ef9ef807-cf36-4a77-9211-6243e8a98fd2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                        Civilinė byla Nr. 2A-2441-160/2013  Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00447-2012-7                                                                                                                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 30.5.; 30.10.; 121.14.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2013 m. spalio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Henricho Jaglinskio, Jadvygos Mardosevič, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės G.

D. apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013-01-17 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G. D. ieÅ¡kinį atsakovams S. B. individualiai įmonei „Matininkas“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl žemės sklypo kadastrinių matavimų panaikinimo, žemės sklypo plano ir įsakymo pripažinimo negaliojančiais (tretieji asmenys L. T. personalinė įmonė, VÄ® Registrų centras).Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :1.

Ginčo esmė G. D. prašė panaikinti S. B. IÄ® „Matininkas“ atliktus žemės sklypo (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus, tuo pačiu pripažįstant negaliojančiu kadastrinių matavimų pasėkoje sudarytÄ Å¾emės sklypo planÄ ; pripažinti negaliojančiu Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2006-03-15 įsakymÄ Nr. 2.3-2317-85 „Dėl pil. J. D. žemės sklypo kadastro duomenų patikslinimo atlikus kadastrinius matavimus Å alčininkų r.“. PaaiÅ¡kino, kad jai nuosavybės teise priklausantis 0,96 ha kitos paskirties žemės sklypas (duomenys neskelbtini) ribojasi su L.

T. personalinei įmonei priklausančiu sklypu (duomenys neskelbtini). 2012 metais ji sužinojo, kad 2006-01-26 S. B. IĮ ,,Matininkas“ atliko kadastrinius matavimus (duomenys neskelbtini), kurių pagrindų buvo patikslinti šio žemės sklypo, tuo metu priklausiusio J. D., kadastro ir registro duomenys. Tačiau atlikti matavimai yra neteisėti, kadangi buvo pažeisti žemės sklypo ribų ženklinimo metu galiojusių Žemės ūkio ministro 2002-12-30 įsakymu Nr. 522 patvirtintų Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo (2005-03-25 akto redakcija) taisyklių 25 p. reikalavimai: kaimyninio sklypo savininkė G.

D. nebuvo informuota apie planuojamus vykdyti kaimyninio sklypo kadastrinius matavimus; ji negalėjo dalyvauti ir nedalyvavo atliekant kadastrinius matavimus, taip buvo pažeistos jos teisės. Jos prašymu, UAB ,,Kagema” atliko geodezinius matavimus, po kurių paaiškėjo, kad trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausančio sklypo ribos buvo nustatytos pritraukiant valdomo sklypo ribas prie ieškovės sklypo ribos. Sklypo ribos buvo stumdomos geodezininkui neturint ir nežinant gretimo sklypo tikslių koordinačių.

Taip buvo pažeistos teisės aktuose nustatytos procedūros ir ieškovės nuosavybės teisės. Todėl kadastriniai matavimai turi būti panaikinti bei Vilniaus apskrities viršininko 2006-03-15 įsakymas Nr. 2.3-2317-85 pripažintinas negaliojančiu, nes jo pagrindu buvo patvirtinti neteisėtai atlikti matavimai.S. B. IĮ „Matininkas“ prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad prieš atliekant J. D. priklausiusio žemės sklypo (duomenys neskelbtini) matavimus, išsiaiškino, kad kaimyninis žemės sklypas (duomenys neskelbtini) yra apmatuotas su geodeziniais prietaisais, paženklintas lauke ir kadastriniai matavimai įregistruoti Registrų centre.

Žemės sklypas (duomenys neskelbtini) atmatuotas nuo esamų kaimyninio žemės sklypo riboženklių, todėl pagal tuo metu galiojusiÄ metodikÄ su gretimo žemės sklypo savininku iÅ¡ naujo derinti riboženklių ir sklypo ribų nereikėjo. IeÅ¡kovės žemės sklypas atmatuotas ir įregistruotas su sÄ lyginėmis koordinatėmis, kurios nepririÅ¡tos prie valstybinės koordinačių sistemos, todėl žodis „pritraukimas“ prie valstybinio koordinačių tinklo suprantamas ne kaip esamų riboženklių traukiojimas, o kaip tikslinama žemės sklypo padėtis Registrų centro kadastro žemėlapyje.

UAB „Kagema“ 2012-02-28 parengtas žemės sklypo planas parengtas nesivadovaujant esamais riboženkliais. Pirminiame geodeziniame žemės sklypo plane (duomenys neskelbtini) yra netikslumai su žemės sklypo plane parodytais statiniais, todėl matuojant pagal juos UAB „Kagema“ plane neteisingai parodytos suprojektuotos žemės sklypo ribos (b. l. 34).   Nacionalinė žemės tarnyba prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad atliekant kadastrinius matavimus ieškovės dalyvavimas nebuvo būtinas.

Ginčo sklypo kadastrinių matavimų atlikimo metu šiaurinė riba buvo pritraukta prie ieškovės žemės sklypo, kadangi žemės sklypai negali dengti vienas kito ir tarp jų negali likti tarpas. Priešingu atveju, kadastriniai matavimai Nekilnojamojo turto registre nebūtų įregistruoti. Todėl S. B. įmonė atlikdama L. T. personalinės įmonės žemės sklypo kadastrinius matavimus, teisės aktų nepažeidė ir kadastriniai matavimai buvo patvirtinti Vilniaus apskrities viršininko įsakymu.

PrieÅ¡taravimų kelia 2012-02-28 UAB „Kagema“ parengtas ieÅ¡kovės žemės sklypo planas, kuriame nurodytas 1,7118 ha žemės sklypo plotas, nors ieÅ¡kovei priklauso 0,96 ha. Nėra aiÅ¡ku, kokiu bÅ«du buvo nustatytos ieÅ¡kovės žemės sklypo posÅ«kio taÅ¡kų Nr. 1-10 koordinatės koordinačių LKS-94 sistemoje, nes matavimai buvo atlikti vietinėje koordinačių sistemoje. Pagal šį planÄ Å¾emės sklypo riba Nr. 9-8 (3-4) nesutampa su vietoje esančiais tvoros stulpais ir kerta L.

T. personalinės įmonės žemės sklype esantį pastatÄ , plane pažymėtÄ MN raidėmis; riba Nr. 7-6 kerta L. T. personalinės įmonės sklype esantį tvenkinį; riba Nr. 1-10 kerta žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini), o tarp ieÅ¡kovės žemės sklypo ir žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), atsiranda tarpas, nors pagal kadastro žemėlapį Å¡ie sklypai turi bendrÄ ribÄ (b. l. 94-95).Trečiasis asmuo L. T. personalinė įmonė prašė ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) nusipirko 2010-10-06. 2008 metais pro sklypo ribų posÅ«kio taÅ¡kus 5-6-7-8-1 buvo nuspręsta statyti tvorÄ , buvo iÅ¡kviesti matininkai, kad bÅ«tų patikslintos sklypo ribos.

Tačiau ieÅ¡kovė sunaikino riboženklius skiriančius jos ir įmonės sklypų ribas bei įmonės sklype įbetonavo metalinius stulpus. IeÅ¡kovės dalyvavimas atsakovui atliekant matavimus nebuvo privalomas, nes bendros žemės sklypų ribos nepasikeitė nuo 1995 m. IeÅ¡kovė apie ginčo planÄ Å¾inojo jau nuo 2008-03-04 (b. l. 35-37, 97). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2013-01-17 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Ä®vertinęs įrodymus padarė iÅ¡vadÄ , jog S. B.

IÄ® ,,Matininkas”, atlikdamas Å¡iai dienai trečiajam asmeniui L. T. personalinei įmonei priklausančio žemės sklypo kadastrinius matavimus, teisės aktų nustatytos kadastrinių matavimų atlikimo procedÅ«ros nepažeidė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai G. D. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013-01-17 sprendimÄ ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad kadastriniai matavimai atlikti pažeidžiant sekančius reikalavimus: ieÅ¡kovei priklausantis žemės sklypas nebuvo koordinuotas LKS koordinačių sistemoje, nebuvo iÅ¡likę riboženkliai, bendra sklypų riba nesutapo.

Atsakovui atliekant matavimus riboženklių nebuvo, o jei ir buvo, jie negalėjo bÅ«ti naudojami žemės sklypų ribų nustatymui, todėl ieÅ¡kovės dalyvavimas atliekant matavimus buvo bÅ«tinas. Sprendime nepasisakyta dėl IÄ® „Aplanas“ parengto plano ir aiÅ¡kinamojo raÅ¡to, kuriame nurodyta, jog atstumas tarp pastato bei žemės sklypo (duomenys neskelbtini) 1995 m. balandžio mėn. paruoÅ¡tame AB „Inžinieriniai tyrinėjimai“ plane nustačius grafiÅ¡kai sudaro 7-8 metrus, kai tuo tarpu pagal atsakovo parengtÄ planÄ tas pats atstumas yra lygus 1,52 metro.Nacionalinė žemės tarnyba praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

PaaiÅ¡kino, kad apeliantės žemės sklypas buvo suformuotas atliekant ne preliminarius, o kadastrinius matavimus, t. y. žemės sklypo ribos buvo pamatuotos geodeziniu prietaisu, kuriuo buvo nustatytos žemės sklypo posÅ«kio taÅ¡kų koordinatės. Apeliantės žemės sklypo ribos Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje buvo pažymėtos 2002-04-29. Po trečiojo asmens žemės sklypo patikslinimo 2006-03-24 (pagal 2006-01-26 atsakovo planÄ ) nebuvo nustatytas žemės sklypų persidengimas, sklypų ribos sutampa.

Todėl apeliantės teiginys, jog atlikus trečiojo asmens žemės sklypo kadastrinius matavimus, buvo neteisėtai užimta apeliantės žemės sklypo dalis, yra nepagrįstas. Apeliantė neįrodė, jog atsakovui atliekant matavimus, riboženkliai, žymintys apeliantės ir trečiojo asmens bendrÄ Å¾emės sklypų ribÄ , buvo sunaikinti ar perkelti į kitÄ vietÄ . 1995 m. AB „Inžinieriniai tyrinėjimai“ plane pavaizduotas pastatas MN, nuo kurio apeliantė skaičiuoja atstumÄ iki trečiojo asmens žemės sklypo, nėra koordinuotas, nurodyti tik pastato ilgis ir plotis.

Todėl nėra galimybės nustatyti atstumÄ nuo Å¡io pastato kampų iki trečiojo asmens žemės sklypo.Trečiasis asmuo L. T. personalinė įmonė atsiliepimu paaiÅ¡kino, kad apeliantės argumentai, jog apie ginÄÄ planÄ sužinojo 2012-01-31, yra nepagrįsti, nes susiraÅ¡inėjimas dėl žemės ribų vyko jau nuo 2008-03-04. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 320 str. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d. nenustatyta. Todėl apeliacine tvarka byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, nes ginčas šioje byloje neliečia viešojo intereso klausimų (CPK 320 str. 2 d.). Apeliantės pagrindiniai argumentai, kad teismo sprendimas nepagrįstas, yra tai, kad atliekant kaimyninio žemės sklypo (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus nebuvo informuota ji, kaimyninio sklypo (duomenys neskelbtini) savininkė ir tuo buvo pažeistos Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklės bei tai, kad atliekant šiuos matavimus nebuvo nustatytos tikslios jos sklypo koordinatės, todėl kaimyninis sklypas buvo pritrauktas ant jos nuosavybės teise valdomo sklypo.

Taigi iÅ¡ apeliantės (ieÅ¡kovės) argumentų matyti, kad faktiÅ¡kai ginčas yra kilęs dėl kaimyninių žemės sklypų ribos, o tai patvirtina „Liteko“ teismų informacinės sistemos informacija, pagal kuriÄ Å alčininkų rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-18-604/2013 dėl žemės valdymo teisės pažeidimo, žemės sklypo ribų nustatymo ir neturtinės žalos priteisimo.Apeliantės argumentas, kad atliekant kaimyninio sklypo kadastrinius matavimus bei suraÅ¡ant žemės sklypo ribų paženklinimo aktÄ jos nepakvietus dalyvauti, buvo pažeista sklypo kadastrinių matavimų tvarka, nepagrįstas.

Apeliacinės instancijos teismas Å¡ioje teismo sprendimo dalyje sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais. Kasacinio teismo praktika taip pat patvirtina, kad jeigu žemės sklypo riba sutampa su anksčiau iÅ¡matuoto geodeziÅ¡kai ir koordinuoto (turinčio riboženklių koordinates) žemės sklypo riba, Å¡i riba nekeičiama ir suinteresuoto asmens kviesti nereikia (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-226/2009). Ar atliekant gretimo sklypo kadastrinius matavimus buvo padaryta klaidų, Å¡iuo atveju matuojant kitÄ , gretimÄ sklypÄ , įstatymas nenumato atlikti patikrinimų.

Todėl apeliacinis skundas nepagrįstas ir atmetamas atkreipiant dėmesį į tai, kad Šalčininkų rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal L. T. personalinės įmonės ieškinį atsakovei G. D. dėl žemės valdymo teisės pažeidimo, žemės sklypo ribų nustatymo ir neturtinės žalos priteisimo (bylos Nr. 2-18-604/2013).Pagal CK 4.45 str. 1 d. jeigu sklypų savininkai nesutaria dėl ginčytinų sklypo ribų ir jos nėra aiškios iš esamų dokumentų, ribas nustato teismas, atsižvelgdamas į dokumentus, faktiškai valdomo sklypo ribas bei kitus įrodymus.

Jeigu ribų nustatyti neįmanoma, prie kiekvieno žemės sklypo turi bÅ«ti prijungtos vienodo dydžio ginčytino ploto dalys, bet nė vienas tokiu bÅ«du naujai suformuotas sklypas plotu neturi skirtis nuo esamo teisiÅ¡kai įtvirtinto sklypo. Todėl atsakovės argumentai dėl S. B. individualios įmonės „Matininkas“ atliktų žemės sklypo (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų pritraukiant kaimyninį sklypÄ prie jos žemės sklypo, pasak apeliantės, klaidingai įneÅ¡to į Registrų centro kadastro žemėlapius, turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėti ne Å¡ioje byloje, o iÅ¡keltoje byloje dėl ribos tarp sklypų nustatymo.

Formalių procedÅ«rų atliekant gretimo sklypo kadastrinius matavimus patikrinimas, neturi lemiamos reikÅ¡mės priimant sprendimÄ dėl ribos tarp žemės sklypų nustatymo, nes neatspindi tikrosios atsakovės žemės sklypo suformavimo padėties ir aplinkybės, ar įvedant atsakovės žemės sklypo koordinates į registrų centro koordinačių žemėlapius nebuvo padaryta nukrypimų, kurie neatitiktų faktiÅ¡kai apmatuoto ir suderinto su atsakove žemės sklypo ribų. Todėl iÅ¡ teismo sprendimo motyvuojamosios dalies Å¡alinamos iÅ¡vados dėl UAB „Kagema“ 2012-02-28 parengto 1,7118 ha žemės sklypo plano bei situacijos, susijusios su riba tarp žemės sklypu vertinimo kaip nesusijusios su Å¡ioje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kinio reikalavimu.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a:

Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013-01-17 sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ . PaÅ¡alinti iÅ¡ teismo sprendimo motyvuojamosios dalies teismo iÅ¡vadas: „Atsakovų atstovai UAB ,,Kagema” pateiktÄ projektÄ vertinÄ kai neatitinkanti keliamus reikalavimus. 2012-02-28 UAB „Kagema“ matininko M. M. parengtas ieÅ¡kovės žemės sklypo planas, kuriame nurodytas 1,7118 ha žemės sklypo plotas, nors ieÅ¡kovei priklauso 0,96 ha. Nėra aiÅ¡ku, kokiu bÅ«du buvo nustatytos ieÅ¡kovės žemės sklypo posÅ«kio taÅ¡kų Nr. 1-10 koordinatės koordinačių LKS-94 sistemoje, nes matavimai buvo atlikti vietinėje koordinačių sistemoje.

Be to, pagal minėtÄ planÄ Å¾emės sklypo riba Nr. 9-8 (3-4) nesutampa su vietoje esančiais tvoros stulpais ir kerta L. T. žemės sklype esantį pastatÄ , plane pažymėtÄ MN raidėmis. Taip pat pagal UAB „Kagema“ parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ riba Nr. 7-6 kerta L. T. sklype esantį tvenkinį. Riba Nr. 1-10 kerta žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini), o tarp ieÅ¡kovės žemės sklypo ir žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) atsiranda tarpas, nors pagal kadastro žemėlapį Å¡ie sklypai turi bendrÄ ribÄ .

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovas su atsiliepimu į ieÅ¡kinį prie bylos pateikė planÄ â€“ schemÄ , parengtÄ 2012-10-24 vyr. specialisto, kuriame yra užfiksuoti nurodyti trÅ«kumai“.            Teisėjai                                                                                                        Zita Smirnovienė                                                                                                                                            Henrichas Jaglinskis    Jadvyga Mardosevič