ef9eb61e-3dae-4646-b9fa-4a667aba7d75 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.8.-3360-218/2014Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02807-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 47.2.; 52.3.                          N U T A R I MA S2014 m. lapkričio 28 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Silvija JakÅ¡tienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai I. P.,iÅ¡nagrinėjusi I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, neteistos, administracine tvarka nebaustos, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

    I. P., bÅ«dama UAB „L. S.“ direktore, nepateikė juridinių asmenų registrui iki 2013-06-01 UAB „L. S.“ finansinės atskaitomybės dokumentus už 2012 metus ir nepateikė juridinių asmenų registrui iki 2014-06-01 UAB „L. S.“ finansinės atskaitomybės dokumentus už 2013 metus. Tokiais I. P. veiksmais buvo pažeisti Lietuvos Respublikos CK 2.66 str. 4 d., 2.67 str., Akcinių bendrovių įstatymo 58 str. 3 d., Juridinių asmenų registro nuostatų 86.2 p., 89 p., 90 p., 91 p. Pažeidėja administracinės bylos nagrinėjimo metu kaltu prisipažino, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, paaiÅ¡kino, kad pažeidimÄ padarė esant sunkiai tiek įmonės, tiek Å¡eiminei situacijai.

Dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.Administracinėn atsakomybėn traukiamos I. P. kaltė, padarius šį administracinį teisės pažeidimÄ , įrodyta jos prisipažinimu, ir byloje surinkta medžiaga: administraciniu teisės pažeidimo protokolu, iÅ¡plėstiniu iÅ¡raÅ¡u su istorija, juridinių asmenų registravimo skyriaus raÅ¡tu, kitais byloje esančiais dokumentais. Ä®vertinus administracinio teisės pažeidimo bylos įrodymų visetÄ , darytina iÅ¡vada, jog I. P. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 172² str. 2 d., pažeidėjos kaltė įrodyta visiÅ¡kai, todėl ji baustina.Administracinėn atsakomybėn traukiamos I.

P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl padaryto pažeidimo kalta prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas administracinę nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, akcininko Z. P. paaiÅ¡kinimÄ , pažeidėjos asmenybę – neteista, administracine tvarka nebausta, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes.Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais daroma iÅ¡vada, kad taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. ir I.

P. skirtina Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies nuobauda nei Lietuvos Respublikos ATPK 172² str. 2 d. sankcijoje numatyta – įspėjimas. Teismo nuomone, administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., gali bÅ«ti pasiekti skiriant Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies nuobaudÄ nei numatyta įstatymo sankcijoje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 302 str., 26 str. 1 d., 172² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a :         I. P. už Lietuvos Respublikos ATPK 172² straipsnio 2 dalies pažeidimÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui. Teisėja                                                                                                   Silvija JakÅ¡tienė