ef9e6b67-9012-4a22-9ccd-c354a2e69e0d · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-4506-647/2018 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02538-2016-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.1.; 2.6.29.4.; 2.6.1.5.; 2.6.1.3.6. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 7 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Alfredas Juknevičius, sekretoriaujant Vaivai Liaubienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokatei I. A., atsakovui M. B., jo atstovui advokatui A. A., trečiajam asmeniui H. Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal UAB „Verslo kreditai“ ieÅ¡kinį atsakovui M. B. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys – Bankrutavusi KU „Vilniaus taupomoji kasa“, J. V., H. Z., UAB „EDS INVEST“, ir atsakovo M. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas UAB „Verslo kreditai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo M. B. 16 505,35 Eur skolos, 877,27 Eur palÅ«kanų, procesines palÅ«kanas nuo bendros 17 382,62 Eur skolos sumos nuo teismui ieÅ¡kinio pateikimo momento iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad tarp atsakovo M. B. ir Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ 2007-11-05 buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 07-00142, kuria atsakovas įkeitė jam priklausantį žemės sklypÄ , esantį LindiniÅ¡kių kaime, Vilniaus rajone, unikalus numeris (duomenys neskelbtini).

Atsakovui atsiradus finansinių sunkumų iÅ¡mokėti paskolÄ ir mokėti jos periodines įmokas, susidarė įsiskolinimas, dėl kurio į H. Z. kreipėsi M. B. pagal notariÅ¡kai patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ Ä¯galiotas asmuo J. V.. H. Z. sutiko padengti atsakovo einamuosius įsiskolinimus pagal sutartį kreditoriui kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ ir atliko Å¡ias įmokas už atsakovÄ pagal sutartį atsakovo kreditoriui kredito unijai: 2008-05-12 – 19 872,66 Lt, 2008-06-19 – 12 150 Lt, 2008-11-04 – 18 000 Lt, 2008-12-04 – 6967 Lt, iÅ¡ viso 56 989,66 Lt (16 505,35 Eur).

Tarp nurodytų asmenų buvo sutarta pagal įgalioto atstovo praÅ¡ymus padengti atsakovo susidariusį įsiskolinimÄ kredito unijai, kad pastaroji nepradėtų priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo įkeisto žemės sklypo, kurio tuometinė rinkos vertė buvo apie 1 milijonas litų. PraÅ¡ymas buvo pagrįstas tuo, jog atsakovas ketina pats parduoti žemės sklypÄ , ir atsiskaityti su H. Z.. Atsakovas norėjo, kad paskolos sutartis su kredito unija nebÅ«tų nutraukta ir nebÅ«tų pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ hipotekinio turto, todėl per įgaliotÄ atstovÄ prašė paskolinti kuriam laikui pinigų, kad bÅ«tų padengtas susidaręs įsiskolinimas kredito unijai.

Tačiau atsakovas jam priklausančio žemės sklypo nepardavė, skolos pradiniam kreditoriui H. Z. negrÄ Å¾ino. H. Z. ne kartÄ ragino atsakovÄ grÄ Å¾inti už jį sumokėtas paskolos įmokas, ragino spręsti klausimÄ dėl hipotekos turto realizavimo galimybių, tačiau atsakovas nesiėmė jokių veiksmų. 2015-07-20 H. Z. ir ieÅ¡kovas UAB „Verslo kreditai“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2, kuria H. Z. perleido ieÅ¡kovui savo reikalavimo teises į atsakovo 16 505,35 Eur skolÄ .

IeÅ¡kovas buvo iÅ¡siuntęs atsakovui praneÅ¡imÄ dėl jo atžvilgiu naujo kreditoriaus atsiradimo ir raginimÄ spręsti klausimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo, tačiau atsakovas nepateikė jokio atsakymo, neatliko jokių veiksmų, kuriais mažintų susidariusiÄ skolÄ . Tarp buvusio kreditoriaus, iÅ¡ kurio perėmė visas reikalavimo teises naujasis kreditorius – ieÅ¡kovas, ir atsakovo susiklostė paskolos teisiniai santykiai. Atsakovas buvo ne kartÄ pradinio kreditoriaus raginamas žodžiu atsiskaityti, raÅ¡tu reikalavimas grÄ Å¾inti skolÄ buvo iÅ¡siųstas 2015-05-22.

Todėl ieÅ¡kovas palÅ«kanas pagal įstatymÄ skaičiuoja nuo pareikalavimo grÄ Å¾inti skolÄ dienos, t. y. nuo 2015-05-22, iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui: nuo 2015-05-23 iki 2016-06-14, kas sudaro 877,27 Eur.

2. A. M. B. atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad pagal pateiktÄ kredito unijos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä neatitinka neva H. Z. mokėtinos įmokos su kredito unijos gautomis įmokomis. Atsakovas niekuomet į H. Z. nesikreipė dėl paskolos suteikimo ar kredito įmokų už atsakovÄ mokėjimo, taip pat nebuvo įpareigojęs J. V. kreiptis į H. Z. dėl paskolos įmokų pagal kredito sutartį mokėjimo. Apie tai, kad H. Z. mokėjo įmokas pagal paskolos sutartį jis sužinojo kuomet H. Z. jam paskambino ir pakvietęs susitikti įteikė 2015-04-30 raginimÄ .

Atsakovas nurodo, kad visÄ paskolÄ , paimtÄ iÅ¡ KU „Vilniaus taupomoji kasa“, pasisavino J. V. ir Å¡ių pinigų atsakovui nėra gražinęs. Pradinis kreditorius H. Z. į bylÄ nepateikia jokių įrodymų, kad atsakovas ar jo įgaliotas asmuo kreipėsi į jį dėl paskolos mokėjimo, taip pat nenurodo, kokiu pagrindu (raÅ¡ytinė sutartis ar kt. dokumentas) buvo mokamos įmokos pagal paskolos sutartį kredito unijai. Atsakovo duomenimis H. Z. dirbo KU „Vilniaus taupomoji kasa“. Atsakovas pagal ieÅ¡kovo nurodomÄ 2007-11-05 paskolos sutarti Nr. 07-00142 jokios paskolos nėra gavęs. Atsakovas pagal 2007-08-20 įgaliojimÄ , Notarinio registro Nr. 1-6012, buvo įgaliojęs J.

V. „savo nuožiÅ«ra naudotis, valdyti ir disponuoti (parduoti, įkeisti užtikrinant mÅ«sų prievolių įvykdymÄ , iÅ¡nuomoti, apdrausti, perduoti neatlygintinai naudotis, mainyti, laiduoti bei garantuoti už mÅ«sų prievolių įvykdymÄ ir kt.) mums nuosavybės teise priklausančiu 1,1000 ha ploto žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiu (duomenys neskelbtini) <...>.“. Gavęs praneÅ¡imus dėl neva jo skolos perleidimo, ir supratęs, kad be jo žinios buvo atliekami tam tikri veiksmai susiję su lėšų mokėjimu, 2016-01-19 pareiÅ¡kimu panaikino duotÄ Ä¯galiojimÄ .

Atsakovo turimas 2007-08-20 įgaliojimas skiriasi nuo ieÅ¡kovo į bylÄ pateikto 2007-08-20 įgaliojimo. IeÅ¡kovo pateiktoje įgaliojimo kopijoje yra prieraÅ¡as ranka „gauti pinigus“ ir nors įgaliojimo apatinėje dalyje yra notarės prieraÅ¡as „Taisymu tikėti“, tačiau nėra datos kada toks prieraÅ¡as yra padarytas ir nėra atsakovo paraÅ¡o, kuriuo bÅ«tų patvirtinta atsakovo valia praplėsti įgaliojimus. Atsakovas niekuomet nesikreipė nei pats, nei įgaliojo kreiptis į H. Z. dėl paskolos suteikimo.

Byloje apskritai nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovas yra paėmęs paskolÄ iÅ¡ KU „Vilniaus taupomoji kasa“, nei apie tai kokia paskolos dalis yra gražinta ir koks yra paskolos likutis. Taip pat byloje nėra įrodymų, kad tarp Å¡alių buvo susitarta ir dėl kitų aplinkybių, t. y. paskolos grÄ Å¾inimo termino, palÅ«kanų ir kt. Reikalavimas dėl palÅ«kanų yra iÅ¡vestinas ieÅ¡kinio reikalavimas, todėl taip pat atmestinas. Atsakovas negalėjo parduoti žemės sklypo, nes jis jau tuo metu buvo įkeistas kredito unijai ir pats H.

Z. apie tai žinojo, nes tuo metu joje dirbo. Be to, atsakovas neketino minėto sklypo parduoti.

3. Tretysis asmuo Bankrutavusi KU „Vilniaus taupomoji kasa“ atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad unija ir H. Z. 2009-02-26 sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Å ios sutarties 5 punkto pagrindu buvo sutarta, jog H. Z. sumokėjus unijai visÄ reikalavimo teisių į M. B. perleidimo kainÄ , t. y. 388 045 Lt, H. Z. bus laikomas teisėtu reikalavimo teisių savininku. Tuo tarpu H. Z. nurodytos reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo kainos niekada nesumokėjo unijai.

Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovo motyvai, kad jis turi perėmęs reikalavimo teises į atsakovÄ pagal tarp atsakovo ir unijos 2007-11-05 sudarytÄ paskolos sutartį Nr. 07-00142 LTL, yra nepagrįsti. Pažymėjo, kad iki 2009-02-26 reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo į atsakovo sÄ skaitÄ , atidarytÄ KU „Vilniaus taupomoji kasa“, buvo atlikti trečiųjų asmenų mokėjimai, t. y. to paties H. Z. bei L. J.. IÅ¡ Å¡ių mokėjimų paskirties yra matyti, kad nė vienas mokėjimas nebuvo atliktas siekiant padengti atsakovo skolÄ unijai.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ jų matyti, kad mokėjimai buvo atlikti siekiant galimai suteikti asmenines paskolas atsakovui. PrieÅ¡ingai nei nurodo pats atsakovas, jis yra sudaręs su unija 2007 11-05 paskolos sutartį Nr. 07-00142 LTL. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas yra unijos skolininkas pagal aptariamÄ paskolos sutartį, o kiti tretieji asmenys neturi į šį atsakovÄ jokių reikalavimo teisių, galinčių kilti iÅ¡ Å¡ios paskolos sutarties.

4. Tretysis asmuo H. Z. atsiliepimu su ieÅ¡kiniu sutiko. Nurodė, kad 2007 m. spalio mėnesį per jo pažįstamÄ draugÄ Ä¯ jį kreipėsi J. V., kuris atstovavo, kaip pats prisistatė, savo uoÅ¡vį M. B. ir nurodė, jog M. B. reikalinga paskola su nekilnojamojo turto įkeitimu. Paskola buvo reikalinga žemės sklypo paruoÅ¡imui statyboms (grunto ir važiuojamo kelio iki sklypo tiesimo darbai), specialios technikos įsigijimui bei individualių namų statybai. Žemės sklypo projektÄ individualių namų statybai bei jo įgyvendinimÄ M.

B. derino su J. V.. Kadangi turėjo patirties paskolų gavimo klausimais, sutiko tarpininkauti padedant užpildyti paraiÅ¡kÄ paskolai iÅ¡ KU „Vilniaus taupomoji kasa“ gauti. Visais reikalingais dokumentais dėl paskolos gavimo rÅ«pinosi J. V.. M. B. pasiraÅ¡ant notarų biure paskolos sutartį su unija ir įkeitimo lakÅ¡tÄ bei iÅ¡mokant paskolÄ asmeniÅ¡kai nedalyvavo. Atlikus bÅ«tinus žemės sklypo įkeitimo kreditoriaus naudai formalumus, M. B. buvo suabejojęs paskolos reikalingumu, bet pasitaręs su J.

V., vis tik nusprendė verslo imtis. Tai patvirtina M. B. pareiÅ¡kimas 2007-11-12, jog pagal paskolos sutartį jokių pretenzijų neturi ir ateityje neturės. Po pasiraÅ¡ymo M. B. pareiÅ¡kė, jog visus paskolos reikalus reikės spręsti su J. V., nes buvo iÅ¡davęs jam įgaliojimÄ bei juo pasitikėjo. Paskolos įmokas unijai atsakovas mokėjo laiku, bet vėliau atsiradus sunkumams, J. V., veikdamas M. B. interesais ir vardu, paprašė atlikti įmokas už paskolÄ Ä¯ atsakovo asmeninę sÄ skaitÄ unijoje.

Jis sutiko pagelbėti. Kadangi paskolos sutartis tarp M. B. ir KU „Vilniaus taupomoji kasa“ buvo trumpalaikė, jÄ reikėdavo pratęsti. KU „Vilniaus taupomoji kasa“ tik gavus įmokas/palÅ«kanas į sÄ skaitÄ , esančiÄ unijoje, sutikdavo pratęsti paskolÄ . Iki tol, keletÄ kartų pratęsus sutartį, vėliau unija nusprendė paskolos sutarties nebetęsti ir pareikalavo paskolÄ grÄ Å¾inti. Negalėdami paskolos grÄ Å¾inti, aptarė galimybes dėl paskolos iÅ¡pirkimo iÅ¡ unijos. Taip 2009-02-06 jis įsigijo reikalavimÄ iÅ¡ KU „Vilniaus taupomoji kasa“ į M.

B. skolÄ pagal hipotekos lakÅ¡tÄ . Atsakovas visada žinojo apie tai, kad jis moka įmokas už jo paskolÄ jo kreditoriui KU „Vilniaus taupomoji kasa“.

5. IeÅ¡kovas UAB „Verslo kreditai“ dublike nurodė, kad iÅ¡ unijos su atsiliepimu pateiktų mokėjimų, užfiksuotų kaip atliktų H. Z. į M. B. unijoje esančiÄ sÄ skaitÄ , nėra nurodyta viena suma, kurios dydis 12 150 Lt, mokėjimo data 2008-06-19. M. B. unijoje esančios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e yra patvirtinta, jog į sÄ skaitÄ 2008-06-29 yra įneÅ¡ta 12 150 Lt suma. Byloje yra pateiktas mokėjimo kvitas, kuriuo taip pat patvirtinama, jog H. Z., kurio paraÅ¡as yra ant kvito, įnešė 12 150 Lt sumÄ Ä¯ M.

B. sÄ skaitÄ , kuri vėliau buvo užskaityta kaip atsakovo paskolos įmoka. Kadangi nebuvo užpildytas mokėjimo nurodymas, tikėtina unija Å¡ios sumos nepriskyrė H. Z., kurio paraÅ¡as yra ant mokėjimo kvito. Atsakovui buvo žinomas paskolos ėmimo faktas, jis pats pasirašė ant paskolos sutarties ir kitų dokumentų, jam buvo žinomas paskolos iÅ¡mokėjimo grynais pinigais faktas, taip pat jis pats ir per savo įgaliotÄ atstovÄ J. V. derėjosi su H. Z. dėl jo už M. B. sumokėtos unijai paskolos dalies grÄ Å¾inimo dar 2013 m. kovo mėnesį.

Dėl galimai netinkamo atsakovo atstovavimo, pastarasis pretenzijas ir kitus reikalavimus turėtų reikÅ¡ti bÅ«tent įgaliotam atstovui, o paties atsakovo sudarytas sandoris su unija jam yra privalomas. Nagrinėjamos bylos dalykas ir reikalavimas yra susiję su bÅ«tent tarp H. Z. ir M. B. susiklosčiusiais teisiniais santykiais, kurių nustatymui, unijos atsiliepime dėstomi argumentai, jokios įtakos neturi. Nepaisant to, jog M. B. ir toliau pagal unijos nurodomÄ informacijÄ , yra pripažįstamas Unijos skolininku, nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas, nes paskolos įmokų unijai, kurias sumokėjo H.

Z. už M. B., ir kurių Å¡iuo ieÅ¡kiniu reikalauja ieÅ¡kovas, perėmęs reikalavimo teisę iÅ¡ H. Z., faktas nėra ginčijamas nei atsakovo, nei unijos. IeÅ¡kovas reikalavimÄ iÅ¡ perėmė, kylantį ne iÅ¡ 2009-02-06 reikalavimo perleidimo sutarties, ar kaip nors su Å¡ia sutartimi susijusį, bet iÅ¡ H. Z. atliktų mokėjimų už M. B. paskolos įmokų, į unijoje esančiÄ M. B. sÄ skaitÄ , pagal tarp M. B. ir unijos sudarytÄ 2007-11-05 paskolos sutartį. Taip pat unija neteisingai nurodo faktÄ , jog H.

Z. pagal 2009-02-06 reikalavimo perleidimo sutartį su unija nebuvo atsiskaitęs. Tai, jog susiklostė paskolos teisiniai santykiai tarp H. Z. ir M. B. yra įrodyta, mokėjimų atlikimas ir įmokų gavimas M. B. unijos sÄ skaitoje, taip pat įrodytas, ir to visiÅ¡kai pakanka ieÅ¡kinio patenkinimui. IÅ¡ su ieÅ¡kiniu pateikto M. B. unijoje esančios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, jog H. Z. įmokėtos sumos už M. B. buvo įskaitytos už paskolÄ , t. y. nuraÅ¡ytos unijos, ir M. B. unijoje esančioje sÄ skaitoje pinigų neliko, taip pat nėra įrodymų, jog Å¡ios sumos buvo paimtos grynais pinigais.

Paskolos sutarties rašytinės formos griežtai, kaip nurodyta Civilinio kodekso nuostatose, nebuvimas pats savaime nelemia išvados, jog paskolos sutartis sudaryta nebuvo, atvirkščiai, LAT nurodo, jog paskolos teisinius santykius gali patvirtinti ir kiti šalių atlikti veiksmai, kurie būtent ir yra nustatyti šioje byloje.

6. A. M. B. triplike nurodė, kad niekuomet į H. Z. nesikreipė dėl paskolos suteikimo ar kredito įmokų už atsakovÄ mokėjimo, taip pat nebuvo įpareigojęs J. V. kreiptis į jį dėl paskolos įmokų pagal kredito sutartį mokėjimo. Atsakovas paskolos nėra gavęs nei iÅ¡ kredito unijos, nei iÅ¡ juos paėmusių asmenų. Å iÄ aplinkybę patvirtina tai, kad notariÅ¡kai patvirtintame įgaliojime, iÅ¡duotame J. V., atsakovas neįgaliojo Å¡io asmens gauti pinigus pagal paskolÄ , juos skolintis atsakovo vardu, kÄ patvirtino teismo iÅ¡reikalautas notarės L.

Å . 2007-08-20 patvirtinto įgaliojimo originalas. Tačiau ieÅ¡kovas į bylÄ pateikė analogiÅ¡kÄ notarės L. Å . 2007-08-20 patvirtinto įgaliojimÄ , kuriame nurodyta, kad J. V. yra įgaliojamas ir gauti pinigus. Mano, kad J. V. ar H. Z. galimai suklastojo ir/ar panaudojo galimai suklastotÄ Ä¯galiojimÄ paimdamas pinigus pagal 2007-11-05 paskolos sutartį. BÅ«tent J. V. pasirašė hipotekos lakÅ¡tus, pagal kuriuos buvo įkeistas atsakovo žemės sklypas kuriuo užtikrinama 2007-11-05. Nei H. Z., nei ieÅ¡kovas į bylÄ nepateikia jokių įrodymų, kad atsakovas ar jo įgaliotas asmuo kreipėsi į H.

Z. dėl paskolos mokėjimo, taip pat nenurodo, kokiu pagrindu buvo mokamos įmokos pagal paskolos sutartį unijai. Paskolos sutarties sudarymas nėra pagrįstas jokia raÅ¡ytine ir kt. pobÅ«džio sutartimi. Atsakovas tai, kad galimai kažkas mokėjo kredito unijai įmokas sužinojo tik gavęs 2015 04-30 raginimÄ .

7. Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti Reikalavimo perleidimo sutartį 2015-08-20 Nr. 2 sudarytÄ tarp trečiojo asmens H. Z. ir ieÅ¡kovo UAB „Verslo kreditai“, negaliojančia ab initio, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad niekada paskolos iÅ¡ kredito unijos negavo ir nežinojo apie paskolos, pagal paskolos sutartį Nr. 07-00142 LTL, iÅ¡mokėjimo faktÄ . Paskola buvo iÅ¡mokėta (unijos 2016-12-14 lydraÅ¡tis su pinigų iÅ¡mokėjimÄ patvirtinančiais dokumentais) trečiajam asmeniui J.

V. panaudojus galimai suklastotÄ ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktÄ Ä¯galiojimÄ , kurio pirmo lapo kopijoje apatinėje paraÅ¡tėje matyti padarytas ranka įraÅ¡as „Gauti pinigus. IÅ¡taisymu tikėti, /paraÅ¡as/“. Tačiau tokio įgaliojimo tikrumÄ paneigia atsakovo paaiÅ¡kinimai ir iÅ¡ notarės L. Å ., Vilniaus rajono 1-ojo notaro biuro teismo pareikalavimu pateikta 2007-08-20 patvirtinta įgaliojimo, reg. Nr. 1-6012, kopija, kurioje nurodytu prieraÅ¡u ranka nėra. Vėliau, kaip paaiÅ¡kėjo iÅ¡ ieÅ¡kinio ir trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimų J.

V., atsakovui M. B. nežinant, kreipėsi į H. Z. dėl paskolos, kuri J. V. buvo iÅ¡mokėta, padengimo. H. Z. atliko Å¡ias įmokas už pagal Sutartį atsakovo kreditoriui Kredito unijai. Tretysis asmuo H. Z. ir ieÅ¡kovas UAB „Verslo kreditai“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį 2015-07-20 Nr. 2, kuria H. Z. perleido ieÅ¡kovui savo reikalavimo teises į atsakovo 16 505,35 Eur skolÄ . Vilniaus rajono 1-asis notaru biuras 2016-10-07 raÅ¡tu Nr. S-108, iÅ¡davė 2007-09-20 patvirtinto įgaliojimo Nr, 1-6012 kopijÄ , kurioje nėra prieraÅ¡o „gauti pinigus“.

Tai reiÅ¡kia, kad J. V. galimai suklastojo įgaliojimÄ . J. V. buvo įgaliotas spręsti iÅ¡imtinai žemės sklypo, kuris nurodytas įgaliojime, paskirties keitimo, naudojimo, valdymo ir disponavimo klausimus. 2007-08-20 suteiktas įgaliojimas nenumatė teisės spręsti piniginių klausimų, įskaitant ir pinigų skolinimosi iÅ¡ trečiųjų asmenų ar paskolos iÅ¡simokėjimo iÅ¡ kredito unijos. Pažymėtina, kad kredito unija nepateikė jokio dokumento, kuris patvirtintų grynų pinigų iÅ¡mokėjimo teisėtumÄ J.

V. bei nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas būtų disponavęs paskolos pinigais. Visos finansinės operacijos (paskolos išmokėjimas, įmokų užskaitymas, administravimo mokesčio nurašymas, reikalavimo perleidimai) buvo vykdomi be atsakovo leidimo ir atsakovo neinformuojant. Nagrinėjamu atveju tas faktas, kad trečiasis asmuo H. Z. perleido UAB „Verslo kreditai“ reikalavimo teisę, kurios pats neturėjo, reiškia, kad cesijos sutarties sudarymo metu jos dalykas neatitiko įmanomumo reikalavimo.

8. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ , kuriame prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovui be jokios abejonės buvo žinomas paskolos sudarymo faktas, atsakovas pats pasirašė ant paskolos sutarties, paskolos mokėjimo grafiko ir kitų dokumentų, atsakovui buvo žinomas paskolos iÅ¡mokėjimo grynais pinigais faktas, taip pat atsakovas pats ir per savo įgaliotÄ atstovÄ J. V., kuris tuo metu kartu gyveno pas atsakovÄ su atsakovo dukra, derėjosi su pačiu H.

Z. dėl jo už M. B. sumokėtos kredito unijai paskolos dalies grÄ Å¾inimo dar 2013 m. kovo mėnesį. Å ios faktinės aplinkybės buvo patvirtintos teismui trečiojo asmens H. Z. asmeniÅ¡kai. Atkreiptinas teismo dėmesys į tai, kad ant ieÅ¡kovo į bylÄ pateikto įgaliojimo dokumento egzemplioriaus atlikti ranka įraÅ¡ai yra autentiÅ¡ki, t.y. jie nėra suklastoti. Vien ta aplinkybė, kad darant pataisymus ant įgaliojimo Å¡ie pataisymai, t.y. konkrečiai papildymas įgaliojimo „gauti pinigus” buvo įraÅ¡ytas tik ant vieno įgaliojimo egzemplioriaus ir nesant tokio padaryto įraÅ¡o ant pas notarÄ likusio įgaliojimo egzemplioriaus – tuo pačiu nereiÅ¡kia, kad papildytas įgaliojimas yra suklastotas.

Dar daugiau, jokios aplinkybės apie galimÄ Ä¯galiojimo klastojimÄ trečiajam asmeniui objektyviai negalėjo bÅ«ti žinomos, nes kaip minėta, rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai akivaizdžiai yra autentiÅ¡ki, lyginant juos su kitais įgaliojime esančiais rankraÅ¡tiniais įraÅ¡ais. IeÅ¡kovas pabrėžia, kad pradinis kreditorius turėjo reikalavimo teisę į atsakovÄ , nes tarp jų susiklostė paskolos teisiniai santykiai, nes H. Z. atliko 16 505,35 Eur sumos mokėjimus į atsakovo sÄ skaitÄ ir dėl Å¡io fakto byloje nėra jokio ginčo.

Nėra jokio ginčo, kad Å¡i pinigų suma buvo gauta atsakovo, nes vėliau kredito unija jÄ nuskaitė iÅ¡ atsakovo sÄ skaitos.

9. Tretysis asmuo UAB „EDS INVEST“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame prašė atmesti M. B. 2018 m. gegužės 7 d. prieÅ¡ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-4506-647/2018. Nurodė, kad bendrovė dalyvauja byloje trečiuoju asmeniu, kadangi perėmė visas B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ (unija) reikalavimo teises į atsakovÄ pagal 2007 m. lapkričio 5 d. pastarojo su unija sudarytÄ paskolos sutartį Nr. 07-00142 LTL. IÅ¡ byloje esančio atsakovo sÄ skaitos LT84 5015 5000 7000 0930 LTL iÅ¡raÅ¡o matyti, kad laikotarpiu nuo 2007-11-05 iki 2007-12-13 į atsakovo sÄ skaita įskaityta 450 000 Lt pajamų pagal operacijas, kurių paskirtis – paskolos iÅ¡mokėjimas.

Å i banko sÄ skaita atidaryta atsakovui bÅ«tent pagal paskolos sutartį tikslu iÅ¡mokėti į jÄ paskolintas lėšas. Tai, be kita ko, atsispindi paskolos sutarties Priedo Nr. 1 pavadinime „70-00093-0 paskolos grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo tvarkaraÅ¡tis“. Bendrovė nesutinka su prieÅ¡ieÅ¡kinio motyvais, kuriais teigiama, kad atsakovui nekyla pareiga grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui pastarojo į atsakovo sÄ skaitÄ pervestų lėšų. Toks prieÅ¡ieÅ¡kinio motyvas yra nepagrįstas, nes prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms bei teisiniam reglamentavimui.

IÅ¡ byloje esančio atsakovo sÄ skaitos LT32 5015 5000 1000 9597 LTL iÅ¡raÅ¡o matyti, kad laikotarpiu nuo 2008-05-12 iki 2008-12-31 į atsakovo sÄ skaitÄ buvo įskaityti 75 003,36 LTL pajamų, dalis iÅ¡ kurių gauta pagal ieÅ¡kovo (pradinio kreditoriaus) atliktas operacijas, o bÅ«tent: 2008-05-12 operacija dėl 19 872,66 LTL, kurių paskirtis – Pagal 2008/05/12 Paskolos sutartį, 2008-11-04 operacija dėl 18 000 LTL, kurių paskirtis – SÄ skaitos papildymas, 2008-12-08 operacija dėl 6 967 LTL, kurių paskirtis – Paskola.

Minėtos ieÅ¡kovo pervestos lėšos buvo įskaitytos į atsakovo sÄ skaitÄ , todėl Civilinio kodekso 6.913 str. pagrindu tapo atsakovo nuosavybe. IÅ¡ dviejų IeÅ¡kovo atliktų mokėjimų paskirties matyti, kad lėšos atsakovo nuosavybėn perduotos konkrečiu tikslu „Pagal 2008/05/12 Paskolos sutartį“ bei „Paskola“. Todėl Å¡ie raÅ¡ytiniai įrodymai galėtų įrodyti ieÅ¡kovo nurodomus paskolinius teisinius santykius su atsakovu. Todėl unijos veiksmai, žinant, kad trečiasis asmuo yra įgaliotas veikti atsakovo vardu bei matant, kad įgaliojime yra notaro paraÅ¡u ir antspaudu patvirtintas prieraÅ¡as „gauti pinigus“, pagal tokį įgaliojimÄ iÅ¡duodant atstovui dalį atsakovo sÄ skaitoje esančių lėšų (gautos paskolos) buvo teisėti.

Vadovaujantis Civilinio kodekso 2.133 str. 9 d., jeigu atstovas veikė virÅ¡ydamas savo teises, tačiau tokiu bÅ«du, jog trečiasis asmuo turėjo rimtÄ pagrindÄ manyti, kad sudaro sandorį su tokiÄ teisę turinčiu atstovu, sandoris privalomas atstovaujamajam, iÅ¡skyrus atvejus, kai kita sandorio Å¡alis žinojo ar turėjo žinoti, kad atstovas virÅ¡ija savo teises.

10. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Skola ieÅ¡kovui priteistina pagal prievolinius teisinius santykius. Tarp Å¡alių buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai. Pinigai buvo sumokėti, pinigai buvo gauti atsakovo. Pinigų suma buvo sumokėta į atsakovo banko sÄ skaitÄ . Aplinkybių neginčija ir atsakovas. Atsakovui kyla teisinė pareigÄ sumÄ grÄ Å¾inti. Atsakovo ir kredito unijos santykiai Å¡iai bylai reikÅ¡mės neturi. Pradinis kreditorius mokėjimÄ atliko tiesiogiai atsakovui.

Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad apie paskolÄ nieko nežinojo. Nesupranta, kaip už jį buvo mokamos palÅ«kanos. Apie skolÄ sužinojo, kai jam paskambino H. Z. ir pradėjo praÅ¡yti skolos grÄ Å¾inimo. Apie pinigus jis nežinojo, nežinojo, kad reikia mokėti palÅ«kanas. Kartu su J. V. kreipėsi į kredito unijÄ dėl paskolos gavimo. Apie pinigus jokios kalbos nebuvo, paskolos atsisakė, kadangi nereikėjo. J. V. draugavo su dukra, pas jį gyveno apie aÅ¡tuonis metus.

Jokios paskolos dalies nėra gavęs. Visus dokumentus tvarkė J. V., apie žemės sklypo įkeitimÄ nežinojo. Atsakovo atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad situacija prasidėjo 2007 m. J. V. ir atsakovas susitarė pakeisti žemės sklypo paskirtį. Buvo iÅ¡duotas įgaliojimas, bet tik žemės sklypo paskirties keitimui. Vėliau buvo padarytas įraÅ¡as „gauti pinigus“. Yra notarės 2016-12-19 pateiktas įgaliojimas, kuriame nėra jokio įraÅ¡o „gauti pinigus“.

Paskolos atsisakymÄ pasiraÅ¡o abu tretieji asmenys, taip pat ir atsakovas. Pagal sutartį pinigai yra iÅ¡mokėti į kitÄ banko sÄ skaitÄ , kurios atsakovas neatidarinėjo. Unija nepateikė jokio teisinio pagrindo, kurio pagrindu unija iÅ¡mokėjo trečiajam asmeniui visÄ paskolos sumÄ . Nėra aiÅ¡kus paskolos tikslas. IÅ¡ kredito unijos negautas nei vienas raginimas grÄ Å¾inti įmokas. Atsakovas nežinojo ir apie paskolos dalinį dengimÄ . Atsakovas nebuvo suteikęs įgaliojimo J. V. gauti pinigus. Lėšos turėtų bÅ«ti iÅ¡reikalautos iÅ¡ J.

V.. Kredito unija nepateikė informacijos, kokiu pagrindu J. V. buvo iÅ¡mokėtos lėšos. Tretysis asmuo H. Z. prašė ieÅ¡kinį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad atsakovui padėjo mokėti paskolÄ . Buvo nupirkęs reikalavimÄ iÅ¡ unijos. Atsakovas sakė, kad turi įgaliotÄ asmenį J. V. per kurį tvarko verslo reikalus. Buvo tikėtina, kad gaus naudÄ iÅ¡ žemės sklypo. Verčiasi finansiniu tarpininkavimu. Atsakovas patvirtino, kad pretenzijų pagal paskolos sutartį neturi.

Pinigus mokėjo atsakovui į banko sÄ skaitÄ . Kiti tretieji asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkintinas, prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas.

11. BylÄ nagrinėjant pirmÄ kartÄ Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 20 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinio netenkinti. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-65-431/2018 nutarė panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

12. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad M. B. ir L. B. 2007-08-10 įgaliojimu (notarinio registro Nr. 1-6012), patvirtintu Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės L. Å . atstovės L. G., įgaliojo J. V. savo nuožiÅ«ra naudotis, valdyti ir disponuoti (parduoti, įkeisti užtikrinant jų prievolių įvykdymÄ , iÅ¡nuomoti, apdrausti, perduoti neatlygintinai naudotis, mainyti, laiduoti bei garantuoti už jų prievolių įvykdymÄ ir kt.) jiems nuosavybės teise priklausančiu 1,1000 ha ploto žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini)., su jame esančiais pastatais ir statiniais, atstovauti juos visose įstaigose, įmonėse ir organizacijose sudarant bet kurias sutartis, susijusias su minėto turto disponavimu, eksploatacija, naudojimu ir aptarnavimu, savo nuožiÅ«ra derinti minėtų sutarčių esmines ir neesmines sÄ lygas, mokėti mokesčius ir kitus mokėjimus, Å¡iuo tikslu gauti bet kurias pažymas, iÅ¡raÅ¡us ar kitus dokumentus, taip pat atlikti visus kitus veiksmus, reikalingus nurodytam turtui naudoti pagal paskirtį, apsaugoti at tinkamai jį iÅ¡laikyti; taip pat atlikti nurodyto žemės sklypo geodezinius matavimus, savo nuožiÅ«ra paruoÅ¡ti minėtų sklypų detaliuosius planus, gauti minėtų planų proceso ir procedÅ«ros nagrinėjimo sÄ lygas, pasiraÅ¡yti detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartį, pasiraÅ¡yti planus, įregistruoti pakeitimus, gauti nuosavybės dokumentus, pažymėjimus apie Nekilnojamo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ Nekilnojamojo turto registre; taip pat Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka tvarkyti statybos darbus nurodytame žemės sklype, sudaryti statinių rangos, statybos sutartis, rengti ir derinti projektinę dokumentacijÄ , gauti reikiamus dokumentus bei leidimus, suderinti projektus, pasiraÅ¡yti atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus, priduoti eksploatacijai, Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka atlikti inventorizacijÄ ir teisinę registracijÄ , gauti techninės apskaitos bylÄ , pažymėjimus apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ Nekilnojamojo turto registre; taip pat nurodytais tikslai atstovauti jų interesus Valstybės įmonėje Registrų centre, Žemėtvarkos tarnyboje, Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, notarų biuruose, kitose įstaigose, įmonėse ir organizacijose, gauti pažymėjimus, pažymas apie Nekilnojamo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ Nekilnojamojo turto registre, gauti ir pateikti jų vardu reikalingus dokumentus, pareiÅ¡kimus ir praÅ¡ymus, už juos pasiraÅ¡yti ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su Å¡iuo pavedimu.

Įgaliojimo galiojimas numatytas iki 2017-08-20. Nurodytas įgaliojimas buvo anuliuotas 2016-01-19 pareiškimu (notarinio registro Nr. 1-543).

13. IeÅ¡kovo į bylÄ pateiktame įgaliojime matyti padarytas įraÅ¡as „Gauti pinigus. IÅ¡taisymu tikėti. /paraÅ¡as/“. ParaÅ¡as panaÅ¡us į L. Å . atstovės L. G. padarytÄ antrajame įgaliojimo lape, taip pat uždėtas notarės L. Å . antspaudas. Vilniaus rajono 1-ojo notaro biuro teismo pareikalavimu pateiktoje 2007-08-20 patvirtintoje įgaliojimo, reg. Nr. 1-6012, kopijoje nurodytų prierašų ranka nėra. Bylos duomenimis L. G. Å¡iuo metu gyvena užsienyje.

14. Byloje pateikta atsakovo ir KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2007-11-05 sudaryta Paskolos sutartis Nr. 07-00142 LTL, kuria atsakovui suteikta atsakovui 450 000 Lt paskola (bÅ«sto remontui ir aplinkos tvarkymo darbams), sutartyje numatytos 10 proc. metinės palÅ«kanos, sutarties terminas iki 2008-06-05. Å iÄ sutartį pasirašė pats atsakovas. Vykdant įsipareigojimus pagal sutartį buvo įkeistas atsakovui priklausantis nurodytas žemės sklypas. 15. 2007-11-12 atsakovas unijai surašė pareiÅ¡kimÄ , jog pagal paskolos sutartį pretenzijų neturi ir ateityje neturės. PareiÅ¡kimÄ po atsakovo paraÅ¡o ir datos pasirašė J. V. ir H. Z..

16. Teismas pažymi, kad atsakovas nurodė, kad kredito sutarties atsisakė, tačiau byloje esantys įrodymai paneigia nurodytÄ atsakovo versijÄ , kuri laikytina gynybine. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu nebuvo nuoseklus, abejonių kelia ir tai, kad hipoteka atsakovo žemės sklypui liko ir jam neva atsisakius kredito sutarties. Byloje nėra jokio raÅ¡ytinio įrodymo, kuris patvirtintų, kad atsakovas sudarytos kredito sutarties atsisakė. PrieÅ¡ingai, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas pats nurodė, jog pretenzijų pagal paskolos sutartį neturi ir ateityje neturės, o tai teismo vertinimu reiÅ¡kia, kad atsakovas sutiko su sudarytos sutarties sÄ lygomis ir galiausiai apsisprendė jos nenutraukti. Teismas byloje nenustatė atsakovo valios nutraukti sudarytÄ kredito sutartį, Å¡iuo atveju valia nutraukti sudarytÄ sutartį turėjo bÅ«ti aiÅ¡ki, iÅ¡reikÅ¡ta tinkama forma (raÅ¡tu), sutarties nutraukimas tinkamai dokumentuotas, o hipoteka panaikinta.

17. Teismas taip pat pažymi, kad 2007-08-10 įgaliojime padarytas prieraÅ¡as „Gauti pinigus. IÅ¡taisymu tikėti. /paraÅ¡as/“, byloje nustatytos faktinės aplinkybės, atsakovo ir įgaliotinio santykiai, atsakovo elgesys po sutarties sudarymo leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas turėjo valiÄ Ä¯galioti J. V. gauti pinigus pagal 2007-11-05 sudarytÄ Paskolos sutartį Nr. 07-00142 LTL. Å iuo atveju svarbu ir tai, kad pagal CK 2.133 str. 9 d., jeigu atstovas veikė virÅ¡ydamas savo teises, tačiau tokiu bÅ«du, jog trečiasis asmuo turėjo rimtÄ pagrindÄ manyti, kad sudaro sandorį su tokiÄ teisę turinčiu atstovu, sandoris privalomas atstovaujamajam, iÅ¡skyrus atvejus, kai kita sandorio Å¡alis žinojo ar turėjo žinoti, kad atstovas virÅ¡ija savo teises. Ä®vertinęs nagrinėjamos bylos aplinkybes teismas laiko, kad kredito unija turėjo pagrindÄ manyti, kad sandorį sudaro su tokiÄ teisę turinčiu atstovu.

18. IÅ¡ byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad tretysis asmuo H. Z. į atsakovo sÄ skaitÄ unijoje 2008-05-12 pervedė 19 872,66 Lt (paskirtis – „Pagal 2008/05/12 Paskolos sutartį“), 2008-06-19 pervedė 12 150,00 Lt (paskirtis – depozitas), 2008-11-04 pervedė 18 000,00 Lt (paskirtis – sÄ skaitos papildymas), 2008-12-08 pervedė 6 967 Lt (paskirtis – paskola), iÅ¡ viso tretysis asmuo į atsakovo sÄ skaitÄ unijoje pervedė 56 989,66 Lt (16 505,35 Eur). 2008-11-07 į atsakovo sÄ skaitÄ unijoje 14 000,00 Lt pervedė ir L. J. (paskirtis – paskola).

19. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės leidžia teismui vertinti ieÅ¡kovo versijÄ kaip įrodytÄ . H. Z. į atsakovo sÄ skaitÄ unijoje pervedė iÅ¡ viso 16 505,35 Eur, o Å¡is faktas rodo, kad jį ir atsakovÄ siejo susitarimas (sutartiniai teisiniai santykiai). Kita vertus net ir tuo atveju jeigu atsakovo ir trečiojo asmens nesietų susitarimas turėtų bÅ«ti taikomos 6.237 str. nuostatos, kurio 1 d. numato, jog asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso nustatytas iÅ¡imtis. 20. 2015-07-20 H. Z. ir ieÅ¡kovas UAB „Verslo kreditai“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2, kuria H. Z. perleido ieÅ¡kovui savo reikalavimo teises į atsakovo 16 505,35 Eur skolÄ . Atsakovas apie reikalavimo perleidimÄ informuotas tinkamai.

21. Pagal 6.245 str. 1 d., civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Å io straipsnio 3 dalyje numatyta, jog sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reguliavimÄ ir nustatytas faktines aplinkybes, yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 16 505,35 Eur skolos ir 877,27 Eur palÅ«kanų.

22. Atmesdamas prieÅ¡ieÅ¡kinį teismas pažymi, kad jis nėra įrodytas. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu buvo nenuoseklus, nurodė, kad neprisimena daugelio aplinkybių, jo versija, kad apie paskolos sutartį nieko nežinojo, jÄ nutraukė yra nepagrįsta ir gynybinė, todėl pagrindo tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kiniui nėra.

23. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

24. Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 782,00 Eur žyminio mokesčio ir 2540,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidų ieÅ¡kovui. Nurodyto dydžio atstovavimo iÅ¡laidos yra pagrįstos, kadangi byla nagrinėjama daugiau nei dvejus metus, yra nagrinėjama iÅ¡ naujo, atstovavimas byloje kokybiÅ¡kas, nurodytų iÅ¡laidų dydis atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus.

25. Patenkinus ieškinį visiškai, o priešieškinį atmetus, iš atsakovo valstybei priteistina 43,12 Eur procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidų.

26. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemones paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88, 93, 150, 185, 259, 263-270, 284 straipsniais, n u s p r e n d ė: Ieškinį patenkinti. Priešieškinį atmesti. Priteisti iš atsakovo M. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Verslo kreditai” (a. k. 303282230) 16 505,35 Eur skolos, 877,27 Eur palūkanų, iš viso 17 382,62 Eur (septyniolika tūkstančių tris šimtus aštuoniasdešimt du eurus 62 ct), 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2016-06-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3322,00 Eur (tris tūkstančius tris šimtus dvidešimt du eurus 0 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo M. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 43,12 Eur (keturiasdeÅ¡imt tris eurus 12 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a. s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660). Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėjas Alfredas Juknevičius