ef9da67f-fa04-482f-9a42-9873e36ad3da · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-591-940/2021 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05828-2020-0 Procesinio dokumento kategorijos: 2.3.2.4.3.; 2.3.2.6.2.; 2.3.4.4.2.; 2.3.4.4.3.; 2.3.2.8.; 2.3.5.2.1.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.2.6.13. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 1 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė, sekretoriaujant Irenai Miliukienei, Evelinai Urbonaitei, dalyvaujant ieškovei M. N., jos atstovui advokatui Žygimantui Rutkauskui, atsakovui V.

N., jo atstovui advokato padėjėjui Valdui Levinui, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms Indrei Kairytei, Jurgitai Jankauskienei, nedalyvaujant trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, Luminor bank AS Lietuvos skyriaus atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M.

N. ieÅ¡kinį atsakovui V. N. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, neturtinės žalos priteisimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, turto ir prievolių padalinimo, bei pagal atsakovo V. N. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei M. N. dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, turto ir prievolių padalinimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė M. N. praÅ¡o: 1.1. Nutraukti jos ir atsakovo V. N. santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo kaltės; 1.2. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. N. 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ieÅ¡kovės naudai; 1.3. Po santuokos nutraukimo sutuoktiniams palikti santuokines pavardes N. ir N.; 1.4. Nustatyti nepilnamečių vaikų I. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su jų motina ieÅ¡kove M.

N.; 1.5. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. N. nuo kreipimosi į teismÄ nepilnamečių sÅ«naus I. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. N., gim. (duomenys neskelbtini), materialiniam iÅ¡laikymui kiekvienam po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaikų pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; visas lėšas, gaunamas nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui iki jų pilnametystės, uzufrukto teise pavesti tvarkyti jų motinai M. N.; 1.6. Padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ir ieÅ¡kovei M.

N. priteisti butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 18 900 Eur vertės; 1.7. Atsakovui priteisti žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0599 ha ploto su jame esančiu sodo nameliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 22 000 Eur vertės; 1.8. Priteisti ieÅ¡kovei M. N. iÅ¡ atsakovo V. N. 3100 Eur kompensacijÄ už atsakovui tenkančiÄ didesnės vertės turto dalį; 1.9. Priteisti ieÅ¡kovei M. N. transporto priemonę VW PASSAT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), 800 Eur vertės, atsakovui V. N. priteisiant 400 Eur piniginę kompensacijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės M. N. už jai atitenkančiÄ transporto priemonę; 1.10. Nustatyti, kad skolinis įsipareigojimas Luminor Bank AS Lietuvos skyriui dėl 5827,32 Eur sumos pagal vartojimo kredito sutartį yra solidari prievolė.

2. Procesiniuose dokumentuose, ieÅ¡kovė, atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. IeÅ¡kovė su atsakovu santuokinio gyvenimo nebegyvena, bendro Å«kio nebeveda. Bendras santuokinis gyvenimas tapo nebeįmanomas. IeÅ¡kovė nesutinka susitaikyti su atsakovu. Santuokos iÅ¡irimo priežastis yra ta, kad atsakovas naudojo prieÅ¡ ieÅ¡kovę psichologinį ir fizinį smurtÄ , žemino ieÅ¡kovę žodžiais bei elgesiu, ignoravo jos fizinius ir moralinius poreikius, nuvertino ir nesiskaitė, nepagrįstai pavydėjo. Atsakovo elgesys lėmė santykių nutrÅ«kimÄ . Dėl atsakovo žeminančio elgesio sumenko jos savivertė, pablogėjo emocinė sveikata, dėl ko teko lankyti psichologo konsultacijas.

3. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovės ir atsakovo dviejų jų nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatoma su ieÅ¡kove, todėl teismo praÅ¡o butÄ natÅ«rÄ , o atsakovui sodo sklypÄ su pastatais. Nekilnojamojo turo vertę praÅ¡o nustatyti remiantis UAB Ober haus atlikto nekilnojamojo turto vertinimu ir UAB „Vertinimo partneriai“ atliktos turto vertės nustatymo ekspertizės vidurkiu.

4. Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta didesnė nekilnojamojo turto vertė nei buvo nurodyta ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje, praÅ¡o priteistÄ iÅ¡ jos piniginę kompensacijÄ atsakovui iÅ¡dėstyti kiek įmanoma ilgesniam terminui.

5. IeÅ¡kovė neprieÅ¡tarauja, kad atsakovas bendrautų su nepilnamečiais vaikais. Nurodė, kad atsakovas nededa pastangų, kad atkurtų nutrÅ«kusius savo ir nepilnamečių vaikų santykius. Vaikams apie tėvÄ blogai nekalba ir jų nenuteikinėja. Dukra Å¡iuo metu lanko psichologo konsultacijas dėl patiriamos įtampos, nerimo.

6. IeÅ¡kovė nurodo, kad kiekvieno vaiko poreikiams per mėnesį vidutiniÅ¡kai reikia apie 500 Eur, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo po 250 Eur iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui. IeÅ¡kovei Å¡iuo metu tenka visos dviejų vaikų auginimo, auklėjimo ir rÅ«pinimosi jais tiesioginės ir kasdieninės pareigos, tai yra rÅ«pestis kasdieniu maistu, kasdieniais higienos, buities, ugdymo poreikiais, o taip pat laisvalaikiu. Taigi, ieÅ¡kovė prisideda ženkliai didesniu įnaÅ¡u dviejų vaikų auklėjime ir auginime tame tarpe ir finansiniu.

7. Atsakovas V. N. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o: 7.1. SantuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 7.2. Po santuokos nutraukimo sutuoktiniams palikti santuokines pavardes; 7.3. Neskirti laiko susitaikyti ir nepriteisti buvusiems sutuoktiniams vienas kito iÅ¡laikymo; 7.4. Nustatyti, kad nepilnamečių vaikų I. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta bus nustatoma su jų motina M. N.; 7.5. Priteisti iÅ¡ atsakovo sÅ«naus I. N. iÅ¡laikymui po 175 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ir pervedant vaikų iÅ¡laikymui skirtas lėšas į motinos M.

N. banko sÄ skaitÄ , sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kiekvieno mėnesio paskutinę dienÄ ; 7.6. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. N. dukros V. N. iÅ¡laikymui po 155 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ir pervedant vaikų iÅ¡laikymui skirtas lėšas į motinos M. N. banko sÄ skaitÄ , sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kiekvieno mėnesio paskutinę dienÄ ; 7.7.

Nustatyti, kad vaikų iÅ¡laikymui skirtas lėšas M. N. valdys uzufrukto teise, vaikų poreikių tenkinimui; 7.8. Nustatyti atsakovo V. N. bendravimo tvarka su nepilnamečiais vaikais I. N. ir V. N., pagal kuriÄ : 7.8.1. Tėvas darbo dienomis, kas antrÄ savaitę (porinės mėnesio savaitės), bendrauja su vaikais du kartus per savaitę, antradieniais ir ketvirtadieniais nuo 18 val. iki 19 val., pasiimdamas vaikus iÅ¡ vaikų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾indamas juos motinai į vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ ; 7.8.2.

Tėvas gali pasiimti vaikus iÅ¡ motinos gyvenamosios vietos į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ kas antrÄ kiekvieno mėnesio savaitgalį (neporinės mėnesio savaitės) nuo penktadienio 19 val. ir grÄ Å¾inti juos motinai sekmadienį iki 16 val. į motinos gyvenamÄ jÄ vietÄ ; 7.8.3. Jei motina ar tėvas negalės Å¡iomis dienomis (visomis ar tik kai kuriomis) bendrauti su vaikais ar perduoti vaikų bendravimui su tėvu, tai tėvai privalo praneÅ¡ti vienas kitam apie pasikeitusias aplinkybes iÅ¡ anksto per protingÄ laiko tarpÄ ir iÅ¡karto suderinti kada bus perkeliamas bendravimo su vaikais laikas.

Jei tėvai nesusitaria dėl perkeliamo bendravimo su vaikais laiko, tuomet neiÅ¡naudotas laikas perkeliamas į artimiausiÄ savaitgalį; 7.8.4. Tėvas praleidžia su vaikais pusę vaikų atostogų, suderinęs iÅ¡ anksto laikÄ su motina. Jei tėvai dėl bendravimo laiko atostogų metu nesusitaria, tai tėvas praleidžia antrÄ vaikų atostogų pusę su vaikais; 7.8.5. Per didžiÄ sias Å¡ventes, t. y. Å v. Kūčias, Å v. Kalėdas, Naujuosius metus ir Å v. Velykas nustatyti tokiÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ : neporiniais metais, t. y. 2021, 2023, 2025 ir t. t., Å v.

Kūčias bei Å v. Kalėdas vaikai praleistų motinos namuose. Poriniais metais, t. y. 2022, 2024, 2026 ir t. t., tėvas vaikus į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ pasiimtų iÅ¡ motinos gyvenamosios vietos gruodžio mėnesio 23 dienÄ nuo 18 val., o vaikus grÄ Å¾intų gruodžio mėnesio 26 dienÄ iki 19 val. Neporiniais metais, t. y. 2021, 2023, 2025 ir t. t., vaikai praleistų Naujųjų metų Å¡ventę, Å v. Velykas motinos namuose. Poriniais metais per Naujųjų metų Å¡ventę, Å v. Velykas vaikus iÅ¡ motinos gyvenamosios vietos tėvas pasiims 18 val. gruodžio mėnesio 31 dienÄ , o grÄ Å¾ins motinai sekančių metų sausio 1 dienÄ iki 18 val.; 7.8.6.

Motinos diena ir Tėvo diena, nepriklausomai nuo to, kaip pasiskirstys bendravimo grafikas, priklausys tėvui - kurio tėvo ar motinos - diena yra Å¡venčiama; 7.8.7. Vaikai kas antrus metus Å¡venčia savo gimtadienius tėvo gyvenamojoje vietoje. Kitas iÅ¡ tėvų gali atvykti pasveikinti vaikus per gimimo dienÄ ; 7.8.8. Vaikų ligos metu (remiantis gydytojo pažyma) vaikai bÅ«na motinos gyvenamojoje vietoje. Motina privalo informuoti tėvÄ apie vaikų ligas ar kitÄ Ä¯vykį, susijusį su vaikų sveikata; 7.8.9.

Tėvas gali nevaržomai bendrauti su vaikais telefonu, paštu ar kitomis elektroninėmis susisiekimo ir ryšio priemonėmis tiek, kiek neprieštarauja vaikų interesams; 7.8.10. Nustatyti, kad bendru sutarimu, vaikų lankymo grafike nurodytas laikas, gali būti trumpesnis arba ilgesnis; 7.8.11. Nustatyti, kad tėvas turi teisę nevaržomai domėtis vaikų pasiekimais visose jų lankomose ugdymo įstaigose; 7.8.12. Susirgus vaikams ar jų tėvams, ar dėl kitų priežasčių pasikeitus galimybei bendrauti su vaikais, apie tai informuojamas telefonu kitas tėvas iš anksto; 7.8.13.

Tėvas yra atsakingas už vaikų saugumÄ bendravimo su jais metu. 7.9. Priteisti asmeninės nuosavybės teise ieÅ¡kovei M. N., butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 52 000 Eur; 7.10. Priteisti asmeninės nuosavybės teise atsakovui sodo sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su sodo nameliu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurių vertė yra 30 000 Eur. 7.11. Priteisti V. N. 11 000 Eur kompensacijÄ už M.

N. tenkančiÄ didesnę turto dalį už nekilnojamÄ jį turtÄ , pervedant kompensacijos lėšas į V. N. banko sÄ skaitÄ , esančiÄ AS Luminor banke, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini); 7.12. Padalinti santuokos metu įgytÄ transporto priemonę VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė yra 800 Eur, jÄ priteisiant asmeninės nuosavybės teise M. N., o atsakovui priteisti 400 Eur kompensacijÄ už M. N. tenkančiÄ didesnę turto dalį, už transporto priemonę, pervedant lėšas į V.

N. banko sÄ skaitÄ , esančiÄ AS Luminor banke, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini); 7.13. Nustatyti, kad yra skolinis įsipareigojimas Luminor Bank AS Lietuvos skyrius dėl 5827,32 Eur sumos, pagal santuokos metu sudaryta vartojimo kredito sutartį, yra solidari Å¡alių prievolė; 7.14. Priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės visas jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

8. Procesiniuose dokumentuose, atsakovas, jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog nesutinka, kad santuoka bÅ«tų nutraukta dėl atsakovo kaltės. Atsakovas visÄ laikÄ tinkamai vykdė sutuoktinio pareigas. Nors prieÅ¡ieÅ¡kinyje prašė nutraukti santuokÄ dėl abiejų kaltės, bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės, kadangi ieÅ¡kovė buvo atsakovui nelojali, nepagarbi ir nenuoÅ¡irdi, iÅ¡varė jį iÅ¡ namų, buvo neiÅ¡tikima, teikė nepagrįstus skundus dėl jo elgesio, nuteikinėja ir neleidžia bendrauti su vaikais. IeÅ¡kovė buvo neiÅ¡tikima, susiradusi naujÄ darbÄ anksti iÅ¡važiuodavo iÅ¡ namų, vėlai grįždavo, į darbÄ vykdavo kartu su savo vadovu.

9. IeÅ¡kovei teikti iÅ¡laikymÄ po santuokos nutraukimo, pagrindo nėra, o atsakovas iÅ¡ jos iÅ¡laikymo taipogi nereikalauja.

10. Atsakovo teigimu ieÅ¡kovė nepagrįstai užaukÅ¡tino vaikų poreikius ir juos suvienodino. Vaikų amžius skiriasi septyniais metais, todėl jų poreikiai negali bÅ«ti vienodi. Atsakovas sutinka teikti pagrįstÄ reikiamÄ bÅ«tiniems vaikų poreikiams iÅ¡laikymo dydį – sÅ«nui po 175 Eur/mėn., o dukrai – 155 Eur/mėn.

11. Atsakovas nesutinka, kad jam priteisus piniginę kompensacijÄ bÅ«tų iÅ¡dėstytas jos mokėjimas. Sodo namelis nėra pritaikytas gyventi žiemÄ , nėra komunalinių patogumų, todėl siekiant įrengti bÅ«stÄ taip, kad jame bÅ«tų įmanoma gyventi tiek vasarÄ , tiek žiemÄ , reikalingos didelės investicijos. Å iuo metu gyvena pas savo tėvus, nes sodo namelyje Å¡altuoju metų laiku gyventi neįmanoma, todėl patiria papildomas iÅ¡laidas prisidėdamas prie faktinės gyvenamosios vietos mokesčių mokėjimo už komunalinius mokesčius ir kitus susijusius einamuosius kasmėnesinius mokesčius.

12. Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam praneÅ¡ta tinkamai. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo, prieÅ¡taravimų byloje neteikė.

13. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Skyrius) pateikė iÅ¡vadÄ , atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad Skyrius mano, jog nepilnamečių gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove geriausiai atitinka vaikų interesus ir nėra jokio pagrindo keisti vaikų Å¡eimos aplinkÄ , kadangi gyvendami su motina vaikai yra saugÅ«s, esanti aplinka atitinka reikalavimus sveiko vaiko normaliam vystymuisi, ieÅ¡kovė deda visas įmanomas pastangas, kad jie augtų saugioje ir tinkamoje aplinkoje, taptų dorais ir iÅ¡silavinusiais žmonėmis, tikėtina, jog vaikams ji gali sukurti palankesnes gyvenimo sÄ lygas, vaikai nori gyventi su mama.

Byloje nėra įrodymų dėl ieÅ¡kovės netinkamo motinos valdžios įgyvendinimo, ieÅ¡kovės Å¡eimai neteikiamos socialinės paslaugos. Pažymėjo, kad nuo 2021 m. gegužės mėn., Skyrius neturi duomenų apie netinkamÄ atsakovo elgesį nepilnamečių vaikų atžvilgiu.

14. Skyrius neprieštarauja, kad iš atsakovo priteistas po 250 Eur materialinis išlaikymas nepilnamečiams vaikams. Nurodo, kad netikslinga tenkinti priešieškinio reikalavimų dalyje dėl bendravimo tvarkos, kadangi vaikų išreikšta nuomonė atskleidžia jų poreikį nenustatyti konkrečios bendravimo tvarkos. Atsižvelgiant į tai, Skyrius prašo šalių atsižvelgti į vaikų nuomonę ir šiai dienai tenkinti ieškinio reikalavimus, nenustatant konkrečios vaikų ir atsakovo bendravimo tvarkos. Teismas k o n s t a t u o j a: Faktinės aplinkybės 15. Šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini).

16. Gyvenant santuokoje šalims gimė du vaikai, kurie šiuo metu yra nepilnamečiai: I. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. N., gim. (duomenys neskelbtini).

17. Nagrinėjamoje byloje sprendžiami santuokos nutraukimo ir su tuo susiję klausimai. IeÅ¡kovė 2021 m. sausio 13 d. ieÅ¡kiniu prašė santuokÄ nutraukti dėl atsakovo kaltės ir iÅ¡spręsti su santuokos nutraukimu susijusius klausimus, o atsakovas atsikirsdamas į ieÅ¡kinį, 2021 m. sausio 14 d. pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį.

18. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieÅ¡kovė prašė, prieÅ¡ingai nei suformuluota ieÅ¡kinyje, transporto priemenę priteisti atsakovui, o jai priteisti kompensacijÄ , bei pateikus įrodymus apie dalintino nekilnojamojo turto vertes, iÅ¡ jos priteisti kompensacijÄ atsakovui, jos mokėjimÄ iÅ¡dėstant bent poros metų laikotarpiui.

19. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovas, jo atstovas nurodė, kad santuoka iÅ¡iro ne dėl abiejų sutuoktinių kaltės, o ieÅ¡kovės kaltės, todėl praÅ¡o jÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovės M. N. kaltės. Dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės 20. Å alių procesiniuose dokumentuose, teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių santuoka yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi. Sutuoktiniai daugiau nei vienerius metus kartu nebegyvena, nepalaiko Å¡eiminių santykių, neveda bendro Å«kio, ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu. Tarp Å¡alių nėra Å¡eimos santykių, kurie sudarius santuokÄ yra bendro gyvenimo pagrindas, todėl santuoka nutrauktina. Bendras sutuoktinių gyvenimas faktiÅ¡kai yra pasibaigęs, santuoka iÅ¡irusi, todėl nėra tikslinga juos taikyti, termino susitaikymui nustatymas nereikalingas.

21. Ginčo šalys bylos nagrinėjimo teisme metu siekė įrodyti, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės.

22. IeÅ¡kovė prašė santuokÄ nutraukti dėl atsakovo kaltės. Sutuoktinio kaltę grindžia fizinio ir psichologinio smurto naudojimu, negerbimu, nepagrįstu pavydu, persekiojimu, piktnaudžiavimu alkoholiu, taip pat aplinkybėmis, jog atsakovas buvo nuteistas už tyčinį smurtinį nusikaltimÄ Ä¯vykdytÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu.

23. Aplinkybes dėl atsakovo kaltės ieškovė įrodinėjo savo paaiškinimais, liudytojos I. B. parodymais, baudžiamuoju teismo įsakymu.

24. Atsakovas prašė santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovės kaltės. Sutuoktinės kaltę grindė nepagarbiu elgesiu, neiÅ¡tikimybe, iÅ¡varymu iÅ¡ namų, melagingų duomenų ir skundų teikimu teisėsaugos institucijoms, vaikų nuteikinėjimu prieÅ¡ atsakovÄ .

25. Atsakovas ieškovės kaltę dėl santuokos iširimo įrodinėjo savo paaiškinimais, liudytojos A. N. parodymais, duomenimis apie nutrauktus ikiteisminius tyrimus ir administracines teisenas.

26. Teismas pažymi, kad sprendžiant dėl sutuoktinių kaltės, teisiškai reikšmingos yra tik tos aplinkybės, kurios egzistavo iki santuokos faktinio iširimo, o tos aplinkybės, kurios atsirado jau santuokai faktiškai iširus, teisinės reikšmės neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis 3K-3-24/2010).

27. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Esminės sutuoktinių tarpusavio pareigos įtvirtintos CK 3.27 straipsnyje – sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, o CK 3.30 straipsnyje iÅ¡dėstytos sutuoktinių pareigos iÅ¡laikyti ir auklėti savo nepilnamečius vaikus.

28. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje iÅ¡vardytos teisinės prezumpcijos, kai pripažįstama, kad santuoka iÅ¡iro dėl sutuoktinio kaltės. Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina.

29. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-686/2015).

30. Tuo atveju, kai sutuoktinis, dėl kurio kaltės kitas sutuoktinis įrodo faktines aplinkybes, su kuriuo įstatymas sieja kaltės prezumpcijÄ , pateikia įrodymų ir nurodo faktines aplinkybes, kad santuoka realiai iÅ¡iro ne dėl Å¡ių priežasčių (su kuriomis įstatymas sieja santuokos iÅ¡irimo kaltės prezumpcijÄ ), tai pirmajam sutuoktiniui tenka taip pat pareiga įrodyti, kad santuoka iÅ¡iro bÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių.

31. Baudžiamajame teismo įsakyme, priimtame baudžiamojoje byloje Nr. 1-216-749/2020 konstatuota, kad V. N. 2019 m. lapkričio 16 d., apie 14.45 val., bÅ«damas prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme, smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narę – sutuoktinę M. N., t. y. tyčia vienÄ kartÄ ranka sudavė M. N. į kairę veido pusę, padarydamas M. N. poodinę kraujosruvÄ virÅ¡utinėje lÅ«poje, taip nežymiai sutrikdė savo Å¡eimos narės – M. N. sveikatÄ ir sukėlė jai fizinį skausmÄ . Smurtinis nusikaltimas buvo padarytas atsakovui esant neblaiviam, nustatytas 2,67 promilių girtumas.

32. Smurtas šeimoje, kaip ir atsakovo elgesys, jokiu būdu negali būti pateisinamas jokiomis aplinkybėmis nei teisės, nei moralės požiūriu. Jokie sutuoktinių konfliktai negali būti pagrindas smurto proveržiui šeimoje.

33. Teismui nėra pateikta duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuoti, kad fizinio smurto panaudojimas ieÅ¡kovės atžvilgiu buvo vienkartinis atvejis. Taip pat nėra duomenų, kad po baudžiamojo teismo įsakymo priėmimo atsakovas kreipėsi dėl psichologo konsultacijų, nors tokios aplinkybės buvo nurodytos baudžiamajame teismo įsakyme. Atsakovas nėra linkęs kritiÅ¡kai vertinti savo elgesio ieÅ¡kovės atžvilgiu bei kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo visiÅ¡kai neigia.

34. Esant įsiteisėjusiam teismo procesiniam sprendimui dėl smurtinio nusikaltimo ieškovės atžvilgiu, teismas neturi pagrindo netikėti ir nesiremti ieškovės paaiškinimais dėl smurtinio elgesio ir alkoholio vartojimo, taip pat ir liudytojos I. B. parodymais, nors ji ir yra artimas ieškovei asmuo (sesuo).

35. Pažymėtina, kad ir atsakovo iniciatyva apklausta liudytoja A. N. neneigė sūnaus (atsakovo) problemų dėl alkoholio vartojimo, nurodydama, kad siūlė kreiptis pagalbos į psichologus. Pagrindo spręsti, kad ir ieškovė nuolat vartojo alkoholį ir buvo nuo jo priklausoma nėra. Tai, kad vieno policijos iškvietimo metu ir ieškovei nustatytas 0,22 promilės alkoholio nėra pakankamas pagrindas konstatuoti ieškovės priklausomybės, o liudytojos A. N. (atsakovo motinos) parodymai, kad pati ieškovė gėrė ir piktnaudžiavo alkoholiu, nesant kitų objektyvių įrodymų, nėra patikimi dėl jos suinteresuotumo bylos baigtimi (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 178 straipsnis, 185 straipsnis).

36. Bylos duomenys patvirtina, kad po priimto baudžiamojo teismo įsakymo Å¡alys susitaikė ir dar kurį laikė kartu gyveno santuokinį gyvenimÄ , vedė bendrÄ Å«kį, tačiau tai nepaneigia atsakovo netinkamo elgesio sutuoktinės atžvilgiu fakto, kuris nėra priimtinas nei teisės, nei moralės požiÅ«riu.

37. Nagrinėjamu atveju atsakovo teiginiai apie ieÅ¡kovės kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, kuri atsakovo teigimu pasireiÅ¡kė psichologiniu smurtu jo atžvilgiu, įžeidinėjimais, žeminimu, neiÅ¡tikimybe, nenoru spręsti konfliktinių situacijų, vaikų nuteikinėjimu, ne lojalumu ir pan., per visÄ teisminį procesÄ buvo grindžiami iÅ¡ esmės tik paties atsakovo paaiÅ¡kinimais ir jo atžvilgiu suinteresuotos liudytojos A. N., savo motinos parodymais, sms žinutėmis, tarpusavio susiraÅ¡inėjimu, tačiau nebuvo pagrįsti jokiais kitais įstatymo leistinais objektyviais įrodymais (CPK 177, 178 straipsniai).

38. Byloje pateiktas atsakovo susiraÅ¡inėjimas su ieÅ¡kove vyko po to, kai ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo ir savo turiniu nėra įžeidžiantis ar žeminantis atsakovÄ . NeiÅ¡tikimybės fakto atsakovas neįrodė. A. N. nurodytos aplinkybės, kad matė prie prekybos centro, kaip M. N. atvežė kitas vyriÅ¡kis bei sms žinutės apie galimÄ ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybę, atsakovo nurodytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovė su kitu vyru (dabartiniu savo vadovu) važinėjasi viena maÅ¡ina, važiuoja į darbÄ kartu, į darbÄ iÅ¡važiuoja valanda anksčiau ir grįžta vėliau, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybę (CPK 185 straipsnis).

39. Aplinkybės, kad buvo nutrauktas atsakovo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje ir administracinė teisena, taip pat neįrodo ieškovės kaltės dėl santuokos iširimo. Byloje nėra pateikta duomenų, kad ieškovė būtų melagingu pranešimu kreipusis į teisėsaugos institucijas. Pasinaudojimas įstatyme įtvirtinta teise kreiptis teisminės gynybos negali būti pripažįstamas neteisėtu veikimu ir tinkamu įrodymu nagrinėjamu atveju pagrįsti ieškovės kaltei. Bylos duomenimis iš bendrų namų atsakovas išsikėlė kai šalių santuokiniai santykiai jau buvo faktiškai nutrūkę.

40. Byloje pakanka įrodymų sudarančių pagrindÄ spręsti, kad ginčo Å¡alių santuoka nutrÅ«ko dėl atsakovo fizinio ir psichologinio smurto, geros moralės principams prieÅ¡taraujančio atsakovo elgesio (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, CK 3.60 straipsnio 3 dalis).

41. Teismo vertinimu atsakovas įstatymo leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė kaltės dėl santuokos nutraukimo prezumpcijos (CK 3.60 straipsnio 3 dalis), todėl santuoka nutrauktina dėl atsakovo V. N. kaltės. Dėl neturtinės žalos 42. Kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iÅ¡ kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti neturtinę žalÄ , padarytÄ dėl santuokos nutraukimo (CK 3.70 straipsnio 2 dalis). Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, emocinė depresija, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 3.70 straipsnio 2 dalyje neapibrėžti neturtinė žala ir jos piniginio įvertinimo kriterijai, todėl, sprendžiant klausimÄ dėl neturtinės žalos, susijusios su santuokos nutraukimu, priteisimo, kartu su CK 3.70 straipsniu taikomos CK 6.250 straipsnyje įtvirtintos teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2007).

43. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė civilinio ieÅ¡kinio baudžiamajame procese nepaneigia jos teisės reikalauti neturtinės žalos atlyginimo sprendžiant ginÄÄ dėl santuokos nutraukimo.

44. Å alys santuokoje pragyveno daugiau nei 15 metų, augina du nepilnamečius vaikus. Pripažinimas, kad atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigÄ gerbti, moraliai remti sutuoktinę, savo elgesiu nekelti jai fizinės ir psichologinės grėsmės, dėl ko Å¡alių bendras gyvenimas tapo negalimas, reiÅ¡kia, jog byloje yra įrodyti neteisėti atsakovo veiksmai (neveikimas). Neabejotinai toks atsakovo elgesys, ypač fizinis smurtavimas, sukėlė ieÅ¡kovei fizinį skausmÄ , neigiamus emocinius iÅ¡gyvenimus stresÄ , pažeminimÄ , kurį ji patyrė dėl atsakovo elgesio.

Teismas neturi pagrindo netikėti ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, kad dėl to ji kreipėsi pagalbos į psichologÄ ir lankė konsultacijas. Tarp Å¡ių iÅ¡gyvenimų ir atsakovo kaltės dėl Å¡eimos iÅ¡irimo yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas 800 Eur neturtinės žalos atlyginimas (CK 1.5 straipsnis, 3.70 straipsnio 2 dalis, 6.250 straipsnis). Dėl sutuoktinių tarpusavio iÅ¡laikymo ir pavardžių po santuokos nutraukimo 45. Å alys iÅ¡laikymo iÅ¡ kito sutuoktinio nepraÅ¡o, todėl sprendžiant klausimÄ dėl santuokos nutraukimo, klausimas dėl Å¡alių tarpusavio iÅ¡laikymo neaptariamas (CK 3.72 straipsnis).

46. Å alių praÅ¡ymu po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliekama santuokinė pavardė „N.“, o atsakovui paliekama jo pavardė „N.“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo 47. Byloje ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kove nėra. Å alių nepilnamečiai vaikai iÅ¡reiÅ¡kė norÄ likti gyventi su motina. Aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ spręsti, kad gyvenamosios vietos nustatymas su motina kenktų vaikų teisėms ar interesams, nenustatyta.

Duomenų, kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdytų motinos pareigas nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms I. N. ir V. N. gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove (motina) (CK 3.168 straipsnio 1 dalis, 3.169 straipsnis). Dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos 48. Bendravimo tvarka yra nustatoma tik su skyrium gyvenančiu tėvu, o ne su tuo iÅ¡ tėvų su kuriuo nustatyta gyvenamoji vieta (CK 3.175 straipsnis). Nustatant vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu tvarkÄ , visų pirma įgyvendinamos vaiko teisės ir ginami vaiko interesai, nes, tik atsižvelgiant į juos, gali bÅ«ti ribojamas vaiko bendravimas su skyrium gyvenančiu tėvu.

49. Ieškovė iš esmės neprieštaravo atsakovo nurodytai bendravimo tvarkai ir savo bendravimo tvarkos nesiūlė nurodydama, kad atsakovas gali bendrauti be apribojimų atsižvelgiant ir į vaikų norus.

50. Nepilnamečiai šalių vaikai gyvena su motina. Bylos duomenys patvirtina, kad tėvo ir vaikų ryšys yra susilpnėjęs, bendravimas nutrūkęs. Neabejotina, kad vykstant tėvų skyrybų procesui, kuomet jų santykiai yra įtempti ir konfliktiški, vaikų emocinė būklė yra labai jautri ir pažeidžiama ir tai gali turėti įtakos skyrium gyvenančio tėvo ir vaikų bendravimui.

51. Byloje nėra pateikta duomenų, kurie leistų pagrįstai konstatuoti, kad ieÅ¡kovė nuteikinėja vaikus prieÅ¡ atsakovÄ ar trukdo jiems bendrauti su tėvu, taip pat nėra pagrindo spręsti, kad atsakovo ir vaikų ryÅ¡ys yra susilpnėjęs iÅ¡imtinai dėl ieÅ¡kovės netinkamų veiksmų, kaip teigė atsakovas bylos nagrinėjimo teisme metu.

52. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad skyrybų atveju abu tėvai, tiek tas, su kuriuo Å¡iuo metu gyvena ir su juo yra nustatoma vaikų gyvenamoji vieta, tiek skyrium gyvenantis (nagrinėjamu atveju atsakovas), turi dėti visas pastangas, kad vaikai jaustų bendrÄ ir vienodÄ abiejų tėvų globÄ ir rÅ«pestį. Byloje pateikti duomenys leidžia spręsti, kad vaikų nenoras bendrauti su tėvu labai tikėtina yra nulemtas Å¡alių skyrybų ir iÅ¡ dalies paties atsakovo buvusio netinkamo elgesio ieÅ¡kovės atžvilgiu (CK 3.175 straipsnis, 3.156 straipsnis). Tačiau teismo nuomone atsakovas turėtų dėti didesnes pastangas stengdamasis atkurti ir palaikyti ryšį su vaikais.

53. Aplinkybių dėl kurių turėtų bÅ«ti ribojamas vaikų bendravimas su skyrium gyvenančiu tėvu nenustatyta. Byloje nėra įrodymų apie tai, kad bendravimas keltų grėsmę vaikų sveikatai, saugumui ar kitiems interesams. Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, atstovė taip pat pažymėjo, kad nuo 2021 m. gegužės mėn. nėra fiksuota jokių vaikų teisių pažeidimų ir socialinės paslaugos nei ieÅ¡kovei, nei atsakovui nėra teikiamos.

54. Nepilnamečiai vaikai jau yra tokio amžiaus ((duomenys neskelbtini)) kai gali iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę dėl bendravimo tvarkos nustatymo. Å alių sÅ«nus iÅ¡reiÅ¡kė aiÅ¡kų norÄ , kad nebÅ«tų nustatyta konkreti ir griežta bendravimo tvarka, kadangi jis nori laisvai bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu.

55. Teismas sutinka su atsakovo atstovo argumentais, kad vaikų norai negali įtakoti teismo sprendimu įtvirtintos besÄ lyginės atsakovo teisės ir pareigos bendrauti su vaikais. Tačiau Å¡iuo atveju, įvertinus vaikų amžių, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos pateiktÄ iÅ¡vadÄ , tai, kad atsakovas gali bendrauti su vaikais be apribojimų ir dėl to ginčo nėra, netikslinga tenkinti atsakovo reikalavimÄ dalyje dėl griežtai reglamentuotos bendravimo tvarkos darbo dienomis ir savaitgaliais bei valandos tikslumu didžiųjų metų Å¡venčių dienomis.

Be to, nustačius griežtai apibrėžtÄ ir konkrečiÄ bendravimo tvarkÄ â€“ tėvo ir vaikų bendravimÄ konkrečiÄ vienÄ valandÄ bÅ«tent porinėmis mėnesio savaičių dienomis antradienį ir ketvirtadienį, bei neporinių mėnesio savaičių savaitgaliais, numatant ir tokio bendravimo perkėlimÄ bei kompensavimÄ , ji labai tikėtina negalėtų bÅ«ti realiai įgyvendinama, kadangi abu vaikai yra moksleiviai, sportuojantys (lanko triatlonÄ ), nėra aiÅ¡kus jų treniruočių, užsiėmimų, varžybų grafikas, todėl patvirtinus atsakovo praÅ¡omÄ bendravimo tvarkÄ , tai galėtų sÄ lygoti naujus tėvų tarpavusio ir vaikų konfliktus ir neatitiktų geriausių vaikų interesų.

Pažymėtina ir tai, kad vienas iÅ¡ tėvų negali siekti tik jam palankios bendravimo su vaikais tvarkos. Todėl nustatytina, kad tėvas su vaikais bendrauja darbo dienomis kartÄ per savaitę ir savaitgaliais du kartus per mėnesį, atsižvelgiant į vaikų užimtumÄ iÅ¡ anksto suderinus su vaikų motina.

56. Atsakovas taip pat prašė nustatyti, kad vaikų ligos metu (remiantis gydytojo pažyma) vaikai bÅ«na motinos gyvenamojoje vietoje. Å ios sÄ lygos tvirtinti nėra tikslinga, kadangi už vaikų sveikatÄ pirmiausia yra atsakingi abu tėvai. Kaip jau minėta, teismui nėra pateikta duomenų, kad ieÅ¡kovė draustų ar neleistų vaikams bendrauti su tėvu. Be to, bÅ«tina įvertinti ir sveikatos priežiÅ«ros įstaigų teikiamų paslaugų ypatumus Å¡iuo metu, kai dalis paslaugų yra teikiama ir nuotoliniu bÅ«du bei eiles pas gydytojus.

57. Taip pat tikslintina atsakovo praÅ¡omos nustatyti bendravimo tvarkos sÄ lyga, kad susirgus vaikams ar jų tėvams, ar dėl kitų priežasčių pasikeitus galimybei bendrauti su vaikais, apie tai informuojamas telefonu kitas tėvas iÅ¡ anksto, kadangi objektyviai neįmanoma iÅ¡ anksto praneÅ¡ti apie ligÄ , ir nustatytina, kad pasikeitus galimybei bendrauti su vaikais kitas tėvas informuojamas telefonu ar kitomis ryÅ¡io priemonėmis nedelsiant.

58. Teismas negali nustatyti tokios bendravimo tvarkos, kuri atitiktų visas gyvenimiÅ¡kas Å¡alių situacijas, todėl nepilnamečių vaikų tėvai bendru sutarimu turi spręsti tam tikras situacijas, kurios iÅ¡kyla nenumatytu laiku. Nustatyta teismo bendravimo tvarka, nors ir privaloma abiem tėvams, nepilnamečių vaikų tėvai yra laisvi jÄ pakeisti, susitarti tarpusavyje dėl kitokios bendravimo tvarkos, vietos, laiko, taip pat jÄ papildyti naujais punktais.

59. Dėl kitos bendravimo tvarkos dalies, kuriÄ praÅ¡o nustatyti atsakovas ginčo nėra, teismo vertinimu ji atitinka nepilnamečių vaikų ir atsakovo interesus, todėl yra tvirtintina (CPK 185 straipsnis, CK 3.175 straipsnis).

60. Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad santykiai dėl bendravimo su vaikais (vaiku) ir auklėjimo tvarkos yra tęstinio pobÅ«džio, todėl pasikeitus faktinėms aplinkybėms, tėvo ar motinos bendravimo su vaikais (vaiku) ir dalyvavimo jų auklėjime bÅ«dui ar sÄ lygoms, kurie neatitiktų vaikų (vaiko) interesų ir pan., kiekvienas iÅ¡ tėvų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl nustatytos bendravimo su vaikais (vaiku) tvarkos pakeitimo, o teismas, nustatęs, kad tai atitiktų vaikų (vaiko) interesus, gali pakeisti nustatytÄ skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaikais (vaiku) tvarkÄ .

Dėl iÅ¡laikymo priteisimo 61. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡laikymÄ abiem vaikams po 250 Eur iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovė nurodo iÅ¡laidas, kurios bÅ«tų reikalingos kiekvieno vaiko poreikiams tenkinti mėnesio laikotarpiu: pilnaverčiam maitinimui namuose – 150 Eur, mokslams ir ugdymui, sportui – 100 Eur, drabužiams ir avalynei - 75 Eur, sveikatai, higienos reikmenims (Å¡ampÅ«nui, muilui, dantų pastai, kirpyklos paslaugoms, vaistams, papildams ir pan.) - 50 Eur, laisvalaikiui (atostogoms, pramogoms, poilsiui, Å¡ventėms ir pan.) - 75 Eur, tenkanti komunalinių paslaugų, interneto ryÅ¡io, telefono dalis - 50 Eur.

Iš viso kiekvieno vaiko poreikiams per mėnesį vidutiniškai reikia apie 500 Eur.

62. Atsakovas teigė, kad sÅ«naus iÅ¡laikymui per mėnesį reikia 350 Eur, o dukros – 305 Eur. IÅ¡ jų maistui apie 100 Eur, 40 Eur per mėnesį dienpinigiams, drabužiams ir avalynei apie 46,25 Eur, vitaminams, maisto papildams sÅ«nui apie 20 Eur, dukrai – 10 Eur, vaistams po 5 Eur, mokesčiams už bÅ«stÄ apie 25 Eur, kitos iÅ¡laidos 15 Eur, interneto, telefono ryÅ¡ys sÅ«nui 30 Eur, o dukrai 18 Eur, lavinimo priemonės 20 Eur, laisvalaikiui 15 Eur, higiena 10 Eur, sÅ«naus sporto bÅ«reliui 20 Eur.

63. Bylos duomenimis ieÅ¡kovė dirba, per mėnesį, atskaičius mokesčius, gauna vidutiniÅ¡kai apie 750 – 800 Eur atlyginimÄ . Taip pat ieÅ¡kovė gauna iÅ¡ valstybės po 70 Eur už kiekvienÄ vaikÄ .

64. Atsakovas dirba, gauna darbo užmokestį, kuris atskaičius mokesčius šiuo metu yra apie 1000 Eur.

65. Teismas, įvertinus byloje pateiktus įrodymus, sprendžia, kad Å¡alys (tėvai) turi panaÅ¡ias galimybes teikti reikiamÄ iÅ¡laikymÄ vaikams. Aplinkybės, kad atsakovas turės mokėti kreditÄ (pažymėtina, kad tokiÄ pat dalį kredito (apie 80 Eur) bendram kreditoriui moka ir ieÅ¡kovė), mokesčius, taip pat skirti lėšų ir savo pragyvenimui bei poreikiams, bÅ«sto įsirengimui nesuteikia pagrindo didesnę iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ perkelti ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovei ir taip tenka didesnė iÅ¡laikymo ir kasdienio rÅ«pinimosi vaikais, priežiÅ«ros, auklėjimo naÅ¡ta, kadangi su ja gyvena nepilnamečiai vaikai.

66. Vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas atsižvelgia į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo vertinamos vaiko interesų naudai. Be to, nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti nurodyta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ . Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinuosius vaiko poreikius.

67. Taigi, kiekvieno vaiko teisėtas interesas gauti tinkamÄ iÅ¡laikymÄ ginamas prioritetiÅ¡kai, o jeigu atsakovo netenkina Å¡iuo metu gaunamos pajamos ar esama turtinė padėtis, jis privalo dėti visapusiÅ¡kas pastangas susirasti papildomÄ (kitÄ geriau apmokamÄ ) darbÄ ar kitÄ pajamų Å¡altinį, pagerinti savo turtinę padėtį ir taip garantuoti savo nepilnamečiams vaikams bÅ«tinÄ aprÅ«pinimÄ .

68. Å iuo atveju nėra pagrindo neproporcingai perkelti vaikų iÅ¡laikymo pareigÄ vienai ieÅ¡kovei ir taip suteikiant galimybę atsakovui iÅ¡ dalies nusiÅ¡alinti nuo Å¡ios prievolės vykdymo. IÅ¡laikymas, skirtas vaikų kasdieniams poreikiams patenkinti, yra reikalingas nuolat, kiekvienÄ dienÄ (CPK 185 straipsnis).

69. Atsakovas nurodo, kad ieškovė siekia pasipelnyti nepagrįstai užaukštindama ir suvienodindama vaikų, kurių amžius skiriasi net septyneriais metais, poreikius. Teismo posėdžio metu nurodė, kad sūnaus išlaikymui pagrįsta ir protinga yra 175 Eur išlaikymo suma, o dukros – 155 Eur.

70. Nors tarp vaikų yra septynerių metų skirtumas, tačiau įvertinant tai, kad abu vaikai yra paaugliai, moksleiviai, ne tik sūnus, bet ir dukra pradėjo lankyti triatlono treniruotes, vien tik atsakovo nurodomos aplinkybės dėl amžiaus skirtumo, nagrinėjamu atveju negali būti pripažįstama svarbia priežastimi nukrypti nuo lygybės principo ir nesudaro pagrindo spręsti, kad vaikų poreikiai yra iš esmės skirtingi (CK 3.198 straipsnio 2 dalis).

71. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti. Kai tėvų turtinė padėtis nėra itin gera, visos bÅ«tinosios iÅ¡laidos turi bÅ«ti įvertinamos ir paskirstomos racionaliai. Atsižvelgus į ieÅ¡kovės nurodytÄ vaikų bÅ«tiniesiems poreikiams praÅ¡omÄ priteisti po 250 Eur sumÄ , į vaikų amžių, tėvų turtinę padėtį ir tai, kad abi Å¡alys turi po du iÅ¡laikytinius, darytina iÅ¡vada, kad kai kurios nurodomos iÅ¡laidos vaikų poreikiams patenkinti yra per didelės, kurias protingai ir racionaliai planuojant bei atsisakant to, kas nėra bÅ«tina, galima sumažinti.

72. Teismo nuomone pilnaverčiui maitinimui namuose yra pagrįsta ieškovės nurodyta vienam vaikui 150 Eur suma (apie 5 Eur dienai) per mėnesį. Ieškovės nurodytos išlaidos, įvertinant vaikų amžių, sveikatai, higienos reikmenims (šampūnui, muilui, skalbimo priemonėms, dantų pastai, kirpyklos paslaugoms, papildams, vitaminams, vaistams ir pan.) – 50 Eur, išlaidų dalis tenkanti komunalinių paslaugų, interneto bei telefoniniam ryšiui – 50 Eur, yra pagrįstos ir protingo dydžio.

Bet ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, per mėnesį bÅ«tina skirti poilsiui, laisvalaikiui 75 Eur. Protinga ir pagrįsta suma laisvalaikiui, poilsiui bÅ«tų 55 Eur. Taip pat mažintinos ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laido drabužiams ir avalynei iki 65 Eur per mėnesį, kadangi dalį iÅ¡laidų sportinei aprangai ir avalynei, ieÅ¡kovė priskyrė prieÅ¡ iÅ¡laidų mokslui ir sportui. Å alių abu vaikai lanko (duomenys neskelbtini) triatlonÄ , per mėnesį treniruočių kaina – 10 – 20 Eur.

Ieškovė nurodė, kad vaikai treniruojasi, dalyvauja sporto varžybose, todėl reikia skirti papildomai lėšų treniruotėms reikalingai sportinei aprangai, avalynei, kelionėms, sporto inventoriui. Įvertinant šias aplinkybes ieškovės nurodoma mokslams, ugdymui, sportui (įskaitant mokestį už treniruotes, dienpinigius, transporto išlaidas bei kitas nenumatytas išlaidas) 100 Eur suma laikytina pagrįsta ir protinga (CPK 185 straipsnis).

73. Atsakovas leistinais objektyviais įrodymais iÅ¡ esmės nepaneigė ieÅ¡kovės pateiktų skaičiavimų vaiko poreikiams tenkinti, jo pateikti deklaratyvÅ«s skaičiavimai nepagrįsti realiomis iÅ¡laidomis ir vaikų poreikiais. Pavyzdžiui, atsakovas vienam sezonui skaičiuojant iÅ¡laidas rÅ«bams ir avalynei nurodo vienÄ megztinį ir vienas kelnes, atsakovui net nebuvo žinoma, kad dukra pradėjo lankyti triatlono treniruotes ir teikiant poreikių paskaičiavimÄ Ä¯ tai nebuvo atsižvelgta.

74. Apibendrinant teismas sprendžia, kad Å¡alių nepilnamečių sÅ«naus ir dukros poreikiams tenkinti per mėnesį reikalinga suma yra 470 Eur. IÅ¡ Å¡ios sumos iÅ¡skaičius valstybės mokamÄ iÅ¡mokÄ kiekvienam vaikui po 70 Eur, iÅ¡ atsakovo priteistina 200 Eur dydžio iÅ¡laikymo suma kiekvienam vaikui. Toks iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas negali bÅ«ti vertinamas kaip nepagrįstai didelis ar pažeidžiantis atsakovo teises bei neatitinkantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų.

75. Atsiradus papildomų būtinųjų vaiko išlaidų, kurios nėra susijusios su kasdienių vaiko poreikių tenkinimu (dviračio, naujo telefono pirkimas ir kt.), tėvai (šalys) turėtų tarpusavyje susitarti dėl tokių išlaidų pasidalijimo, o šalims nesusitarus toks ginčas spręstinas teisme.

76. Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Laikinas iÅ¡laikymas priteistas 2020 m. gruodžio 8 d. teismo nutartimi, kuris buvo mokėtas iki teismo sprendimo priėmimo, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ turi bÅ«ti įskaitytas į priteisto iÅ¡laikymo dydį (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

77. Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad iÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai, jos turi teisę kreiptis dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo CK 3.201 straipsnyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

78. Nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatoma su motina (ieškove), todėl ji paskirtina išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Dėl santuokoje įgyto turto apimties, sudėties (turto balanso) 79. Šalių reikalavimai dėl dalintino turto apimties sutampa, tai yra:

1) butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), Panevėžys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0599 ha ploto su jame esančiu sodo nameliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

3) automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 80. Ginčo dėl nekilnojamojo turto padalinimo bÅ«do nėra, tačiau Å¡alys nesutaria dėl santuokoje įgyto ir nutraukiant santuokÄ dalintino nekilnojamojo turto vertės bei atsakovui priteistinos piniginės kompensacijos dydžio. Dėl dalintino nekilnojamojo turto vertės ir jo padalinimo bÅ«do 81. Byloje ieÅ¡kovės praÅ¡ymu UAB Ober Haus nekilnojamas turtas atliko buto ir sodo sklypo su pastatais rinkos vertės nustatymÄ ir pateikė iÅ¡vadas, kad buto vertė 2021 m. gegužės 18 d. yra 48000 Eur o, o sodo sklypo su pastatais bendra vertė 2021 m. gegužės 18 d. yra 40 000 Eur. Turto vertinimÄ atliko vertintojas R. P. ir vertintojo asistentas D. P.. Nustatytas rinkos vertės terminas devyni mėnesiai.

82. Atsakovas su nurodyta turto verte bylos nagrinėjimo teisme metu nesutiko. Jo prašymu byloje buvo skirta ekspertizė turto vertei nustatyti. Ekspertizę atliko UAB „Vertinimo partneriai“ teismo ekspertas D. G. ir pateikė išvadas, kad buto su rūsiu vertė 2021 m. spalio 29 d. yra 52 000 Eur, o sodo sklypo su pastatais – 30 000 Eur. 83. 2021 m. lapkričio 11 d. teismo posėdyje ieškovė, jos atstovas nurodė, kad nepasitiki atsakovo pasirinktu UAB „Vertinimo partneriai“ teismo ekspertu D.

G., kuris byloje atliko turto vertės nustatymo ekspertizę. Nurodė, kad vieÅ¡oje erdvėje yra pateikiami duomenys apie jam (nurodytam ekspertui) iÅ¡keltas drausmės bylas, skirtas nuobaudas. Å iuos teiginius teismas atmeta kaip nepagrįstus. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų pagrįstai abejoti Å¡io teismo eksperto kvalifikacija ar spręsti dėl jo suinteresuotumo bylos baigtimi. Pažymėtina, kad sprendžiant ekspertizės skyrimo klausimÄ proceso įstatyme nustatyta tvarka nuÅ¡alinimo teismo ekspertui D.

G. ieškovė nereiškė, taip pat nenurodė jokių pastabų ar abejonių dėl šio teismo eksperto kvalifikacijos.

84. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad teismo nutartimi paskirtos ir įstatymo nustatyta tvarka atliktos ekspertizės iÅ¡vada yra laikoma specialia įrodinėjimo priemone – eksperto iÅ¡vada (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 216 straipsnis). Pripažįstama, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumÄ dėl tiriamojo pobÅ«džio prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų Å¡altiniuose esančius duomenis. Tačiau eksperto iÅ¡vadai, kaip įrodymų Å¡altiniui, CPK nenustatyta iÅ¡ankstinės galios, teismui ji nėra privaloma ir turi bÅ«ti vertinama pagal vidinį teismo įsitikinimÄ kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 218 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-386-469/2015).

85. Pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ parengta turto vertinimo ataskaita turi juridinę galiÄ ir laikoma teisinga kol ji nenuginčyta įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23 straipsni, 24 straipsnis). Turto vertinimo ataskaitai, jeigu ji atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus, įstatymas suteikia oficialiojo raÅ¡ytinio įrodymo galiÄ (CPK 197 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010).

86. Nagrinėjamu atveju turto vertinimas ir turto vertės nustatymo ekspertizė, buvo atliktas fizinių ar juridinių asmenų, turinčių turto vertintojų kvalifikacijos pažymėjimus bei asmens įraÅ¡yto į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , atliktas individualiai, atsižvelgiant į nekilnojamojo turto buvimo vietÄ , faktinį nusidėvėjimÄ ir esamÄ bÅ«klę, vadovaujantis lyginamuoju metodu.

87. Vertinant sodo sklypo su pastatais rinkos vertę tiek turto vertinimo ataskaitoje, tiek ekspertizės akte yra pateikiamos iÅ¡vados, kad žemės sklypas yra 0,0599 ha ploto, sodo namelio bÅ«klė yra vidutinė. Nustatyta, kad vertinamas turtas yra (duomenys neskelbtini) ir priklauso 33,19 verčių zonai. Nurodyta, kad registruoto pastato baigtumas 100 proc., pagal naujus neįregistruotus kadastrinius matavimus, kuriuos atliko UAB „Matika“ yra 90 proc. baigtumas, energetinio naudingumo klasė nenustatyta. Atliekant sodo sklypo su pastatais vertinimÄ ir ekspertizę vertei nustatyti, buvo atsižvelgta ir įvertinta tai, kad sodo namelis buvo rekonstruotas, o vertinamo turto bendras turto plotas nustatytas remiantis kadastrinių matavimų byla, atlikta UAB „Matika“, kuri nėra įregistruota vieÅ¡ajame registre.

Todėl atmestini atsakovo atstovo argumentai, kad vertinimo ataskaita yra neteisėta, nes buvo parengta vadovaujantis neįregistruotais kadastriniai matavimais, dėl kurių įregistravimo atsakovas nėra davęs sutikimo, kadangi atliekant ekspertizę, buvo vadovaujamasi tais pačiais neįregistruotais viešajame registre UAB „Matika“ parengtais kadastriniais matavimais.

88. Vertinimo ataskaitoje ir ekspertizės akte nurodyta, kad sodo namelio plotas 57,88 kv. m, kuris yra nurodytas 2021 m. birželio 7 d. kadastriniuose matavimuose ir jis atitinka pastato iÅ¡planavimÄ , pažymėta, kad įregistruotas plotas registrų centre – 21,20 kv. m. Taip pat sutampa vertinimo ataskaitoje ir akte nurodyti duomenys, kad turto priklausinius sudaro – vietinio vandentiekio sistema su įvadais, vietinės kanalizacijos sistema su įvadais, elektros instaliacija, plastikiniai langai, durys, židinys, sanitariniai prietaisai sanitariniame mazge, apsaugos signalizacija, apsaugos kamera.

89. Ekspertizės akte taip pat nurodyta, kad sodo sklype yra šiltnamis ir ūkio pastatas pirtis, o vertinimo ataskaitoje nurodoma, kad yra neįregistruotų pastatų (šiltnamis, malkinė), nuotraukose fiksuotos pirties patalpa, sklypas aptvertas tvora (užfiksuota nuotraukose). Teismo nuomone šie neatitikimai nesudaro pagrindo spręsti, kad vertinimo ataskaita ar ekspertizės aktas neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų.

90. Vertinant buto rinkos vertę taip pat buvo taikytas lyginimasis metodas. Ekspertizės akte ir vertinimo ataskaitoje nurodoma, kad vertinamas turtas yra (duomenys neskelbtini) miesto 32.8 verčių zonoje, patrauklioje gyvenamuoju požiūriu vietoje. Pažymėta, kad sudėtingesnės automobilio parkavimo galimybės kieme. Buto būklė vertinta kaip gera (ekspertizės akte) ir vidutinė (vertinimo ataskaitoje).

91. Nekilnojamojo turto UAB Ober haus ir UAB „Vertinimo partneriai“ pateiktos išvados apie dalintino turto vertę pagrįstos tinkamai taikyta turto vertinimo metodika, todėl teismo nuomone nagrinėjamu atveju siekiant nepažeisti šalių turtinių interesų, turto vertė nustatytina remiantis nustatytų verčių nekilnojamojo turto vertės vidurkiu (CK 1.5 straipsnis, 3.119 straipsnis).

92. Tai yra, buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra 50 000 Eur ((52 000 Eur + 48 000 Eur)/2), o sodo sklypo su pastatais, esančio (duomenys neskelbtini) – 35 000 Eur ((40 000 Eur + 30 000 Eur)/2).

93. Nurodytais motyvais, atsižvelgiant į šalių procesiniuose dokumentuose suformuluotus reikalavimus butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), priteistinas natūra ieškovei, o sodo sklypas su sodo nameliu, esantys (duomenys neskelbtini) – atsakovui (CK 3.127 straipsnis).

94. Atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 7 500 Eur piniginė kompensacija, už tenkantį didesnės vertės nekilnojamÄ jį turtÄ .

95. Toks turto padalijimas ir priteistinos kompensacijos dydis nagrinėjamu atveju, įvertinus faktines Å¡ios bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių asmenų procesinį elgesį byloje, pripažintinas nepažeidžiančiu buvusių sutuoktinų lygiateisiÅ¡kumo principo bei atitinkantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis, 3.117 straipsnis, 3.127 straipsnis). Dėl transporto priemonės vertės ir padalijimo 96. IeÅ¡kovės vardu registruota transporto priemonė VW PASSAT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Abi ginčo Å¡alys nurodo, kad Å¡ios transporto priemonės vertė yra 800 Eur. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu, atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti Å¡iÄ transporto priemonę jai (ieÅ¡kovei), o atsakovui 400 Eur piniginę kompensacijÄ . Bylos nagrinėjimo teisme metu ieÅ¡kovė nurodė, kad praÅ¡o automobilį priteisti atsakovui, kadangi jis yra įdiegęs jame sekimo priemones (GPS). Atsakovas Å¡ių aplinkybių neneigia nurodydamas, kad tai padarė ne norėdamas sekti ieÅ¡kovę, o dėl apsaugos nuo vagysčių.

97. Teismui nėra pateikta įrodymų, kurie sudarytų pagrindÄ vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuoti, kad automobilyje GPS yra įdiegtas neteisėtai ar tikslu persekioti ieÅ¡kovę. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Å¡ia transporto priemone visada naudojosi ieÅ¡kovė ir Å¡iuo metu naudojasi, jÄ draudžia privalomuoju draudimu, kadangi atsakovas nebuvo įgijęs teisės vairuoti, todėl transporto priemonė VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vertė 800 Eur, yra priteistina ieÅ¡kovei, o atsakovui priteistina 400 Eur piniginė kompensacija (CPK 185 straipsnis, CK 1.5 straipsnis, CK 3.119 straipsnis).

Dėl prievolių padalijimo 98. Šalys gyvendamos santuokoje šeimos poreikių tenkinimui 2020 m. birželio 16 d. sudarė vartojimo kredito sutartį su Luminor Bank AS Lietuvos skyriumi. Ginčo dėl šių aplinkybių ir šios prievolės solidaraus pobūdžio nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms prievolė Luminor Bank AS Lietuvos skyriui pripažintina solidaria šalių prievole (CK 3.109 straipsnis). Dėl kompensacijos mokėjimo išdėstymo 99. Atsakovui iš ieškovės iš viso yra priteistina 7900 Eur (7500 Eur + 400 Eur) piniginė kompensacija. 100.

IeÅ¡kovė prašė priteistos kompensacijos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti kiek įmanoma ilgesniam terminui. PraÅ¡ymÄ grindė sudėtinga finansine padėtimi, nedideliu darbo užmokesčiu, pareiga iÅ¡laikyti du nepilnamečius vaikus, aplinkybėmis, kad dar daugiau nei metus laikos turi vykdyti skolinį įsipareigojimÄ bankui dėl Å¡alims gyvenant santuokoje suteikto vartojimo kredito. Atsakovas su kompensacijos mokėjimo iÅ¡dėstymu nesutinka. 101. CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinių proceso teisės principų, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Kartu įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ (CPK 284 straipsnio 1 dalis). 102. Ä®vertintini abiejų Å¡alių interesai, gaunamos pajamos, taip pat atsižvelgtina į tai, kad atsakovas neturi kito bÅ«sto, atsakovas, kaip ir ieÅ¡kovė turi pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, mokėti kreditÄ , o abiejų Å¡alių turtinė padėtis iÅ¡ esmės yra vienoda. 103.

Nurodytais motyvais priteistinos kompensacijos mokėjimas iÅ¡dėstytinas 18 mėnesių laikotarpiui. Teismo nuomone tokiu bÅ«du bus iÅ¡laikyta Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra ir nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobÅ«dis bei bus užtikrinti bendrieji teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo teisės principai (CK 1.5 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 104. Byloje Å¡alių reikalavimai buvo prieÅ¡prieÅ¡iniai, o tokiose Å¡eimos bylose, kai sprendžiami ne tik turtiniai, bet ir neturtiniai reikalavimai, nustatyti tikslias tenkintų/atmestų reikalavimų proporcijas sudėtinga, todėl Å¡i proporcija vertinama apytiksliai. 105.

Atsižvelgdamas į Å¡alių patenkintų ir atmestų reikalavimų kiekį, apimtį bei pobÅ«dį (santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės, o kiti Å¡alių reikalavimai tenkinti iÅ¡ dalies) teismas daro iÅ¡vadÄ , ieÅ¡kinys tenkintas atitinkamai apie 80 proc., o prieÅ¡ieÅ¡kinis apie 30 proc. Proporcingai atmestiems ir patenkintiems reikalavimams paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis). 106. IeÅ¡kovei buvo teikta 100 proc. apmokama valstybės antrinė teisinė pagalba. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba byloje duomenų apie ieÅ¡kovės patirtas atstovavimo iÅ¡laidas nepateikė.

Už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo parengimÄ ieÅ¡kovė patyrė 100 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas. 107. IeÅ¡kinį tenkinus 80 proc., proporcingai patenkintiems ir atmestiems reikalavimams iÅ¡ atsakovo V. N. į valstybės pajamas priteistinas 420 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, o ieÅ¡kovei M. N. priteistinos 80 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos (CPK 96 straipsnis, CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis). 108.

Už priešieškinį mokėtinas žyminis mokestis sudarė 579 Eur. Atsakovas už priešieškinį sumokėjo 200 Eur žyminį mokestį, o 379 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimas atsakovas buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo. Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų priešieškinio reikalavimų dalį, iš atsakovo valstybei priteistinas 205 Eur (579 Eur x 70 proc. – 200 Eur) žyminis mokestis (CPK 84 straipsnis). 109. Atsakovo atstovas byloje pateikė duomenis apie patirtas 400 Eur atstovavimo išlaidas (2021 m. balandžio 30 d. 200 Eur pinigų priėmimo kvitas, 2021 m. rugsėjo 3 d. 100 Eur pinigų priėmimo kvitas, 2021 m. lapkričio 11 d. 100 Eur pinigų priėmimo kvitas), kurios įvertinus bylos pobūdį, apimtį, teiktų procesinių dokumentų ir vykusių teismo posėdžių skaičių, laikytinos pagrįstomis (CPK 88 straipsnis, 98 straipsnis).

Atsakovas taip pat patyrė 1000 Eur iÅ¡laidas už ekspertizės atlikimÄ . Byloje pateikta 2020 m. spalio 22 d. UAB „Vertinimo partneriai“ sÄ skaita už turto vertinimo konsultacijÄ 150 Eur sumai, tačiau nėra duomenų apie jos apmokėjimÄ . Nustatytina, kad atsakovas byloje patyrė 400 Eur atstovavimo ir 1000 Eur ekspertizės atlikimo iÅ¡laidas. PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinus 30 proc., atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 420 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnis). Atlikus įskaitymÄ atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 340 Eur (420 Eur – 80 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų. 110.

IÅ¡ atsakovo proporcingai patenkintiems ir atmestiems reikalavimams (susumavus ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio patenkintus ir atmestus reikalavimus) priteistinos 11,50 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei ir 625 Eur (420 Eur + 205 Eur) žyminis mokestis (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269 – 270, 376 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. SantuokÄ tarp ieÅ¡kovės M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo V. N. kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei M. N. palikti santuokinę pavardę – N., atsakovui V. N. – N.. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 800 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) neturtinės žalos atlyginimÄ . Nustatyti nepilnamečių vaikų I.

N., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su jų motina M. N.. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams I. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. N., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. lapkričio 4 d.) iki vaikų pilnametystės kiekvienam po 200 Eur (du Å¡imtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

IeÅ¡kovę M. N. paskirti vaikų iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai. LaikinÄ iÅ¡laikymÄ , kuris buvo mokėtas iki teismo sprendimo priėmimo, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯skaityti į priteisto iÅ¡laikymo dydį, bei priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo V. N. nepilnamečiams vaikams I. N. ir V. N. nutraukti. Patvirtinti atsakovo V. N. bendravimo su vaikais tvarkÄ :

1) Tėvas bendrauja su vaikais darbo dienomis (kartÄ per savaitę) laisvu nuo mokymosi ir lavinimosi užsėmimų metu pasiimdamas vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾indamas juos motinai į vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ , ir savaitgaliais (du kartus per mėnesį), pasiimdamas juos pas save penktadienį iÅ¡ jų gyvenamosios vietos, ir parveždamas juos į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį iÅ¡ anksto suderinęs ir susitaręs su vaikų motina dėl vaikų pasiėmimo ir grÄ Å¾inimo.

2) Tėvas praleidžia su vaikais pusę vaikų atostogų, suderinęs iÅ¡ anksto laikÄ su motina. Jei tėvai dėl bendravimo laiko atostogų metu nesusitaria, tai tėvas praleidžia antrÄ vaikų atostogų pusę su vaikais.

3) Neporiniais metais, t. y. 2021, 2023, 2025 ir t. t., Å v. Kūčias bei Å v. Kalėdas vaikai praleidžia motinos namuose. Poriniais metais, t. y. 2022, 2024, 2026 ir t. t., tėvo namuose, iÅ¡ anksto suderinus ir susitarus su vaikų mama dėl vaikų pasiėmimo ir grÄ Å¾inimo.

4) Neporiniais metais, t. y. 2021, 2023, 2025 ir t. t., vaikai praleidžia Naujųjų metų Å¡ventę, Å v. Velykas motinos namuose. Poriniais metais tėvo namuose, iÅ¡ anksto suderinus ir susitarus su vaikų mama dėl vaikų pasiėmimo ir grÄ Å¾inimo.

5) Motinos diena ir Tėvo diena, nepriklausomai nuo to, kaip pasiskirstys bendravimo grafikas, priklausys tėvui - kurio tėvo ar motinos - diena yra švenčiama.

6) Vaikai kas antrus metus Å¡venčia savo gimtadienius tėvo gyvenamojoje vietoje. Kitas iÅ¡ tėvų gali atvykti pasveikinti vaikus per gimimo dienÄ .

7) Motina privalo informuoti tėvÄ apie vaikų ligas ar kitas aplinkybes, susijusias su vaikų sveikata.

8) Tėvas gali nevaržomai bendrauti su vaikais telefonu, paštu ar kitomis elektroninėmis susisiekimo ir ryšio priemonėmis tiek, kiek neprieštarauja vaikų interesams.

9) Tėvas turi teisę nevaržomai domėtis vaikų pasiekimais visose jų lankomose ugdymo įstaigose.

10) Susirgus vaikams ar jų tėvams, ar dėl kitų priežasčių pasikeitus galimybei bendrauti su vaikais, kitas tėvas apie tai informuojamas telefonu ar kitomis ryšio priemonėmis nedelsiant.

11) Tėvas yra atsakingas už vaikų saugumÄ bendravimo su jais metu.

12) Bendru tėvų sutarimu, vaikų bendravimo su tėvu laikas gali bÅ«ti trumpesnis arba ilgesnis. IeÅ¡kovei M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti šį turtÄ : - butÄ su rÅ«siu, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). - transporto priemonę VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovui V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti šį turtÄ : - žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0599 ha ploto su jame esančiu sodo nameliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7900 Eur (septynių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų eurų) piniginę kompensacijÄ atsakovui V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už ieÅ¡kovei M. N. priteistÄ didesnės vertės turtÄ natÅ«ra ir jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 18 (aÅ¡tuoniolikos) mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį mokant lygiomis dalimis ne mažiau kaip po 438 Eur (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus), paskutinės įmokos dydis – 454 Eur (keturi Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt keturi eurai).

Nustatyti, kad prievolė kreditoriui Luminor Bank AS Lietuvos skyriui pagal 2020 m. birželio 16 d. vartojimo kredito sutartį yra solidari M. N. ir V. N. prievolė. Priteisti iš ieškovės M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 340 Eur (tris šimtus keturiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų atsakovui V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iš atsakovo V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės pajamas 625 Eur (šešių šimtų dvidešimt penkių eurų) žyminį mokestį ir 11,50 Eur (vienuolika eurų ir 50 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, įmokos kodas 5660.

Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas per trisdeÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė