ef9d8bbc-e700-4f20-b0cf-5aad8ef9e2d2 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-444-460/2010

                                                                                               (Proceso Nr. 2-57-3-00137-2009-9)

             Procesinio sprendimo kategorija 35.4.

 (S)

KLAIPĖDOS

APYGARDOS TEISMAS

S P R E

N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 21 d.

Klaipėda

           Klaipėdos apygardos teismo

Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, sekretoriaujant Zitai

Mockuvienei, dalyvaujant ieškovų atstovei advokatei Rūtai Čilinskaitei,

atsakovės R. J. atstovui advokatui Osvaldui Martinkui,

atsakovo S. J. autopaslaugų įmonės atstovui advokatui P.

Maceniui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų J. A., N. N., J.

N., I. D. ieškinį

atsakovėms S. J. autopaslaugų įmonei ir R.

J. dėl nuostolių atlyginimo ir

n u s t a t ė :

ieškovai J.

A., N. N., J. N., I.

D. ieškiniu prašė teismo priteisti solidariai iš atsakovų S.

J. autopaslaugų įmonės ir R. J. 524 000 Lt nuostolių

atlyginimo, t. y. J.

A. priteisiant 2/5

dalis – 209 600 Lt; o N. N., J. N. ir I. D. priteisiant po 1/5

dalį – po 104 800 Lt. Nurodė, kad 2000 m. balandžio 19 d. atsakovė S. J. autopaslaugų

įmonė sudarė paskolos sutartį su banku. Ieškovai, užtikrindami atsakovo

prievolių įvykdymÄ pagal Å¡iÄ sutartį, įkeitė paskolos davėjui jiems nuosavybės

teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . Nei S. J. autopaslaugų

įmonė, nei įmonės savininkas S. J. sutartu laiku neįvykdė

bankui prisiimtų sutartinių prievolių, vengė bendradarbiauti su ieškovais ir

paskolos davėju. Be to, įmonės savininkas S. J. ilgÄ

laikÄ slapstėsi nuo ieÅ¡kovų, buvo paskelbta jo paieÅ¡ka. IeÅ¡kovų įkeistas turtas

buvo parduotas skolininko pasiūlytam pirkėjui už 225 416,27 Lt. Ieškovų

nuomone, esant tokiai situacijai, jie įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į S. J. autopaslaugų įmonę, Å¡ios įmonės savininkÄ ir jo

sutuoktinę R. J.. IeÅ¡kovai reikalavimÄ dėl nuostolių

atlyginimo pagrindė parduoto turto rinkos verte (320 000 Lt) ir negautomis

pajamomis                        (204 000

Lt).

Atsiliepimu į ieškinį

atsakovė R. J. nurodo, kad jis nepagrįstas, kadangi apie S. J. įmonės 2000-04-19 sudarytÄ

paskolos sutartį ir apie Å¡ios paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimÄ ieÅ¡kovams

priklausančio turto įkeitimu sužinojo tik iš ieškinio. 2000 metų balandžio

mėnesį su S. J. jau

nepalaikė santuokinių ryÅ¡ių, netvarkė bendro Å«kio, neturėjo bendrų reikalų, S. J. ruošėsi palikti Å¡eimÄ ,

kuriÄ . 2000 metų pavasario pabaigoje – vasaros pradžioje paliko. S. J. savo įmonės veiklÄ visada

vykdydavo savarankiškai, atsakovei R. J. nedalyvaujant. Ieškovai nurodė, kad patyrė 320 000 Lt

nuostolių dėl turto pardavimo, tačiau šis skaičiavimas nepagrįstas, kadangi

turtas buvo parduotas ieškovų pasiūlytam pirkėjui už 225 416,27 Lt.

Atsiliepimu į ieškinį S. J. autopaslaugų įmonės atstovas nurodo,

kad su ieškinyje išdėstytais argumentais nesutinka. Nurodo, kad ieškovų sūnus V. N. 1999–2000 m. įsigijo dvi įmones,

kurioms nesisekė verslas, todėl jis savo verslui vystyti ir įkalbėjo ieškovus

imti paskolÄ bei, atstovaudamas atsakovei V. J. įmonei, įkeitė ieÅ¡kovų turimÄ parduotuvę (duomenys

neskelbtini), savo verslui vystyti. Šias aplinkybes patvirtina pačių ieškovų

pateikti įrodymai. Pats atsakovas nebendravo nei su laiduotojais, nei su banko

atstovais, apie gautÄ paskolÄ nieko nežinojo ir jis, ir atsakovė R. J.. Ä®monės vardu gauti pinigai pagal

iÅ¡ankstinį tarpusavio susitarimÄ buvo pervesti      V. N. įmonėms ir tokiu bÅ«du jis pats gautais

pinigais naudojosi bei privalėjo juos grÄ Å¾inti bankui, tačiau to nepadarė. Å ias

aplinkybes patvirtina ir tas faktas, kad ieškovai net devynerius metus

nesikreipė dėl tariamai patirtų itin didelių nuostolių, o ieškinys buvo

pareikštas tik po to, kai buvo pareikštas iš dalies su šia byla susijęs S. J. autopaslaugų įmonės ieškinys (c. b.

Nr.2-708-538/2009) V. N. priklausančiai

įmonei UAB „Savina“.

Teismo posėdžio metu ieškovų atstovė prašė ieškinį tenkinti. Atsakovų

atstovai prašo ieškinį atmesti. Atsakovės R. J. atstovas

prašo taikyti ieškinio senatį.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta,

kad 2000 m. balandžio 19 d. atsakovė                               S. J. autopaslaugų įmonė,

įkeisdama ieÅ¡kovams priklausantį turtÄ , sudarė paskolos sutartį su AB Lietuvos

taupomuoju banku (dabar AB „Swedbank“), pagal kuriÄ bankas suteikė atsakovo S. J. autopaslaugų įmonei 40 000

USD paskolÄ ir kuri įsipareigojo gautÄ paskolÄ grÄ Å¾inti ne vėliau kaip 2001 m.

kovo 28 d. Šios paskolos sutartyje numatytų prievolių įvykdymui

užtikrinti ieškovai J. A. (a.

k. (duomenys neskelbtini) J. F. (a. k. (duomenys neskelbtini) K. F. (a. k. (duomenys

neskelbtini) N. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) M. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) įkeitė jiems nuosavybės teise priklausančios parduotuvės

patalpas, kurių bendras plotas 210.93 m2, esančias adresu (duomenys

neskelbtini). 2000-04-20 buvo sudaryta hipotekos sutartis (lakštas), kuria buvo

įkeistas turtas – parduotuvė su priklausiniais, esanti adresu (duomenys

neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo aikštelė, unikalus

Nr. (duomenys neskelbtini). Atstovauti anksčiau minėtų asmenų interesus

sudarant hipotekos sutartį (lakÅ¡tÄ ) buvo įgaliotas V.

N.. Atsižvelgiant

į tai, kad K. F., M. N., J.

F. jau yra mirusios, ieškovėmis šioje byloje yra

jų įpėdinės – K. F. įpėdinė

J. A., M. N. įpėdinė J. N., J.

F. įpėdinė I. D..

2000 m.

rugsėjo 18 d. AB Lietuvos taupomasis bankas atsiuntė ieÅ¡kovų atstovui V. N. raÅ¡tÄ , kuriuo pranešė, kad S. J. autopaslaugų įmonė pagal 2000 m.

balandžio 19 d. paskolos sutartį nevykdo 3.7 punkto reikalavimų. Pagal minėtos

paskolos sutarties 3.7 punktÄ atsakovė S. J. autopaslaugų įmonė buvo įsipareigojusi mokėti bankui

delspinigius – po 0,1 procento nuo negrÄ Å¾intos paskolos (ar jos dalies) sumos,

nesumokėtų palÅ«kanų (ar jų dalies) sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Banko

rašte buvo nurodyta, kad skola bus išieškoma iš paskolos garanto, t.y. iš

įkeisto turto.

2000

m. spalio 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi Nr.251-1N/2000

uždėjo areÅ¡tÄ turtui, uždraudžiant įkeisto

turto savininkams perleisti šį turtÄ kitiems asmenims, taip pat įkeisti,

išnuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti. Klaipėdos m.

apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutarties Nr. 251-2N/2000 pagrindu užvesta

vykdomoji byla Nr. 0109/04/00732 dėl priverstinio turto pardavimo iš varžytynių.

2000 m. gruodžio 1 d. buvo išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 251-2N.

Vykdant

priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ minėtas turtas buvo parduotas V. N. pasiÅ«lytam pirkėjui   G. Z. už 225 416,27 Lt, tai patvirtina

antstolės Linos Uniokaitės 2006 m. vasario 13 d. turto pardavimo skolininko

pasiūlytam pirkėjui aktas Nr.0109/04/00732. Klaipėdos miesto apylinkės

teismas 2006 m. balandžio 24 d. nutartimi Nr. 251-3N/2000 paskirstė lėšas –

kreditoriui AB bankui „Hansabankas“ priteisė skolos ir išieškojimo išlaidų

atlyginimÄ , iÅ¡ viso 215 784, 56 Lt, antstolei Linai Uniokaitei priteisė vykdymo

iÅ¡laidų atlyginimÄ , iÅ¡ viso 9 631, 71 Lt (t. 1, b. l. 52).

Atmestinas atsakovės

R. J. nurodymas, jog ji neturi būti atsakove šioje byloje,

kadangi R. J. paskolÄ Ä—męs savo verslui ir ji nieko

nežinojusi, su atsakovu nevedė bendro ūkio ir negyveno kartu. Lietuvos Respublikos

individualių įmonių 2003 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-1805 8 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad

individualios įmonės turtas yra individualios įmonės nuosavybėn perduotas

individualios įmonės savininkui asmeninės nuosavybės teise priklausęs turtas,

taip pat turtas, įgytas individualios įmonės vardu, o šio straipsnio 4 dalyje

numatyta, kad individualios įmonės savininkui ir jo sutuoktiniui bendrosios

jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas perduodamas individualiai

įmonei patikėjimo teise, jeigu sutuoktiniai nesusitaria kitaip. Tai reiškia,

jog S. J. autopaslaugų įmonės

turtas ir taip pat įsipareigojimai kreditoriams priklauso abiem sutuoktiniams,

t. y. S. J. ir R. J.. Dėl to konstatuotina, kad R. J. pagrįstai įtraukta į Å¡iÄ civilinę

bylÄ solidariÄ ja atsakove.

Atsakovės R. J. atstovas prašė taikyti ieškinio senatį, tačiau šis

reikalavimas atmestinas, kadangi prievolė už atsakovus buvo įvykdyta

realizavus įkeistÄ ieÅ¡kovų turtÄ ir atsiskaičius su pradiniu kreditoriumi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 24 d.

nutartimi Nr. 251-3N/2000, kuria paskirstytos lėšos – kreditoriui AB bankui

„Hansabankas“ priteisė skolos ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų atlyginimÄ , iÅ¡ viso 215

784,56 Lt, antstolei Linai Uniokaitei priteisė vykdymo iÅ¡laidų atlyginimÄ , iÅ¡ viso

9 631,71 Lt. Darytina išvada, kad šioje byloje pareikštam ieškinio

reikalavimui galioja ir akivaizdžiai nėra praleistas bendrasis CK 1.125 straipsnio 1 dalyje nustatytas dešimties metų ieškinio

senaties terminas, nes ieškiniu ginama teisė kildinama iš ieškovų už

skolininkus (atsakovus) įvykdytos sutartinės prievolės.

Nagrinėjamoje

byloje nustatytas teisinis pagrindas (įkeitimo sutartis), pagal kurį buvo

užtikrinta ir įvykdyta atsakovų prievolė, kylanti iš paskolos sutarties. CK 6.50 straipsnio 1, 3 dalyse nustatyta

trečiojo asmens teisė įvykdyti prievolę už skolininkÄ ir tokie teisės

padariniai, reiškiantys, kad trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina

kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. Tai reiškia, kad kai trečiasis

asmuo įvykdo prievolę už skolininkÄ , pirminė prievolė, siejusi kreditorių ir

skolininkÄ , pasibaigia, o jos pagrindu atsiranda nauja, regresinė prievolė, t.

y. skolininko prievolė sumokėti asmeniui tai, kÄ jis už skolininkÄ sumokėjo

pradiniam kreditoriui. Byloje nustačius, kad kreditorių reikalavimas į

skolininkÄ (atsakovus) patenkintas iÅ¡ trečiųjų asmenų (ieÅ¡kovų) hipoteka

įkeisto turto, toks kreditinis reikalavimas į skolininkÄ pagal įstatymÄ (CK 6.114 straipsnio 1

dalies 1 punktas) pereina regreso tvarka trečiajam asmeniui. Tačiau ieškiniu

prašomo priteisti naujųjų kreditorių (ieškovų) reikalavimo apimtis neturi

viršyti priklausiusio pradiniams kreditoriams reikalavimo (CK 6.113 straipsnis). Dėl

to konstatuotina, kad ieÅ¡kovams priteistina 225 416,27 Lt suma, kadangi vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ minėtas turtas buvo

parduotas V. N. pasiūlytam

pirkėjui G. Z. už 225 416,27

Lt, o ne 320 000 Lt.

Ieškovai nurodo, kad

vadovaujasi CK 6.249 str., kuriame

nustatyta, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos

pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Ieškovai

nurodo, kad Klaipėdos miesto

apylinkės teismo 2000 m. spalio 24 d.

nutartimi Nr.251-1N/2000 uždėtų apribojimų ieškovai negalėjo nuomoti turto

kitiems asmenims. Turtas varžytynėse

buvo parduotas 2006-03-13, dėl to

ieÅ¡kovai negavo pajamų už turto nuomÄ mažiausiai už 5 (penkerius) metus bei

patyrė 204 000 Lt nuostolių. Teismui pateikti UAB „Senpaulė“ nekilnojamojo

turto agentūros 2001-01-18 ir 2001-01-24 prašymai ieškovams išnuomoti patalpas,

esančias adresu (duomenys neskelbtini)

(t. 1, b. l. 45–46). Pažymėtina, kad dėl turto išieškojimo iš įkeisto turto

kreipėsi ne atsakovai, o kreditorius. Be to, nors ieškovai ir nurodo, kad

vadovaudamasi Klaipėdos miesto

apylinkės teismo 2000-10-24 nutartimi

Nr.251-1N/2000, negalėjo nuomoti minėto turto kitiems asmenims, tačiau nepateikė įrodymų, kad 2001-01-18

gavę pasiÅ«lymÄ nuomoti patalpas, kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami pakeisti teismo

nutartį ir leisti nuomoti minėtas patalpas. Turtas buvo parduotas tik

2006-02-13. Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â CPK 185

straipsnyje numatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal

vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios

buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Taip

pat CPK 178 straipsnyje numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis

grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismas konstatuoja, jog ieškovai

neįrodė, kad patyrė 204 000 Lt nuostolių.

Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovų

priteistinos ieškovų išlaidos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų

daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimo daliai (CPK

93 str. 2 d.). Už ieškinį ieškovė J. N. sumokėjo 400 Lt

žyminio mokesčio (t. 1, b. l. 22), 189,90 Lt už skelbimÄ laikraÅ¡tyje (b. l.

98), 94,50 Lt už skelbimÄ laikraÅ¡tyje sumokėjo V. N. (b.

l. 94), už advokato teisines paslaugas V. N. sumokėjo

1500 Lt (t. 1, b. l. 176, 178), J. N. sumokėjo 1500 Lt (t.

1, b. l. 177). Dėl to iš atsakovės S. J. autopaslaugų įmonės ieškovei J. N. priteistina

86 Lt žyminio mokesčio, iš atsakovės R. J. ieškovei J. N. priteistina 86

Lt žyminio mokesčio. Iš atsakovės S. J. autopaslaugų įmonės priteistina V.

N. 645 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Iš S. J. priteistina

J. N. 645 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Iš

atsakovo S. J. autopaslaugų

įmonės priteistina J. N. 82 Lt, o V.

N. 40 Lt už skelbimus laikraštyje. Iš viso iš atsakovės S.

J. autopaslaugų įmonės ieškovei J. N. priteistina 813 Lt bylinėjimosi išlaidų ir ieškovui V. N. – 40 Lt bylinėjimosi išlaidų. Iš viso iš atsakovės R. J. ieškovei J. N. priteistina 731 Lt

bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaujantis CK 6.37 str. ir 6.210 str., ieškovams iš

atsakovų priteistinos 5 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos

iškėlimo teisme dienos 2009-04-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2009-04-20

Klaipėdos apygardos teismo nutartimi (turto arešto akto numeris (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 57–28),

paliktinos galioti iki sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 5 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio

proceso kodekso 270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovių S.

J. autopaslaugų įmonės, įmonės kodas (duomenys

neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ir R. J., asmens kodas (duomenys

neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini),

ieškovei J. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2/5 dalis skolos,

t. y. 90166,52 Lt; ieškovui N. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1/5 dalį skolos, t. y. 45083,25 Lt;

ieškovei J. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1/5 dalį skolos, t. y. 45083,25 Lt; I. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1/5 dalį skolos, t. y. 45083,25 Lt, 5 procentų dydžio metines

palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2009-04-15 iki teismo

sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovės S. J. autopaslaugų įmonės priteisti ieškovei J. N. 813 Lt bylinėjimosi išlaidų ir ieškovui V. N. 40 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Iš atsakovės R. J. priteisti

ieškovei J. N. 731 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Kitos ieškinio dalies netenkinti.

LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas 2009-06-02

Klaipėdos apygardos teismo nutartimi (turto arešto akto numeris (duomenys neskelbtini)), palikti galioti iki

sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas

Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                            Aušra

Maškevičienė