ef9d348f-9175-4da2-a246-27c8b11c7ab2 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1-108-161/2013                                                             (Proceso numeris 1-88-1-01045-2012-3)                                               Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2.1.; 2.10.; 2.10.1.; 2.10.1.4. (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAST E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. kovo 29 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Septintojo skyriaus prokuroro Dariaus Krogerto pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ baudžiamojoje byloje, kurioje G.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas 2003-11-07 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 24 str. 6 d., 129 str. 2 d. 6 p., 9 p., 11 p. - 10 m. laisvės atėmimu, 2004-04-19 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu G. P. bausmė sumažinta iki laisvės atėmimo 8 metams, 2008-02-21 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi G. P. lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos jam neatlikus 2 m. 11 mėn. 1 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., n u s t a t ė :                                                                   Kaltinamasis G.

P. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , o bÅ«tent: 2012 m. gruodžio 12 d., apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) autobusų stoties teritorijoje, matant kitiems asmenims, dėl mažareikÅ¡mės dingsties, prikibo prie nukentėjusiosios R. B. bei tyčia, vienÄ kartÄ kumščiu sudavė nukentėjusiajai R. B. į nosį, nemažiau dviejų kartų patempė R. B. už plaukų, bei vienÄ kartÄ su elektroÅ¡oku papurtė nukentėjusiajai R.

B. kojÄ , tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ bei padarydamas nukentėjusiajai R. B. nosies sumuÅ¡imÄ , t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bei tokiu bÅ«du, savo aukščiau nurodytais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Kaltinamasis G. P. prisipažino padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad jis 2012 m. gruodžio mėn. viduryje, datos tiksliai nepamena, apie pietus, (duomenys neskelbtini) autobusų stoties teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), ties įėjimu į stotį, grįžęs iÅ¡ PS „Eifelis“, prikibo prie savo pažįstamos R.

B.. Jis jai tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į nosį, kelis kartus patempė už plaukų, bei norėdamas pagÄ sdinti R. B., jai prie kojos pridėjo turėtÄ Å¾iebtuvėlį, jį spragtelėjo. Su elektroÅ¡oku jis R. B. negÄ sdino. Mano, kad ji žiebtuvėlį galėjo palaikyti elektroÅ¡oku, dėl to klysti. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo (I t., b.l. 21, 25).Be kaltinamojo G. P. prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.Nukentėjusioji R.

B. parodė, kad 2012 m. gruodžio 12 d., apie 14.30 val., jai su draugėmis I. L. ir D. S. stovint ir rÅ«kant (duomenys neskelbtini) autobusų stoties teritorijoje, lauke, ties įėjimu į autobusų stotį, prie jų priėjo jos pažįstamas G. P., kuris nieko jai nesakęs, iÅ¡ karto, kumščiu vienÄ kartÄ smogė jai į veidÄ , pataikė į nosį, po ko ji pasilenkė, susiėmė už nosies, iÅ¡ jos bėgo kraujas. Tada G. P. ranka sugriebė jai už plaukų ir kelis kartus, kaip mano, nemažiau dviejų kartų, už jų jai patampė.

Ji tada bandė trauktis ir G. P. jÄ paleido. G. P. jai pasakė „taip tau ir reikia“. Tada G. P. jai pridėjo kažkokį tai daiktÄ prie kairės kojos ir vienÄ kartÄ papurtė. Ji tuomet per kelnes pajuto elektros srovės papurtimÄ ir perÅ¡tėjimÄ toje vietoje. Ji suprato, kad buvo papurtyta elektroÅ¡oku. Kaip atrodė minėtas elektroÅ¡okas ji nematė ir jo apibÅ«dinti negali. Jai skaudėjo sumuÅ¡tÄ nosį, skaudėjo ir kai buvo G. tampoma už plaukų, bei purtoma elektroÅ¡oku. Daugiau G. jos nebemušė (I t., b.l. 11, 12-13).Liudytojos D.

S. ir I. L. patvirtino nukentėjusiosios R. B. parodymus. Å ių liudytojų parodymai yra analogiÅ¡ki duotiems nukentėjusiosios R. B. parodymams. Papildomai liudytoja I. L. parodė, kad elektroÅ¡oko įtaisas buvo panaÅ¡us į prožektoriukÄ , juodos spalvos (I t., b.l. 15, 16-17).             IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 417/12 (14) matyti, kad R. B. padarytas nosies sumuÅ¡imas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galėjo bÅ«ti padarytas 2012-12-12. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu.

R. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (I t., b.l. 6).Kaltinamojo G. P. veiksmai laikytini įžūliais, kadangi jis kitiems asmenims matant prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ R. B. panaudojo fizinį smurtÄ ir sukėlė jai fizinį skausmÄ bei padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Taip autobusų stoties teritorijoje žmonių akivaizdoje jis demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Tokius veiksmus G. P. atliko vieÅ¡oje vietoje, t.y. autobusų stoties teritorijoje, esančioje Vytauto g. 111, Ukmergės m.

Kaltinamojo G. P. padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d. Baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Nukentėjusiajai R. B. apie sprendimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu praneÅ¡ta, su Å¡iuo sprendimu ji sutinka (t. I, b.l. 76). Kaltinamasis G. P. neprieÅ¡tarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su jam siÅ«loma paskirti bausmės rÅ«Å¡imi bei jos dydžiu (t. I, b.l. 77).Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo G.

P. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (t. I, b.l. 25), kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. G. P. nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , tačiau jis dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, jo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų, be to, jis pranešė, kad įsidarbino UAB „Transvita“ (t. I, b.l. 75), todėl jam skirtina bauda, kuri kaltinamojo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str., n u s p r e n d ž i a:                        G. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam 2 MGL, t.y. 260 Lt (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties litų) baudÄ .             IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

G. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.              Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.             Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                   Edita Zarembienė