ef9d0522-ee35-4dc5-932d-684b9dc940da · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-326-100/20142-69-3-00146-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 42.3.; 42.11.3; 90; (S) 108.; 116.4. KUPIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 19d.KupiÅ¡kis,              KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant atsakovui D. B., jo atstovei advokato padėjėjai Danguolei Andrijauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „EkologiÅ¡ki vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

B. dėl 1754,73 Lt atsiskaitymo už paslaugas ir atsakovo D. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „EkologiÅ¡ki vandenys“ dėl 2013-10-17 sudarytos vandens valymo sistemos MINI-ROP pirkimo-pardavimo sutarties EKO 001519 pripažinimo negaliojančia, prieÅ¡ieÅ¡kinio suma 1754,73 Lt ir n u s t a t ė :          IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1715,43 Lt įsiskolinimÄ už suteiktas paslaugas, 19,30 Lt 5 proc. delspinigius už 2,7 mėn., 20 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2013-10-17 su atsakovu sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. EKO 001519, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo pristatyti buitinę vandens valymo sistemÄ (prekę), prekės kodas MINI-ROP, ir suteikti jos sumontavimo paslaugas bei aptarnauti buitinę vandens valymo sistemÄ kas devynis mėnesius atsakovo gyvenamosios vietos adresu, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas ir prekę sumokėti ieÅ¡kovui 3250 Lt, atsiskaitant per trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is mėnesius, mokant per mėnesį po 90,28 Lt. 2013-10-17 ieÅ¡kovas sumontavo buitinę vandens valymo sistemÄ ir perdavė atsakovui pagal prekės perdavimo-priėmimo aktÄ , kurį atsakovas pasirašė.

Taip pat atsakovas pasirašė garantinį raÅ¡tÄ , kuriame atsakovas savo paraÅ¡u patvirtino, jog su visomis sÄ lygomis susipažino, dėl atliktų darbų pretenzijų neturi. IeÅ¡kovas 2013-11-25 iÅ¡ atsakovo gavo praÅ¡ymÄ nutraukti sutartį. IeÅ¡kovas su atsakovu sutarė, kad vandens valymo sistema bus iÅ¡montuota 2013-12-11.  IeÅ¡kovo atstovas 2013-12-11 atvykęs pas atsakovÄ iÅ¡montavo MINI ROP sistemÄ , surašė iÅ¡montavimo apraÅ¡Ä . IeÅ¡kovas už atliktus darbus bei kitas paslaugas 2013-12-12 iÅ¡rašė sÄ matÄ ir dokumentus iÅ¡siuntė atsakovui registruotu laiÅ¡ku, tačiau atsakovas sÄ matoje nurodytos sumos neapmokėjo, nereagavo į ieÅ¡kovo 2013-12-23 iÅ¡siųstÄ pakartotinį raginimÄ .

             Į teismo posėdį ieÅ¡kovo atstovas neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė ieÅ¡kinį atmesti, o vandens valymo sistemos MINI-ROP sutartį EKO 001519, sudarytÄ 2013-10-17 tarp pardavėjo UAB „EkologiÅ¡ki vandenys ir pirkėjo D. B. pripažinti negaliojančia ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PrieÅ¡ieÅ¡kiniame, atsiliepime į ieÅ¡kinį ir teismo posėdžio metu atsakovas paaiÅ¡kino, kad 2013m. spalio 17d. į jo namus atvyko ieÅ¡kovo darbuotojai, kurie atliko vandens tyrimÄ , prieÅ¡ tai telefonu buvo pasiÅ«lyta nemokamai iÅ¡tirti jo vartojamo vandens kokybę.

IÅ¡tyrę vandenį ieÅ¡kovo atstovai pasakė, kad vandens užterÅ¡tumas labai didelis, tokio vandens vartoti negalimÄ ir pasiÅ«lė sumontuoti buitinę vandens valymo sistemÄ . IeÅ¡kovo atstovų nurodyta kaina jam pasirodė didelė, todėl jis suabejojo, ar verta įsigyti  ieÅ¡kovo siÅ«lomÄ prekę. Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad vandens valymo sistemos kainÄ jis galės iÅ¡mokėti per 36 mėnesius, o jei vandens valymo sistema nepatiks – per mėnesį laiko galės jos atsisakyti.

Po Å¡io pasiÅ«lymo, tÄ pačiÄ dienÄ , atvyko meistras ir jo namuose maždaug per 1,5 val. sumontavo vandens valymo sistemÄ . Jam pasiraÅ¡ymui buvo pateiktas pluoÅ¡tas dokumentų, su kuriais jis neturėjo galimybės susipažinti. Be to, jis dar turėjo užpildyti ieÅ¡kovo pateiktus lapus, kuriuose turėjo nurodyti 20 asmenų, kuriuos rekomenduoja ieÅ¡kovui dėl vandens valymo sistemos įsigijimo. Jis taip pat ieÅ¡kovo atstovams už įsigyjamÄ prekę sumokėjo 200 litų avansÄ . Tarp ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų buvo ir garantinis raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad už prekių priežiÅ«rÄ , kuri vykdoma kas pusę metų, yra taikomas 180 Lt mokestis 10 metų laikotarpiui, t.y. paaiÅ¡kėjo, kad per 10 metų dar reikės ieÅ¡kovui papildomai sumokėti 3600 litų.

Be to, pastačius vandens valymo sistemÄ Â vandens skonis pakito, vanduo tapo neskanus. Todėl 2013-10-18, kai ieÅ¡kovo direktorius jam atsiuntė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį ir buvo raginamas kuo greičiau Å¡iÄ sutartį pasiraÅ¡yti ir vienÄ pasiraÅ¡ytÄ egzempliorių grÄ Å¾inti atgal,  jis Å¡ios sutarties nepasirašė ir telefonu informavo ieÅ¡kovo direktorių apie sutarties nutraukimÄ . Po Å¡io  atsisakymo prasidėjo ieÅ¡kovo darbuotojų gÄ sdinimai teismais ir antstoliais. Jis, norėdamas patikrinti, ar ieÅ¡kovo pastatyta vandens valymo sistema tinkamai iÅ¡valo vandenį, paėmęs nevalyto ir iÅ¡valyto vandens mėginius nuvežė juos iÅ¡tirti.

Atlikus vandens tyrimus buvo nustatyta, kad sumontuota vandens valymo sistema vandens kokybiÅ¡kai neiÅ¡valo, todėl jis 2013-11-25 pranešė ieÅ¡kovui, kad nutraukia sutartį. 2013-12-11 atvykęs ieÅ¡kovo darbuotojas iÅ¡montavo vandens valymo sistemÄ , surašė iÅ¡montavimo raÅ¡tÄ . Vėliau paÅ¡tu jis gavo ne sÄ skaitÄ , o sÄ matÄ ir raginimÄ per 5 dienas pervesti į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ 1715,43 Lt. Kadangi sudarant vandens valymo sistemos pirkimo-pardavimo sutartį ieÅ¡kovo atstovas – pardavėjas  atsakovui – pirkėjui nesuteikė pilnos teisingos ir visapusiÅ¡kos informacijos bei pateikė neteisingus duomenis apie prekės galutinę kainÄ , nesudarė galimybės jam susipažinti su sutartimi, jos priedais ir sumontuota vandens valymo sistema kokybiÅ¡kai vandens neiÅ¡valė, rodo, kad ieÅ¡kovas, siekdamas sudaryti pirkimo- pardavimo sutartį, jo atžvilgiu panaudojo apgaulingus veiksmus, todėl praÅ¡o šiÄ Â pirkimo-pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento.              IeÅ¡kovas teismui pateikė paaiÅ¡kinimus į atsakovo atsiliepimÄ ir į prieÅ¡ieÅ¡kinį (b.l.57-59), kuriuose nurodė, kad nesutinka su atsakovo teiginiais.

Nurodė, kad atsakovui buvo žinomos sutarties nutraukimo sÄ lygos, teikiamų paslaugų įkainiai, nes jis pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, sutarties priedÄ Nr.2, garantinį raÅ¡tÄ , kuriuose nurodytos sutarties vykdymo sÄ lygos ir teikiamų paslaugų įkainiai. Sutarties 3.7 p., nurodyta, kad pirkėjas turi teisę atsisakyti sutarties raÅ¡tu per 7 kalendorines dienas nuo sistemos sumontavimo, taip pat Å¡iame punkte nurodytas ir priedas Nr.2, su kurio įkainiais, tame tarpe ir prekių aptarnavimo, kuris vykdomas kas 9 mėn., įkainiu - 180 Lt, atsakovas buvo supažindintas.

Atsakovo atlikti vandens tyrimai yra niekiniai, nes paimant vandens mėginius nedalyvavo ieÅ¡kovo atstovas. Pagal sutarties Nr. EKO 001519 ir jos 2 priede nurodytus įkainius bei remiantis CK 6.357 str.11d. atsakovas privalo apmokėti visus susidariusius nuostolius.                IeÅ¡kinys atmestinas. PrieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas visiÅ¡kai.              Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatytos aplinkybės, padarytos iÅ¡vados:IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ dėl įsiskolinimo už paslaugas priteisimo iÅ¡ atsakovo grindžia ne prekybai skirtoje vietoje (atsakovo namuose) 2013-10-17 Å¡alių sudaryta pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. EKO 001519, kuria ieÅ¡kovas perdavė prekę (vandens valymo sistemÄ , prekės kodas MINI-ROP) atsakovui, o Å¡is įsipareigojo sumokėti už prekę ir suteiktas paslaugas sutartyje nurodytÄ sumÄ .

IeÅ¡kovas remiasi pasiraÅ¡ytos su atsakovu sutarties sudarymo ir pristatymo sÄ lygų 3.7 punktu ir sutarties priedu Nr.2 (b. l. 7,8,38), nurodydamas, kad atsakovas praneÅ¡damas apie atsisakymÄ nuo sutarties, nesilaikė  šiame punkte nurodyto 7 dienų termino ir kad atsakovui buvo žinomi teikiamų paslaugų įkainiai, tame tarpe ir prekių aptarnavimo įkainis 180 Lt ir   sutartyje nurodyta, kad aptarnavimas bus vykdomas kas 9 mėn. ir kainuos po 180 Lt. Atsakovas praÅ¡o pripažinti pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančiÄ , nes sudarant sutartį jam ieÅ¡kovas nesuteikė pilnos, teisingos ir visapusiÅ¡kos informacijos bei pateikė neteisingus duomenis apie galutinę prekės kainÄ , t.y. jam sutarties pasiraÅ¡ymo metu nebuvo žinoma 180 Lt prekių aptarnavimo kaina, kitų paslaugų kaina, taip ieÅ¡kovas pažeidė CK 6.357 str.4d. kurioje nustatytÄ Â pardavėjo, sudarančio daiktų pirkimo-pardavimo sutartį ne prekybai skirtoje vietoje, imperatyviÄ pareigÄ , todėl sutartis buvo sudaryta apgaulės bÅ«du, ir turi bÅ«ti pripažinta negaliojančia CK 1.91 str.1d. numatytu pagrindu.

Be to,  ieÅ¡kovo parduota vandens valymo sistema neužtikrino ieÅ¡kovo, kaip vartotojo lÅ«kesčių, nes pakito vandens skonis, iÅ¡valytas vanduo neatitiko kokybės standartų. Tarp Å¡alių susiklostę santykiai kvalifikuotini kaip vartojimo teisiniai santykiai (CK 6.188 str.).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad sÄ Å¾iningumo principas ypač aktualus vartojimo sutartiniuose santykiuose ir vartotojas, bÅ«damas silpnesnioji sutarties Å¡alis, dėl informacijos, patirties, specialių žinių stokos ir panaÅ¡ių aplinkybių turi ribotas galimybes, sudarydamas sutartį, tinkamai įgyvendinti savo interesų apsaugÄ ir daryti įtakÄ sutarties sÄ lygų turiniui, dažnai jis gali tik rinktis arba pasiraÅ¡yti jam siÅ«lomÄ sutartį, arba jos atsisakyti.

Atitinkamai verslininkas per sutarties sÄ lygas įgyja nepateisinamÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ vartotojÄ . Dėl Å¡ių priežasčių teisingai sutarties Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrai vartojimo sutartyse užtikrinti yra reikalingas specialus, tik vartojimo sutartims taikomas įstatyminis reguliavimas (LAT 2009-03-24 Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga, “Teismų praktika” Nr.30). Atsakovo paaiÅ¡kinimais, kurių ieÅ¡kovas neginčijo, nustatyta, kad 2013-10-17 ieÅ¡kovo UAB „EkologiÅ¡ki vandenys“ darbuotojai atvykę į atsakovo namus ir įtikinę atsakovÄ , kad jis naudoja užterÅ¡tÄ vandenį, pastatė buitinę vandens valymo sistemÄ ir sudarė vandens valymo sistemos MINI-ROP pirkimo-pardavimo sutartį EKO 001519, (b.l.7). Šioje sutartyje nurodyta, kad parduodamos prekės ir paslaugų, t.y., prekės aptarnavimo kas 9 mėn. 180 Lt, skalbimo maÅ¡inos filtro už rekomendacijas bendra kaina 3250 Lt, sumokėtas 200 Lt avansas, likusi sumokėti suma -3050 Lt.

 Be Å¡ios sutarties atsakovui buvo pateiktas pasiraÅ¡yti priedas Nr.2 - paslaugų įkainiai, kuriuose nurodyta, kad prekių aptarnavimo kaina – 180 Lt (b.l.8), ir garantinis raÅ¡tas (b.l.10), kuriame nurodyta, kad prekių priežiÅ«ra yra atliekama kas 6 mėn. ir yra nemokama, o prekių aptarnavimo kaina -180 Lt. Taip pat atsakovas pasirašė prekės perdavimo-priėmimo aktÄ (b.l.9). IeÅ¡kovui įteiktos sutarties kopijos pirmoje lapo pusėje įraÅ¡as apie bendrÄ prekės kainÄ Â neįskaitomas, o garantinio raÅ¡to, įteikto atsakovui, antroje pusėje nėra įraÅ¡o „aptarnavimas kas 9 mėn.“, kuris yra ieÅ¡kovo pateiktoje dokumento kopijoje (b.l.64, 65).

Aptarti dokumentai patvirtina, ieÅ¡kovo pateiktoje pirkimo-pardavimo sutartyje nenurodyta tikroji prekės kaina, nes neįskaityti visi paslaugų mokesčiai nurodyti sutarties priede Nr.2, o prekių aptarnavimo kaina – 180 Lt, nurodyta tiek bendroje kainoje (taip nurodyta ir ieÅ¡kinyje), tiek tarp ieÅ¡kovo teikiamų paslaugų įkainių, tiek garantiniame raÅ¡te (b.l.8), todėl neaiÅ¡ku, ar Å¡i paslauga įeina į pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytÄ 3250 Lt kainÄ , ar už prekių aptarnavimÄ pirkėjui reikia mokėti papildomai.

Be to, atsakovui įteiktame pirkimo-pardavimo sutarties egzemplioriuje prekės kaina ir kiti sutarties rekvizitai neįskaitomi (b.l.64). IÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui pateiktų dokumentų: pirkimo-pardavimo sutarties, sutarties priedo Nr.2 ir garantinio raÅ¡to neaiÅ¡ku kuo skiriasi prekės aptarnavimas, kuris atliekamas kas 9 mėn. (b.l.7) ir už kurį reikia mokėti 180 Lt, nuo prekių priežiÅ«ros, kuri yra atliekama nemokamai kas 6 mėn. IeÅ¡kovo parduodama prekė, norint jÄ naudoti, turi bÅ«ti sumontuojama, tačiau montavimo kaina į prekės kainÄ neįskaičiuota, o nurodyta kaip atskirai teikiama paslauga.

Tai rodo, kad ieÅ¡kovo parengtoje pirkimo-pardavimo sutartyje tikroji daikto kaina nutylėta,  nes neaiÅ¡ku, kokius mokesčius ir už kokias paslaugas pirkėjas turi mokėti įsigydamas pardavėjo daiktÄ , t.y., ieÅ¡kovas nesilaikydamas CK 6.357 str. (galiojusio iki 2014-06-12) 4d. 3p. reikalavimo - nurodyti daikto kainÄ , parduodamas vandens valymo sistemÄ , neįteikė atsakovui dokumento, atitinkančio visus tokiam dokumentui keliamus reikalavimus, nurodytus CK 6.357 str.4d. IeÅ¡kovo pateiktos pirkimo-pardavimo sutarties ir jos priedų sÄ lygos dviprasmiÅ¡kos ir neaiÅ¡kios, todėl jos aiÅ¡kinamos ieÅ¡kovo nenaudai (CK6.193 str.4d.).

Be to, kaip matyti iÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų, kurių neginčijo ieÅ¡kovas, ieÅ¡kovo darbuotojai itin aktyviais veiksmais: per trumpÄ laikÄ atliko vandens užterÅ¡tumo tyrimÄ ir paaiÅ¡kino, kad vanduo labai užterÅ¡tas, nepateikdami jokių duomenų, patvirtinančių vandens užterÅ¡tumÄ , žodžiu įtikindami atsakovÄ , kad jo naudojamas vanduo negali bÅ«ti vartojamas maistui,     iÅ¡ karto pasiÅ«lydami sumontuoti vandens valymo sistemÄ ir Å¡iÄ sistemÄ sumontuodami, pateikdami didelės apimties vandens valymo sistemos pirkimo-pardavimo sutartį, kurios dalis yra neįskaitoma, bei kitus dokumentus ir neduodami atsakovui iÅ¡samiau susipažinti su siÅ«loma preke, pateiktais dokumentais, siekė suklaidinti atsakovÄ Â dėl esminių sutarties sÄ lygų.  Tai rodo, kad ieÅ¡kovas, parduodamas atsakovui prekę, veikė apgaulės bÅ«du tiek nenurodydamas tikrosios prekės kainos, tiek aktyviais veiksmais siekdamas suklaidinti atsakovÄ dėl sandorio efekto (CK 1.91 str.5d.), todėl atsakovo reikalavimas pripažinti vandens valymo sistemos MINI-ROP pirkimo-pardavimo sutartį Nr. EKO 001519, negaliojančia CK 1.91 str.1d. nurodytu pagrindu yra teisėtas ir pagrįstas, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas ir sutartis pripažintina negaliojančia nuo jos sudarymo momento (CK 1.95 str.1d.).

Atsakovas nepateikė reikalavimo, kad ieÅ¡kovas atlygintų jo turėtus nuostolius, turėtus dėl prekės įsigijimo. Atsakovo netenkino ne tik įsigytos prekės kaina, bet ir prekės kokybė, nes sumontuota vandens valymo sistema kokybiÅ¡kai vandens neiÅ¡valė. Å ias aplinkybes patvirtina tyrimų protokolas (b.l.104) ir liudytojos E. V. parodymai, kuriuose ji nurodė, kad per valymo sistemÄ iÅ¡valytas vanduo buvo neskanus, palaikius vandenį stikliniame inde atsirasdavo apnaÅ¡os, panaÅ¡ios į sodÄ .

Dėl neiÅ¡aiÅ¡kintų pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygų ir nepasiteisinusių lÅ«kesčių, įsigijus ieÅ¡kovo prekę, atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl sutarties nutraukimo. IeÅ¡kovas pagal atsakovo praneÅ¡imÄ (b.l.11) 2013-12-11 iÅ¡montavo vandens valymo sistemÄ 2013-10-17 pastatytÄ atsakovo namuose, iÅ¡montavimo iÅ¡raÅ¡e nurodė, kad sistema tvarkinga, veikianti (b.l.12) ir atsakovui pateikė 2013-12-12 sÄ matÄ už vandens valymo sistemos pasinaudojimÄ ir atliktus darbus 1915,43 Lt sumai (b.l.13) bei raginimÄ , atskaičius 200 Lt avansÄ , sumokėti 1715,43 Lt už suteiktas paslaugas (b.l.14).

LR CK 6.357 str. 6 d. nustatyta, kad pirkėjas turi teisę atsisakyti sutarties (nutraukti sutartį), sudarytos ne prekybai skirtose patalpose, apie tai praneÅ¡damas raÅ¡tu pardavėjui per septynias dienas nuo Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodyto dokumento gavimo. Å ios pirkėjo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba bet kokiu kitu bÅ«du jÄ apriboti ar panaikinti. Jeigu Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytas dokumentas pirkėjui nebuvo įteiktas, pirkėjas turi teisę nutraukti sutartį per tris mėnesius nuo sutarties sudarymo dienos.

Atsakovas, susipažinęs su ieÅ¡kovo pateiktais pasiraÅ¡yti dokumentais, ir supratęs, kad prekės galutinė kaina ne 3250 Lt, o kur kas didesnė, atsisakė pasiraÅ¡yti iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, kurios ieÅ¡kovas teismui nepateikė, informavo atsakovÄ telefonu 2013-11-14 (b.l.79) ir 2013-11-25 praneÅ¡imu, kad atsisako nuo sutarties (b.l.11).  Byloje nustatyta, kad atsakovui parduodant prekę buvo įteiktas dokumentas, kuris neatitiko CK 6.357 str.4d. reikalavimų, todėl atsakovas  turėjo teisę nutraukti sutartį per 3 mėnesius, todėl atsakovas apie sutarties nutraukimÄ informuodamas ieÅ¡kovÄ 2013-11-25 sutarties nutraukimo termino nepraleido.

Kadangi atsakovas sutarties nutraukimo termino nepraleido, todėl ieÅ¡kovas neturi  pagrindo reikalauti, kad atsakovas  apmokėtų prekės grÄ Å¾inimo iÅ¡laidas. Esant nurodytoms aplinkybėms ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas. Be to,  nustačius, kad pirkimo-pardavimo sutartis negalioja, prekė yra grÄ Å¾inta ieÅ¡kovui, ieÅ¡kinys atmestinas ir sutarties negaliojimo pagrindu. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (LR CPK 93 str. 1 d.).

Kadangi prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkinamas, o ieÅ¡kinys atmetamas, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – žyminis mokestis -72 Lt (b.l.52) ir 1400 Lt iÅ¡laidų už advokato padėjėjos pagalbÄ (b. l. 25,112,114), taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteisiamos procesinių dokumentų paÅ¡tu įteikimo iÅ¡laidos              Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu, remdamasis LR CPK 185 str., 259 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a :        UAB „EkologiÅ¡ki vandenys“ ieÅ¡kinį atmesti.

             D. B., a.k(duomenys neskelbtini) prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti ir pripažinti 2013-10-17 sudarytÄ vandens valymo sistemos MINI-ROP pirkimo-pardavimo sutartį EKO 001519 negaliojančia nuo jos sudarymo momento.              IÅ¡ UAB „EkologiÅ¡ki vandenys“, į.k. 302478219, priteisti D. B. 72 (septyniasdeÅ¡imt du) litus žyminio mokesčio ir 1400 (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus) litų atstovavimo iÅ¡laidų.              IÅ¡ UAB „EkologiÅ¡ki vandenys“ į valstybės  biudžetÄ priteisti 14,52 Lt (keturiolika litų ir 52 ct.) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu  (į valstybės biudžetÄ Â mokėti valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, a.s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, bylinėjimosi iÅ¡laidų įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas  apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėja                                                                                                                     Irena Pocevičienė