ef9c42d2-a2d4-4f92-9e97-3cc6aec36ffe · Kauno apygardos teismas

Pranešėja Svetlana JurgaitienėPranešėja Svetlana Jurgaitienė                          Baudž. bylos Nr. 1A-167-348/2012 Teisėja Violeta Miceikienė                                       Teisminio proceso Nr. 1-65-1-01276-2010-2Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.4.6.8.; 1.2.26.2.1.; 2.4.1.; 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 17d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų:

Reginos Cemnolonskienės ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Mastauskienei,, gynėjai advokatei Loretai DaukÅ¡ienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. B. apeliacinį skundÄ dėl 2011 m.lapkričio 22 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo S. B. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal BK 138 str. 2d. 8p. laisvės atėmimu 1m. 3 mėn.(vieneriems metams trejiems mėnesiams);pagal BK 284 str. 1d. laisvės atėmimu 6 mėn. ( Å¡eÅ¡iems mėnesiams);

Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 2d., 5d. 1p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1m. 3 mėn. (vieneriems metams trejiems mėnesiams ).              Taikytas BK 92 str. ir bausmės vykdymas atidėtas 1m. (vieneriems metams), ir vadovaujantis BK 92 str. 2d., BK 82 str. 1d. 5p., BK 87 str. 1d., 2d. 1p., 3d. 5p. 12 mėn. (dvylikos mėnesių) laikotarpiui paskirta auklėjamojo poveikio priemonė-elgesio apribojimas 12 mėn. (dvylikos mėnesių) laikotarpiui, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu bei uždrausta be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .   Priteista iÅ¡ S. B. ir U.

V. solidariai R. M. 3000 Lt.(trys tÅ«kstančiai litų) neturtinės žalos atlyginimui, 700 Lt.(septyni Å¡imtai litų) turtinės žalos atlyginimui bei 600 Lt (Å¡eÅ¡i Å¡imtai litų) R. M. turėtų iÅ¡laidų advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms atlyginti.             Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas U. V., tačiau jo apeliacinis skundas nėra gautas. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :S. B. ir U. V. nuteisti už tai, kad 2010 m. rugsėjo mėn. 4 d. apie 22.30 val., vieÅ¡oje vietoje - Kauno rajone, Batniavos seniÅ«nijoje, Bubių kaime, Mokyklos gatvėje, daugiabučio namo Nr. 1 kieme, kaltinamieji S. B. ir U.

V., veikdami kartu, elgdamiesi įžūliai, be jokios priežasties, tyčia suduodant lazda ir pagaliu bei rankomis ir kojomis ne mažiau 12 smÅ«gių ant žemės pargriuvusiam nukentėjusiajam R. M. į įvairias kÅ«no vietas ir taip bendrais veiksmais sukeliant pastarajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Be to, tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, kaltinamieji S. B. ir U. V., veikdami kartu, be priežasties, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia suduodant lazda ir pagaliu bei rankomis ir kojomis ne mažiau kaip 12 smÅ«gių ant žemės pargriuvusiam nukentėjusiajam R.

M. į įvairias kÅ«no vietas, bendrais veiksmais padarė pastarajam nosies sumuÅ¡imÄ , odos nubrozdinimus deÅ¡inės akies apatiniame voke, kairės alkÅ«nės srityje, kairėje plaÅ¡takoje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, poodines kraujosruvas deÅ¡inio žasto srityje, deÅ¡inėje alkÅ«nėje, žaizdas virÅ¡ugalvyje ir deÅ¡inės plaÅ¡takos 5-to pirÅ¡to srityje, sukeldami nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl pjautinės žaizdos deÅ¡inės plaÅ¡takos 5-to pirÅ¡to srityje nukentėjusiojo R.

M. sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui. Nuteistasis S. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti 2011-11-22 nuosprendį dalyje dėl paskirtos bausmės, skiriant vietoje elgesio apribojimo nemokamo pobÅ«džio darbus sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį. Skunde nurodo, jog jis Å¡iuo metu mokosi Kaune, Statybininkų rengimo centre, tačiau gyvena toli užmiestyje, Batniavos sen., Bubių kaime.

Dėl to yra labai sunku važinėti į užsiėmimus bei grįžti atgal, nes iÅ¡ Å¡io kaimo autobusai važinėja retai, todėl visÄ pirmÄ kursÄ gyveno pas tetÄ Kaune. Taip pat nurodo, kad kelionėms turėtų iÅ¡leisti iki 280 litų per mėnesį, o Å¡eima gyvena iÅ¡ mamos pajamų ir namų Å«kio. Apelianto nuomone, auklėjamoji priemonė kaip elgesio apribojimas iÅ¡ esmės reikÅ¡tų, kad jis privalėtų kiekvienÄ dienÄ grįžti namo ir todėl neturint lėšų tektų mesti mokslus metams ir neįsigyti jokios specialybės. Be to, leidus pakeisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , jis vasaros metu negalėtų grįžti namo tam, kad padėti mamai tvarkytis su namų Å«kiu, nes kiekvienas iÅ¡vykimas gali bÅ«ti traktuojamas kaip bausmės atidėjimo sÄ lygų pažeidimas.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja advokatė L. DaukÅ¡ienė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais.Prokurorė prašė nuteistojo S. B. apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo S. B. apeliacinis skundas atmetamas.Apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstÄ ir motyvuotÄ nuosprendį, kuriame teismo padarytos iÅ¡vados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas ir bausmė S. B. pritaikyti tinkamai.

Kadangi apeliantas nesutinka tik su paskirta auklėjamojo poveikio priemone, todėl teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, todėl nuosprendis plačiau neanalizuojamas (LR BPK 320 str. 3 d.). Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu už padarytÄ nusikaltimÄ . Jos paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Susipažinus su bylos medžiaga, apeliacinio skundo motyvais, apeliacinės instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas bausmės ir jos paskirties reikalavimų nepažeidė.LR BK 87 str. reglamentuoja vienos iÅ¡ auklėjamojo poveikio priemonių – elgesio apribojimo ypatumus. Å ioje normoje numatyta, kad teismas nuo 30 dienų iki 12 mėnesių gali apriboti nepilnamečio elgesį. Konkretų terminÄ nustato teismas, atsižvelgdamas į nepilnamečio padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, nepilnamečio asmenybę (jo amžių, užimtumÄ , sveikatos bÅ«klę), kitas bylos aplinkybes, taip pat į nepilnamečio nusikalstamÄ veikÄ sÄ lygojusias aplinkybes.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad S. B. padarė du tyčinius nusikaltimus, vienÄ iÅ¡ jų nesunkų ir vienÄ apysunkį, nusikaltimai smurtiniai (LR BK 11 str.), atsakomybę sunkinančia aplinkybę pripažinta tai, kad nusikalstamos veikos padarytos veikiant bendrininkų grupėje.

Nusikaltimus padarė bÅ«damas nepilnametis, praeityje neteistas, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, mokosi, žalos neatlygino. Atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę bei bylos aplinkybes, teismas nustatė įstatymo leidžiamÄ elgesio apribojimo taikymo S. B. terminÄ ir jam parinko tarpusavyje derančius įpareigojimÄ ir draudimÄ , kurie yra efektyvÅ«s ir atitinka nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės paskirtį bei LR BK bendrosios dalies normų reikalavimų nepažeidė. Paskirta bausmės rÅ«Å¡is netrukdo nuteistajam mokytis specialybės ir savalaikiai grįžti namo, tam yra pakankamai laiko.

Todėl pakeisti paskirtÄ auklėjamojo poveikio priemonę kita auklėjamÄ ja poveikio priemone nėra įstatyminio pagrindo.  Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.n u t a r ė :nuteistojo S. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                           Svetlana Jurgaitienė Teisėjai:                                                                                                        Regina Cemnolonskienė                                                                                                                      Kęstutis Dargužis