ef9bbd28-1e27-4bfa-bef7-c950c010a1e5 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-132-606/2022

Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00042-2021-5

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2022 m. balandžio 11 d. nutarimo,

n u s t a t ė :

1. Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2022 m. balandžio 11 d. nutarimu A. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 494 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, 140 Eur dydžio bauda už tai, kad 2021 m. kovo 5 d. 11.21 val., (duomenys neskelbtini), tyčia lipnia juosta apklijavo (duomenys neskelbtini) savivaldybei nuosavybės teise priklausančius grindinio Å¡viestuvus, sumontuotus toje pačioje aikšėje. Taip A. P. vykdė savo, kaip pavienio asmens akcijas, nesilaikydamas Lietuvos Respublikos susirinkimų įstatymo 4 straipsnio 3 dalyje numatytų atstumų reikalavimų (ne arčiau 25 m iki savivaldybės pastato). Atvykusioms Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK VS tyrėjoms I. K. ir V. B., keletÄ kartų perspėjus A. P. nutraukti savo neteisėtus veiksmus bei įspėjus, kad privalo vykdyti teisėtus policijos pareigÅ«nų reikalavimus, A. P. toliau klijavo raudonÄ lipniÄ juostÄ ant grindinio Å¡viestuvų ir taip nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nustoti klijuoti juostas ant Å¡viestuvų.

2. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P. praÅ¡o panaikinti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2022 m. balandžio 11 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ jam nutraukti.

2.1. Apeliaciniame skunde teigiama, kad erdvė prie „tų pačių rÅ«mų“ oficialiuose dokumentuose įvardijama „(duomenys neskelbtini) gretutinių teritorijų sutvarkymas, suformuojant rekreacijai ir aktyviai miestiečių veiklai patrauklias erdves. VieÅ¡osios erdvės sutvarkymo žemės sklype (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) statybos projektas Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) miesto istorinė dalis (kodas (duomenys neskelbtini))“. Skundžiamoje nutartyje minimu „tokiu bÅ«du“ asocijuotas Lietuvos Respublikos meno kÅ«rėjas miestiečio statuse, be jokios akcijos, vien iÅ¡ vidinio kÅ«rybinio potraukio, ramiai kÅ«rė ir, įsijautęs su meile, spalvino vieÅ¡osios erdvės sutvarkytos rekreacijai ir aktyviai miestiečių veiklai parteryje įrengtus Å¡viestuvus su tikėjimu padaryti juos Å¡iai jau patraukiančiai erdvei dar mielesnius. Apelianto teigimu, jokiai pavienei akcijai, lygiai kaip ir kokiam tai piketui, susirinkimui, mitingui manifestacijai, bado streiko eisenai ar paradui, net atmetus mÄ slaus sėdėjimo statinėje galimybę, nesirengta ir tokios minties pasÄ monėje neturėta, o greičiau turiningai kÅ«rybiÅ¡kai pramogauta, todėl apie jokius atstumus negalvota, neiÅ¡einant menui už tam skirtos erdvės menamų ribų. Apie neteisėtus veiksmus atvykusios pareigÅ«nės nutuokė tik tiek, kad iÅ¡kviestos tramdyti vandalo, tačiau natÅ«roje rado ramiai pritÅ«pusį prie įrengtų grindinio Å¡viestuvų asmenį, aktyviai kalbantį telefonu. Tyrėjoms nesuvokiant kaip patraukti jį nuo „tos pačios aikÅ¡tės“, provokuojančiai, familiariai reikalaujama „atskleisti“, kÄ Å¡is veikiÄ s, o pasiÅ«lius pačioms susivokti, jos konstatuoja, kad Å¡is „viskÄ Å¾inÄ s“ apie „tokio bÅ«do“ neteisėtumÄ ir privalomai privalÄ s vykdyti jų reikalavimus.

2.2. Apelianto teigimu, juostos raudonumas taip ir liko neatskleistas teismui, nes „tuometinė (duomenys neskelbtini) RPK Veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja J. K. iÅ¡maniai kÅ«rybiÅ¡kai kuruodama meninyko bylÄ â€žnukirpo“ (oficialiai – leido pačiai „savalaikiaisuvissusinaikinti“) daiktiniu įrodymu bylon pateikto bodycam įraÅ¡o dalį, liudijančiÄ apie Å¡iojo raudonio tuometiniam Leningradskam saugumo aukÅ¡tosios mokyklos dėstytojui, pulkininkui, galimai, atskleidimÄ â€œ. Kaltinimai administracinio nusižengimo byloje buvo nuo pradžių pradžios neteisėti ir tebėra nepagrįsti, tad turėjo bÅ«ti panaikinti visa apimtimi ir administracinio pažeidimo byla nutraukta, nes jis nedarė jokių nusižengimų, vienaip ar kitaip pažeidžiant Administracinių nusižengimų kodekso straipsnių nuostatas neteisėtais baustinais veiksmais. Dėl to, nepaklusus neteisėtiems, o ir papraÅ¡ius pagrįsti teise, ja neparemtiems, reikalavimams, baudžiamasis persekiojimas nelaikytinas teisėtu. Nagrinėjant jo skundÄ Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«muose taip pat nesivadovauta neÅ¡aliÅ¡kumo principu, bylÄ jau baigus nagrinėti iÅ¡ esmės, galbÅ«t nesiryžta vadovautis vidiniu įsitikinimu, pasiremiant bylos medžiaga.

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Tauragės apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininkas K. L. praÅ¡o A. P. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti nepakeistÄ Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2022 m. balandžio 11 d. nutarimÄ .

4. Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

6. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. ANK 569 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 5 dalis). Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

7. Patikrinęs Å¡ios administracinio nusižengimo bylos duomenis, apygardos teismas pripažįsta, jog apylinkės teismas, nagrinėjęs A. P. administracinio nusižengimo bylÄ , aptartų ANK nuostatų nepažeidė, skundžiamo nutarimo iÅ¡vados yra pagrįstos iÅ¡samiu ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, visų proceso metu surinktų įrodymų vertinimu, kaip to ir reikalauja įstatymas. Apylinkės teismas, laikydamasis ANK 569 straipsnio reikalavimų, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė ir įvertino nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus, pateikė jų visumos analizę.

Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta ir tai, kad duomenų pripažinimas įrodymais bei jų vertinimas yra teismo (bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančio pareigÅ«no) prerogatyva. Kiti proceso dalyviai gali teismui (bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančiam pareigÅ«nui) tik teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus. Dėl to proceso dalyvių tokių pasiÅ«lymų atmetimas savaime nėra ANK nuostatų pažeidimas, jeigu teismo sprendimas yra pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieÅ¡taravimų.

Å iuo konkrečiu atveju apylinkės teismas iÅ¡analizavo bei įvertino iÅ¡tirtus įrodymus, iÅ¡vadas motyvavo, skundžiamame nutarime jokių prieÅ¡taravimų nėra. Vien tai, kad apeliantas nesutinka su apylinkės teismo nutarime iÅ¡dėstytu įrodymų vertinimu, nėra pagrindas nepritarti argumentuotoms skundžiamo nutarimo iÅ¡vadoms dėl A. P. kaltės. Administracinio nusižengimo byloje iÅ¡tirtų ir skundžiamame nutarime iÅ¡dėstytų įrodymų visuma neabejotinai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad A.

P. 2021 m. kovo 5 d. 11.21 val., (duomenys neskelbtini), tyčia lipnia juosta apklijavo (duomenys neskelbtini) savivaldybei nuosavybės teise priklausančius grindinio Å¡viestuvus, taip vykdė savo, kaip pavienio asmens akcijas, nesilaikydamas Lietuvos Respublikos susirinkimų įstatymo 4 straipsnio 3 dalyje numatytų atstumų reikalavimų (ne arčiau 25 m iki savivaldybės pastato), o atvykusioms Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK VS tyrėjoms I. K. ir V. B., keletÄ kartų perspėjus A. P. nutraukti savo neteisėtus veiksmus bei įspėjus, kad privalo vykdyti teisėtus policijos pareigÅ«nų reikalavimus, jis toliau klijavo raudonÄ lipniÄ juostÄ ant grindinio Å¡viestuvų, ir taip nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nustoti klijuoti juostas ant Å¡viestuvų bei padarė ANK 494 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje numatytus nusižengimus.

8. Pažymėtina, kad skundžiamame nutarime apylinkės teismas teisingai vertino A. P. veiksmus, t. y. lipnios juostos klijavimÄ ant grindinio Å¡viestuvų, kaip savo prostestÄ prieÅ¡ savivaldybės, jo nuomone, netinkamai atliktus darbus – netinkamÄ Å¡viestuvų įrengimÄ . Pažymėtina, kad teismo posėdyje A. P. paaiÅ¡kino, kad Å¡viestuvai įrengti netinkamai, jų skleidžiama Å¡viesa neatitinka architektÅ«ros dizaino. Todėl akivaizdu, kad A. P., klijuodamas lipniÄ juostÄ ant grindinio Å¡viestuvų, siekė atkreipti visuomenės dėmesį dėl to, kad netinkamai atlikti darbai, susiję su Å¡viestuvų įrengimu, t. y. jis vienareikÅ¡miÅ¡kai vykdė pavienio asmens akcijÄ , o tai darė nesilaikydamas Lietuvos Respublikos susirinkimų įstatymo 4 straipsnio 3 dalyje numatytų atstumų reikalavimų, nes akcijÄ vykdė arčiau nei 25 metrų atstumu iki savivaldybės pastato.

Nagrinėjamas įvykis vyko aikÅ¡tėje prie (duomenys neskelbtini) savivaldybės pastato, prieÅ¡ais įėjimÄ . Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad visi aikÅ¡tėje įrengti grindinio Å¡viestuvai yra arčiau nei 25 metrai iki centrinio pastato įėjimo (b. l. 6–9). IÅ¡ (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos pateiktų duomenų nustatyta, kad artimiausias grindinis Å¡viestuvas nuo savivaldybės pastato yra įrengtas 2,83 metro atstumu, o tolimiausias – 21,60 metro atstumu (b. l. 120).

Pažymėtina, kad Susirinkimų įstatymo 4 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad susirinkimai ar pavienio asmens akcija prie Lietuvos Respublikos Seimo, Respublikos Prezidento kanceliarijos, Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir teismų pastatų gali būti organizuojami ne arčiau kaip 75 metrai, o prie kitų valstybės valdžios ir valdymo įstaigų, užsienio diplomatinių atstovybių, savivaldybių, Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento sistemos, policijos, prokuratūros, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos įstaigų ir kitų krašto apsaugos sistemos objektų, nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių įmonių, branduolinės energetikos objektų apsaugos zonų – ne arčiau kaip 25 metrai iki šių pastatų, objektų ir apsaugos zonų.

Visais atvejais užtikrinamas laisvas priėjimas ir privažiavimas prie šių pastatų, objektų ir apsaugos zonų. Ir šiuo atveju, esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms, skundžiamu nutarimu A. P. nubaustas pagal ANK 494 straipsnio 1 dalį pagrįstai ir teisėtai.

9. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ policijos pareigÅ«nių vaizdo kamera „bodycam“ užfiksuotų duomenų nustatyta, kad policijos pareigÅ«nės, priėjusios prie A. P., reikalavo, kad jis nutrauktų savo daromus neteisėtus veiksmus – pavienio asmens akcijÄ , vykdomÄ arčiau nei 25 m atstumu, jį įspėjo dėl tokių neteisėtų veiksmų, kad jis nebeklijuotų lipnios juostos ant grindinio Å¡viestuvų. Å ios aplinkybės užfiksuotos ir Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos V. B. tarnybiniame praneÅ¡ime, tyrėja jas patvirtino ir teismo posėdyje apklausta kaip liudytoja, t. y., kad atvykus į įvykio vietÄ ji pareikalavo A. P. baigti savo atliekamus veiksmus ir nebeklijuoti lipnios juostos ant grindinio Å¡viestuvų, nes savo akcijÄ jis vykdo arčiau nei 25 metrai nuo savivaldybės pastato, bet A. P. to nepadarė ir toliau klijavo lipniÄ juostÄ , taip jis vienareikÅ¡miÅ¡kai nevykdė teisėto pareigÅ«nių reikalavimo. Pažymėtina, kad A. P. ir pats pripažino, kad jis, policijos pareigÅ«nėms pareikalavus, nenutraukė vykdytos veiklos, nes jam nepaaiÅ¡kino, kÄ jis blogai daro. Tačiau apylinkės teismas pagrįstai atkreipė dėmesį ir į tai, kad aplinkybė, jog policijos pareigÅ«nės įvykio vietoje A. P. nenurodė, kokį konkrečiai teisės aktÄ jis pažeidžia, jų reikalavimo teisėtumo bei A. P. veiksmų neteisėtumo nepaneigia. Nagrinėjamu atveju A. P. neabejotinai nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nių nurodymų, todėl jis pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį nubaustas pagrįstai ir teisėtai.

10. Atsižvelgiant į nustatytas ir aptartas aplinkybes, Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022 m. balandžio 11 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

palikti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2022 m. balandžio 11 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Edita Lapinskienė