ef9b25b4-e7b2-45bd-b8cc-aa0f57ca3e38 · Marijampolės apylinkės teismas

?Vilkavi?kio rajono Baudžiamoji byla Nr. 1-1004-633/2021 Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00202-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija : (S) 1.2.14.7; 2.3.6.4.2 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 29 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, vieÅ¡ame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje : J. I., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio iÅ¡silavinimo, nesusituokusi, turinti 1 nepilnametį vaikÄ iÅ¡laikytinį, gyv. (duomenys neskelbtini), laikinai nedirbanti, - registruota ieÅ¡kančia darbo bedarbe Užimtumo tarnyboje, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

1. Kaltinamoji J. I. iÅ¡Å¡vaistė jos žinioje buvusį svetimÄ turtÄ : 2018 m. spalio 2 d. Kauno mieste pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai ir nuomos, neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų, sutartimis Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) bei valdymo perleidimo aktu be teisės perleisti tretiesiems asmenims perėmusi savo žinion (valdyti ir naudoti) iÅ¡ pardavėjo ir nuomotojo (savininko) uždaros akcinės bendrovės (toliau ir – UAB) „SOTERO LT“ 4785 Eur vertės lengvÄ jį automobilį „Audi A8“, tarptautinis identifikavimo kodas (VIN) – (duomenys neskelbtini), 2018 m. lapkričio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, kaltai sukėlusi juo techninį autoįvykį ir šį apgadinusi, be savininkės UAB „SOTERO LT“ tam valios, tyčia, šį automobilį pardavė nenustatytam byloje asmeniui, tuo iÅ¡Å¡vaistydama jos žinioje buvusį svetimÄ UAB „SOTERO LT“ 4750 Eur vertės turtÄ .

Å iais veiksmais kaltinamoji J. I. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 184 straipsnio 1 dalyje. I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo iÅ¡vadas.

2. Kaltinamoji J. I. teisiamajame posėdyje kalta visiÅ¡kai prisipažino, pareiÅ¡kė, jog labai gailisi dėl savo nusikalstamo poelgio. Dėl bylos esmės paaiÅ¡kino, kad 2018 m. rudenį asmeniniam naudojimui Kauno m. turguje ieÅ¡kojo įsigyti lengvÄ jį automobilį, surado sau tinkamÄ â€žAudi A8“, kurį pardavinėjo UAB „Audrena“, sutartinė kaina – 4750 Eur. Kadangi sandoriui savo lėšų nepakako, nusprendė pasinaudoti UAB „SOTERO LT“ teikiama pirkimo iÅ¡simokėtinai bei kartu ir nuomos paslauga, sudarė tam raÅ¡ytines sutartis, iÅ¡perkamosios nuomos terminas buvo 5 metai, kas mėnesį mokant apie 200 Eur įmokas, atskiru aktu jai buvo perduotas automobilio valdymas po to, kai UAB „SOTERO LT“ sumokėjo automobilio pardavėjui jo kainÄ ir įgijo sau nuosavybę į jį, ji visiÅ¡kai suprato, kad automobilio savininku ir toliau iÅ¡lieka UAB „SOTERO LT“, be kurio valios ji automobilio jokiomis aplinkybėmis negali perleisti tretiesiems asmenims.

Atlikusi vienintelę periodinę įmokÄ pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartis, 2018 m. lapkričio mėn. pradžioje kaltai įvykdė techninę avarijÄ , kurios metu automobilį ženkliai apgadino, apie avarijos faktÄ automobilio savininko neinformavo. Neradusi aplink meistrų, kurie bÅ«tų sutikę automobilį suremontuoti už prieinamÄ kainÄ , ji maždaug po 2 mėn. automobilį pardavė už sutartinę 1500 Eur kainÄ jai nepažįstamam asmeniui, jokių dokumentų dėl to nesurašė. Apie automobilio pardavimÄ jo savininkei taip pat nepranešė, suprato, kad parduoti negalinti, manė, jog to savininkė nesužinos, tai nepaaiÅ¡kės, nes tikėjosi ir toliau mokėti įmokas pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartis.

Tokiu bÅ«du nereguliariai dar kažkiek mokėjo įmokų, tačiau pritrÅ«kusi tam lėšų, mokėjimus nutraukė, lizingo bendrovė maždaug po 4 mėn., kai nebegavo įmokų, pranešė sutartį nutraukianti ir pareikalavo grÄ Å¾inti automobilį, - tik tuomet ji prisipažino automobilį apgadinusi avarijoje ir pardavusi. Lizingo bendrovės byloje jai pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl patirtų nuostolių, susidedančių iÅ¡ prarasto automobilio vertės ir negautų įmokų pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartis, be ginčo visiÅ¡kai pripažįstanti, kadangi Å¡iuo metu turinti sveikatos sutrikimų ir stokojanti pajamų (Å¡iuo metu pragyvenanti iÅ¡ socialinių iÅ¡mokų), praÅ¡o nuostolių atlyginimo mokėjimÄ jai iÅ¡dėstyti 5 metų laikui. 3. 2021 m. gegužės 4 d. pareiÅ¡kime policijos įstaigai UAB „SOTERO LT“ be kitų duomenų nurodė ir aplinkybes, jog 2018 m. spalio 2 d. su kaltinamÄ ja J.

I. sudarė 4750 Eur vertės automobilio „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡perkamosios nuomos sutartis, kaltinamajai atskiru aktu perdavė automobilio valdymo ir naudojimo teises, pati toliau iÅ¡likdama automobilio savininke, kaltinamoji įsipareigojo 5 m. laikÄ mokėti periodines kasmėnesines iÅ¡perkamosios nuomos įmokas, o pažeidusi sutartį, - grÄ Å¾inti automobilį savininkei. Nuo 2020 m. gegužės 20 d. kaltinamoji sutarties nevykdė (įmokų nebemokėjo), į bendrovės raginimus nereagavo, todėl įmonė 2020 m. liepos 14 d. sutartis su ja nutraukė ir pareikalavo grÄ Å¾inti automobilį, tačiau kaltinamoji to nepadarė.

PraneÅ¡ime nurodytas aplinkybes patvirtina 2018 m. spalio 2 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), tos pačios dienos transporto priemonės nuomos, neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų, sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio valdymo perleidimo aktas, jo registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys bei 2020 m. liepos 14 d. praneÅ¡imas kaltinamajai apie iÅ¡perkamosios nuomos sutarčių nutraukimÄ (b. l. 18-21, 22-25, 26, 27, 28, 93-94, 95-96, 97-98, 99-101, 102). 4. 2021 m. gegužės 6 d.

Kelių transporto priemonių registro duomenimis, automobilis „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN – (duomenys neskelbtini), Lietuvoje buvo įregistruotas 2018 m. spalio 2 d., savininkas – UAB „SOTERO LT“, kodas – 303431973, buveinės adresas – Kareivių g. 19, Vilniaus m., o valdytojas – kaltinamoji J. I. (b. l. 42). 5. 2021 m. rugpjūčio 23 d. Transporto priemonių draudikų biuro informacinės sistemos duomenimis automobilis „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN – (duomenys neskelbtini), privalomuoju valdytojų civilinės atsakomybės draudimu buvo apdraustas 2018 m. spalio 2 d., draudikas – AB „Lietuvos draudimas“, sutarties terminas – iki 2019 m. spalio 1 d., tačiau 2019 m. sausio 13 d. sutartis buvo nutraukta (b. l. 43). 6. 2021 m. rugpjūčio 26 d.

AB „Lietuvos draudimas“ duomenimis 2018 m. lapkričio 3 d. apie 6.40 val. Gudelių km VilkaviÅ¡kio r. sav., kaltinamoji J. I., vairuodama nuomojamÄ automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltai sukėlė techninį autoįvykį, apgadindama tretiesiems asmenims priklausančius automobilius „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko Å¡ių savininkams buvo iÅ¡mokėti atitinkamai 1694,29 Eur, 1065,50 Eur bei 373 Eur patirtų žalų atlyginimai.

Eismo įvykio deklaracijose kaltinamosios buvo deklaruoti valdyto automobilio apgadinimai – priekinis stiklas, priekinis kairys sparnas, variklio dangtis, durys, galinis bamperis, k. pusės veidrodis (b. l. 45-57).

7. Kaltinamosios J. I. baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančių ar galinčių bÅ«ti pagrindu jÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės aplinkybių teismas byloje nenustatė. II. Faktinių duomenų vertinimas ir iÅ¡vados dėl jų.

8. Kaltinamoji J. I. byloje nuosekliai ir visiškai pripažino savo kaltę dėl inkriminuotos jai nusikalstamos veikos įvykdymo, jos parodymai dėl visų esminių jos (nusikalstamos veikos) įvykdymo aplinkybių tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisiamajame posėdyje sutampa, jų duomenys taip pat visiškai atitinka aukščiau teismo nurodytus (punktas 1) bylos faktinius duomenis, nustatytus visuma kitų aukščiau aptartų įrodymų, tame tarpe ir objektyvaus pobūdžio, todėl teismo vertinami pakankamai išsamiais ir teisingais.

9. Visi kiti teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gauti ir (ar) patikrinti duomenys teismo pripažįstami leistinais įrodymais, kadangi gauti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka (teisėtai), jie nėra prieÅ¡taringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, savo visuma yra visiÅ¡kai pakankami teismui užtikrintai konstatuoti, jog kaltinamoji J. I., pasinaudodama situacija, jog nėra tiesiogiai kontroliuojama jos valdomo ir naudojamo automobilio savininkės ir lizingo davėjos, siekdama nuslėpti kaltai sukelta technine autoavarija padarytus automobilio savininkei ir lizingo davėjai nuostolius, taip pat palengvinti sutarčių su savininke ir lizingo davėja vykdymo naÅ¡tÄ sau, sÄ moningai, be savininkės ir lizingo davėjos valios (sutikimo tam), t. y. tyčia, pardavė byloje nenustatytam asmeniui iÅ¡perkamosios nuomos sutarčių dalyku buvusį automobilį, taip iÅ¡Å¡vaistydama jos žinioje buvusį lizingo davėjui priklausiusį turtÄ â€“ 4750 Eur vertės automobilį „Audi A8“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija 10. Teismas sprendžia, kad pripažįstami įrodytais byloje (punktai 1 ir 9) kaltinamosios J. I. nusikalstami veiksmai pagal BK 184 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai. Pirma, jau aukščiau teismo buvo konstatuota, kad pagal bylos duomenis nuomojamÄ automobilį be savininkės valios tam byloje nenustatytam trečiajam asmeniui pardavė bÅ«tent kaltinamoji. Antra, kaltinamosios parduotas automobilis buvo jos žinioje, kadangi bÅ«tent jai sutarčių pagrindu buvo perduotas automobilio valdymas, tačiau kaltinamajai nebuvo perduota disponavimo teisė, ji, kaltinamoji, neginčija tai žinojusi.

Trečia, aukščiau (punktas 1) apraÅ¡ytu bÅ«du disponuodama nuomojamu automobiliu, kaltinamoji suvokė, kad tai daro su jos žinioje esančiu svetimu turtu (kad jo savininkė yra lizingo davėja, įmonė), kad tam neturi nei įstatymu, nei sutartimis nustatytos teisės, tai yra, kad veikia neteisėtai ir norėjo taip elgtis, t. y. veikė tiesiogiai tyčia. Aplinkybė, kad kaltinamoji ir po nusikalstamos veikos įvykdymo (automobilio pardavimo) dar kurį laikÄ vykdė sutartinius įsipareigojimus lizingo davėjai (mokėjo iÅ¡perkamosios nuomos įmokas), taip sumažindama jai padarytus nuostolius, jos baudžiamosios atsakomybės nagrinėjamu atveju neÅ¡alina.

Ketvirta, iÅ¡Å¡vaistyto turto (automobilio) vertė, teismo vertinimu, byloje yra pagrįstai nustatyta pagal jo faktinę vertę (sutartinę kainÄ ), ji (iÅ¡Å¡vaistyto turto vertė) virÅ¡ija 5 MGL/BBND (250 Eur), nusikalstamos veikos dalyku buvusio turto (automobilio) vertė yra reikÅ¡minga nustatant konkrečios nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir toliau bus vertinama individualizuojant kaltinamajai bausmę. IV. Bausmės skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.

11. Spręsdamas, kokios rÅ«Å¡ies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajai J. I. individualiai paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jos įvykdytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, taip pat jos pavojingumo visuomenei laipsnį ir padarytos žalos mastÄ . PastarÄ jį teismas kvalifikuoja mažesniu nei jis apibrėžtas rÅ«Å¡inėje baudžiamojo įstatymo (BK 184 straipsnio 1 dalis) dispozicijoje, kadangi iÅ¡Å¡vaistyto svetimo turto vertė (faktinė žala) buvo ženkliai mažesnė nei rÅ«Å¡inės nagrinėjamos nusikalstamos veikos sudėties vidurkis (6375 Eur), be to, esant duomenims apie Å¡io turto (automobilio) apgadinimus iki nusikalstamos veikos techninio autoįvykio metu, labai tikėtina, jog faktinė (realioji) jo vertė rinkoje buvo dar mažesnė (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai).

Kaltės forma ir rÅ«Å¡is (tiesioginė tyčia) Å¡iuo atveju tiesiogiai sÄ lygoja (apsprendžia) kaltinamosios įvykdytos veikos kvalifikacijÄ , todėl papildomai bausmės individualizavimo požiÅ«riu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai teismo nevertinama, subjektyvinėje nusikalstamos veikos sudėties dalyje dominavo miÅ¡rios asmeninės ir kartu savanaudiÅ¡kos paskatos. Byloje įrodyta kaltinamosios nusikalstama veika vertinama kaip visiÅ¡kai baigtas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas), pastaruoju aspektu Å¡velninti ar griežtinti kaltinamajai bausmę pagrindo nėra.

12. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimÄ , teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas), kuriÄ vertina dar teigiamai : kaltinamoji J. I. nusikalto ir yra teisiama pirmÄ jį kartÄ , nebuvo baudžiama ir administracinėmis nuobaudomis, periodiÅ¡kai dirbo užsienyje (Danijos Karalystėje), turi nepilnametį vaikÄ iÅ¡laikytinį, Å¡iuo metu turi sveikatos sutrikimų, dėl kurių laikinai nedirba, po gydymosi planuoja toliau dirbti užsienyje, savanoriÅ¡kai atlyginti nusikalstama veika padarytus lizingo davėjui nuostolius, gailisi nusikaltusi ir dėl to iÅ¡gyvena.

13. Kaltinamosios J. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta jos nuoseklų ir visiÅ¡kÄ prisipažinimÄ kalta ir reiÅ¡kiamÄ gailėjimÄ si dėl savo nusikalstamo poelgio (BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

14. Teismo vertinimu, ženkliai mažesnis nei rÅ«Å¡inės sudėties lygmens veikos pavojingumo visuomenei laipsnis kartu su esmine atsakomybę lengvinančia pripažinta aplinkybe bei teigiamai įvertinta kaltinamosios asmenybe nustatytų nagrinėjamo nusikaltimo aplinkybių viseto kontekste suponuoja sprendimÄ , kad Å¡ioje byloje teisingumo principas lemia vienos iÅ¡ Å¡velnesnių iÅ¡ alternatyviai baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytųjų laisvės apribojimo bausmės be intensyvios priežiÅ«ros kaltinamajai paskyrimÄ ir kurios (bausmės) dydis nustatytinas artimas minimaliam pagal baudžiamojo įstatymo sankcijÄ â€“ 6 mėn. (BK 48 straipsnio 1 ir 2 dalys, 54 straipsnio 1 ir 2 dalys, 61 straipsnio 1 ir 2 dalys), vietoje intensyvios priežiÅ«ros kaltinamajai visam bausmės vykdymo laikui nustatytini jos asmeninę ir turtinę padėtį atitinkantys ir realiai įvykdytini įpareigojimas bei draudimas, numatyti atitinkamai BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punkte bei 5 dalies 4 punkte.

Tokia bausmė savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu (trukme) atitiks bausmės paskirtį, jos skyrimu siekiamus tikslus ir teisingumo principÄ . Kaltinamajai skirti Å¡velnesnę bausmę nei numatyta baudžiamojo įstatymo sankcijoje nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis). Tačiau kaltinamosios J. I. atžvilgiu yra pagrindas taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirtina jai bausmė sumažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 4 mėn. laisvės apribojimo be intensyvios priežiÅ«ros su aukščiau motyvuotai jau parinktais įpareigojimu ir draudimu.

15. Kaltinamajai baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos, nes tam nenustatyta faktinio ir juridinio pagrindo (BK 67 straipsnio 3 dalis), kaltinamosios iÅ¡ nusikaltimo gauta nauda iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡kotina prioriteto tvarka patenkinant byloje pareikÅ¡tÄ nuo nusikaltimo nukentėjusios įmonės civilinį ieÅ¡kinį. Kaltinamajai dar ikiteisminiame tyrime paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo vykdymo pradžios, po to ji panaikintina. Daiktinių įrodymų byloje nėra. Priteistinų atlyginti valstybei proceso iÅ¡laidų Å¡ioje byloje taip pat nėra.

16. Dėl civilinio ieÅ¡kinio. UAB „SOTERO LT“ dėl kaltinamosios J. I. įvykdytos tyčinės nusikalstamos veikos netekusi savo turto (automobilio), o taip pat negavusi pajamų iÅ¡ sutartimis su kaltinamÄ ja sulygtų iÅ¡perkamosios nuomos įmokų, kurias bÅ«tų gavusi jeigu sutartys kaltinamosios bÅ«tų vykdomos tinkamai (pagal jų sÄ lygas), byloje yra pareiÅ¡kusi kaltinamajai kaip atsakingai už įmonės patirtus nuostolius civiliniai atsakovei civilinį ieÅ¡kinį su reikalavimu priteisti 5033 Eur patirtų dėl nusikaltimo nuostolių (turtinės žalos) atlyginimÄ (b. l. 92-102).

Ieškinys teismo vertinamas pareikštu teisėtais pagrindais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.249 straipsnio 1 dalis bei 6.282 straipsnio 3 dalis), patirtų ir reikalaujamų atlyginti nuostolių dydį bei kaltinamosios deliktinės ir sutartinės civilinės atsakomybės už juos pagrindus pagrindžia teismo aukščiau aptarti ir įvertinti faktiniai šios bylos duomenys, ieškinio dydis ir pagrįstumas teismui abejonių nekelia, be to, šį ieškinį kaltinamoji, kaip civilinė atsakovė, teisme visiškai ir laisva valia pripažino, o kadangi tai visiškai atitinka bylos duomenis, teismas neturi pagrindo šio pripažinimo nepriimti (BPK 113 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 140 straipsnio 2 dalis), todėl ieškinys visiškai patenkintinas.

Teismas, pripažinęs kaltinamosios ir civilinės atsakovės asmeninę ir turtinę padėtį Å¡iuo metu pakankamai sunkia, atsižvelgdamas ir į nepilnamečio vaiko iÅ¡laikytinio interesus bei civiliniam ieÅ¡kovui nepareiÅ¡kus tam argumentuotų prieÅ¡taravimų, iÅ¡laikant protingÄ nustatomos piniginės prievolės kreditoriaus ir skolininko prieÅ¡inių interesų balansÄ , sprendžia iÅ¡ dalies patenkinti kaltinamosios ir civilinės atsakovės J. I. praÅ¡ymÄ ir priteisiamos piniginės prievolės laisvanoriÅ¡ko įvykdymo terminÄ jai nustatyti 3 (trejiems) metams (BPK 113 straipsnio 2 dalis, CPK 284 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, n u s p r e n d ž i a : J. I. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams laisvės apribojimo be intensyvios priežiÅ«ros. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalies nuostatas ir bausmę sumažinti 1/3 dalimi, tai yra iki 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo be intensyvios priežiÅ«ros, vietoje kurios nustatyti tokius įpareigojimÄ ir draudimÄ per visÄ paskiriamos bausmės vykdymo laikÄ :

1) pareigÄ dirbti arba registruotis ieÅ¡kančia darbo Užimtumo tarnyboje, 2) draudimÄ vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti J. I. palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo vykdymo pradžios, o pradėjus jį vykdyti, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Uždaros akcinės bendrovės „SOTERO LT“, įmonės kodas – 303431973, buveinės adresas – Kareivių g. 19-188, Vilniaus m., patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jai iÅ¡ nuteistosios J.

I. penkis tÅ«kstančius trisdeÅ¡imt tris eurus (5033 Eur) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo. Priteisiamos piniginės prievolės laisvanoriÅ¡kam įvykdymui nuteistajai J. I. nustatyti 3 (trejų) metų terminÄ nuo Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas Algis Vieraitis