ef9aec87-c792-4dbb-b812-e60fe3918f1c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-27812-433/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22419-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.9.1.3; 3.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. rugsėjo 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės Nemiros Å iugždaitės-StakeliÅ«nės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , suinteresuotieji asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės vadovė R.

J., iÅ¡ieÅ¡kotojas L. G., skolininkas M. L.. Teismas n u s t a t ė : antstolė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo ir nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0033/11/00168 vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 5 d. vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-22731-465 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. L. iÅ¡ieÅ¡kotojo L. G. naudai. Skolininkas geruoju skolos ir vykdymo iÅ¡laidų nesumokėjo. Skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. VÄ® Registrų centro duomenimis įmonės vadovė yra R.

J.. 2021 m. gegužės 10 d. skolininko darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ oficialiu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).com buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-33-8761 iš skolininko darbo užmokesčio. Skola nebuvo išskaitoma, todėl 2021 m. birželio 17 d. skolininko darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ oficialiu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).com buvo išsiųstas patvarkymas dėl neišieškomos skolos Nr. S-21-33-11676 per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai.

Antstolė nurodo, jog jos reikalavimai, iki kreipimosi į teismÄ dienos (2021 m. rugpjūčio 4 d.), įvykdyti nebuvo ir praÅ¡o skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei R. J. 500 Eur baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ . Suinteresuoti asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“, R. J., L. G. ir M. L. atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi, Å¡iame straipsnyje nurodyti pareiÅ¡kimai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

Teismui nenustačius bÅ«tinumo, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka. PareiÅ¡kimas atmestinas. Teisinė valstybė grindžiama visuotiniu įstatymų privalomumu, įstatymuose nustatytos teisinės tvarkos įgyvendinimas inter alia užtikrinamas per valstybės įgaliotų subjektų, turinčių valdingus įgalinimus kitų asmenų atžvilgiu, veiklÄ . Vienas iÅ¡ tokių subjektų yra antstolis. Antstolis, tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0033/11/00168, užvestoje pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-22731-465/2010 dėl skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. L. iÅ¡ieÅ¡kotojo L. G. naudai (v. b. l. 1). Vykdymo procese nustatyta, kad skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (v. b. l. 596-598). 2021 m. gegužės 10 d. skolininko darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ oficialiu elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini).com buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-21-33-8761 iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio (v. b. l. 606; 620). 2021 m. birželio 17 d. skolininko darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ oficialiu elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini).com buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl neiÅ¡ieÅ¡komos skolos Nr. S-21-33-11676 per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos iÅ¡skaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai (v. b. l. 613-614).

Antstolė nurodo, kad iki kreipimosi į teismÄ dienos (2021 m. rugpjūčio 4 d.) antstolės reikalavimai įvykdyti nebuvo. Pirmiausia svarbu pažymėti, jog nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigalioję CPK 605 straipsnio pakeitimai numato, kad antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasiraÅ¡ytinai, siunčiami registruotÄ ja paÅ¡to siunta arba elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis Å¡io straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka. Vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000 Eur sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, iÅ¡skyrus Å¡iame CPK nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotÄ ja paÅ¡to siunta.

Procesinių dokumentų siuntimo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkÄ nustato teisingumo ministras. Å io straipsnio 2 dalyje nenurodytose vykdomosiose bylose dėl sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami registruotÄ ja paÅ¡to siunta. Vykdymo proceso dalyviui įteikus antstolio procesinį dokumentÄ , vėlesni antstolio procesiniai dokumentai Å¡iam dalyviui įteikiami Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Gavus raÅ¡ytinį proceso dalyvio praÅ¡ymÄ , procesiniai dokumentai gali bÅ«ti siunčiami tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis.

Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. 1R-206 (Aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020 m. rugpjūčio 21 d.) (toliau – ApraÅ¡as), vykdymo proceso Å¡alims antstolis procesinius dokumentus, kurie CPK 605 straipsnyje nustatytais atvejais turi bÅ«ti įteikiami elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, įteikia per Antstolių informacinę sistemÄ .

Vykdymo proceso Å¡alys turi teisę pateikti antstoliui raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ ir nurodyti elektroninio paÅ¡to adresÄ , kuriuo pageidautų gauti praneÅ¡imus apie ApraÅ¡o 5 punkte nustatyta tvarka į Antstolių informacinę sistemÄ pateiktus jiems adresuotus naujus antstolio procesinius dokumentus, taip pat gauti Å¡ių dokumentų kopijas. Pateikęs antstoliui raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ asmuo vėliau gali atsisakyti praneÅ¡imų apie jiems pateiktus naujus antstolio procesinius dokumentus ir Å¡ių dokumentų kopijų siuntimo savo nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu.

Šiame punkte nurodytus prašymus asmenys antstoliui taip pat gali pateikti elektroninių ryšių priemonėmis Aprašo 3 punkte nustatyta tvarka (Aprašo 6 punktas). Advokatams, advokatų padėjėjams, notarams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, finansų įstaigoms, draudimo įmonėms, jeigu šie asmenys nėra vykdymo proceso šalys, antstolis procesinius ir kitus dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis šių asmenų oficialiu elektroninio pašto adresu (Aprašo 7 punktas).

Nagrinėjamu atveju, nors patvarkymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo siųstas oficialiu elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini).com, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kęs savo valiÄ procesinius dokumentus gauti tokiu bÅ«du, be to, bÅ«tų patvirtinęs antstolio patvarkymo gavimo faktÄ , t. y. atsakęs į antstolio siųstÄ el. laiÅ¡kÄ ar pan.). Vykdomojoje byloje Nr. 0033/11/00168 nėra duomenų patvirtinančių, kad antstolis patvarkymÄ bÅ«tų siuntęs įmonės registruotos buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), Kaune, arba įmonės vadovės R.

J. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kas buvo iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog antstolės Nemiros Å iugždaitės-StakeliÅ«nės 2021 m. gegužės 10 d. patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-21-33-8761 bei 2021 m. birželio 17 d. patvarkymas dėl neiÅ¡ieÅ¡komos skolos Nr. S-21-33-11671 nebuvo tinkamai įteikti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Papildomai pažymėtina, kad CPK 616 straipsnyje numatyta procesinė atsakomybė gali bÅ«ti taikoma esant Å¡ioms bÅ«tinoms sÄ lygoms: asmuo apie antstolio reikalavimÄ ar įpareigojimÄ buvo tinkami informuotas, t. y.

žinojo apie tokį antstolio reikalavimÄ (objektyvusis elementas) bei asmuo be pateisinamų priežasčių antstolio reikalavimo ar įpareigojimo neįvykdė (subjektyvusis elementas). Nesant Å¡ių abiejų sÄ lygų, CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatytos procesinės poveikio priemonės taikymas yra negalimas. Taigi, antstolio priimtame patvarkyme nurodytus veiksmus asmuo gali įvykdyti tik tuomet, kai jam yra žinomas patvarkymo turinys. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju patektuoje vykdomojoje byloje nėra duomenų, leidžiančių konstatuoti, jog UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovė R.

J. buvo tinkamai informuota apie antstolės reikalavimus ir turėjo objektyviÄ galimybę juos įvykdyti. Be to, baudos skyrimas už antstolio reikalavimų nevykdymÄ negali bÅ«ti formalaus pobÅ«džio, nes procesinių dokumentų siuntimas (siunčiant įmonės buveinės adresu, tačiau dokumentų neįteikiant, ar siunčiant tik elektroniniu paÅ¡tu) gali bÅ«ti laikomas formaliu informavimo bÅ«du, tačiau ne tokiu, kuriuo remiantis bÅ«tų galima neabejotinai daryti iÅ¡vadÄ , jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovei buvo suteikta reali galimybė susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus ar realiai įgyvendinti antstolio reikalavimÄ .

Teismas taip pat įvertina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, kuri buvo formuojama iki CPK 605 straipsnio pakeitimo, teismas nurodė, kad nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normÄ nei per se (savaime), nei vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų visumos kontekste aiÅ¡kinti kaip nustatančiÄ , kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das yra jų siuntimas registruotu laiÅ¡ku, o įteikimas kitu bÅ«du nesukelia teisinių pasekmių; CPK reikalavimai nepažeidžiami tuo atveju, kai asmuo gauna antstolio raÅ¡tÄ ne registruotu laiÅ¡ku, o kitu bÅ«du, jeigu toks įteikimas leidžia jam susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus; turi bÅ«ti nustatyta, ar skolininkÄ pasiekė reikalinga ir bÅ«tina informacija, o ne tai, kokiu bÅ«du jis tÄ informacijÄ gavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).

Teismas pažymi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra Å¡io vykdymo proceso Å¡alis, todėl apie jo vykdytinÄ patvarkymÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi bÅ«ti informuojamas antstolės, iÅ¡naudojant visas CPK numatytas tokio patvarkymo įteikimo galimybes, siekiant sudaryti ne formaliÄ , o realiÄ galimybę susipažinti su patvarkymo turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus ar realiai įgyvendinti antstolės reikalavimus. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesant tinkamai informuotam apie antstolės 2021 m. gegužės 10 d. patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-21-33-8761 bei 2021 m. birželio 17 d. patvarkymÄ dėl neiÅ¡ieÅ¡komos skolos Nr. S-21-33-11671, teisinio pagrindo skirti baudÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei R.

J. už antstolės reikalavimų nevykdymÄ nėra, todėl antstolės praÅ¡ymas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsniu, 645 straipsniu, n u t a r i a : atmesti antstolės Nemiros Å iugždaitės-StakeliÅ«nės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Edvardas Juozėnas