ef98110f-fd82-477c-8ca5-6e05cf0fd449 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinės bylos NrCivilinės bylos Nr. 2-377/2012 Procesinio sprendimo kategorija 99.9 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 23 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens T.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria teismas priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas, civilinėje byloje Nr. 2-302-71/2011 pagal ieÅ¡kovo Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ieÅ¡kinį atsakovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „STG Service“ dėl pastatų pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia; tretysis asmuo Tomas Rudys. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje nagrinėjamas ginčas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (actio Pauliana) ir restitucijos taikymo.Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties, kuria trečiajam asmeniui T.

R. priteista 2 662,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, teisėtumo klausimas.Å iaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2010 m. balandžio 29 d. pateikė Å iaulių apygardos teismui ieÅ¡kinį atsakovui BUAB „STG Service“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (actio Pauliana) ir restitucijos taikymo. Nurodė, kad UAB „STG Service“ 2009 m. balandžio 2 d. pirkimo-pardavimo sutartimi už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ (5 000 Lt) perleido trečiajam asmeniui du garažus, katilinę ir Å«kinį pastatÄ , esančius Vilniaus g. 78C, JoniÅ¡kio mieste, ir taikyti restitucijÄ .

Å iaulių apygardos teismas 2011 m. vasario 2 d. nutartimi sustabdė bylos nagrinėjimÄ CPK 163 straipsnio 10 punkto pagrindu, o 2011 m. balandžio 11 d. nutartimi atnaujino civilinės bylos Nr. 2-302-71/2011 nagrinėjimÄ ir bylÄ paskyrė nagrinėti teismo posėdyje 2011 m. gegužės 24 d. IeÅ¡kovas Å iaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pateikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti civilinės bylos nagrinėjimÄ ir paskirti kitÄ bylos nagrinėjimo laikÄ , nes ieÅ¡kovo atstovas Gintautas Nakvosas dėl objektyvių priežasčių negalės atvykti į teismo posėdį.Trečiojo asmens T.

R. atstovė prašė netenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo ir nurodė, kad ieÅ¡kovas pakartotinai neatvyko į teismo posėdį, nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, be to, ieÅ¡kovas yra juridinis asmuo, todėl jo neatvykimas į teismo posėdį nesiejamas su vieno asmens negalėjimu dalyvauti teismo posėdyje, todėl prašė palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2011 m. gegužės 24 d. nutartimi Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ ir priteisė trečiajam asmeniui T.

R. 2 662 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovui apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai ir jam Å¡i informacija yra žinoma, tačiau jis nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių jo negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje. Teismas pažymėjo, kad praÅ¡yme nurodytos priežastys, kurias ieÅ¡kovas įvardija „objektyviomis“, tačiau nenurodyta, kokios tos priežastys, dėl kurių ieÅ¡kovo atstovas negali dalyvauti teismo posėdyje. Dėl to teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo atstovo nurodytos neatvykimo į teismo posėdį priežastys negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis, ieÅ¡kovas be pateisinamos priežasties neatvyko į teismo posėdį.

Minėtus ieÅ¡kovo veiksmus teismas visame teismo procese vertino kaip proceso vilkinimÄ . Be to, teismas atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2010 m. balandžio 29 d., o ieÅ¡kovas į teismo posėdžius neatvyko pakartotinai. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas neatvyko į teismo posėdžius 2010 m. gegužės 8 d., 2010 m. rugsėjo 2 d. ir 2010 m. gruodžio 1 d., todėl ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas Å iaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutarties dalį, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovo Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos trečiajam asmeniui T.

R. priteista 2 662 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodo, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 246 straipsnio 1 dalies pagrindu ieÅ¡kovo Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ieÅ¡kinį atsakovui BUAB „STG Service“ palikus nenagrinėtÄ , teismas be pagrindo trečiajam asmeniui T. R. priteisė 2 662 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , neatsiranda Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, todėl nelieka pagrindo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, kai iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos pareiÅ¡kiamas praÅ¡ymas jas priteisti pateikiant įrodymus.

Å iuo atveju teismas, palikdamas Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , nei vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteikė laimėtojo statuso, kuris leistų pasinaudoti CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtintomis nuostatomis. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kinį palikęs nenagrinėtÄ dėl to, jog ieÅ¡kovo atstovai neatvyko į teismo posėdį, pagrįstai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė trečiajam asmeniui 2 662 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų.

Kadangi pirmosios instancijos teismas šį procesinį klausimÄ sprendė pagal proceso teisės normas, galiojusias iki 2011 m. birželio 21 d. Civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. IX-743 įsigaliojimo (įsigaliojo 2011 m. spalio 1 d.), apeliacine tvarka nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ , taikomos procesinio sprendimo priėmimo metu galiojusios proceso teisės normos, reglamentavusios advokato pagalbos iÅ¡laidų priteisimÄ . Iki 2011 m. spalio 1 d. galiojusi CPK redakcija tiesiogiai nereglamentavo klausimų, susijusių su bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu tuo atveju, kai teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ Ä¯ teismo posėdį neatvykus ieÅ¡kovo atstovui (CPK 246 str. 1 d.).

Pagal bendrÄ jÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklę bylÄ pralaimėjusi Å¡alis privalo atlyginti jÄ laimėjusiai Å¡aliai pastarosios patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 str. 1 d.). Teismo nutartis ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ reiÅ¡kia bylos užbaigimÄ nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. IeÅ¡kinio palikimas nenagrinėto pagal procesinį rezultatÄ reiÅ¡kia, kad procesinis teismo sprendimas nėra palankus ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusiam asmeniui. Tokiu bÅ«du užbaigus bylÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos atsižvelgiant į Å¡alių procesinį elgesį (ar jis buvo tinkamas), taip pat į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Tuo atveju, jeigu teismas nutarė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ dėl to, jog ieÅ¡kovas neatvyko į teismo posėdį ir neinformavo teismo apie neatvykimo priežastis, o atsakovas neprašė priimti sprendimo už akių (CPK 246 str. 1 d.), laikoma, kad paties ieÅ¡kovo procesinis elgesys (Å¡iuo atveju - nepagrįstas neveikimas) nulėmė tokio jam nepalankaus procesinio sprendimo byloje priėmimÄ . Todėl ieÅ¡kovas turi prisiimti su tuo susijusius neigiamus teisinius padarinius. Jeigu atsakovas ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys procese buvo aktyvÅ«s ir veikė sÄ Å¾iningai, ieÅ¡kovas, dėl kurio neveikimo procesas buvo užbaigtas, turi atlyginti kitų dalyvaujančių byloje asmenų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kitoks aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų, kad sÄ Å¾iningų ir aktyviai procese veikusių proceso dalyvių dėl ieÅ¡kovo prieÅ¡ juos inicijuoto proceso patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nebus atlygintos. Tai neatitiktų teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų, kuriais grindžiama visa teisės sistema ir turi bÅ«ti aiÅ¡kinami civilinio proceso įstatymai (CPK 3 str. 1 d.). Tokio teisės normų aiÅ¡kinimo nuosekliai laikosi teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2011;

Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. liepos 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-382/2006; 2009 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-25/2009).IÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra viena iÅ¡ bylinėjimosi iÅ¡laidų rÅ«Å¡ių (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p.). Pagal CPK 98 straipsnio pirmÄ jÄ dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo bei iÅ¡laidų dydį patvirtinantys dokumentai pateikiami iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Remiantis Å¡ia nuostata, atlyginamos ir trečiųjų asmenų, (ne)pareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, patirtos advokato pagalbos iÅ¡laidos. Jeigu atsakovas ar trečiasis asmuo teismui iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos pateikia dokumentus, kurie pagrindžia patirtas advokato pagalbos iÅ¡laidas ir jos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisinto užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau - Rekomendacijos) nustatytų tokių iÅ¡laidų maksimalių dydžių, teismas nutartimi palikęs ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ ieÅ¡kovui neatvykus į posėdį, turi Å¡ias iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti jas patyrusiam trečiajam asmeniui.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas Å iaulių apskrities VMI, kaip atsakovo BUAB „STG Service“ kreditorius, kurio kreditorinis reikalavimas patvirtintas atsakovo bankroto byloje, 2010 m. balandžio 29 d. paduotu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančia 2009 m. balandžio 2 d. tarp atsakovo ir trečiojo asmens T. R. sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas pardavė, o trečiasis asmuo už 5 000 Lt nupirko iÅ¡ atsakovo du garažus, katilinę, Å«kinį pastatÄ , esančius Vilniaus g. 78C, JoniÅ¡kio mieste, ir taikyti restitucijÄ (t. 1, b. l. 2-5).

IÅ¡ ieÅ¡kinio dalyko ir jo faktinio pagrindo matyti, kad ieÅ¡kinio patenkinimo atveju T. R. bÅ«tų tiesiogiai atsiradę neigiami teisiniai padariniai, t. y. sandorį pripažinus negaliojančiu, Å¡io sandorio pagrindu įgytas turtas iÅ¡ jo bÅ«tų paimtas ir sugrÄ Å¾intas atsakovui. Pagal pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų turinį T. R. procesinė padėtis atitiko atsakovo procesinę padėtį. Tomas Rudys, gindamasis nuo jam pareikÅ¡tų reikalavimų, 2010 m. rugpjūčio 13 d. sudarė atstovavimo sutartį su advokate Jolanta GrigaliÅ«niene (t. 1, b. l. 60).

IeÅ¡kovui 2011 m. gegužės 24 d. neatvykus į teismo posėdį ir bylÄ iÅ¡nagrinėjus jam nedalyvaujant, Å iaulių apygardos teismas 2011 m. gegužės 24 d. nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ ir priteisė trečiajam asmeniui iÅ¡ ieÅ¡kovo 2 662 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų (t. 1, b. l. 152-153). PraÅ¡ymÄ dėl advokato pagalbos iÅ¡laidų priteisimo trečiojo asmens atstovė pateikė teismui 2011 m. gegužės 24 d. posėdžio metu (t. 1, b. l. 150). Pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto yra įsiteisėjusi.

Tai reiÅ¡kia, kad byla užbaigta teismui nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės, o tokia procesinė situacija susidarė dėl ieÅ¡kovo nepagrįsto neveikimo, t. y. dėl ieÅ¡kovo kaltės, atsakovui ir trečiajam asmeniui veikiant aktyviai. Todėl ieÅ¡kovas turi atlyginti trečiajam asmeniui pastarojo patirtas dokumentais pagrįstas advokato pagalbos iÅ¡laidas, nevirÅ¡ijant Rekomendacijose nustatytų tokių iÅ¡laidų maksimalių dydžių. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad T. R. atstovavusi advokatė 2010 m. rugsėjo 2 d. dalyvavo teismo posėdyje, kuriame bylos nagrinėjimas buvo atidėtas į posėdį neatvykus ieÅ¡kovo atstovui (t. 1, b. l. 61-62), surašė ir 2010 m. lapkričio 2 d. pateikė atsikirtimus į ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 79-81), 2010 m. spalio 20 d. dalyvavo posėdyje, kurio nagrinėjimas atidėtas siekiant sutaikyti Å¡alis (t. 1, b. l. 76-77), taip pat dalyvavo 2011 m. vasario 2 d. ir 2011 m. gegužės 24 d. posėdžiuose nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės (t. 1, b. l. 105-106, b. l. 150-151).

Už atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme Tomas Rudys 2010 m. rugpjūčio 27 d. pavedimu sumokėjo advokatei Jolantai GrigaliÅ«nienei pagal 2010 m. rugpjūčio 13 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2 662 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų (t. 1, b. l. 146-149). Nepaisant to kad advokato pagalbos iÅ¡laidas trečiasis asmuo advokatei sumokėjo dar iki konkrečių procesinių veiksmų byloje atlikimo, t. y. avansu, kaip minėta, advokatė teikė trečiajam asmeniui, kuris iÅ¡ esmės turėjo bÅ«ti atsakovu byloje, teisines konsultacijas, dalyvavo keturiuose teismo posėdžiuose, surašė bei pateikė teismui atsikirtimus į ieÅ¡kinį.

Už Å¡ias paslaugas trečiojo asmens sumokėtos advokato pagalbos iÅ¡laidos (2 662 Lt) nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.2, 8.18, 9 punktuose nustatytų maksimalių dydžių.Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė advokato pagalbos iÅ¡laidų priteisimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas ir pagrįstai priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo trečiajam asmeniui 2 662 Lt Å¡ių iÅ¡laidų. Keisti ar naikinti teisėtos ir pagrįstos nutarties atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl žemesnės instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,n u t a r i a :Å iaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                          Alė Bukavinienė                                                                                       ArtÅ«ras Driukas                                                                                       Egidijus Žironas