2020-06-10 Nr. AB-11666-3-62-3-01279-2018-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1234-602/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01279-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 20.2.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. G. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. G. skundą atsakovui valstybės įmonei „Regitra“, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos transporto saugos administracijai dėl administracinio akto panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas D. G. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) „Regitra“ (toliau – ir atsakovas) 2018 m. gegužės 23 d. įrašą viešame registre ir pripažinti atsakovo atliktą pareiškėjui priklausančios transporto priemonės (duomenys neskelbtini) (VIN. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir transporto priemonė) išregistravimą savavališku ir neteisėtu; 2) įpareigoti atsakovą šią transporto priemonę įregistruoti Kelių transporto priemonių registre; 3) priteisti 1 000 Eur neturtinę žalą ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2018 m. gegužės 28 d. registruota pašto siunta iš atsakovo gavo 2018 m. gegužės 23 d. raštą Nr. (1.13.)-24-KN/18/4159 (toliau – ir Raštas), kuriuo buvo informuotas, jog vadovaujantis Motorinių transporto priemonių ir priekabų registravimo taisyklių 92.16 punkto nuostatomis, Lietuvos transporto priemonių saugos administracijai (toliau – ir LTSA) pašalinus transporto priemonę iš Pripažintų istorinių motorinių transporto priemonių sąrašo, 2018 m. gegužės 23 d. buvo išregistruota pareiškėjui priklausanti transporto priemonė. Pranešime nebuvo nurodytas teisinis pagrindas, kuriuo remiantis transporto priemonė galėjo būti pašalinta iš Pripažintų istorinių motorinių transporto priemonių sąrašo bei minėto administracinio sprendimo numeris, taip pat nebuvo nurodyta jo apskundimo tvarka.

3. Pareiškėjas teigė, kad iš pateikto rašto jis padarė išvadą, jog atsakovas išregistravo jam priklausančią transporto priemonę, nes Lietuvos transporto saugos administracija pašalino pareiškėjui priklausančią transporto priemonę iš Pripažintų istorinių motorinių transporto priemonių sąrašo. Transporto priemonių įrašymą į Pripažintų istorinių motorinių transporto priemonių sąrašą reglamentuoja Valstybinės kelių transporto inspekcijos (toliau – ir VKTI, Inspekcija) prie Susisiekimo ministerijos viršininko įsakymas.

4. Nurodė, kad reorganizavus VKTI, jos funkcijas pradėjo vykdyti LTSA, o minėtu įsakymu nustatyta tvarka nebuvo keista ir iki šiol yra išlikusi nepakitusi tuo aspektu, jog joje yra numatytas pripažintų istorinių motorinių transporto priemonių įrašymas į sąrašą, tačiau nėra numatyta transporto priemonės pašalinimo iš Pripažintų istorinių motorinių transporto priemonių sąrašo. Tvarkos apraše detaliai reglamentuotas istorinės motorinės transporto priemonės įrašymas į Pripažintų istorinių motorinių transporto priemonių sąrašą, o tokios transporto priemonės įrašymas į sąrašą yra laikomas galutiniu transporto priemonės pripažinimu, nes Tvarkos aprašo 20 punktas nustato, jog Inspekcija, gavusi išvadą apie pripažintą istorinę motorinę transporto priemonę, šią išvadą per penkias darbo dienas nuo išvados apie pripažintą istorinę motorinę transporto priemonę gavimo dienos paskelbia Inspekcijos interneto svetainėje. Inspekcijos interneto svetainėje paskelbta išvada apie pripažintą istorinę motorinę transporto priemonę yra galutinis transporto priemonės pripažinimas istorine motorine transporto priemone. LTSA nesuteikti įgaliojimai pašalinti iš sąrašo pripažintos ir į jį įrašytos transporto priemonės.

5. Pareiškėjo teigimu, LTSA veiksmai negali būti laikomi teisėtais, kadangi viešojo administravimo subjektas atliko veiksmus, kurie ne tik jam nėra priskirti ar deleguoti, bet tokių funkcijų apskritai nėra. Pareiškėjas negali skųsti tokio LTSA veiksmo, nes iš LTSA nėra gavęs administracinio akto, kuris patvirtintų transporto priemonės pašalinimą, nes minėta transporto priemonė buvo tiesiog išbraukta iš sąrašo.

6. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas, gavęs LTSA pranešimą, 2018 m. gegužės 23 d. išregistravo pareiškėjui priklausančią transporto priemonę, vadovaudamasis Motorinių transporto priemonių ir priekabų registravimo taisyklių 92.16 punkto nuostatomis, LTSA pašalinus transporto priemonę iš Pripažintų istorinių motorinių transporto priemonių sąrašo. Tačiau ši transporto priemonė buvo įrašyta į Kelių transporto priemonių registrą, kuris pagal Registrų įstatymo nuostatas yra viešas registras. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.262 straipsnis nustato, kad įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Atsakovo veiksmai, kuomet jis savavališkai, nesant įstatymų nustatyta tvarka nuginčytų registro duomenų ir nesant įstatyme numatytų pagrindų išregistravo transporto priemonę, yra neteisėti veiksmai, dėl kurių pareiškėjui padaryta neturtinė žala. Tiek sprendimas išregistruoti, tiek vėliau kilę padariniai – transporto priemonės išregistravimas yra neteisėti veiksmai, kurie apskritai negalėjo būti atlikti, nes atsakovo veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra numatyti. Dėl visų išvardytų priežasčių tiek atsakovo Raštas, kuriuo pareiškėjas buvo informuotas apie transporto priemonės išregistravimą, tiek pats transporto priemonės išregistravimas turi būti pripažinti neteisėtais ir savavališkais veiksmais, taip pat turi būti panaikintas sprendimas išregistruoti, pats transporto priemonės išregistravimas kaip neteisėtų veiksmų padarinių šalinimas.

7. Pareiškėjas teigė, kad jis įregistravo ypač retą (duomenys neskelbtini) markės automobilį, kurių 1984–1992 metais pagaminta tik 1 736 vienetai. Įregistravęs transporto priemonę viešame registre, pareiškėjas įgijo teisėtus lūkesčius, kad jis galės naudotis automobiliu, tačiau atsakovas, neturėdamas tam teisėto pagrindo, automobilį išregistravo. Atkreipė dėmesį, kad automobilis išregistruotas prieš vasaros sezoną, t. y. tuo metu, kai toks automobilis yra naudojamas, nes, atsižvelgiant į automobilio pobūdį, jis naudojamas tik šiltuoju metų laiku ir tik esant geroms oro sąlygoms, siekiant jį išsaugoti kuo ilgiau originalų ir puikios būklės. Pareiškėjas yra Savadarbių transporto priemonių asociacijos įkūrėjas ir vadovas, taip pat priklauso Senų vežimų klubui, aktyviai domisi ir dalyvauja visuose renginiuose, susijusiuose su istorinėmis transporto priemonėmis tiek Lietuvoje, tiek užsienio valstybėse, taigi dėl šių priežasčių toks neteisėtas ir savavališkas ypač retos istorinės transporto priemonės išregistravimas buvo akivaizdus garbės ir orumo pažeminimas, tokiais neteisėtais atsakovo veiksmais buvo atimta galimybė dalyvauti renginiuose, parodose, naudotis šia transporto priemone, pareiškėjas patyrė dvasinių išgyvenimų, stresą. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 57 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad aplinkybių, teismo pripažintų visiems žinomomis, įrodinėti nereikia. Pareiškėjo nuomone, kad neigiamų padarinių, kurie sukelia jam neturtinę žalą, šioje byloje įrodinėti nereikia, nes tai ir taip akivaizdu. Atsižvelgdamas į neteisėtus atsakovo veiksmus, kuriais pareiškėjui buvo sutrukdyta naudotis transporto priemone, pareiškėjas patirtą neturtinę žalą vertina 1 000 Eur ir prašo ją priteisti iš atsakovo.

8. Atsakovas VĮ „Regitra“ atsiliepime į skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti.

9. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad remiantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 27 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikoje neregistruojamos transporto priemonės, pritaikytos eismui kairiąja kelio puse ir turinčios vairą dešinėje pusėje, išskyrus SEAKĮ 25 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus: transporto priemonė buvo įregistruota Lietuvos Respublikoje iki 1993 m. gegužės 1 d. – pripažinta istorine transporto priemone; pagal konstrukciją ir įrangą yra skirta specialioms darbo funkcijoms atlikti; turi pagal susisiekimo ministro ar jo įgaliotos institucijos nustatytus reikalavimus numatytoje vietoje įrengtą netiesioginio matymo įrangą <...>.

10. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas 2018 m. kovo 4 d. kreipėsi su prašymu į atsakovą dėl transporto priemonės registracijos, siekdamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini) įregistruoti Lietuvos Respublikoje kaip istorinę transporto priemonę, kuri apibrėžta SEAKĮ 2 straipsnio 22 punkte. Transporto priemonė pritaikyta eismui kairiąja kelio puse ir turi vairą dešinėje pusėje, todėl, vadovaujantis SEAKĮ 25 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatytu atveju, galėjo būti registruojama Lietuvoje, nes pagal pareiškėjo prašymo nagrinėjimo metu esamus duomenis ginčo transporto priemonė buvo pripažinta istorine, vadovaujantis Transporto priemonės pripažinimo istorine motorine transporto priemone tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2011 m. spalio 6 d. įsakymu Nr. 2B-368 „Dėl Transporto priemonės pripažinimo istorine motorine transporto priemone tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Tvarkos aprašas), nustatyta tvarka, ir jos duomenys buvo įrašyti Lietuvos transporto saugos administracijos interneto svetainėje skelbiamame pripažintų istorinių motorinių transporto priemonių sąraše (toliau – ir Sąrašas).

11. Atsakovas, vadovaudamasis Taisyklių 70 punktu, nagrinėdamas prašymą patikrino šį Sąrašą ir nustatė, kad prašoma registruoti transporto priemonė yra sąraše. Atsižvelgdamas į tai, kad priežasčių atsisakyti registruoti transporto priemonę nebuvo, priėmė sprendimą transporto priemonę įregistruoti, t. y. registro objektą įrašyti į Lietuvos kelių transporto priemonių registrą (toliau – ir Registras), bei išdavė tai patvirtinančius registracijos liudijimą Nr. H684882 bei istorinėms transporto priemonėms ženklinti skirtą valstybinio numerio ženklą (duomenys neskelbtini).

12. Atsakovas nurodė, kad 2018 m. gegužės 18 d. gavo LTSA raštą Nr. 15B-2174 „Dėl transporto priemonės pašalinimo iš sąrašo“, kuriuo pranešta, jog transporto priemonė yra pašalinta iš Sąrašo, ir per 3 darbo dienas, t. y. 2018 m. gegužės 23 d. išregistravo transporto priemonę iš Registro ir apie tai informavo pareiškėją 2018 m. gegužės 23 d. raštu Nr. (1.13.)-24-KN/l 8/4159) „Dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini) išregistravimo“.

13. Pažymėjo, jog ginčui aktualūs yra šie teisės aktai: SEAKĮ, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 1286 (toliau – ir Registro nuostatai), Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 260 (toliau – ir Taisyklės). Transporto priemonės registruojamos Registre. SEAKĮ 2 straipsnio 36 dalis nustato, kad „Motorinės transporto priemonės arba jos priekabos registracija – procedūra, kurią sudaro motorinės transporto priemonės arba priekabos tapatumo nustatymas, jos duomenų įrašymas į Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrą, leidimo dalyvauti viešajame eisme būtinų sąlygų atitikimo patikrinimas, valstybinio registracijos numerio ženklų ir dokumento, liudijančio apie transporto priemonės įregistravimą, išdavimas ir kurią baigus įgyjamas leidimas motorinei transporto priemonei arba jos priekabai dalyvauti viešajame eisme“. Pagal Registro nuostatų 12.6 papunktį, Registro tvarkytojas, t. y. atsakovas, įpareigotas užtikrinti, kad neteisingi, netikslūs, neišsamūs registro duomenys būtų ištaisyti, patikslinti, papildyti arba panaikinti. Registro nuostatų 17 punkte nustatyti Registro duomenų teikėjai. Be kitų Registro nuostatuose išvardytų duomenų teikėjų, duomenų teikėjais yra laikomas ir pareiškėjas bei byloje įtraukta LTSA. Registro nuostatų 19 punkte nustatytos duomenų teikėjų pareigos. Registro nuostatų 25 punkte aiškiai nustatyta, kad Registro objektas išregistruojamas Taisyklių nustatytais atvejais ir tvarka priėmus sprendimą išregistruoti transporto priemonę.

14. Atsakovas, gavęs Registro duomenų teikėjo (LTSA) 2018 m. gegužės 18 d. raštą Nr. 15B-2174 „Dėl transporto priemonės pašalinimo iš sąrašo“, vadovaudamasis Taisyklių 92.16 punktu (nustačius, kad transporto priemonė buvo įregistruota pažeidžiant taisyklių reikalavimus, esant suklastotam identifikavimo numeriui, suklastotų dokumentų ar neteisingų, netikslių duomenų, informacijos pagrindu), atsakovas transporto priemonę išregistravo.

15. Atsakovas nurodė, kad Transporto priemonių išregistravimo atvejus nustato Taisyklių IX skyrius. Ginčo transporto priemonė Registre buvo įregistruota 2018 m. balandžio 4 d., pareiškėjui pateikus 2018 m. kovo 17 d. Istorinės originalios motorinės transporto priemonės vertinimo aktą Nr. 30-18/STPGA, kuriame nurodyta, kad transporto priemonės pagaminimo metai yra 1988 m. Be to, duomenys apie transporto priemonę buvo ir Pripažintų istorinių motorinių transporto priemonių sąraše. Taigi pagrindų neregistruoti ginčo transporto priemonę nebuvo. Atsakovui gavus LTSA pranešimą, kad ginčo transporto priemonė yra pašalinta iš sąrašo, nes neatitinka SEAKĮ ir Tvarkos aprašo nuostatų, ji 2018 m. gegužės 23 d. buvo išregistruota kaip neatitinkanti Taisyklių 70 punkto sąlygų.

16. Atsakovas dėl skundo reikalavimo atlyginti neturtinę žalą nurodė, kad reikalavimas dėl žalos atlyginimo (turtinės ir neturtinės) gali būti patenkinamas nustačius visumą viešosios atsakomybės sąlygų: pareiškėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus, žalos pareiškėjui padarymo faktą ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iš nurodytų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla prievolė atlyginti turtinę ar neturtinę žalą. Nesant atsakovo neteisėtų veiksmų (ar neveikimo), negali būti tenkinamas reikalavimas dėl žalos atlyginimo priteisimo.

17. Trečiasis suinteresuotas asmuo LTSA atsiliepimo į skundą nepateikė. Atstovas teismo posėdyje su skundu nesutiko, palaikė atsakovo atstovų išdėstytus argumentus.

18. Pažymėjo, kad Taisyklių 70 punkte nustatyta, jog tuo atveju, kai transporto priemonės valdytojas pageidauja registruojamą transporto priemonę paženklinti istorinėms transporto priemonėms ženklinti skirtais numerio ženklais, ši transporto priemonė turi būti pripažinta istorine transporto priemone Tvarkos apraše nustatyta tvarka. Pagal Tvarkos aprašo 2 punktą, istorinė motorinė transporto priemonė yra prieš 30 metų ar anksčiau pagaminta transporto priemonė, kurios modelis nebegaminamas mažiausiai 15 metų ir kuri yra originali, tinkama eksploatuoti, bet nenaudojama kasdienėms reikmėms. Istorines motorines transporto priemones gali vertinti istorinių motorinių transporto priemonių asociacijos, kurių veikla vykdoma ne mažiau kaip trejus metus ir kurios yra paskelbtos Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos interneto svetainės skilties „Istorinės motorinės transporto priemonės“ sąraše (4 p.). Transporto priemonės savininkas istorinių motorinių transporto priemonių asociacijai turi pateikti prašymą atlikti transporto priemonės įvertinimą pripažinti ją istorine motorine transporto priemone ir kitus dokumentus (13, 13.1–13.5 p.). Transporto priemonės vertintojai, vertindami transporto priemonę, ar ji yra originali, užpildo šio Tvarkos aprašo 1 priede nurodytą istorinės motorinės transporto priemonės vertinimo aktą ir parašo išvadą, ar transporto priemonė yra originali; jei istorinės motorinės transporto priemonės vertinimo akto išvadoje visi trys transporto priemonės vertintojai pasirašo teigiamą išvadą (transporto priemonė pripažįstama atkurta, autentiška, originali, restauruota ar unikali), o pati transporto priemonė pagaminta prieš 30 metų ar anksčiau ir jos modelis nebegaminamas mažiausiai 15 metų, transporto priemonė yra tinkama eksploatuoti, bet nenaudojama kasdienėms reikmėms, tai ji pripažįstama istorine motorine transporto priemone (16, 18 p.). Pats savaime vertinimo aktas nėra pakankamas pagrindas įregistruoti transporto priemonę Lietuvoje, transporto priemonė turi atitikti ir kitus reikalavimus (transporto priemonė pagaminta prieš 30 metų ar anksčiau ir jos modelis nebegaminamas mažiausiai 15 metų).

19. Paaiškino, kad vadovaujamasi ne tik Tvarkos aprašo nuostatomis, bet ir aukštesnės galios teisės aktais ir bendrais teisės principais. Esant teigiamai išvadai, tačiau Tvarkos aprašo reikalavimų neatitinkanti transporto priemonė negali būti įrašyta į pripažintų istorinių transporto priemonių sąrašą, o jei įrašyta, turi būti iš jo išbraukta. Be to, apie tai, kad vertinimo akte pateikta informacija apie automobilį yra klaidinga, paaiškėjo vėliau, todėl akivaizdu, jog klaidingų duomenų pagrindu padarytas įrašas negali būti laikomas teisėtu.

II. 20. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

21. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2018 m. kovo 4 d. su prašymu Nr. 15415574 „Dėl transporto priemonės registracijos“ kreipėsi į atsakovą, siekdamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini) įregistruoti Lietuvos Respublikoje kaip istorinę transporto priemonę, kuri apibrėžta SEAKĮ 2 straipsnio 22 punkte. Transporto priemonė pritaikyta eismui kairiąja kelio puse ir turi vairą dešinėje pusėje, todėl, vadovaujantis SEAKĮ 25 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatytu atveju, galėjo būti registruojama Lietuvoje, nes pagal pareiškėjo prašymo nagrinėjimo metu esamus duomenis transporto priemonė buvo pripažinta istorine, vadovaujantis Tvarkos aprašo nustatyta tvarka, ir jos duomenys buvo įrašyti LTSA interneto svetainėje skelbiamame Sąraše.

22. Teismas nurodė, kad atsakovas, nagrinėdamas pareiškėjo prašymą, patikrino Sąrašą ir nustatė, jog prašoma registruoti transporto priemonė yra Sąraše. Priežasčių atsisakyti registruoti transporto priemonę nenustatė, todėl priėmė sprendimą transporto priemonę įregistruoti, t. y. registro objektą įrašyti į Registrą, bei išdavė tai patvirtinančius registracijos liudijimą Nr. H684882 bei istorinėms transporto priemonėms ženklinti skirtą valstybinio numerio ženklą (duomenys neskelbtini).

23. Atsakovas 2018 m. gegužės 18 d. gavo LTSA raštą Nr. 15B-2174 „Dėl transporto priemonės pašalinimo iš sąrašo“, kuriuo pranešta, kad transporto priemonė yra pašalinta iš Pripažintų istorinių motorinių transporto priemonių sąrašo, ir per 3 darbo dienas, t. y. 2018 m. gegužės 23 d. išregistravo transporto priemonę iš Registro ir apie tai informavo pareiškėją Raštu.

24. Teismas nurodė, kad ginčo teisinius santykius reglamentuoja SEAKĮ, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 1286, Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 260. Lietuvoje saugaus eismo automobilių keliais teisinius pagrindus, valstybės institucijų pareigas, įgyvendinant saugaus eismo politiką, pagrindinius su transporto priemonių technine būkle, techninės būklės tikrinimu, transporto priemonių registravimu susijusius reikalavimus, siekiant apsaugoti eismo dalyvių bei kitų asmenų gyvybę, sveikatą ir turtą, nustato Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymas. Iš šių teisės normų analizės teismas sprendė, kad Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas nustato su transporto priemonių registravimu susijusius reikalavimus, valstybės institucijų pareigas įgyvendinant saugaus eismo politiką, pagrindines eismo dalyvių teises, todėl atsakovas, išregistruodamas transporto priemonę, pagrįstai vadovavosi Saugaus eismo automobilių keliais įstatymu ir Taisyklėmis.

25. Teismas rėmėsi SEAKĮ 2 straipsnio 36 dalimi, Registrų nuostatų 12.6 papunkčiu, 17, 19 ir 25 punktais, Taisyklių 93, 100, 103 ir 109 punktais,

26. Teismas nurodė, kad gavęs Registro duomenų teikėjo (LTSA) 2018 m. gegužės 18 d. raštą Nr. 15B-2174 „Dėl transporto priemonės pašalinimo iš sąrašo“, vadovaudamasis Taisyklių 92.16 punktu (nustačius, kad transporto priemonė buvo įregistruota pažeidžiant taisyklių reikalavimus, esant suklastotam identifikavimo numeriui, suklastotų dokumentų ar neteisingų, netikslių duomenų, informacijos pagrindu), atsakovas išregistravo transporto priemonę. Teismas, remdamasis minėtų teisės aktų nuostatomis, sprendė, kad administraciniai sprendimai, kurie sukelia pareiškėjams tiesiogines teisines pasekmes ir kurių apskundimo tvarka nustatyta Taisyklių 109 punkte, priimami tik pareiškėjams kreipiantis Taisyklių 92.1, 92.3, 92.6, 92.8, 92.10, 92.14, 92.15 ir 92.18 papunkčiuose nustatytais atvejais. Kitais pagrindais išregistravus transporto priemonę (Taisyklių 92.2, 92.4, 92.5, 92.7, 92.8, 92.10, 92.11, 92.13–92.17 (93 punktas), transporto priemonės valdytojui (savininkui) išsiunčiami informacinio pobūdžio pranešimai apie transporto priemonės išregistravimą. Taigi atsakovas, gavęs informaciją iš Registro duomenų teikėjo (LTSA) – 2018 m. gegužės 18 d. raštą Nr. 15B-2174 „Dėl transporto priemonės pašalinimo iš sąrašo“, veikė pagal ginčo santykius reguliuojančius teisės aktus ir pagrįstai išregistravo transporto priemonę iš Registro.

27. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. el-3780-789/2018, kurioje pareiškėjas prašo panaikinti LTSA sprendimą/raštą Nr. 15B-2130, kuriuo buvo pranešta, jog transporto priemonė yra pašalinta iš pripažintų istorinių motorinių transporto priemonių sąrašo. Iš esmės, išregistravimo procedūra buvo atliekama būtent dėl transporto priemonės pašalinimo iš pripažintų istorinių motorinių transporto priemonių sąrašo. Tačiau šioje byloje nagrinėjamai situacijai (dėl transporto priemonės išregistravimo) Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. el-3780-789/2018 esminės įtakos neturės, kadangi nagrinėjami atsakovo veiksmai, kurie buvo atlikti esant atsakovui pateiktai informacijai apie tai, jog transporto priemonė yra pašalinta iš pripažintų istorinių motorinių transporto priemonių sąrašo. Gavus kitokią informaciją (skundo Vilniaus apygardos administraciniame teisme tenkinimo atveju) pareiškėjas gali kreiptis dėl transporto priemonės įregistravimo, kadangi patenkinus skundą iš esmės pasikeis situacija, taip pat ir dėl žalos priteisimo. Nagrinėjamojoje byloje, pagal tuo metu esančią situaciją (pašalinus transporto priemonę iš sąrašo), atsakovo neteisėtų veiksmų nenustatyta.

28. Teismas netenkino pareiškėjo reikalavimo įpareigoti atsakovą transporto priemonę įregistruoti Kelių transporto priemonių registre, nes tokio pobūdžio sprendimų priėmimas yra viešojo administravimo subjekto (atsakovo) prerogatyva. Be to, nagrinėjamu atveju būtina nustatyti, ar transporto priemonė buvo teisėtai išregistruota, t. y. ar tenkintinas pareiškėjo skundo pirmasis reikalavimas, kuris šioje byloje yra pagrindinis. Teismas, išanalizavęs ginčo santykius reglamentuojančius teisės aktus, nustatė, kad atsakovas išregistruodamas transporto priemonę iš Registro, savo veiksmais nepažeidė teisės aktų reikalavimų, todėl pagrindinio skundo reikalavimo dėl sprendimo panaikinimo netenkino. Netenkinus šio skundo pagrindinio reikalavimo, nėra įstatyminio pagrindo tenkinti ir išvestinį reikalavimą.

29. Spręsdamas dėl pareiškėjo reikalavimo priteisti neturtinę žalą, kurią, pareiškėjo teigimu, atsakovui neteisėtais veiksmais išregistravus ginčo transporto priemonę, jam buvo apribota galimybė dalyvauti renginiuose, parodose, naudotis šia transporto priemone, todėl jis patyrė dvasinių išgyvenimų, stresą, nepatogumų ir kt., jis patyrė, teismas nurodė, kad atsakovo veiksmuose nenustatė neteisėtų veiksmų (ar neveikimo), priešingai, teismas konstatavo, jog atsakovas atlikdamas jam priskirtas funkcijas veikė pagal įstatymų reikalavimus, nepažeisdamas teisės aktų nuostatų, pagrįstai ir teisėtai. Taigi atsakovas savo veiksmais nesudarė sąlygų žalos atsiradimui, todėl reikalavimo dėl žalos atlyginimo netenkino.

30. Teismas kitų proceso dalyvių argumentų neanalizavo ir nevertino kaip perteklinių, nesusijusių su skundo pagrindu ir dalyku bei neturinčių teisinės reikšmės skundo išsprendimui.

III. 31. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimą ir pareiškėjo skundą tenkinti. Prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

32. Pareiškėjas nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių vertinimu. Teigia, kad atsakovo pateiktame Rašte nebuvo nurodytas teisinis pagrindas, kuriuo remiantis transporto priemonė galėjo būti pašalinta iš Pripažintų istorinių motorinių transporto priemonių sąrašo bei numerio, taip pat nebuvo nurodyta jo apskundimo tvarka. Pareiškėjas skundu ginčija atsakovo viešame registre padarytą įrašą apie tai, jog 2018 m. gegužės 23 d. buvo išregistruota pareiškėjui priklausanti transporto priemonė.

33. Susipažinus su atsakovo pateiktu raštu matyti, jog jis nėra paremtas kokiais nors teisiniais argumentais ar administraciniu sprendimu. Iš pateikto rašto daro išvadą, kad atsakovas išregistravo pareiškėjui priklausančią transporto priemonę, nes LTSA pašalino pareiškėjui priklausančią transporto priemonę iš Pripažintų istorinių motorinių transporto priemonių sąrašo. Transporto priemonių įrašymą į Sąrašą reglamentuoja Tvarkos aprašas. Reorganizavus Inspekciją, jos funkcijas pradėjo vykdyti LTSA, o minėta Tvarkos aprašas nebuvo keistas ir iki šiol yra nepakitęs. Sisteminė minėto teisės akto analizė suponuoja, kad jame yra numatytas Pripažintų istorinių motorinių transporto priemonių įrašymas į Sąrašą, tačiau jame nėra numatytas toks veiksmas, kaip transporto priemonės pašalinimas iš Sąrašo.

Tvarkos apraše detaliai reglamentuota istorinės motorinės transporto priemonės įrašymo į Sąrašą, o įrašius tokią transporto priemonę į Sąrašą yra laikomas galutiniu transporto priemonės pripažinimu, nes Tvarkos aprašo 20 punktas nustato, kad Inspekcija, gavusi išvadą apie pripažintą istorinę motorinę transporto priemonę, šią išvadą per penkias darbo dienas nuo išvados apie pripažintą istorinę motorinę transporto priemonę gavimo dienos paskelbia Inspekcijos interneto svetainėje. Inspekcijos interneto svetainėje paskelbta išvada apie pripažintą istorinę motorinę transporto priemonę yra galutinis transporto priemonės pripažinimas istorine motorine transporto priemone.

Iš teisinio reglamentavimo matyti, kad LTSA nesuteikti įgaliojimai iš naujo vertinti ar kokiu nors būdu ginčyti minėtos išvados, o nustatyta tvarka LTSA numato tik vieną alternatyvą gavus vertinimo išvadą – transporto priemonę įrašyti į Sąrašą. LTSA nesuteikti įgaliojimai pašalinti iš Sąrašo jokios pripažintos ir į jį įrašytos transporto priemonės. Pareiškėjas akcentuoja, kad vertinant iš ex injuria jus non oritur (iš neteisėtų veiksmų negali kilti teisėti padariniai) principo, tokie LTSA veiksmai negali būti laikomi teisėtais, kadangi viešojo administravimo subjektas atliko veiksmus, kurie ne tik jam nėra priskirti ar deleguoti, bet tokių funkcijų apskritai nėra.

Pareiškėjas negali skųsti tokio LTSA veiksmo, nes iš LTSA nėra gavęs jokio administracinio akto, kuris patvirtintų transporto priemonės pašalinimą, kadangi transporto priemonė buvo tiesiog išbraukta iš Sąrašo.

34. Pareiškėjas nurodo, kad tiek sprendimas išregistruoti, tiek vėliau kilę padariniai – transporto priemonės išregistravimas – yra neteisėti veiksmai, kurie apskritai negalėjo būti atlikti, nes atsakovo veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra numatyti. Taigi tiek atsakovo sprendimas – Raštas, kuriuo pareiškėjas buvo informuotas apie transporto priemonės išregistravimą, tiek pats transporto priemonės išregistravimas turi būti pripažinti neteisėtais ir savavališkais veiksmais, taip pat turi būti panaikintas tiek sprendimas išregistruoti, tiek pats transporto priemonės išregistravimas, kaip neteisėtų veiksmų padarinių šalinimas. Atkreipia dėmesį, kad viešojo administravimo subjektas atliko veiksmus, kurie nesuderinami su Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nuostatomis, o taip pat prieštarauja CK 4.262 straipsnio turiniui, nes viešojo registro duomenys gali būti nuginčyti įstatymų, o ne poįstatyminių teisės aktų nustatyta tvarka. Poįstatyminiu teisės aktu realizuojamos įstatymo normos, todėl poįstatyminiu teisės aktu negalima pakeisti įstatymo ir sukurti naujų bendro pobūdžio teisės normų, kurios konkuruotų su įstatymo normomis. Poįstatyminiai teisės aktai negali prieštarauti įstatymams, konstituciniams įstatymams ir Konstitucijai, jie turi būti priimami remiantis įstatymais, nes poįstatyminis teisės aktas yra įstatymo normų taikymo aktas nepriklausomai nuo to, ar tas aktas yra vienkartinio taikymo, ar nuolatinio galiojimo. Tokios nuoseklios pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką administracinėse bylose.

35. Pareiškėjas pažymi, kad skundžiamas būtent VĮ „Regitra” Kauno filialo 2018 m. gegužės 23 d. rašto Nr. (1.13.)-24-KN/18/4159 pagrindu viešame registre padarytas įrašas, kurio atžyma 2018 m. gegužės 23 d. apie tai, jog 2018 m. gegužės 23 d. buvo išregistruota pareiškėjui priklausanti transporto priemonė. Būtent šis įrašas viešajame registre, kuriuo pranešta, jog transporto priemonė buvo išregistruota, yra neteisėtas ir savavališkas atsakovo sprendimas bei veiksmas. Todėl skundžiamas konkretus sprendimas (atlikti įrašą viešajame registre apie transporto priemonės išregistravimą), kurio viešojo administravimo subjektas de jure (pagal įstatymą) negalėjo priimti, nes joks teisės aktas nenumato tokių galimų veiksmų. Dėl to teismui yra reiškiamas savarankiškas reikalavimas įpareigoti atsakovą transporto priemonę įregistruoti Kelių transporto priemonių registre, nes atsakovas be teisėto pagrindo ją išregistravo.

36. Pareiškėjas akcentuoja, kad jis įregistravo ypač retą (duomenys neskelbtini) markės automobilį, kurių 1984-1992 metais pagaminta tik 1 736 vienetai. Įregistravus transporto priemonę viešajame registre pareiškėjas įgijo teisėtus lūkesčius, kad jis galės naudotis automobiliu, tačiau atsakovas neturėdamas tam jokio teisėto pagrindo automobilį išregistravo. Automobilis išregistruotas prieš vasaros sezoną, t. y. tuo metu, kai toks automobilis yra naudojamas, nes atsižvelgiant į automobilio pobūdį, jis naudojamas tik šiltuoju metų laiku ir tik esant geroms oro sąlygoms, siekiant jį išsaugoti kuo ilgiau originaliame ir neliestame stovyje. Pareiškėjas yra Savadarbių transporto priemonių asociacijos įkūrėjas ir vadovas, taip pat priklauso Senų vežimų klubui, aktyviai domisi ir dalyvauja visuose renginiuose, susijusiuose su istorinėmis transporto priemonėmis tiek Lietuvoje, tiek užsienio valstybėse, todėl dėl šių priežasčių toks neteisėtas ir savavališkas ypač retos istorinės transporto priemonės išregistravimas buvo akivaizdus garbės ir orumo pažeminimas, tokiais neteisėtais atsakovo veiksmais buvo atimta galimybė dalyvauti renginiuose, parodose, naudotis šia transporto priemone, dėl ko pareiškėjas patyrė akivaizdžius dvasinius išgyvenimus, stresą. ABTĮ 57 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad aplinkybių, teismo pripažintų visiems žinomomis, įrodinėti nereikia. Pareiškėjo nuomone, jog neigiamų padarinių, kurie sukelia pareiškėjui neturtinę žalą, šioje byloje įrodinėti nereikia, nes tai ir taip visiems žinoma. Sunku būtų daryti prielaidą, kad įsigijus retą automobilį, jį įregistravus ir pradėjus juo naudotis, savavališkas teisės aktų nenustatyta tvarka jo išregistravimas, užkertant teisę teisėtai naudotis turima tokia transporto priemone, gali pareiškėjui sukelti kokių nors teigiamų emocijų ar pozityvių padarinių. Atsižvelgdamas į neteisėtus atsakovo veiksmus, kuriais pareiškėjui buvo sutrukdyta naudotis transporto priemone, pareiškėjas patyrė neturtinę žalą, kurią vertina 1 000 Eur ir prašo priteisti iš atsakovo.

37. Pareiškėjas nurodo, kad svarstytų taikos sutarties sudarymo galimybę.

38. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti.

39. Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas sistemiškai išanalizavo teisės aktus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį naikinti nėra teisinio pagrindo.

40. Pažymi, kad remiantis Registro nuostatais, atsakovas įpareigotas užtikrinti, kad neteisingi, netikslūs, neišsamūs registro duomenys būtų ištaisyti, patikslinti, papildyti arba panaikinti. Gavęs informaciją iš Registro duomenų teikėjo (LTSA), atsakovas išregistravo transporto priemonę.

41. Pastebi, kad iki 2018 m. balandžio 3 d. galiojusi Taisyklių redakcija nustatė reikalavimą, kad pareiškėjas, norėdamas įregistruoti istorinę transporto priemonę, kartu su kilmės dokumentu privalėjo pateikti istorinės transporto priemonės pažymą. Siekiant sumažinti pareiškėjams tenkančią administracinę naštą, nuo 2018 m. balandžio 3 d. tokių nuostatų atsisakyta, nurodant, kad pakanka duomenų, jog transporto priemonė yra įrašyta į Sąrašą, kuris skelbiamas viešai LTSA interneto puslapyje. Nesant tokių duomenų Sąraše, istorinę transporto priemonę registruoti atsisakoma.

42. Nagrinėjamu atveju transporto priemonė buvo įregistruota pareiškėjui pateikus vertinimo aktą, kuriame nurodyta jos pagaminimo data – 1988 m., be to, transporto priemonė buvo įrašyta Sąraše, todėl pagrindo jos neregistruoti nebuvo. Atsakovui gavus LTSA pranešimą apie tai, kad transporto priemonė iš Sąrašo išbraukta kaip neatitinkanti SEAKĮ ir Tvarkos aprašo nuostatų, ji buvo išregistruota, nes neatitiko Taisyklių 70 punkto reikalavimų. Taigi atsakovas, išregistruodamas transporto priemonę, teisės aktų reikalavimų nepažeidė. Tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą nėra pagrindo.

43. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime su pareiškėjo apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti.

44. Nurodo, kad SEAKĮ yra suformuluota istorinės motorinės transporto priemonės sąvoka ir suteikti įgaliojimai Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijai ar jos įgaliotai institucijai nustatyti transporto priemonės pripažinimo istorine motorine transporto priemone tvarką. Vadovaujantis suteiktais įgaliojimais Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos (po reorganizacijos pavadinimas pakeistas į Lietuvos transporto saugos administracija) patvirtino Tvarkos aprašą. LTSA gavo iš VĮ „Regitra“ raštą apie tai, kad Sąraše įregistruota transporto priemonė, kurios pagaminimo data yra 1990 m. sausio 8 d., nors vertinimo akte nurodyti 1988 m., ir tokia transporto priemonė negali būti laikoma istorine. LTSA, įvertinusi gautą informaciją, 2018 m. gegužės 16 d. raštu Nr. 15B-2130 pranešė pareiškėjui, kad transporto priemonė yra pašalinta iš Sąrašo, kadangi ši transporto priemonė pagaminta 1990 m. sausio 8 d. ir ji neatitinka SEAKĮ 2 straipsnio 21 dalyje (redakcija galiojusi iki 2018 m. gegužės 20 d.) ir Tvarkos aprašo 2 punkte nustatytų istorinės motorinės transporto priemonės reikalavimų.

45. Atkreipia dėmesį, kad LTSA vykdydama Tvarkos aprašo reikalavimus yra saistoma ne tik Tvarkos aprašo, bet ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos, aukštesnės galios teisės aktų ir bendrųjų teisės principų tokių kaip: teisėtumo, teisinės valstybės, ex injuria jus non oritur. Atsižvelgiant į šiuos principus negali galioti tokia teisė, kuri įgyta pateikus duomenis, kurie neatitinka faktinių duomenų. Istorinių motorinių transporto priemonių vertinimo aktuose užfiksuoti transporto priemonių pagaminimo metai neatitinka transporto priemonių pagaminimo metų, todėl remiantis tokia informacija įtrauktos į Sąrašą transporto priemonės turi būti iš jo pašalinamos.

46. VAĮ 3 straipsnio 1 punkte nurodytas įstatymo viršenybės principas įpareigoja valstybės institucijas, kad jų veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus, tarp kurių neabejotinai patenka ir teisinės valstybės, teisėtumo, ex injuria jus non oritur principų laikymasis.

47. LTSA nesutinka su pareiškėjo pozicija, kad LTSA Tvarkos aprašo nustatyta tvarka gali tik paskelbti motorinės transporto priemonės pripažinimo istorine išvadą savo svetainėje ir neturi galimybių jos neskelbti. Toks aiškinimas yra klaidingas ir neatitinka Tvarkos aprašo nuostatų. Remiantis tokiu aiškinimu LTSA turėtų skelbti ir tokias išvadas, kurias žinotų esant prieštaraujančiomis Tvarkos aprašo reikalavimams ar kuriose duomenys yra aiškiai neteisingi arba melagingi.

48. Nurodo, kad iš Tvarkos aprašo 18 punkto nuostatų matyti, jog tam, kad transporto priemonė būtų pripažinta istorine, reikalinga tiek teigiama išvada, tiek ir atitikimas reikalavimams, t. y., transporto priemonė pagaminta prieš 30 metų ar anksčiau ir jos modelis nebegaminamas mažiausiai 15 metų, transporto priemonė yra tinkama eksploatuoti, bet nenaudojama kasdienėms reikmėms, tai ji pripažįstama istorine motorine transporto priemone. Ši nuostata leidžia teigti, kad jei vertinimo išvada yra teigiama, tačiau transporto priemonė neatitinka Aprašo reikalavimų, tokia transporto priemonė negali būti įrašyta į pripažintų istorinių transporto priemonių sąrašą, o jei įrašyta – turi būti iš jo išbraukta. Pastebi, kad transporto priemonę, kuri buvo įrašyta į minėtą Sąrašą, o vėliau iš jo išbraukta, LTSA įrašė tik todėl, kad rėmėsi pateiktame vertinimo akte nurodyta klaidinga informacija apie transporto priemonės pagaminimo metus, kurios klaidingumas LTSA prašymo nagrinėjimo metu nebuvo žinomas.

49. Aprašo 22 punktas numato, kad jei istorinės motorinės transporto priemonės vertinimo akte nors vienas iš transporto priemonės vertintojų parašo neigiamą išvadą (transporto priemonė atkurta, autentiška, originalia, restauruota ar unikalia nepripažįstama) arba transporto priemonė pagaminta mažiau nei prieš 30 metų, arba kurios modelis nebegaminamas ne mažiau kaip 15 metų, tai transporto priemonė istorine motorine transporto priemone nepripažįstama. Ši Aprašo nuostata aiškiai parodo, kad transporto priemonė istorine nepripažįstama ne tik esant neigiamai vertinimo išvadai, bet ir esant kitiems Aprašo reikalavimų neatitikimams. Taigi teisės aktų analizė suteikia teisę LTSA neįtraukti į istorinių transporto priemonių sąrašą transporto priemonių, kurios neatitinka Tvarkos aprašo reikalavimų, taip pat išbraukti iš šio sąrašo tokias transporto priemones, kurios neatitinka Tvarkos aprašo reikalavimų ir buvo įtrauktos į minėtą sąrašą pateikus neteisingus duomenis.

50. Pažymi, kad skunde pareiškėjas neginčija nustatytų faktų, t. y., kad transporto priemonės pagaminimo data yra kita nei nurodyta vertinimo akte. Tai leidžia teigti, kad LTSA rėmėsi tikrovę atitinkančiais duomenimis priimdamas sprendimus išbraukti transporto priemonę iš istorinių transporto priemonių sąrašo.

51. Reikalavimas priteisti neturtinę žalą negali būti tenkinamas ne tik dėl to, kad neatlikti jokie neteisėti veiksmai, tačiau ir todėl, jog pareiškėjas niekaip nepagrindė pačios žalos buvimo fakto. Visi veiksmai atlikti pagal teisės aktų reikalavimus ir suteiktas teises, išsamiai išanalizavus turimus duomenis. Vien tai, kad pareiškėjo netenkina priimti sprendimai, negali sudaryti pagrindo priteisti neturtinę žalą.

52. LTSA atkreipė dėmesį, kad dėl pareiškėjo veiksmų, nurodant neteisingus transporto priemonių pagaminimo metus, LTSA yra kreipęsis į teisėsaugos institucijas, kurios Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartimi (IBPS-V-2232224, ikiteisminio tyrimo Nr. M-2-02-00785-18) įpareigotos iš naujo spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 53. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų.

54. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareiškėjo prašymo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, pažymi, kad ABTĮ 141 straipsnio 1 dalis nustato, jog apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, tai yra nekviečiant į nagrinėjimą teisme proceso dalyvių ir jiems nedalyvaujant, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas; proceso šalys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba kitame procesiniame dokumente gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau atsižvelgti į šį prašymą teismui neprivaloma.

55. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas dalyvavo teismo posėdyje nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, teisėjų kolegija sprendė, jog šioje byloje nebuvo pagrindo taikyti išimtį iš nustatytos bendrosios taisyklės ir bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

56. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas VĮ „Regitra“ 2018 m. balandžio 4 d. pateikė prašymą dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini) registracijos. Su prašymu pateikė istorinės originalios motorinės transporto priemonės 2018 m. kovo 17 d. vertinimo aktą Nr. 30-18/STPGA, kuriame nurodyti transporto priemonės pagaminimo metai – 1988 m., išvada – transporto priemonė yra originali ir pripažįstama istorine motorine transporto priemone.

57. VĮ „Regitra“ priėmė sprendimą transporto priemonę (duomenys neskelbtini) įregistruoti, t. y. įrašyti į Lietuvos kelių transporto priemonių registrą bei išdavė tai patvirtinančius registracijos liudijimą Nr. H684882 bei istorinėms transporto priemonėms ženklinti skirtą valstybinio numerio ženklą (duomenys neskelbtini).

58. LTSA 2018 m. gegužės 16 d. raštu Nr. 15B-2130 informavo Savadarbių transporto priemonių gamintojų asociaciją apie transporto priemonės pašalinimą iš Sąrašo ir prašė apie tai informuoti transporto priemonės savininką.

59. LTSA raštu informavo VĮ „Regitra“, kad transporto priemonė yra pašalinta iš Sąrašo, nes pagaminta 1990 m. sausio 8 d. ir neatitinka SEAKĮ ir Tvarkos aprašo nustatytų istorinės motorinės transporto priemonės reikalavimų.

60. VĮ „Regitra“ Kauno filialas 2018 m. gegužės 23 d. raštu Nr. (1.13.)-24-KN/18/4159 informavo pareiškėją, kad jam priklausanti transporto priemonė (duomenys neskelbtini), remiantis Motorinių transporto priemonių ir priekabų registravimo taisyklių 92.16 punkto nuostatomis, Lietuvos transporto priemonių saugos administracijai pašalinus transporto priemonę iš Pripažintų istorinių motorinių transporto priemonių sąrašo, išregistruota.

61. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad VĮ „Regitra“ Kauno filialo sprendimas išregistruojant transporto priemonę yra teisėtas.

62. Pareiškėjas ginčydamas sprendimą dėl transporto priemonės išregistravimo nurodė, kad įregistravęs transporto priemonę viešame registre, pareiškėjas įgijo teisėtus lūkesčius, jog jis galės naudotis automobiliu, tačiau atsakovas, neturėdamas tam teisėto pagrindo, automobilį išregistravo. Pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo šio pareiškėjo nurodyto aspekto, kuris yra reikšmingas nagrinėjamoje byloje.

V. 63. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – ir LRKT) yra išaiškinęs, jog teisėtų lūkesčių apsauga, teisinis tikrumas ir teisinis saugumas yra neatsiejami teisinės valstybės principo elementai. Šie principai inter alia (be kita ko) suponuoja tai, kad valstybė privalo vykdyti prisiimtus įsipareigojimus asmeniui. Neužtikrinus asmens teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo, nebūtų užtikrintas asmens pasitikėjimas valstybe ir teise (žr., pvz., LRKT 2000 m. vasario 23 d., 2001 m. liepos 12 d., 2002 m. lapkričio 25 d., 2003 m. sausio 24 d. ir 2003 m. kovo 4 d. nutarimus). Šie teisiniai principai suponuoja valstybės pareigą užtikrinti teisinio reguliavimo tikrumą ir stabilumą, apsaugoti asmenų teises, gerbti teisėtus interesus ir teisėtus lūkesčius. Įstatymais nustačius asmenims tam tikrą teisę, tos teisės suteikimo pagrindus, sąlygas ir tvarką, valstybei kyla pareiga santykiuose laikytis teisėtų lūkesčių apsaugos ir teisinio tikrumo konstitucinių principų. Šie principai taip pat reiškia įgytų teisių apsaugą, t. y. asmenys turi teisę pagrįstai tikėtis, kad jų pagal galiojančius teisės aktus įgytos teisės bus išlaikytos nustatytą laiką ir galės būti realiai įgyvendinamos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2014 m. gruodžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-1660/2014; 2014 m. gruodžio 22 d. nutartį administracinėje byloje A143-1660/2014; 2015 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1872-552/2015).

64. Vienas iš teisėtų lūkesčių apsaugos principo galimo pažeidimo aspektų yra susijęs su tuo, ar viešojo administravimo subjektas gali panaikinti savo priimtą sprendimą (žr., pvz., LVAT 2017 m. spalio 24 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-290-602/2017). Viešojo administravimo srityje galioja viešojo administravimo subjektų priimtų sprendimų teisėtumo principas, kuris, be kita ko, yra suprantamas taip, kad viešojo administravimo subjektas paprastai negali panaikinti savo priimtų spendimų, jeigu tokia galimybė nėra nustatyta atitinkamą sritį reglamentuojančiuose specialiuose įstatymuose (Viešojo administravimo įstatymo 3 str.).

65. Sprendžiant klausimą dėl teisėtų lūkesčių apsaugos principo laikymosi viešojo administravimo srityje ir vertinant, ar viešojo administravimo subjektas galėjo panaikinti savo priimtą sprendimą, svarbu nustatyti, ar asmuo konkretaus administracinio sprendimo pagrindu įgijo tam tikras teises ir pareigas, ar priimant kitą administracinį sprendimą (dėl administracinio sprendimo panaikinimo) nebus paneigtos asmenų administracinio sprendimo pagrindu įgytos teisės, taip pat būtina atsižvelgti ir į tai, ar nepriėmus sprendimo dėl galiojančio administracinio sprendimo panaikinimo, nebus pažeisi kiti teisės principai ar viešas interesas, ar įgytos teisės panaikinimas bus proporcinga priemonė. Taigi sprendžiant dėl teisėtų lūkesčių apsaugos principo laikymosi svarbu nustatyti, ar asmuo įgijo tam tikras teises sprendimo, kurį vėliau viešojo administravimo subjektas naikina, pagrindu; sprendžiant šį klausimą gali būti svarbu nustatyti, kokio pobūdžio sprendimas naikinamas <...>, ar tai yra sprendimas nustatantis materialines teises, ar tai yra sprendimas laikinai sureguliuojantis padėtį ir nustatantis teises ar pareigas asmeniui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. lapkričio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-735-602/2019).

VI. 66. Pirmosios instancijos teismas nevertino, ar viešojo administravimo subjektas galėjo panaikinti savo priimtą administracinį sprendimą, taip pat, ar tokiu sprendimu nebuvo paneigtos pareiškėjo įgytos teisės.

67. Pirmosios instancijos teismas nevertino, kaip pareiškėjas prisidėjo prie administracinio sprendimo, kuris vėliau buvo panaikintas, priėmimo, kokie faktiniai duomenys buvo pateikti VĮ „Regitra“ Kauno filialui kreipiantis dėl automobilio įregistravimo, ar institucija atidžiai įvertino šiuos duomenis. Teismas nevertino, kas inicijavo procesą dėl savo priimto sprendimo panaikinimo. Teismas taip pat nevertino, ar konkrečiu atveju nepanaikinus priimto sprendimo nebūtų pažeisti kiti teisės principai.

68. Taigi pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo byloje aktualaus klausimo, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas teisėtų lūkesčių apsaugos principas.

69. Administracinis teismas, nagrinėdamas bylą dėl viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo teisėtumo, neturėtų apsiriboti viešojo administravimo subjekto jau išnagrinėtų klausimų vertinimu (kurie paprastai atkartojami atsiliepime į skundą), bet taip pat administracinis teismas turėtų atkreipti dėmesį į tai, ar viešojo administravimo subjektas, priimdamas administracinį sprendimą, nepažeidė teisės principų. Nėra jokių abejonių, kad šis klausimas turi būti išnagrinėtas, kai pareiškėjas administraciniam teismui paduodamą skundą motyvuoja tuo, kad priimant administracinį sprendimą buvo pažeisti teisės principai.

70. Be to, pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė, kad tarp nagrinėjamos bylos ir kitos administracinės bylos (teismo proceso Nr. 3-61-3-02329-2018-0), kurioje sprendžiamas klausimas dėl LTSA rašto, kuriuo transporto priemonė yra pašalinta iš Sąrašo, panaikinimo, nėra prejudicinio ryšio. Tarp šių bylų egzistuoja prejudicinis ryšys, nes minėtoje byloje, kuri nėra išnagrinėta (nagrinėjama apeliacine tvarka), ginčijamas sprendimas, kurio pagrindu priimtas sprendimas nagrinėjamoje byloje.

71. Pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo minėtų bylos aspektų, kurie turi esminę reikšmę bylos išsprendimui, todėl pirmosios instancijos teismo neišnagrinėti esminiai bylos klausimai negali būti nagrinėjami vien apeliacinės instancijos teisme. Teismas tinkamai neįvertino administracinio akto teisėtumo, kaip tai yra įtvirtinta ABTĮ 3 straipsnyje. Remiantis ABTĮ 140 straipsnio 1 dalimi, apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Pirmosios instancijos teismo sprendimas turi būti panaikintas dėl minėto proceso teisės normų pažeidimo, dėl kurio galėjo būti neteisingai išspręsta byla, ir byla turi būti perduota nagrinėti iš naujo (ABTĮ 146 str. 1 d., 145 str., 144 str. 1 d. 4 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo D. G. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimą ir perduoti bylą Regionų apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan