ef97a781-0fe1-42ea-8a06-48fc75db7b19 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-26155-600/2013                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19304-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 116.1.,44; (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. spalio 29 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė,sekretoriaujant Barbarai Sienkievič,dalyvaujant ieškovės R.

R. atstovui advokatui Raimundui Jurkai,atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovei Ievai Suchažauskaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui dėl autoįvykio pripažinimo draudžiamuoju ir draudimo iÅ¡mokos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė teismo pripažinti 2012-06-07 autoįvykį draudžiamuoju ir priteisti iÅ¡ atsakovo draudimo iÅ¡mokÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2012-06-07 įvyko autoįvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis (duomenys neskelbtini), kuris buvo apdraustas pagal 2012-04-18 Transporto priemonių draudimo liudijimÄ Nr. 162097164. 2012-06-27 atsakovas raÅ¡tu informavo, kad draudimo iÅ¡mokos nemokės. 2012-09-26 Transporto žalų vertintojas/sÄ matininkas informavo, kad automobilio nuostolio dydis – 25397,00 Lt.

Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2012-12-13 nutarimu nutarė administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Po bylos nutraukimo pakartotinai buvo kreiptasi į draudikÄ , bet jis atsisakė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . Vadovaujantis ATPK nuostatomis, asmuo pripažįstamas vairavęs neblaivus teismo nutarimu (ATPK 286 str.), paskyrus nuobaudÄ . Atsakovo nurodytas LR TPVCAPD įstatymo 19 str. Å¡ioje situacijoje negali bÅ«ti taikomas, nes santykiai susiklostė sausumos transporto priemonių, iÅ¡skyrus geležinkelio transporto priemonės, draudimo nuo nelamingų atsitikimų pagrindu (savanoriÅ¡kas draudimas).

Dėl suėjusių terminų nenagrinėjus administracinės bylos, liko neatsakyta į tai, ar buvo pažeidimas, ar jo nebuvo. Draudikui tenka įrodyti, kad eismo įvykis yra nedraudžiamasis.Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė (b.l.34-38), kad 2012-04-18 tarp Å¡alių buvo sudaryta transporto priemonių draudimo sutartis, o jos sudedamoji dalis yra Transporto priemonių draudimo taisyklės Nr. 021. Atsisakyta mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , kadangi eismo įvykis nedraudiminis, remiantis Taisyklių 8.1.4 punktu, kai žala padaroma esant vairuotojui neblaiviam.

Pati neblaivumo bÅ«sena yra suprantama pagal LR teisės aktus, t.y. kiek promilių alkoholio koncentracijos turi bÅ«ti nustatyta, kad bÅ«tų galima konstatuoti neblaivumÄ . Teisės aktų reguliavimas rodo, kad asmens, vairuojančio transporto priemonę, neblaivumo (girtumo) faktÄ nustato policijos pareigÅ«nai, tai užfiksuodami administracinio teisės pažeidimo protokole ir tik vėliau yra priimamas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje. IeÅ¡kovės neblaivumo faktas yra nustatytas 2012-06-07 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 380221.

Policijos pareigÅ«nai nustatė ir oficialiuose dokumentuose užfiksavo ieÅ¡kovės neblaivumo faktÄ . Neblaivumo faktas nebuvo paneigtas teismo, t.y. nuginčytas. Administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta pasibaigus bylos nagrinėjimo terminams. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas parodė, kad teismas nutraukė administracinę bylÄ , neatskleidęs, ar buvo teisės pažeidimo požymių. Administracinėje byloje norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tam tikri vaistai galėjo turėti įtakos jos fizinei, psichinei bÅ«klei vairavimo metu.

Byla nutraukta dėl procedūrinių dalykų. Neskundė nutarimo, nes praleido terminus. Nėra galutinio akto, kad būtų konstatuotas vairavimo neblaiviam faktas. Administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka reikalavimų, keliamų oficialiems rašytiniams įrodymams. Neblaivumas turi būti konstatuotas tik įsiteisėjusiu teismo sprendimu.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė parodė, kad bylos nutraukimas nepaneigia asmens neblaivumo fakto. Neblaivumo faktas užfiksuotas, tik bauda nebuvo skirta.

Visas sÄ lygas dėl oficialių dokumentų, policijos pareigÅ«nų suraÅ¡ytas protokolas atitinka. Protokole yra nurodytas žodis, jog sutinka, kad buvo gertas vynas. PrieÅ¡taraujančio įrodymo nėra.IeÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2012-04-18 tarp Å¡alių buvo sudaryta Transporto priemonių draudimo sutartis, kuria apdraustas ieÅ¡kovei priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini) (b.l.14-16). 2012-06-07 įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis bei padaryta žala stulpui (b.l.17,22,42). 2012-06-07 suraÅ¡ytame Vilniaus apskr.

VPK KPV KPR pareigÅ«nų administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. F380221 užfiksuota, kad vairuotoja R. R. vairavo neblaivi, nustatytas 1,65 promilės girtumas (b.l.17). IeÅ¡kovė kreipėsi į draudikÄ dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo, bet buvo atsisakyta dėl to, jog įvykis pripažintinas nedraudiminiu, remiantis Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 021 (2011-09-28, galioja nuo 2011-11-01) 8.1.4 punktu (b.l.18,26). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas yra priėmęs 2012-12-13 nutarimÄ byloje Nr. A2.6-5492-851/2012 administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti (b.l.23).

Byla nutraukta pasibaigus nuobaudos skyrimo terminams (b.l.23).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad draudimo rÅ«Å¡ies taisyklėse, be kitų reikalavimų, turi bÅ«ti nustatyti draudžiamieji įvykiai, taip pat gali bÅ«ti nustatyta, kurie įvykiai nelaikomi draudžiamaisiais. Taigi draudiko prievolės iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ pagal įstatymuose nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ ir draudimo sutartį atsiradimas siejamas su draudžiamojo įvykio fakto nustatymu (CK 6.987 str.) (LAT 2009 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civ.b.

Nr. 3K-3-32/2009; 2013 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civ.b.Nr. 3K-3-215/2013). Nedraudžiamuoju įvykiu laikytinas atsitikimas, kai įvyksta į draudimo rizikos apibrėžtį patenkantis įvykis, tačiau Å¡alys yra susitariusios, kad dėl konkrečių aplinkybių ir savitų aiÅ¡kiai draudimo sutartyje nustatytų sÄ lygų Å¡is įvykis nelemia draudiko pareigos iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . Nedraudžiamieji įvykiai paÅ¡alina draudiko pareigÄ mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ab initio (Draudimo įst. 82 str. 7 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2013).

Å alių sudarytos Draudimo sutarties sudedamoji dalis yra Transporto priemonių draudimo taisyklės Nr. 021 (2011-09-28 redakcija, įsigaliojusi nuo 2011-11-01), kurių 8.1.4 punktas numato, jog įvykiai, kai žala padaroma vairuotojui esant neblaiviam yra laikomi nedraudžiamaisiais įvykiais, vadinasi, draudikas nemoka draudimo iÅ¡mokos.Draudikas atsisakydamas mokėti draudimo iÅ¡mokÄ privalo įrodyti, kad buvo sÄ lyga nemokėti iÅ¡mokos, t.y. nedraudiminį įvykį. Atsakovas, įrodinėdamas, kad eismo įvykis buvo nedraudiminis, remiasi policijos pareigÅ«nų suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. F380221 bei jame užfiksuota informacija, kad ieÅ¡kovė vairavo neblaivi, jai nustatytas 1,65 promilių girtumas (b.l.17).

IeÅ¡kovė teikdama atsikirtimus nurodo, kad jei asmuo nėra pripažintas padaręs administracinės teisės pažeidimÄ teismo nutarimu, nėra pagrindo teigti, kad įvykis yra nedraudiminis. Taisyklių 8.1.4 p. numato, jog neblaivumas ar apsvaigimas suprantamas pagal tos Å¡alies, kurioje įvyko įvykis, norminius teisės aktus. Pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturi pareigos teikti savo nekaltumo įrodymų. Civiliniame procese galioja kita įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo ir įrodymų vertinimo principai.

Abi Å¡alys turi vienodÄ pareigÄ teikti savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindÄ sudarančius įrodymus (CPK 178 str.) Pagal CPK 176 str. 1 d. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. IeÅ¡kovės nekaltumo/kaltumo nustatymas administracinėje byloje nėra prejudicinis faktas. Prejudicinių faktų taisyklė tiesiogiai susijusi su asmenų teise į teisminę gynybÄ ir teise teikti įrodymus civilinėje byloje, rungimosi principo nuostatomis, todėl Å¡ios taisyklės taikymo negalima iÅ¡plėsti.

Administracinėje byloje atsakovas nedalyvavo, todėl nagrinėjamoje civilinėje byloje gali įrodinėti visus faktus. Faktai, nustatyti ikiteisminio tyrimo pareigūnų priimtais sprendimais, nutarimais ir kitais teisiniais aktais, prejudicinės galios neturi; šie teisiniai aktai, taip pat ikiteisminio tyrimo pareigūnų gauti civilinėje byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai ir parodymai laikomi rašytiniais įrodymais civilinėje byloje, jie tiriami ir vertinami pagal CPK nustatytas taisykles (LAT 2006-05-24 nutartis civilinėje byloje 3K-3-278/2006).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-06-07 nutartyje Civilinėje byloje Nr. 3K-3-266/2011 pažymėjo, kad draudikui, kuris kaip savo atsikirtimų pagrindu nurodo, jog įvykis yra nedraudžiamasis, nes įvyko dėl draudėjo ar apdraustojo neblaivumo, tenka pareiga įrodyti aplinkybes, patvirtinančias neblaivumÄ . Vairuotojo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas bei sÄ lygos administracinei atsakomybei už jį taikyti ir vairuotojo neblaivumas, lemiantis tai, ar įvykis pripažintinas draudžiamuoju, negali bÅ«ti tapatinami (2012-01-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-691-656/2012, Vilniaus apygardos teismas).Teismas vertindamas administracinio teisės pažeidimo protokolÄ kaip raÅ¡ytinį įrodymÄ (teismas nelaiko nurodyto dokumento prima facie įrodymu;

LAT 2010 m. balandžio 13 d. nutartis civ.b.Nr. 3K-3-165/2010) konstatuoja, kad nustatant neblaivumo faktÄ buvo panaudotas alkotesteris ir vairuotojos neblaivumas užfiksuotas – 1,65 promilių. Tiek minėtasis protokolas, tiek 2012-12-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimas, kuriuo nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla dėl procedÅ«rinių terminų nesilaikymo nėra nuginčyti ir yra galiojantys. IeÅ¡kovė nesutikdama su protokole užfiksuota informacija, tiek su priimtu nutarimu, kuris nepaneigė jos neblaivumo fakto, o tik nutraukė bylÄ dėl procedÅ«rinių terminų pažeidimo, turėjo teisę juos ginčyti, bet tokių duomenų byloje nenustatyta.

Pati ieÅ¡kovė sutiko su užfiksuotu neblaivumo faktu ir pasirašė protokolÄ . Be to, ieÅ¡kovės atstovas parodė, kad ieÅ¡kovė sutinka kad gėrė vyno, bet nebuvo neblaivi, jos girtumÄ galėjo įtakoti vartojami vaistai. Ä®rodymų, patvirtinančių vartojamus vaistus bei jų galimÄ Ä¯takÄ nustatytam 1,65 promilių girtumui, ieÅ¡kovė nepateikė. Å ios aplinkybės įrodinėjimas reikalauja specialių žinių. Tačiau ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, kurie patvirtintų apie vaistų poveikį asmens sugebėjimui suvokti savo veiksmus ir juos valdyti.

Be to, nustatytas 1,65 promilių girtumas nėra tik vos virÅ¡ijantis leistinÄ normÄ , remiantis LR Vyriausybės priimtomis transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėmis (2006 m. gegužės 12, Nr. 452 –0,04 promilės), kas leistų abejoti neblaivumÄ sukėlusiomis priežastimis. Vien tai, kad nebuvo priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas ir paskirta bauda už vairavimÄ iÅ¡gėrus, kadangi praleisti procedÅ«riniai terminai, savaime nepaneigia neblaivumo fakto.

Teismų praktikoje įtvirtinta nuostata, kad vertinant prieÅ¡taringus duomenis, teismai turi vadovautis patikimesniais, tikresniais, geriau patvirtinančiais tam tikras aplinkybes laikomi duomenys, kurių buvimu neabejojama ar abejojama kuo mažiau (LAT 2007-06-26 nutartis civilinėje byloje 3K-3-255/2007). IeÅ¡kovės neblaivumo faktas, užfiksuotas protokole, pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovės, sutinkant su jame užfiksuota informacija, nebuvo paneigtas kitais byloje esančiais įrodymais.             Vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, teismas susiformuoja įsitikinimÄ , kad eismo įvyko metu automobilį vairavo neblaivi ieÅ¡kovė.

Vadovaujantis Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 021 8.1.4 punktu, nedraudžiamuoju įvykiu laikoma žala draudimo objektui, kai transporto priemonė buvo valdoma neblaivaus valdytojo, todėl Å¡i aplinkybė sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atmesti ieÅ¡kinį.Teisėja, remiantis LR CPK 260 str., 270 str., 279 str., 307 str., n u s p r e n d ž i a :                       IeÅ¡kinį atmesti.                      Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja       (parašas)                                                                        Renata Kasimovienė