ef96aeaf-3abc-478e-b4fb-0b4a0f1a2a9d · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudž Bylos Nr. T-34-517/2014m. (Proceso Nr. 1-88-1-00314-2011-0)Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.5.11.7, 2.5.16 (S) N U T A R T I S Ukmergė,                                           2014m. gegužės 23d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant prokurorui L. Žukliui ir nuteistajam R. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ dėl vieno iÅ¡ teismo paskirtų įpareigojimų, atidėjus bausmės vykdymÄ LR BK 75 str. pagrindu, patikslinimo, ir n u s t a t ė:

Pil. R. G. 2013m. lapkričio 19d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2d.( Lietuvos Respublikos 2003m. liepos 04d. įstatymo Nr. IX-1706, galiojusio iki 2013m. liepos 13d., redakcija) ir nuteistas laisvės atėmimu aÅ¡tuoniems mėnesiams. LR BK 75 str. 1-3d.d.(LR 2007m. birželio 28d. įstatymu Nr. X-1233 pakeisto LR BK 75 str., galiojusio iki 2012m. liepos 01d., redakcija) pagrindu bausmės vykdymas nuteistajam R. G. buvo atidėtas vienerių metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistajam paskiriant Å¡iuos įpareigojimus:

a) įpareigoti tęsti darbÄ UAB „ Headex “, be teismo sutikimo nekeičiant darbo vietos;

b) įpareigoti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti solidariai priteistÄ nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ 441,93 Lt.(keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt vieno lito ir 93 ct.) sumoje ir c) įpareigoti be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Be to, LR BK 67 str. 2d. 9p. pagrindu nuteistajam R. G. buvo paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė-dalyvavimas probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡klausant visÄ Å¡ių programų kursÄ (baudžiamosios bylos Nr. 1-17-517/2014m. b.l. 153-159, t. 2).Ä®siteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo procese Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius, kaip institucija, vykdanti lygtinai nuteistų asmenų priežiÅ«rÄ , kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu, praÅ¡ydama patikslinti vienÄ iÅ¡ nuteistajam R.

G. paskirtų įpareigojimų, susijusių su darbu, nes nėra aiÅ¡ku, koks įpareigojimas yra paskirtas nuteistajam R. G., motyvuojant tuo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, nuteistajam R. G. paskyręs vienÄ iÅ¡ įpareigojimų-tęsti darbÄ , kaip nuteistojo darbovietę nurodė-UAB „ Headex“, o apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs buvusį paduotÄ nuteistojo R. G. apeliacinį skundÄ , savo priimto nuosprendžio dėstomojoje dalyje patikslindamas šį įpareigojimÄ , jau nurodė, kad nuteistojo dabartinė darbo vieta yra UAB „ Sauda “.

Teikimas tenkintinas.IÅ¡ baudžiamosios bylos Nr. 1-17-517/2014m. medžiagos matyti, kad Ukmergės raj. apyl. teismas, 2013m. lapkričio 19d. priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį nuteistojo R. G. atžvilgiu, pastarajam, kaip lygtinai nuteistam asmeniui, skyrė vienÄ iÅ¡ įpareigojimų-tęsti darbÄ UAB „ Headex“, pagal bylos duomenis nuosprendžio priėmimo metu turėdamas duomenis tik apie Å¡iÄ nuteistojo darbovietę, kÄ patvirtina baudžiamojoje byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai(b.l. 115-120, t. 1).

Duomenų apie tai, kad nuteistasis R. G. baudžiamosios bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu bÅ«tų buvęs pakeitęs savo darbovietę, nuosprendžio priėmimo metu teismas neturėjo. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad nuteistojo R. G. gynėjas charakteristikÄ iÅ¡ UAB „ Sauda “, tuo patvirtinant darbinių santykių Å¡ioje bendrovėje faktÄ , pateikė tik apeliacinės instancijos teismui 2014m. kovo 07d vykusiame teismo posėdyje, kada buvo nagrinėjamas paduotas apeliacinis skundas(b.l. 186, 189, t. 2).

NežiÅ«rint į tai, Vilniaus m. apygardos teismas savo priimto 2014m. kovo 27d. nuosprendžio dėstomojoje dalyje yra nurodęs, kad teismas, be teismo sutikimo uždrausdamas keisti darbo vietÄ , skirdamas šį įpareigojimÄ , turi nurodyti darbovietę, kurioje nuteistasis dirba, tačiau darbovietės nenurodymas ar netikslus jos įvardijimas, negali bÅ«ti laikytinas pagrindu panaikinti tokį teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ (b.l. 196-211, t. 2). Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus paties nuteistojo R. G. teikimo nagrinėjimo teisme metu papildomai nurodytas aplinkybes apie jo esamus darbinius santykius, 2013m. lapkričio 19d.

Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nuteistajam R. G., kaip LR BK 75 str. pagrindu lygtinai nuteistam asmeniui, nurodytas paskirtinas įpareigojimas, susijęs su darbu, yra tikslintinas. Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 358 str, 362 str. 4d., 364 str. teismas n u t a r ė: TeikimÄ tenkinti.Patikslinti nuteistajam-pil. R. G., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nuteistas 2013m. lapkričio 19d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2d.(Lietuvos Respublikos 2003m. liepos 04d.

įstatymo Nr. IX-1706, galiojusio iki 2013m. liepos 13d., redakcija) aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme, LR BK 75 str. 1-3d.d. pagrindu paskirtos bausmės vykdymÄ atidedant vienerių metų laikotarpiui, vienÄ iÅ¡ teismo jam paskirtų įpareigojimų-tęsti darbÄ ir jo turinį iÅ¡dėstyti sekančiai:„ b) įpareigoti tęsti darbÄ UAB (duomenys neskelbtini), be teismo sutikimo nekeičiant darbo vietos “.Nutartis per penkias dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ , po vienÄ nutarties egzempliorių pasiunčiant nuteistojo-pil.

R. G., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., ir Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus, kurio buveinė yra adresu: Kareivių gt. Nr. 1, Vilniaus m., žiniai. Teisėjas                                                                                                                         R.

Adamonis