ef95efcc-7a19-4fb7-9ff9-eaf8fa085ff6 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 (S)

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Henriko Sadausko, Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Halinos Zaikauskaitės,  sekretoriaujant Vaivai Matuizaitei,

dalyvaujant atsakovo atstovei Laurai Petrauskaitei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Virdaras“ skundÄ atsakovui Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl nutarimo panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas UAB „Virdaras“ skunde prašė panaikinti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Tarnyba) 2010-12-03 nutarimÄ Nr. 3K10/136, kuriuo UAB „Virdaras“ skirta 3

000 (trijų tūkstančių litų) Lt bauda.

Pareiškėjas nurodo,

kad atidarius užkandinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, pagal nusikalstamos veikos modelį,

neturint įstatymo reikalavimus atitinkančio leidimo, buvo atsiųstas nepilnametis D. O. įsigyti pakelio cigarečių. Buvusi įmonės darbuotoja L. T., nors ir buvo supažindinta su prekybos tabako gaminiais ir alkoholio gėrimais taisyklėmis, padarė pažeidimÄ , nes, jos manymu, pirkėjo amžius nekėlė įtarimo, todėl ji ir nepareikalavo asmens tapatybės dokumento. Nurodė, kad Tarnyba skundžiamu nutarimu pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 27 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ , ne vėliau kaip per mėnesį nuo pažeidimo nustatymo dienos iÅ¡nagrinėti bylas ir skirti ekonomines sankcijas.

PareiÅ¡kėjas pripažįsta pažeidimÄ ir gailisi, kad nesugebėjo užkirsti kelio pažeidimo atsiradimui. Tai vienintelis UAB „Virdaras“ darbuotojos pažeidimas, padarytas dėl jos iÅ¡siblaÅ¡kymo ar kitų asmeninių savybių. UAB „Virdaras“ 2009 m. pajamų neturėjo, nes įkurta 2010-02-11, užkandinė (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, pradėjo dirbti tik 2010-04-15, dažnai dėl nekompetencijos keičiami darbuotojai. Kadangi įmonė jokio pelno neturi, paskirtos baudos, nepakenkdama darbuotojų atlyginimams ir atskaitymams į valstybės bei savivaldybių biudžetus, sumokėti negali. Teigia, kad paskirtoji bauda neproporcinga padarytam pažeidimui, todėl praÅ¡o skirti mažesnę baudÄ nei minimali, bet ne didesnę nei 500 Lt.

Atsakovas Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba skundÄ prašė atmesti kaip nepagrįstÄ , o nutarimÄ palikti galioti. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad tabako gaminių pardavimo nepilnamečiui faktÄ bei pareiÅ¡kėjo kaltę patvirtino Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados Nepilnamečių reikalų inspektorių grupės specialistės S. T. 2010-10-29 tarnybinis praneÅ¡imas, nepilnamečio pirkėjo D. O. 2010-10-29 raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, pareiÅ¡kėjo atstovės pardavėjos L. T. 2010-10-29

rašytinis paaiškinimas, 2010-10-29 kasos kvitas (duomenys neskelbtini), pareiškėjo 2010-11-26 rašytinis

paaiškinimas ir kitos byloje nustatytos aplinkybės.

PareiÅ¡kėjo argumentai, kad tabako gaminių pardavimas nepilnamečiui buvo suplanuotas ir organizuotas policijos pareigÅ«nų, naudojant nusikalstamos veikos imitacijos modelį, atmestini kaip nepagrįsti, iÅ¡einantys už Å¡io ginčo ribų. Pažymėjo, kad policijos pareigÅ«nai ir nepilnametis savo paaiÅ¡kinimuose nenurodo tarpusavio susitarimo fakto, nuosekliai pateikia įvykių sekÄ . Tarnybos nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, kadangi Tarnyba savo kompetencijos ribose teisingai įvertino byloje esančiÄ medžiagÄ ir, atsižvelgdama į visus objektyvumo kriterijus, skyrė pareiÅ¡kėjui pagrįstÄ ekonominę sankcijÄ .

Policijos skatinimas ar spaudimas nėra įrodytas, pardavėjai nebuvo daromas spaudimas ar kitais bÅ«dais ir priemonėmis skatinama parduoti tabako gaminius nepilnamečiam asmeniui. Pardavėja laisva valia be spaudimo ir skatinimo pardavė nepilnamečiui tabako gaminius net nepapraÅ¡iusi asmens dokumento, įrodančio jo amžių. PareiÅ¡kėjas nebuvo pakankamai rÅ«pestingas ir atidus, nepasinaudojo teisės aktų jam suteiktais įgalinimais, todėl pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punktÄ . Atsižvelgus į tai, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo nustatytos lengvinančios aplinkybės, nes pareiÅ¡kėjas pripažino pažeidimÄ , nekliudė pažeidimo nustatymui, Tarnyba skyrė minimaliÄ ekonominę sankcijÄ â€“ 3 000 litų baudÄ .

Skundas atmestinas.

Tarnyba 2010-12-03 nutarimu Nr. 3K10/136 (b. l. 49-51) UAB „Virdaras“ skyrė 3 000 Lt baudÄ . PareiÅ¡kėjas buvo nubaustas už Alkoholio kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto pažeidimÄ dėl to, kad 2010-10-29 apie 15.15 val. UAB „Virdaras“ užkandinėje, adresu: (duomenys neskelbtini),

Å iauliuose, pardavėja L. T. pardavė nepilnamečiui D. O., gim. 1996, vienÄ pakelį cigarečių „Winston“ už 7,60 Lt

(2010-10-29 kasos kvitas (duomenys neskelbtini)).

Teismas sutinka su skundžiamame nutarime bei atsakovo atsiliepime iÅ¡dėstyta pozicija ir laiko pareiÅ¡kėjo padarytÄ pažeidimÄ pagrįstu įrodymais.

Tarnyba 2010-11-16 protokole Nr. 48, remdamasi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados 2010-11-09 raštu Nr. 40-44-5S-5722 bei surinkta medžiaga, nustatė, kad 2010-10-29 apie 15.15 val.

UAB „Virdaras“ priklausančioje užkandinėje, adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pardavėja L. T. pardavė nepilnamečiui D. O., gim.

1996, vienÄ pakelį cigarečių „Winston“ už 7,60 Lt (2010-10-29 kasos kvitas (duomenys neskelbtini) (b. l. 35)). Tuo pažeidė Tabako kontrolės įstatymo

14 straipsnio 5 dalies 3 punktÄ , atsakomybė už šį pažeidimÄ numatyta Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 7 dalyje (b. l. 30–31).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados Nepilnamečių reikalų inspektorių grupės specialistės S.

T. 2010-10-29 tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad dirbdama su specialiste K. G. apie 17.00 val. stebėjo užkandinę, adresu: (duomenys neskelbtini), Å iauliuose. Apie 17.10 val. pastebėjo, kad į minėtÄ užkandinę įėjo jaunuolis, kuris akivaizdžiai matėsi, kad yra nepilnametis. Matė cigarečių pardavimo

nepilnamečiui faktÄ . PaaiÅ¡kėjo, kad jaunuoliui 14 metų. Pardavėja L. T. savo kaltės neneigė (b. l. 34).

D. O. 2010-10-29 paaiškinime pripažino nusipirkęs pakelį cigarečių, gailisi dėl padaryto pažeidimo (b. l. 36). L. T. 2010-10-29 paaiškinime nurodė, kad, jai dirbant

užkandinėje UAB „Virdaras“, adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, apie 17.12 val. į užkandinę užėjo

jaunuolis, paprašė parduoti cigarečių „Winston“ ir padavė 10 Lt. IÅ¡ jaunuolio neprašė jokio dokumento, patvirtinančio jo amžių, nes nemanė, kad jam yra mažiau nei 18 metų. Pardavė cigarečių pakelį „Winston, kurio kaina 7,60 Lt, ir padavė grÄ Å¾Ä , čekio nespėjo paduoti, nes jis jau buvo beiÅ¡einÄ s iÅ¡ parduotuvės (b. l. 38). Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados Nepilnamečių reikalų inspektorių grupės specialistė pardavėjai L.

T. 2010-11-05 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 41P-572904-10 už Administracinių teisės pažeidimo kodekso 185-2 straipsnio 2 dalies pažeidimÄ (b. l. 39). Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados Apylinkės inspektorių veiklos grupės vyresnysis tyrėjas 2010-11-05 nutarimu Nr. 41N-572927-10 L. T. už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 185-2 straipsnio 2 dalies pažeidimÄ skyrė administracinę nuobaudÄ Â 500 Lt baudÄ (b. l. 40).

Byloje ginčo nėra dėl to, kad pareiÅ¡kėjas turėjo licencijÄ verstis mažmenine prekyba. Tai patvirtina Å iaulių miesto savivaldybės administracijos 2010-04-14 iÅ¡duota UAB „Virdaras“ licencija (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta prekybos vieta: užkandinė (duomenys neskelbtini), Å iauliuose. Mažmeninės prekybos tabako gaminiais ir licencijavimo taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2004-04-07 nutarimu Nr.

383, 23.1 punkte nustatyta, kad licencijas turinčio įmonės privalo laikytis Tabako kontrolės įstatymo, šių taisyklių

ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių mažmeninę prekybÄ tabako gaminiais, jų gabenimÄ ir laikymÄ , atsiskaitymÄ ir mokesčių mokėjimÄ , nuostatų, taip pat sanitarijos ir higienos, kokybės ir kitų reikalavimų, keliamų licencijas turinčioms įmonėms ir parduodamiems tabako gaminiams.

Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkte nustatyta, kad draudžiama parduoti tabako gaminius asmenims iki

18 metų. Kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, tabako gaminių pardavėjai privalo iÅ¡ perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentÄ . Jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, tabako gaminių pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam tabako gaminius. Kadangi pardavėja L. T. pripažino nepraÅ¡iusi iÅ¡ nepilnamečio dokumento, patvirtinančio jo amžių, o nepilnametis pripažino įsigijęs cigarečių pakelį „Winston“, todėl pagrįstai pareiÅ¡kėjo veiksmai pripažinti neatitinkančiais Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto. Už šį pažeidimÄ atsakomybė nustatyta Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 7 dalyje, kuri reglamentuoja, kad už Å¡io įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkte nustatyto tabako gaminių pardavimo draudimo pažeidimÄ juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo trijų tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų bauda, už Å¡io draudimo pažeidimÄ , padarytÄ toje pačioje prekybos vietoje pakartotinai per trejus metus nuo baudos paskyrimo, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo penkių tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų bauda ir panaikinamas licencijos galiojimas toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pažeidimas.

Pareiškėjo pateikti argumentai dėl to, kad nepilnametis asmuo buvo pasiųstas į parduotuvę įsigyti cigarečių pagal nusikalstamos veikos modelį, neturint įstatymų nustatyta tvarka išduoto leidimo, nėra pagrįsti bylos medžiaga. Nepilnamečių reikalų inspektorių grupės specialistės S. T. 2010-10-29 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad dirbdama su specialiste K.

G. apie 17.00 val. stebėjo užkandinę. Nepilnametis cigaretes pirko Å¡io stebėjimo metu, o ne pagal susitarimÄ su policijos pareigÅ«nais. Kai vykdomo stebėjimo metu, nustatomas pažeidimas, nelaikoma, kad buvo panaudotas nusikalstamos veiklos modelis.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad Tarnyba, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 27 straipsnio 2 dalies nuostatas.  Tabako kontrolės įstatymo 27 straipsnio 2 dalis nustato, kad Å¡io įstatymo 26 straipsnio 13 dalyje nurodytos institucijos bylas iÅ¡nagrinėja ir ekonomines sankcijas paskiria ne vėliau kaip per mėnesį nuo pažeidimo nustatymo dienos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra suformulavęs praktikÄ dėl Tabako kontrolės įstatymo 27 straipsnio 2 dalies termino pradžios skaičiavimo iÅ¡aiÅ¡kinimo. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-06-07 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-525-108/2010 nurodyta, kad Å¡io termino eigos pradžia siejama su kompetentingos institucijos pažeidimo padarymo fakto suvokimu, kurį kiekvienu konkrečiu atveju lemia atitinkamos informacijos apie tariamai padarytÄ nusižengimÄ Ä¯vertinimas. Taigi minėto termino eigos pradžiÄ kiekvienu konkrečiu atveju nulemia ne tik kompetentingos institucijos subjektyvus suvokimas (jo atsiradimo momentas), kad padarytas pažeidimas, bet ir turimos informacijos apie tariamai padarytÄ pažeidimÄ Ä¯vertinimas pagal laiko sÄ naudų (kai yra bÅ«tina gauti papildomÄ informacijÄ ) bei sudėtingumo (kai yra bÅ«tinybė atlikti palyginus sudėtingÄ materialinės teisės normų analizę) kriterijus. Â

Darytina iÅ¡vada, kad terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo to momento, kai Tarnyba galėjo (turėjo) įvertinti gautÄ medžiagÄ iÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados. Å i medžiaga  2010-11-09 raÅ¡tu Nr. 40-44-5S-5722 (b. l. 33) buvo atsiųsta atsakovui. BÅ«tent 2010-11-09 laikytina termino eigos pradžia. Nutarimas taikyti ekonomines sankcijas už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus priimtas 2010-12-03. Laikytina, kad Tabako kontrolės įstatymo 27 straipsnio  2 dalyje numatytas vieno mėnesio terminas nėra praleistas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo argumentai, kad

Tarnyba pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 27 straipsnio 2 dalies nuostatas, atmestini kaip nepagrįsti.

Pagal Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 14 dalį skundÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui bÅ«tų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudÄ nei atitinkamoje Å¡io straipsnio dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos.

Skirdamas baudÄ atsakovas įvertino pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes - nekliudė pažeidimo tyrimui ir nustatymui, pripažino padaręs pažeidimÄ , atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Å ios aplinkybės pasitvirtino ir teisminio nagrinėjimo metu.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad paskirtoji bauda neproporcinga padarytam pažeidimui, įmonė jokio pelno neturi, sumokėdama baudÄ pablogins įmonės darbuotojų padėtį. Jis pateikė 2010-12-31 Pelno (nuostolių) ataskaitÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad įmonė turėjo 49 180 Lt nuostolių (b. l. 7), ir finansinių metų balansÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad patyrė 49 180 Lt nuostolių.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs (byla Nr. A556-572/2009), kad realiai apčiuopiamos baudos paskirtis yra ne tik nubausti teisės pažeidėjÄ , bet, visų pirma, vykdyti prevencijÄ : teisės subjektas, pažeidęs sÄ lygas, su kuriomis yra siejamas tabako pardavimas, yra baudžiamas, idant daugiau nedarytų žalos teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs (byla Nr. A858–1168/2010), jog pareiÅ¡kėjui skirtos ekonominės sankcijos tikslas yra susijęs su inter alia, Tabako kontrolės įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu siekiu mažinti Lietuvos Respublikoje tabako gaminių vartojimÄ , jų prieinamumÄ (ypač nepilnamečiams asmenims) ir dėl tabako gaminių vartojimo atsiradusius neigiamus padarinius gyventojų sveikatai ir Å«kiui. Visuomenės sveikata, kaip aiÅ¡kus vieÅ¡asis interesas, ir ypač poveikio priemonės, siekiant apsaugoti nepilnamečių

asmenų, kaip labiau pažeidžiamų visuomenės narių, sveikatÄ , įstatymų leidėjo įvertinti kaip svarbios ir ypač atidžiai saugotinos

vertybės, todėl nustatytos ir pakankamai griežtos poveikio priemonės.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus konstatuoja, kad nėra pagrindo sumažinti pareiÅ¡kėjui paskirtÄ baudÄ . PareiÅ¡kėjas užsiima Å«kine veikla, turi keliais Å¡imtais tÅ«kstančių įvertintÄ turtÄ , todėl trijų tÅ«kstančių litų baudos sumokėjimas negali turėti ypatingai žalingos įtakos jo veiklai. Kolegijos nuomone nustatant baudos dydį labai svarbi aplinkybė yra ta, kad cigaretės buvo parduotos labai jaunam asmeniui, vos 14 metų amžiaus vaikinui. Å iuo atveju negalima kalbėti apie suklydimÄ , dokumentų nepareikalavimÄ , nes atliktas veiksmas vertintinas kaip sÄ moningas rÅ«kalų pardavinėjimas mažamečiams asmenims.

Dėl paminėtų aplinkybių nenustatyta pagrindų skundo tenkinimui.

           Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 straipsniais teisėjų kolegija n u s p r e n d ė :

SkundÄ atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                   Henrikas

Sadauskas Â

                                                                                               Jūra

Marija Strumskienė

                                                                                            Halina

Zaikauskaitė