ef94d1d7-2d6f-47ff-b6f1-70c3ee2c8f2d · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3160-934/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00586-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1., 3.1.7.11., 3.2.8.2., 3.4.1.9 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Verslo“ ieÅ¡kinį atsakovui KÅ«no kultÅ«ros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės Lietuvos olimpiniam sporto centrui dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teismas n u s t a t ė : I. Dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių ir argumentų santrauka 1. UAB „Verslo“ (toliau – ir IeÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti, kad supaprastinto vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 427214 „LOSC Trakų sporto bazės, Karaimų g. 73, Trakuose, krantinės sutvarkymo ir techninio elingo rekonstravimo darbo projekto parengimas ir rangos darbų pirkimas“ (toliau – ir Pirkimas) sÄ lygų nuostatos (reikalavimai, jų paaiÅ¡kinimai / patikslinimai) yra neteisėtos, nepakankamai apibrėžtos, neaiÅ¡kios, dviprasmiÅ¡kos.

IeÅ¡kinys ir dublikas iÅ¡ esmės grindžiami Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais (b. l. 1-12, 105-110): 1.1. KÅ«no kultÅ«ros ir sporto departamentas prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės Lietuvos olimpinis sporto centras (toliau – ir Atsakovas arba Perkančioji organizacija) raÅ¡te-atsakyme nurodė, kad patenkiname praÅ¡ymÄ ir naikiname kvalifikaciniuose reikalavimuose nustatytÄ prievolę rangovui turėti teisę atlikti statybos elektros energijos tiekimo ir skirstymo įrenginių montavimo darbų sritį.

Taigi, minėtu atsakymu į klausimÄ perkančioji organizacija pakeitė Pirkimo sÄ lygų 4.2. punkto 3 lentelės 5 punkto kvalifikacinį reikalavimÄ . Tačiau Perkančiosios organizacijos negali keisti esminių Pirkimo sÄ lygų. 1.2. IeÅ¡kovo įsitikinimu, atliktas Pirkimo sÄ lygų pakeitimas neatitinka VPÄ® reikalavimų ir įtvirtintų principų, kadangi tiekėjas, kuris neturėjo teisės atlikti statybos elektros energijos tiekimo ir skirstymo įrenginių montavimo darbų, negalėjo pateikti pasiÅ«lymo pagal paskelbtas Pirkimo sÄ lygas (prarado suinteresuotumÄ tokiu Pirkimu), o po kvalifikacinio reikalavimo pakeitimo įgijo galimybę rengti pasiÅ«lymÄ , t. y., pakeitimas pritraukė potencialių dalyvių.

Papildomai pažymėjo, kad Perkančiosios organizacijos kvalifikacijos reikalavimų patikslinimas nebuvo vieÅ¡ai paskelbtas (nepatikslinta ir vieÅ¡ai skelbiamų Pirkimo sÄ lygų redakcija), o tik iÅ¡siųstas prie Pirkimo prisijungusiems tiekėjams CVPIS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis. 1.3. Fiksuotos kainos kainodaros atveju, tiek darbų kiekių didėjimo, tiek darbų kiekių mažėjimo atveju, rangovui turi bÅ«ti sumokėta sutartyje numatyta fiksuota kaina. Å io Pirkimo atveju, Perkančioji organizacija nustatė kainodarÄ , kuri prieÅ¡tarauja Kainodaros taisyklių nustatymo metodikos nuostatoms ir perkėlė nepagrįstÄ rizikÄ bÅ«simam Rangovui: tiekėjas pateiks su pasiÅ«lymu darbų kainÄ , už kuriÄ privalės atlikti ir visus papildomus darbus (kurie gali atsirasti vykdant sutartį), tačiau, jei vykdant sutartį kažkurių darbų bus mažiau nei tiekėjas įsivertino teikdamas pasiÅ«lymÄ , jam bus sumokama tik už faktiÅ¡kai atliktus darbus.

IÅ¡ esmės tokia neteisėta Pirkimo sÄ lygų nuostata prieÅ¡tarauja fiksuotos kainos kainodaros principams. 1.4. IÅ¡ Pirkimo sÄ lygų 3 priedo (toliau – ir Sutarties projektas) nuostatų matyti, kad Sutarties vykdymo metu bus atliekami tarpiniai mokėjimai. Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad Pirkimo sÄ lygų 4.2. p. 2 lentelės 3 p. nustatytas kvalifikacinis reikalavimas yra neproporcingas Pirkimo objektui ir dirbtinai riboja konkurencijÄ . Perkančioji organizacija atsakydama į pateiktÄ PretenzijÄ nurodė, kad Å¡is Pirkimo sÄ lygų reikalavimas buvo nustatytas atsižvelgiant į tai, jog bÅ«tų užtikrintas Å¡io pirkimo nenutrÅ«kstantis veiklų vykdymas ir į tai, kad apyvartinės lėšos reikalingos ne tik Å¡io Pirkimo veikloms, bet ir kitoms tiekėjo vykdomoms veiklos.

Taigi, pati Perkančioji organizacija, ieÅ¡kovo įsitikinimu, pripažįsta, kad niekaip nekontroliuos kam tiekėjas naudos apyvartines lėšas, kurias turės pateikdamas pasiÅ«lymÄ â€“ užtenka tai įrodyti, tik Pirkimo procedÅ«ros metu. Toks Perkančios organizacijos atsakymas (argumentas) patvirtina, kad ginčijamas reikalavimas perteklinis, neproporcingas Pirkimo objektui ir dirbtinai ribojantis konkurencijÄ â€“ tiekėjas pateiks duomenis apie turimas apyvartines lėšas, bet jas galės naudoti visiÅ¡kai kitų objektų finansavimui (arba visiÅ¡kai kitai veiklai). 1.5.

Perkančioji organizacija reikalauja, kad tiekėjas turėtų teisę vykdyti atitinkamus darbus statiniuose, esančiuose kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje ir kultÅ«ros paveldo vietovėje, tačiau nereikalauja, kad tiekėjo siÅ«lomi specialistai taip pat turėtų teisę vykdyti atitinkamus darbus statiniuose, esančiuose kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje ir kultÅ«ros paveldo vietovėje. 1.6. Perkančioji organizacija Pirkimo sÄ lygose kelia reikalavimÄ dėl teisės verstis veikla, kuri yra sertifikuojama, tačiau aiÅ¡kiai nenurodo visų reikalavimų įskaitant, bet neapsiribojant reikalavimu specialistams turėti teisę vykdyti darbus statiniuose, esančiuose kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje ir kultÅ«ros paveldo vietovėje.

Atsakydama pateiktÄ PretenzijÄ Perkančioji organizacija pateikė visiÅ¡kai neaiÅ¡kius argumentus, nurodydama, kad neiÅ¡kėlė atitinkamų reikalavimų specialistams siekdama dirbtinai nemažinti konkurencijos, nors reikalavimai specialistams, vykdantiems statybos darbus (jiems vadovaujantiems) statiniuose, esančiuose kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje ir kultÅ«ros paveldo vietovėje yra nustatyti specialiais teisės aktais3, kurių reikalavimai yra privalomi (turėti kvalifikacinius atestatus, suteikiančius teisę vykdyti veiklÄ minėtuose paveldo objektuose ir / ar jų teritorijose).

IeÅ¡kovo įsitikinimu, Perkančioji organizacija, nustatydama Pirkimo sÄ lygų kvalifikacinius reikalavimus dėl teisės verstis atitinkama veikla, nesilaikė VPÄ® nuostatų. 1.7. Atsižvelgiant į teismų praktikÄ , visiÅ¡kai akivaizdu, kad ieÅ¡kovas turi teisinį suinteresuotumÄ Å¡iame ginče.

2. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepimas bei triplikas iÅ¡ esmės grindžiami Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais (b. l. 81-86, 112-116): 2.1. IeÅ¡kovas atsakovui pateikė pasiÅ«lymÄ parduoti darbus supaprastintam Pirkimui ir pristatė visus reikalaujamus dokumentus. IÅ¡ ieÅ¡kinio dėstomų argumentų, akivaizdu, kad ieÅ¡kovas gina ne savo pažeistÄ ar ginčijamÄ jo teisę, bet galimÄ trečiųjų asmenų interesÄ , o Konkurso sÄ lygų dėl kvalifikacijos reikalavimų pakeitimo nebuvo esminės ieÅ¡kovo atžvilgiu.

Todėl nagrinėjamoje byloje tinkamais ir nagrinėtinais galėtų bÅ«ti pripažįstami tik tie ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio argumentai, kurie susiję su jo subjektinių teisių pažeidimu. Ä®statymas ieÅ¡kovui nesuteikia vieÅ¡ojo intereso gynimo teisės. Taigi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje hipotetiÅ¡kai galėtų bÅ«ti patenkintas tik tuo atveju, jei ieÅ¡kovas byloje įrodytų, kokia konkreti jo turima teisė Konkurso kvalifikacinių reikalavimų pakeitimu buvo pažeista ir teismas, priimdamas sprendimÄ konkrečioje byloje, apgintų, t. y. sudarytų sÄ lygas realizuoti konkrečiÄ realiai egzistuojančiÄ ir neginčijamai įrodytÄ individualiÄ (subjektyviÄ ) ieÅ¡kovo teisę. 2.2.

VieÅ¡ojo pirkimo sutartyje galima įtvirtinti, pavyzdžiui, kainodaros taisykles, kurių pagrindu, atsižvelgiant į tam tikrus objektyvius kriterijus, bÅ«tų galima sėkmingai vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį pasikeitusiomis aplinkybėmis (kaip nurodytu atveju, jei vykdant sutartį kažkurių darbų bus mažiau nei tiekėjas įsivertino teikdamas pasiÅ«lymÄ , jam bus sumokama tik už faktiÅ¡kai atliktus darbus). Taigi, tai nėra fiksuotos kainos kainodaros principo pažeidimas, nes perkančioji organizacija – atsakovas nepakeitė pagrindinių ir esminių vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų, ypač tokių, kurios, nebÅ«tų buvusios įtrauktos vieÅ¡ojo pirkimo kvietime, t. y.

Konkurso sÄ lygose atsakovas tai aiÅ¡kiai numatė, taip pat nurodė kainos pakeitimo taikymo bÅ«dÄ , kad visi vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roje dalyvaujantys suinteresuoti asmenys nuo pat pradžių apie tai žinotų ir pateikdami savo pasiÅ«lymus bÅ«tų lygiaverčiai. IÅ¡ esmės, kad toks fiksuotos kainos peržiÅ«rėjimas nėra pažeidimas patvirtina tiek VPÄ® 87 straipsnio 2 dalies 2 punktas, tiek Kainodaros taisyklių nustatymo metodikos, patvirtintos Viešųjų pirkimų direktoriaus 2017-06-28 įsakymu Nr. 1S-95, 33.3 punktas.

Taigi, jei bÅ«tų prieÅ¡ingai, t. y. nebÅ«tų iÅ¡ankstinio paskelbimo apie kainos keitimo galimybę, ir perkančioji organizacija ketintų nukrypti nuo pagrindinės paskelbtos sÄ lygos, jai nebÅ«tų galima toliau tęsti sutarties vykdymo taikant kitas sÄ lygas. Jei bÅ«tų prieÅ¡ingai, sutarties pirminių sÄ lygų turinys bÅ«tų iÅ¡kreiptas ir neiÅ¡vengiamai taip bÅ«tų pažeisti lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principai, nes nebÅ«tų užtikrintas vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų vienodumas ir procedÅ«rų objektyvumas.

Todėl, atsakovo įsitikinimu, tokia Pirkimo dokumentuose nustatyta sÄ lyga neprieÅ¡tarauja nei VPÄ® normoms, nei fiksuotos kainos kainodaros principams, t. y. tokios sÄ lygos nustatymas pirkimo dokumentuose nepažeidė skaidrumo principo, buvo paskelbtas bei iÅ¡ anksto žinomas visiems tiekėjams. 2.3. Atsakovo įsitikinimu, pirkimo sÄ lygose nurodyti terminai yra pakankamai aiÅ¡kÅ«s, suprantami ir nedviprasmiÅ¡ki. 2.4. Atsakovas pagrįstai ir teisėtai nustatė papildomÄ kvalifikacijos reikalavimÄ . Teisinis reguliavimas perkančiajai organizacijai yra suteikta diskrecijos teisė nuspręsti, kokius tiekėjų vertinimo kriterijus nustatyti pirkimo dokumentuose.

Pirkimo sÄ lygų 4.2. dalies 2 lentelės 3 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas: „tiekėjas turi turėti pakankamai apyvartinių lėšų sutartiniams įsipareigojimams įvykdyti – ne mažiau kaip 15 proc. nuo pasiÅ«lymo kainos su PVM eurais, ar ekvivalentinė sumÄ kita valiuta, perskaičiavus jÄ eurais pagal Lietuvos banko nustatytÄ ir paskelbtÄ euro ir tos valiutos santykį (...).“. Taigi, pirkimo sÄ lygose nustatyti minimalÅ«s tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai turi atitikti esminį kriterijų – jie turi bÅ«ti pakankami, kad perkančioji organizacija galėtų bÅ«ti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį.

Dėl Å¡io tikslo atsakovas ir nustatė pirkimo sÄ lygose turėti pakankamai apyvartinių lėšų sutartinių įsipareigojimų vykdymui, ypač atsižvelgiant į sutarties bendrÄ Ä¯vykdymo terminÄ . Vien ta aplinkybė, kad pvz., ieÅ¡kovas ir neturėtų tokios dalies apyvartinių lėšų, nesudaro pagrindo vertinti, kad toks kvalifikacijos reikalavimas riboja tiekėjų konkurencijÄ , tai neeliminuoja iÅ¡ pirkimo tiekėjų, kurie yra finansiÅ¡kai stabilÅ«s, patikimi, ir gebantys įvykdyti sutartį, ar kitaip pažeidžia vieÅ¡ajame pirkime dalyvaujančių teikėjų interesus, įvertinus ir tai, kad perkančioji organizacija – atsakovas buvo nustatęs tiekėjams ir kitus kvalifikacinius reikalavimus.

Nagrinėjamu atveju atsakovo vykdomas vieÅ¡asis pirkimas apima didelės vertės projektÄ ir kultÅ«ros ir sporto srityje reikÅ¡mingÄ interesÄ , todėl viešųjų pirkimų sutarties įgyvendinimui, atsižvelgiant į teikiamų paslaugų svarbÄ visuomenei ir vieÅ¡ajam interesui, svarbu ir bÅ«tina atrinkti kompetentingus ir patikimus tiekėjus, kurių finansinis ir ekonominis pajėgumas privalo bÅ«ti visapusiÅ¡kai įvertintas. Todėl pirkimo objekto specifiÅ¡kumas įpareigojo perkančiÄ jÄ organizacijÄ â€“ atsakovÄ atrinkti tik finansiÅ¡kai pajėgius vykdyti prisiimtas prievoles dalyvius, todėl ginčijamas kvalifikacinis reikalavimas nelaikytinas nei pertekliniu, nei ribojančiu konkurencijÄ .

Kita vertus, Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 patvirtinta metodika yra rekomendacinė.

3. IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – ir Tarnyba), pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė (b. l. 99-103): 3.1. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas pakeitė Pirkimo sÄ lygų 4.2 punkto 3 lentelės 5 punktÄ , t. y. panaikino nustatytÄ prievolę rangovui turėti teisę atlikti statybos elektros energijos tiekimo ir skirstymo įrenginių montavimo darbų sritį. Atsakovo atliktas kvalifikacinio reikalavimo pakeitimas, kurio pagrindu atsirado galimybė pirkime dalyvauti didesniam tiekėjų skaičiui, vertintas kaip svarbus ir įtakojantis tiekėjų suinteresuotumÄ Å¡iuo vieÅ¡uoju pirkimu, t. y. kaip esminis pakeitimas, dėl ko vieÅ¡asis pirkimas turėtų bÅ«ti nutrauktas ir skelbiamas iÅ¡ naujo. 3.2.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, Tarnybos vertinimu, Sutarties projekto 3.10 punktas neatitinka Metodikos. 3.3. Tarnyba pastebi, kad skelbimo apie PirkimÄ 2.7. punkte yra nurodomas sutarties terminas – 36 mėnesiai, tuo tarpu Sutarties projekto 4.2 punkte yra kalbama apie darbų atlikimo terminÄ . Pažymėtina, kad sutarties galiojimo terminas ir darbų atlikimo terminas nėra tas pats. 3.4. Ä®vertinus pateiktus į bylÄ dokumentus bei Å¡alių argumentus, darytina iÅ¡vada, kad pagal kvalifikacinio reikalavimo turinį reikalaujama apyvartinių lėšų suma tiekėjo sÄ skaitoje turi bÅ«ti nuolat, per visÄ Pirkimo sutarties galiojimų laikotarpį.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad darbai bus vykdomi atitinkamais etapais, atliekami tariniai mokėjimai, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡ių lėšų nereikės darbų pagal Pirkimo sutartį, vykdymui, bet vis tiek jos turės bÅ«ti tiekėjo sÄ skaitoje, t. y. bus „įšaldytos“ taip sudarant kliÅ«tis tiekėjo veiklos vystymui. Be to, pagal Sutarties projekto 10.1 punktÄ , rangovas ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo, turi pateikti Užsakovui Sutarties įvykdymo užtikrinimÄ , kuris bÅ«tų ne mažesnis kaip 2 (du) proc. nuo Rangovo pasiÅ«lyme nurodytos bendros pirkimo sutarties kainos be PVM.

Sutarties įvykdymo užtikrinimas gali bÅ«ti Lietuvos Respublikos ar užsienyje registruoto banko ar kredito unijos garantija arba Lietuvos Respublikoje ar užsienyje registruotos draudimo bendrovės laidavimo/garantijos raÅ¡tas. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , Tarnybos manymu, Perkančioji organizacija savo siekį „<...> atrinkti kompetentingus ir patikimus tiekėjus, kurių finansinis ir ekonominis pajėgumas privalo bÅ«ti visapusiÅ¡kai įvertintas“ turėjo įgyvendinti pasirinkdama kitokius, t. y. proporcingus ir konkurencijÄ dirbtinai neribojančius reikalavimus. 3.5.

IeÅ¡kovas pažymi, kad Perkančioji organizacija reikalauja, kad tiekėjas turėtų teisę vykdyti atitinkamus darbus statiniuose, esančiuose kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje ir kultÅ«ros paveldo vietovėje, tačiau nereikalauja, kad tiekėjo siÅ«lomi specialistai taip pat turėtų teisę vykdyti atitinkamus darbus statiniuose, esančiuose kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje ir kultÅ«ros paveldo vietovėje. IÅ¡analizavus minėtas nuostatas Tarnyba atkreipia dėmesį, kad pagal VPÄ® 35 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ Pirkimo dokumentuose turi bÅ«ti nurodyta informacija, kad jeigu tiekėjo kvalifikacija dėl teisės verstis atitinkama veikla nebuvo tikrinama arba tikrinama ne visa apimtimi, tiekėjas perkančiajai organizacijai įsipareigoja, kad pirkimo sutartį vykdys tik tokiÄ teisę turintys asmenys.

Nagrinėjamu atveju minėtÄ VPÄ® nuostatÄ atsakovas įtvirtino Pirkimo sÄ lygų 3.9 punkte. IeÅ¡kinys tenkintinas. II. Ginčo esmė 4. Ginčas tarp Å¡alių kilo dėl Atsakovo nustatytų Pirkimo kvalifikacinių reikalavimų ir pirkimo sutarties projekto tam tikrų nuostatų aiÅ¡kinimo. IeÅ¡kovas iÅ¡ esmė įrodinėjo, jog Perkančioji organizacija pakeitė esminę Pirkimo sÄ lygÄ , todėl pirkimas turėjo bÅ«ti nutrauktas ir skelbiamas iÅ¡ naujo; kai kurios pirkimo sutarties projekto sÄ lygos, numatančios kainodaros taisykles, sutarties galiojimo bei darbų atlikimo terminus, neaiÅ¡kios, dviprasmiÅ¡kos bei neatitinka teisės aktų reikalavimų;

Pirkimo sÄ lygų 4.2. punkto 2 lentelės 3 punkto kvalifikacinis reikalavimas, susijęs su apyvartinėmis lėšomis, neproporcingas pirkimo objektui ir dirbtinai riboja konkurencijÄ ; Perkančioji organizacija, nustatydama Pirkimo sÄ lygų kvalifikacinius reikalavimus dėl teisės verstis atitinkama veikla, nesilaikė VPÄ® nuostatų.

5. Atsakovas iÅ¡ esmė įrodinėjo, jog ieÅ¡kovui neturi teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl kvalifikacijos reikalavimų pakeitimo; sutarties vykdymo sÄ lygos – kainos mažinimo bÅ«das atsakovo buvo nurodytas LOSC pirkimo dokumentuose; nustatė aiÅ¡kius sutarties vykdymo terminus; teisėtai ir pagrįstai nustatė kvalifikacinius reikalavimus; pareiga pateikti specialistų teisę veikti suteikiančius dokumentus nustato teisės aktai, nepriklausomai nuo to, ar tokia nuostata nurodyta pirkimo dokumentuose.

III. Byloje nustatytos teisės taikymui reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo iÅ¡vados Dėl ieÅ¡kovo teisės teismine tvarka ginčyti PirkimÄ 6. Atsakovas, atsikirsdamas į ieÅ¡kinį, nurodė, jog IeÅ¡kovas neturi teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl kvalifikacinių reikalavimų pakeitimo pagrįstumo, kadangi IeÅ¡kovas atsakovui pristatė visus reikalaujamus dokumentus, o ir IeÅ¡kovas iÅ¡ esmės neįrodinėjo, jog kvalifikacinių reikalavimų pakeitimas pažeidžia jo interesus.

Teismas su Å¡iais atsakovo argumentais nesutinka.

7. Teismas ex officio (pagal pareigas) privalo patikrinti, ar ginčas (atskiras reikalavimas) nagrinėtinas teisme, taip pat ar į teismÄ kreipėsi ir reikalavimus pareiÅ¡kė suinteresuotas asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-01-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-61-313/2019).

8. Teismų praktikoje pažymima, jog VPÄ® V skyriaus nuostatomis gali remtis ne tik vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose dalyvaujantis subjektas, bet ir subjektas, kuris formaliai jose nedalyvavo, t. y. ne tik pirkimo objektÄ pasiÅ«lęs subjektas (dalyvis), bet ir galintis tokį objektÄ pasiÅ«lyti (tiekėjas) asmuo, bet dėl vienų ar kitų priežasčių to nepadaręs: pavyzdžiui, jei tiekėjas nebuvo informuotas apie pirkimÄ arba tokia informacija disponavo, tačiau nepateikė pasiÅ«lymo, nes pirkimo sÄ lygos (galbÅ«t diskriminacinės) jį atgrasė nuo dalyvavimo ir pan.; sprendžiant asmenų procesinio subjektiÅ¡kumo klausimÄ ne tik subjekto, galinčio patenkinti perkančiosios organizacijos poreikius, statusas, bet ir jo teisinis suinteresuotumas vieÅ¡ojo pirkimo sutartimi yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas; teisinis suinteresuotumas vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymu reiÅ¡kia tiekėjo suinteresuotumÄ gauti finansinį atlygį už suteiktas paslaugas, pristatytas prekes ar atliktus darbus, tačiau nereiÅ¡kia naudos ar kitokio pobÅ«džio suinteresuotumo pirkimo rezultatu, kaip tokiu <...> (Teisingumo Teismo 2005-01-11 Sprendimas Stadt Halle ir RPL Lochau, C-26/03, Rink. 2005, p. I-1;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2009; 2011-12-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-404/2011).

9. Tiekėjo teisinis suinteresuotumas ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus yra teisės kreiptis į teismÄ viešųjų pirkimų bylose įgyvendinimo sÄ lyga. Sprendžiant asmenų procesinio subjektiÅ¡kumo klausimÄ teismai, nepriklausomai nuo subjekto teisinės ir faktinės (pavyzdžiui, iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo konkurso paÅ¡alintas tiekėjas dėl neatitikties kokybinės atrankos kriterijams) padėties vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose, privalo visada įvertinti, ar toks subjektas yra suinteresuotas skundžiamos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymu, įskaitant ir tuos atvejus, kai, pripažinus skundžiamÄ sutartį negaliojančia, jis pagrįstai galėtų tikėtis, kad iÅ¡ naujo vykdomos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros leis jam konkuruoti su kitais tiekėjais dėl naujos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-02-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009).

10. Atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ , teismas sutinka su atsakovo pozicija, jog asmuo, kreipdamasis į teismÄ , turi įrodyti, kad jam priklauso teisė, kad jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, kad jis turi teisinį interesÄ dėl ginčo dalyko (CPK 5 straipsnis). Tačiau atsakovas, teismo vertinimu, netinkamai aiÅ¡kina ieÅ¡kovo suinteresuotumÄ esamos bylos kontekste. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas turi teisinį suinteresuotumÄ , jog su juo bÅ«tų sudaryta teisėta rangos sutartis, be to, teikėjas taip pat turi interesÄ , jog ateityje potencialÅ«s tiekėjai neginčytų Perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų bei sudarytų sutarčių dėl konkurencijos ribojimo.

Kita vertus, aiÅ¡kinimas, jog jeigu tiekėjas pateikė reikiamus duomenis, neturi teisės ginčyti Perkančiosios organizacijos veiksmus, pažeidžiančius teisės aktų reikalavimus, neatitiktų teisingumo principo bei sudarytų prielaidas pažeisti lygiateiÅ¡kumo, skaidrumo principus, kurių laikymÄ si turi užtikrinti perkančioji organizacija (VPÄ® 3 straipsnio 1 dalis).

11. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, jog atsakovo nurodytos aplinkybės nepaneigia ieÅ¡kovo teisės ginčyti kvalifikacinių reikalavimų pakeitimÄ . Dėl kvalifikacinių reikalavimų pakeitimo 12. Kasacinio teismo ne kartÄ pasisakyta, kad perkančiosios organizacijos, laikydamosi iÅ¡ skaidrumo principo iÅ¡plaukiančio imperatyvo nekeisti pirkimo sÄ lygų, per visÄ vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rÄ privalo laikytis iÅ¡ anksto paskelbtų reikalavimų, nepriklausomai nuo to, kad sÄ lygų modifikavimu siekiama iÅ¡taisyti jų ydingumÄ , nes prieÅ¡ingu atveju ji Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPÄ®) įtvirtintÄ reguliavimÄ pažeidžia du kartus: tiek iÅ¡ pradžių nustatydama neteisėtas pirkimo sÄ lygas, tiek vėliau jas neteisėtai keisdama (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-21 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-590/2013 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo ir Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo (toliau – Teisingumo Teismas) praktikÄ ; 2017-02-14 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-23-248/2017).

13. Perkančioji organizacija, apibrėžusi pirkimo sÄ lygų turinį, negali vėliau jo keisti ar aiÅ¡kinti taip, kad bÅ«tų iÅ¡ esmės pakeistos pirkimo sÄ lygos, nes tokiu atveju bÅ«tų pažeisti skaidrumo ir tiekėjų teisėtų lÅ«kesčių principai. Perkančioji organizacija neturi teisės laisvai interpretuoti savo paskelbtų sÄ lygų, vertindama tiekėjo kvalifikacijÄ bei pateiktÄ pasiÅ«lymÄ (siaurÄ ja prasme) atsižvelgti į kitus, nei iÅ¡ anksto paskelbtus, reikalavimus ar aplinkybes (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009, 2011-11-24 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011).

14. Paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo dokumentai negali bÅ«ti aiÅ¡kinami ar tikslinami taip, jog keistųsi pagrindinių pirkimo sÄ lygų esmė. Kai perkančioji organizacija apibrėžia pirkimo sÄ lygų turinį (jam suteikia tiksliÄ reikÅ¡mę), ji negali vėliau keisti pirkimo dokumentų turinio ar jų aiÅ¡kinti taip, kad bÅ«tų iÅ¡ esmės pakeistos pirkimo sÄ lygos, nes tokiu atveju bÅ«tų pažeisti skaidrumo ir tiekėjų teisėtų lÅ«kesčių principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-177-916/2016).

15. Ieškovas iš esmės įrodinėjo, jog atsakovo atliktas esminis kvalifikacinių reikalavimų pakeitimas neatitinka VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų principų. Teismas su šiais ieškovo argumentais sutinka.

16. Nagrinėjamu atveju byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog perkančioji organizacija Pirkimo sÄ lygų 4.2. punkte nurodytos 3 lentelės 5 punkte nustatė kvalifikacinį reikalavimÄ â€“ tiekėjas turi turėti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos iÅ¡duotÄ atestatÄ arba atitinkamÄ užsienio Å¡alies institucijų iÅ¡duotÄ dokumentÄ , leidžiantį vykdyti visus sutartyje numatytus darbus (<...> elektros energijos tiekimo ir skirstymo įrenginių montavimas <...>“ (b. l. 13-32). Atsakovas pateikė suinteresuotiems tiekėjams 2019-03-29 atsakymÄ , kuriame nurodė, jog panaikina kvalifikaciniuose reikalavimuose nustatytÄ prievolę rangovui turėti teisę atlikti statybos elektros energijos tiekimo ir skirstymo įrenginių montavimo darbų sritį (b. l. 58-59).

17. Taigi, atsakovas panaikino Pirkimo sÄ lygų 4.2 punkte 3 lentelės 5 punkte nustatytÄ prievolę rangovui turėti teisę atlikti statybos elektros energijos tiekimo ir skirstymo įrenginių montavimo darbų sritį. Toks kvalifikacinio reikalavimo pakeitimas, teismo vertinimu, yra esminis, kadangi atsirado galimybė Pirkime dalyvauti tiekėjams, kurie negalėjo dalyvauti dėl Pirkimo dokumentuose nurodyto kvalifikacinio reikalavimo (CPK 185 straipsnis). PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas neatitiktų formuojamos teismų praktikos bei sudarytų prielaidas pažeisti skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo, tiekėjų teisėtų lÅ«kesčių principus (VPÄ® 3 straipsnio 1 dalis).

Be to, atsakovas nepateikė duomenų, jog apie patikslintus Pirkimo dokumentus bÅ«tų paskelbta vieÅ¡ai (VPÄ® 36 straipsnio 2 dalis). Teismui konstatavus, jog nagrinėjamu atveju kvalifikacinio reikalavimo pakeitimas nesuderinamas su VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais principais, taip pat įvertinus iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos nuomonę, spręstina, jog Pirkimo procedÅ«ros toliau negali vykti, todėl jos nutrauktinos. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, jeigu pirkimo procedÅ«ros negali bÅ«ti toliau vykdomos pagal neteisėtomis pripažintas pirkimo sÄ lygas.

Tokiu atveju teismas privalo ex officio tokį pirkimÄ nutraukti nepriklausomai nuo pareikÅ¡to reikalavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-2-248/2017). Dėl kainodaros taisyklių taikymo 18. VPÄ® 87 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad pirkimo sutartyje, kai ji sudaroma raÅ¡tu, turi bÅ«ti nustatytos kainodaros taisyklės, nustatytos pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintÄ metodikÄ . Kainodaros taisyklių nustatymo metodikos, patvirtintos Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017-06-28 įsakymu Nr. 1S-95 (toliau – Metodika), 10 punkte numatyta, kad pirkimo vykdytojas, nustatydamas kainodaros taisykles, vadovaujasi Å¡iais sutarties kainos apskaičiavimo bÅ«dais: fiksuotos kainos; fiksuoto įkainio.

19. Nagrinėjamu atveju byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog Pirkimo sÄ lygų 2.7. punkte buvo numatyta, jog pirkimui bus sudaroma bendros kainos (fiksuotos kainos) sutartis su įkainotu veiklos sÄ raÅ¡u, kai faktinių kiekių, gautų atliekant techniniame projekte apraÅ¡ytus darbus, svyravimų (neatitikimų) rizikÄ prisiima tiekėjas (b. l. 20). Pirkimo sÄ lygų 3 priedo (toliau – ir Sutarties projektas) 11.4 punkte numatyta, jog sudaroma bendros sumos (fiksuotos kainos) sutartis su įkainotu veiklos sÄ raÅ¡u, kai faktinių kiekių, gautų atliekant techniniame projekte apraÅ¡ytus darbus, svyravimų (neatitikimų) rizikÄ prisiima tiekėjas (b. l. 33-43). Taigi, atsakovas Pirkimo sÄ lygose nustatė fiksuotos kainos taisykles.

20. Metodikos 33.1 punkte nurodyta, kad pirkimo dokumentuose ir sutartyje nustačius fiksuotÄ kainÄ pasiÅ«lymo vertinimo metu yra vertinamas tiekėjo siÅ«lomos kainos dydis. Tiekėjo pasiÅ«lymo kaina turi apimti ir tuos darbus, kurie nors ir nebuvo tiesiogiai nustatyti pirkimo dokumentuose ir sutartyje, bet yra bÅ«tini sutarčiai įvykdyti, o tiekėjas turėjo ir galėjo juos numatyti ir įvertinti dar iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos. Metodikos 33.2 punkte nurodyta, kad pirkimo vykdytojas už visÄ pirkimo dokumentuose ir sutartyje numatytÄ pirkimo objektÄ sumoka tiekėjo pasiÅ«lyme nurodytÄ kainÄ .

Pagal Metodikos 33.3 punktÄ statinio projekto sÄ naudų kiekių žiniaraščiuose (jeigu yra) nurodyti dydžiai – statybos produktų kiekis, įrenginių, mechanizmų skaičius ir statybos darbų (statinio, jo elementų baigtinių darbų ir jiems atlikti reikalingų resursų) apimtis (iÅ¡reikÅ¡ta statybos darbų vienetais) – yra apytikriai ir neturi bÅ«ti laikomi faktiniu ir tiksliu darbų, kuriuos darbų rangovui reikia atlikti, kiekiu. Jei tiekėjo įvykdytų darbų faktinis kiekis skiriasi nuo nurodyto perkamo kiekio (nurodyto statinio projekto kiekių žiniaraÅ¡tyje ar kitame dokumente), laikoma, kad Å¡ie didesni ar mažesni darbų kiekiai buvo įskaičiuoti į mokėtinÄ pagal sutartį kainÄ , t. y. nepriklausomai nuo faktinio atliktų darbų kiekio sutarties kaina negali bÅ«ti keičiama.

Taikant šį metodÄ , jei nesikeičia darbų apimtys, didesni atliktų darbų kiekiai nelaikomi papildomais darbais, o mažesni - atsisakomais darbais. Sutartyje rekomenduojama numatyti sutarties kainos keitimo dėl keičiamų kiekių (apimčių) sÄ lygas ir tvarkÄ remiantis Ä®statymais ir Civiliniu kodeksu (pavyzdžiui, numatyti, kad pirkimo vykdytojas už visÄ pirkimo dokumentuose ir sutartyje numatytÄ pirkimo objektÄ sumoka tiekėjo pasiÅ«lyme nurodytÄ kainÄ , jeigu faktinis ir pirkimo dokumentuose bei sutartyje pirkimo vykdytojo nurodytų darbų kiekis (skaičiuojant pinigine verte) nesiskiria daugiau kaip 15 procentų, skaičiuojant nuo pradinės sutarties vertės.

21. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog Pirkimo sÄ lygų 3 priedo 3.10. punkte numatyta, jog Å¡alys susitaria darbų kainÄ detalizuoti pagal darbų kiekių žiniaraščius sudarytose lokalinėse sÄ matose, kuriuose detalizuojamos darbo sÄ naudos, naudojamos medžiagos ir mechanizmų poreikis. Apmokama tik už faktiÅ¡kai atliktus darbus. Jei priimant darbus, nustatoma, kad faktiÅ¡kai atlikta mažiau darbų, sunaudota mažiau medžiagų ir/ar mechanizmų, negu numatyta lokalinėse sÄ matose, rangovui mokėtinas atlyginimas mažinamas suma, atitinkančia lokalinės sÄ matos skaičiavimus (b. l. 33-43).

22. Taigi, įvertinus iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos nuomonę bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovas Pirkimo sÄ lygose nustatė fiksuotos kainos taisykles bei įvertinus Pirkimo sÄ lygų 3 priedo 3.10. punkto nuostatas, suteikiančias atsakovui teisę kainÄ mažinti priklausomai nuo faktiÅ¡kai atliktų darbų, medžiagų ir/ar mechanizmų, aptartų Metodikos punktų (žr., 21 punktÄ ) kontekste, spręstina, jog Pirkimo sÄ lygų 3 priedo 3.10 punkto nuostatas neatitinka Metodikos 33.1-33.3. punktuose nustatytų fiksuotos kainos nustatymo reikalavimų.

23. Atsakovo argumentai, jog tokios kainodaros taisyklės buvo paskelbtos ir žinomos Konkurso sÄ lygose, atsakovas aiÅ¡kiai nurodė kainos pakeitimo taikymo bÅ«dÄ , kad visi vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roje dalyvaujantys suinteresuoti asmenys nuo pat pradžių apie tai žinotų ir pateikdami savo pasiÅ«lymus bÅ«tų lygiaverčiai, nesudaro pagrindo daryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados, kadangi kaip minėta, pasirikus fiksuotos kainos taikymo taisykles, jos turėtų atitikti Metodikos reikalavimus (žr., 19, 21 punktus).

Dėl kvalifikacinių reikalavimų 24. VPÄ® 47 straipsnio 1 dalis numato, kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti bÅ«tinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir Å¡ių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informacijÄ . Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi bÅ«ti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s.

25. Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos, patvirtintos Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017-06-27 įsakymu Nr. 1S-105 (toliau – Kvalifikacijos metodika), 6 punkte numatyta, kad Pirkimo vykdytojas gali nustatyti Å¡ioje Metodikoje neįtvirtintus, tačiau, atsižvelgiant į konkretaus pirkimo specifikÄ , apimtį, ypatingus pirkimo vykdytojo poreikius, bÅ«tinus nustatyti kitokius kvalifikacijos reikalavimus (tik finansinius, ekonominius) ir (ar) kitokias Å¡ioje Metodikoje įtvirtintų kvalifikacijos reikalavimų reikÅ¡mes, vadovaudamasis Å¡ios Metodikos 8 punkte nustatytais principais.

26. Kvalifikacijos metodikos 8 punktas numato, jog pirkimo vykdytojas negali kelti tokių kvalifikacijos reikalavimų, kurie dirbtinai riboja konkurencijÄ . Tais atvejais, kai tam tikras tiekėjo gebėjimas sėkmingai įvykdyti pirkimo sutartį gali bÅ«ti patikrinamas skirtingais kvalifikacijos reikalavimais, pirkimo vykdytojas turi siekti, kad pirkimo dokumentuose bÅ«tų nustatomi geriausiai konkurencijÄ užtikrinantys kvalifikacijos reikalavimai (8.3. punktas); keliami reikalavimai turi bÅ«ti susiję su pirkimo objektu, proporcingi pirkimo objektui, tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s ir objektyviai patikrinami. Ä®vertindamas, ar pasirinkti kvalifikacijos reikalavimai yra proporcingi pirkimo objektui, pirkimo vykdytojas turi atsižvelgti ne tik į atskirus kvalifikacijos reikalavimus, o ir į Å¡ių reikalavimų visumÄ , keliamÄ atitinkamam pirkimo objektui (8.4. punktas); pirkimo vykdytojas nustato tik tÄ (tuos) kvalifikacijos reikalavimÄ (-us), kuris (-ie) geriausiai įrodys tiekėjo galimybes įvykdyti pirkimo sutartį (8.5. punktas).

27. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog Pirkimo sÄ lygų 4.2. punkte nurodytos 2 lentelės 3 punkte nurodyta, kad tiekėjas turi turėti pakankamai apyvartinių lėšų sutartiniams įsipareigojimams įvykdyti – ne mažiau kaip 15 proc. nuo pasiÅ«lymo kainos su PVM eurais, ar ekvivalentinė sumÄ kita valiuta, perskaičiavus jÄ eurais pagal Lietuvos banko nustatytÄ ir paskelbtÄ euro ir tos valiutos santykį (b. l. 23).

28. IeÅ¡kovas nurodė, jog Pirkimo sÄ lygų 4.2. punkte nurodytos 2 lentelės 3 punkto kvalifikacinis reikalavimas yra neproporcingas Pirkimo objektui ir dirbtinai riboja konkurencijÄ . Teismas su Å¡iais argumentais sutinka.

29. Nors atsakovas teisingai nurodė, jog nustatyti minimalÅ«s tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai turi atitikti esminį kriterijų – jie turi bÅ«ti pakankami, kad perkančioji organizacija galėtų bÅ«ti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį. Tačiau atsakovas netinkamai aptariamÄ nuostatÄ aiÅ¡kina Pirkimo kontekste. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog Pirkimo sÄ lygose numatytas darbų atlikimas etapais bei tarpinis atsiskaitymas (Pirkimo sutarties 4.3. punktas, 11.1-11.3. punktai), be to, rangovas ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo, turėtų pateikti sutarties įvykdymo užtikrinimÄ , kuris bÅ«tų ne mažesnis kaip 2 (du) proc. nuo rangovo pasiÅ«lyme nurodytos bendros pirkimo sutarties kainos be PVM. (Pirkimo sutarties 10.1. punktas).

30. Taigi, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos nuomonę, spręstina, jog Pirkimo sÄ lygų 4.2. punkte nurodytos 2 lentelės 3 punkte nustatytas reikalavimas neproporcingas Pirkimo objektui ir dirbtinai riboja konkurencijÄ (VPÄ® 47 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina ir tai, kad nors atsakovas nurodė, jog vykdomas vieÅ¡asis pirkimas apima didelės vertės projektÄ ir reikÅ¡mingas kultÅ«ros ir sporto srityje, tačiau iÅ¡ esmės nepagrindė, kaip realiai užtikrins aptariamo kvalifikacinio reikalavimo kontrolę, o tai tik papildomai įrodo, jog toks reikalavimas yra perteklinis bei sudarantis prielaidas dirbtinai riboti konkurencijÄ . Dėl sutarties vykdymo terminų 31. VPÄ® 35 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia.

32. Kasacinis teismas nuosekliai formuoja praktikÄ dėl perkančiosios organizacijos pareigos laikytis skaidrumo principo, be kita ko, reiÅ¡kiančio pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kumÄ , tikslumÄ , nedviprasmiÅ¡kumÄ , tam, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia. Tai pasiekiama tada, kai pirkimo sÄ lygų turinys leidžia pakankamai gerai informuotiems ir normaliai rÅ«pestingiems tiekėjams vienodai jas suprasti ir aiÅ¡kinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiÅ«lymai Å¡ias atitinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013 ir joje nurodyta kasacinio teismo bei Teisingumo Teismo praktika).

33. IeÅ¡kovas iÅ¡ esmės įrodinėjo, jog Pirkimo sÄ lygose nurodyti neaiÅ¡kÅ«s terminai, jų skaičiavimo tvarka. Teismas su Å¡iais ieÅ¡kovo argumentais nesutinka.

34. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog Pirkimo sÄ lygų 3 priedo 4.2. punkte nustatyta, jog 2019 m. darbai turi bÅ«ti atlikti ir dokumentacija sutvarkyta iki 2019-09-30, 2020 ir 2021 m. rekonstravimo darbų apimtys bus nustatomos atsižvelgus į skirtÄ finansavimÄ projektui įgyvendinti, bet kuriuo atveju einamųjų metų darbai turi bÅ«ti užbaigti iki einamųjų metų rugsėjo 30 d. (b. l. 33-43). Skelbimo apie PirkimÄ II. 2.7. punkte numatyta, jog sutarties, preliminariosios sutarties ar dinaminės pirkimo sistemos taikymo trukmė. Trukmė mėnesiais: 36; darbų atlikimo terminas einamaisiais metais gali bÅ«ti pratęstas Å¡alių susitarimu vienÄ kartÄ per metus, bet ne ilgiau kaip 1 mėn. (b. l. 15).

35. Taigi, skelbimo apie PirkimÄ pakankamai aiÅ¡kiai nurodytas sutarties vykdymo terminas – 36 mėnesiai bei Pirkimo sÄ lygų 3 priedo 4.2. punkte nustatyti darbų atlikimo terminai – 2019 m. darbai turi bÅ«ti atlikti ir dokumentacija sutvarkyta iki 2019-09-30, 2020 ir 2021 m. rekonstravimo darbų apimtys bus nustatomos atsižvelgus į skirtÄ finansavimÄ projektui įgyvendinti, bet kuriuo atveju einamųjų metų darbai turi bÅ«ti užbaigti iki einamųjų metų rugsėjo 30 d. Kita vertus, teismui konstatavus, jog nagrinėjamu atveju Pirkimas turėtų bÅ«ti nutrauktas ir įsiteisėjus Å¡iam teismo sprendimui, bei atsakovui nusprendus skelbti naujÄ pirkimÄ , atsakovas turės užtikrinti, jog naujai nustatyti darbų atlikimo terminai atitiktų VPÄ® 35 straipsnio 4 dalies reikalavimus.

36. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, jog neaiÅ¡ku, kada turi bÅ«ti pradėti darbai sudarius Pirkimo sutartį. Teismas su Å¡iais ieÅ¡kovo argumentais nesutinka. Pirkimo sÄ lygų 3 priedo 5.4.1. punkte nustatyta, jog rangovas įsipareigoja pradėti vykdyti darbus ne vėliau kaip per 3 (tris) darbo dienas nuo Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties įsigaliojimo dienos. Pirkimo sÄ lygų 3 priedo 4.5. punkte nustatyta, jog Rangovas negali pradėti darbų nesuderinęs su Užsakovu darbų grafiko (b. l. 35-36). Taigi, ieÅ¡kovo ginčijamos Pirkimo sÄ lygų nuostatos pakankamai aiÅ¡kiai nurodo darbų vykdymo pradžia bei tiekėjo pareigÄ prieÅ¡ pradedant darbus suderinti darbų grafikÄ .

Dėl specialistų teisę veikti suteikiančių dokumentų pateikimo 37. Ieškovas iš esmės įrodinėja, jog perkančioji organizacija reikalauja, kad tiekėjas turėtų teisę vykdyti atitinkamus darbus statiniuose, esančiuose kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje ir kultūros paveldo vietovėje, tačiau nereikalauja, kad tiekėjo siūlomi specialistai turėtų teisę vykdyti atitinkamus darbus statiniuose, esančiuose kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje ir kultūros paveldo vietovėje.

Teismas su šiais ieškovo argumentais nesutinka.

38. VPÄ® 35 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, jog pirkimo dokumentuose turi bÅ«ti nurodyta informacija, kad jeigu tiekėjo kvalifikacija dėl teisės verstis atitinkama veikla nebuvo tikrinama arba tikrinama ne visa apimtimi, tiekėjas perkančiajai organizacijai įsipareigoja, kad pirkimo sutartį vykdys tik tokiÄ teisę turintys asmenys. Pirkimo sÄ lygų 3.9. punkte numatyta, jeigu teikėjo kvalifikacija dėl teisės verstis atitinkama veikla nebuvo tikrinama ar tikrinama ne visa apimtimi, tiekėjas perkančiajai organizacijai įsipareigoja, kad pirkimo sutartį vykdys tik tokiÄ teisę turintys asmenys.

39. Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog remiantis ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės nėra pagrindo spręsti dėl perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumo, kadangi tiek VPÄ® nuostatos, tiek Pirkimo sÄ lygos įpareigoja tiekėjÄ , kad pirkimo sutartį vykdytų tik tokiÄ teisę turintys asmenys.

40. Kitos Å¡alių nurodytos aplinkybės bei argumentai neturi esminės reikÅ¡mės teisingam ginčo iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v. LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 41. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

42. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę paslaugÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija), patvirtinti užmokesčio dydžiai (toliau – Rekomendacija).

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad teismas privalo priteisti maksimalų rekomendacijose nurodytÄ dydį, nes ne visos sumos, skirtos advokato pagalbai apmokėti, teismo gali bÅ«ti pripažintos pagrįstomis, kadangi teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o dėl kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. Tai reiÅ¡kia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti Å¡alių patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009).

43. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas patyrė 3000,00 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 119-122) bei sumokėjo 788,00 Eur žyminį mokestį. Ieškovo prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma mažintina iki 1500,00 Eur. Viena vertus, ieškovas savalaikiai pateikė procesinius dokumentus bei pakankamai pasisakė dėl ginčo dalyko. Kita vertus, teismas įvertinęs tai, kad ginčas nėra sudėtingas faktinių aplinkybių tyrimo požiūriu, teisės taikymo požiūriu, teisminis nagrinėjimas vyko rašytinio proceso tvarka, pateiktame dublike iš esmės pakartotas ieškinyje nurodytos aplinkybės bei argumentai, pacituota teismų praktika, pateikti procesiniai dokumentai nėra didelės apimties, sprendžia, jog pateiktų procesinių dokumentų parengimui nereikėjo skirti ypatingai daug laiko ir pastangų, todėl prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma mažintina iki protingos 1500,00 Eur dydžio sumos.

VirÅ¡ijančios priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį trečio asmens patirtos iÅ¡laidos vertinamos kaip neatitinkančios iÅ¡laidų kriterijų – bÅ«tinumo, pagrįstumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo ir nepaisant jų (iÅ¡laidų) realumo, tai yra pernelyg didelis trečio asmens iÅ¡laidavimas, tenkantis jam pačiam. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės tenkintas, t. y., vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros nutrauktos bei kai kurios Pirkimo sÄ lygos pripažintos neteisėtomis, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 2288,00 Eur (1500,00 + 788,00) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

44. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme valstybė patyrė 1,86 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme. Kadangi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme, dalis nevirÅ¡ija 3,00 Eur, todėl jos nepriteistinos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais,423¹-4238 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. VieÅ¡ojo pirkimo Nr. 427214 „LOSC Trakų sporto bazės, Karaimų g. 73, Trakuose, krantinės sutvarkymo ir techninio elingo rekonstravimo darbo projekto parengimas ir rangos darbų pirkimas“ sÄ lygų, įtvirtintų 4.2. punkto 3 lentelės 5 punkte, pakeitimÄ pripažinti neteisėtu, vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«ras nutraukti.

VieÅ¡ojo pirkimo Nr. 427214 „LOSC Trakų sporto bazės, Karaimų g. 73, Trakuose, krantinės sutvarkymo ir techninio elingo rekonstravimo darbo projekto parengimas ir rangos darbų pirkimas“ sÄ lygas, įtvirtintas 4.2. punkte 2 lentelės 3 punkte ir Sutarties projekto 3.10 punkte, pripažinti neteisėtomis. Priteisti iÅ¡ atsakovo KÅ«no kultÅ«ros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės Lietuvos olimpinio sporto centro, juridinio asmens kodas 188600743, ieÅ¡kovės UAB „Verslo“, juridinio asmens kodas 302627983, naudai 2288,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas Žilvinas Terebeiza