ef92bc43-5af6-4045-ba2a-e1630a78df79 · Vilniaus apygardos teismas

Byla Nr                 Byla Nr. AN2-360-497/2018                 Proceso Nr.: 4-68-3-14550-2016-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. nutarimo, kuriuo netenkintas jo praÅ¡ymas sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminÄ ,    n u s t a t ė :

V. V. (toliau ir – pareiÅ¡kėjas) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, jam paskirta administracinė nuobauda – 1 160 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos. PareiÅ¡kėjas 2018 m. birželio 21 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 5 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė, konstatavęs, kad nėra visų įstatyme (ATPK 329 straipsnyje) numatytų formalių specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo taikymo sÄ lygų, taip pat, sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nebÅ«tų pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.  Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas V. V. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminÄ , grÄ Å¾inant jam teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko.

Apeliaciniame skunde V. V. nurodo, kad apylinkės teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu - 2017 m. kovo 8 d., padarė administracinį nusižengimÄ , todėl konstatavo, kad nėra visų bÅ«tinų formalių specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo taikymo sÄ lygų. Tačiau teismo minimÄ nusižengimÄ padarė ne pareiÅ¡kėjas, o jo sÅ«nus, tiesiog pareigÅ«nai per klaidÄ Ä¯ administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu įrašė pareiÅ¡kėjo duomenis, kaip nusižengimÄ padariusio asmens, o pareiÅ¡kėjas to ir nesureikÅ¡mino.

Nuobaudos vykdymo metu pareiÅ¡kėjas nepadarė jokio teisės pažeidimo. Skunde taip pat nurodoma, kad paskirta nuobauda jau yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje nurodyti tikslai, nes pareiÅ¡kėjas suprato savo klaidÄ bei padarė teigiamas iÅ¡vadas dėl savo elgesio. PareiÅ¡kėjas visÄ gyvenimÄ buvo ir yra linkęs gerbti įstatymus, nėra mėgėjas vartoti alkoholinius gėrimus, todėl toks jo neatsakingas elgesys sukėlė jam itin neigiamas pasekmes, jam yra be galo gėda, kad neatsakingai sėdo už vairo ir vairavo neblaivus.

Jis pats smerkia tokį savo elgesį, jį pasmerkė ir pareiÅ¡kėjo Å¡eima. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Administracinėn atsakomybėn patraukto V. V. apeliacinis skundas atmetamas. Apeliacinės instancijos teismas, dar kartÄ patikrinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, iÅ¡analizavęs apeliacinio skundo argumentus, skundžiamoje nutartyje padarytas iÅ¡vadas, sprendžia, kad apylinkės teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, atmesdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymÄ sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminÄ .

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo bylos duomenų kitaip, nei jas vertino apylinkės teismas. ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Teismų praktikoje ne kartÄ yra pažymėta, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnio nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu.

Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.  Apylinkės teismas konstatavo, ir apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti kitokiÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju nėra visų ATPK 329 straipsnyje nurodytų bÅ«tinų formalių specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo taikymo sÄ lygų, nes, kaip tvirtina administracinės bylos duomenys – paties apelianto pateikta 2018 m. birželio 19 d.

Administracinių nusižengimų registro pažyma (b. l. 80-81), apeliantas teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikotarpiu padarė teisės pažeidimÄ . IÅ¡ Å¡ios pažymos matyti, kad V. V. 2017 m. kovo 8 d. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 428 straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , nes Å¡viesiu paros metu vairavo automobilį, kuriam nedegė deÅ¡inės pusės žibintas. Vien Å¡i aplinkybė yra formali priežastis atmesti praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ .

Be to, apeliacinės instancijos teismas pritaria ir tai apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad tenkinus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , nebÅ«tų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Bylos duomenys liudija, kad V. V. teisė vairuoti transporto priemones atimta už administracinio teisės pažeidimo – automobilio vairavimo neblaiviam - padarymÄ , už tai skiriant jam nuobaudÄ buvo atsižvelgta į tai, kad pareiÅ¡kėjas nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, tačiau buvo nustatyta ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas padarytas pakartotinai per metus, esant baustam už kitÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (greičio virÅ¡ijimÄ ).

Aplinkybė, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¾ymiai Å¡velninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-41/2014, 2AT-9-746/2015). Deklaratyviai nurodyti asmeniniai apelianto interesų pažeidimai – nepatogumas, apsunkinimas atliekant darbines funkcijas ir pan., yra neigiami teisės vairuoti transporto priemones atėmimo padariniai ir yra sudėtinė nuobaudos dalis, natÅ«rali jos pasekmė, kylanti bÅ«tent dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo.

Nuobaudos vykdymo metu patiriami nepatogumai, suvaržymai yra natÅ«ralus nubausto asmens veiksmų rezultatas. Visa tai labai iÅ¡samiai ir detaliai nurodė apylinkės teismas savo nutartyje, todėl apeliacinės instancijos teismas, nebekartodamas apylinkės teismo motyvų, konstatuoja, jog tenkinus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , nebÅ«tų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, ir tai yra dar viena priežastis, kodėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas negalėjo bÅ«ti tenkinamas. Apibendrindamas visa tai, kas paminėta, apygardos teismas konstatuoja, kad pagrindo sutrumpinti V.

V. specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminÄ nėra, nes nėra ne tik visų bÅ«tinų formalių sÄ lygų tokiam praÅ¡ymui svarstyti, bet ir nebÅ«tų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Taigi apylinkės teismas ATPK 329 straipsnio taikymo klausimÄ iÅ¡sprendė, nepažeisdamas įstatymo reikalavimų, tokį savo sprendimÄ iÅ¡samiai ir teisingai motyvuodamas, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartis paliekama galioti nepakeista, o apeliacinis skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Administracinėn atsakomybėn patraukto V. V. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .           Teisėjas                                                                        Audrius Cininas