ef9259ff-e733-4d88-9dd6-71b350c73f73 · Regionų administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI3-461-609/2021 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01579-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 3 d. Klaipėda Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laimutės Jokubauskaitės, Eglės Kiaurakytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), AuÅ¡relės Mažrimienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Damicina“ skundÄ atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl raÅ¡to panaikinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Damicina“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja, UAB „Damicina“) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2020 m. rugpjūčio 26 d. raÅ¡tÄ Nr. 2D-11713 „Dėl įmokos grÄ Å¾inimo“ bei konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjos sumokėta 1911,51 Eur įmoka (įmokos kodas 5446) už savavaliÅ¡kos statybos padarinių įteisinimÄ nebuvo panaudota.

Skunde nurodo, kad 2020 m. liepos 28 d. ji kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su praÅ¡ymu jai grÄ Å¾inti sumokėtÄ 1911,51 Eur įmokÄ už savavaliÅ¡kos statybos padarinių įteisinimÄ . Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2020 m. liepos 20 d. raÅ¡te Nr. (17.17-40) RES-117028 „Dėl papildomų dokumentų/duomenų“ nurodė, kad pareiÅ¡kėja turi pateikti pažymÄ , patvirtinančiÄ , kad 1911,51 Eur įmoka (įmokos kodas Nr. 5446) už savavaliÅ¡kos statybos padarinių įteisinimÄ nebuvo panaudota.

Siekdama susigrÄ Å¾inti jai priklausančiÄ Ä¯mokÄ , kuri nebuvo panaudota, pareiÅ¡kėja 2020 m. liepos 28 d. kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) su praÅ¡ymu iÅ¡duoti pažymÄ , kad jos sumokėta 1911,51 Eur įmoka už savavaliÅ¡kos statybos padarinių įteisinimÄ nebuvo panaudota. 2020 m. rugpjūčio 26 d. gavo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2020 m. rugpjūčio 26 d. raÅ¡tÄ Nr. 2D-11713 „Dėl įmokos grÄ Å¾inimo“, kuriuo jos praÅ¡ymas buvo netenkintas.

PareiÅ¡kėja mano, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2020 m. rugpjūčio 26 d. raÅ¡tas Nr. 2D-11713 „Dėl įmokos grÄ Å¾inimo“ yra neteisėtas ir nepagrįstas, pareiÅ¡kėjai sukelia teisines pasekmes, nes – ji negali susigrÄ Å¾inti sumokėtos, tačiau pagal paskirtį nepanaudotos 1911,51 Eur įmokos, nes iÅ¡duota pažyma yra bÅ«tinas Lietuvos Respublikos 2000 m. gruodžio 15 d. nutarimo Nr. 1458 „Dėl konkrečių valstybinės rinkliavos dydžių sÄ raÅ¡o ir valstybės rinkliavos mokėjimo ir grÄ Å¾inimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės) 6 punkte numatytas pagrindas valstybinės rinkliavos permokai grÄ Å¾inti.

PareiÅ¡kėjos teigimu, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2020 m. rugpjūčio 26 d. raÅ¡tas Nr. 2D-11713 „Dėl įmokos grÄ Å¾inimo“ yra nemotyvuotas, priimtas neatsižvelgus į Å¡iuo klausimu aktualius įsiteisėjusius procesinius teismų sprendimus ir faktines aplinkybes. PareiÅ¡kėja teigia, kad 2017 m. gruodžio 15 d. nekilnojamojo turto nuomos sutartimi Nr. 2017/12/15-01 jai buvo iÅ¡nuomotas pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – Statinys), numatant galimybę jai, kaip nuomininkei, atlikti jo remonto darbus (pagerinimus). 2018 m. gegužės 18 d. buvo pradėti trÅ«kumų, nurodytų Palangos miesto savivaldybės administracijos raginimuose, Å¡alinimo, neperžengiant einamojo remonto apimčių, darbai.

Nepaisant to, kad visi atliekami darbai atitiko teisės aktų reikalavimus, 2018 m. liepos 10 d. ji gavo Inspekcijos praneÅ¡imÄ apie 2018 m. liepos 2 d. jai suraÅ¡ytÄ savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-30-180702-00050 bei 2020 m. liepos 2 d. privalomÄ jį nurodymÄ nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-180702-00056, kuriais konstatuoti tariamai vykdyti Statinio kapitalinio remonto darbai, neturint statybÄ leidžiančio dokumento ir nurodyta nevykdyti jokių savavaliÅ¡kai kapitaliÅ¡kai remontuojamo neypatingojo statinio, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbų iki nebus paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai.

Atsižvelgiant į tai, kad remonto darbai buvo sustabdyti, ji ėmėsi priemonių papildomiems statinių konstrukcijų tyrimams, sudarė sutartį dėl Statinio kapitalinio remonto darbų projekto parengimo, t.y. 2018 m. rugsėjo 7 d. pateikė praÅ¡ymÄ atsakovui leisti iki žiemos sezono atlikti Statinio iÅ¡orinių atitvarų užsandarinimo (stogo dangos įrengimo) darbus, neperžengiant paprastojo remonto ribų, tačiau 2018 m. spalio 12 d. gavo atsakymÄ , kad bet kokių darbų atnaujinimas yra draudžiamas.

Tokiu bÅ«du buvo pradėti Statinio priežiÅ«ros ir sutvarkymo darbai, nereikalaujantys statybÄ leidžiančio dokumento, tačiau nepagrįstais atsakovo veiksmais Å¡ie darbai buvo sustabdyti. Kadangi 2018 m. pavasarį pradėti Statinio paprastojo remonto darbai buvo sustabdyti, pareiÅ¡kėja nusprendė kompleksiÅ¡kai spręsti tiek Statinių avarinės bÅ«klės požymių Å¡alinimo ir sutvarkymo, tiek viso Statinio komplekso sutvarkymo, atnaujinimo ir pritaikymo Å¡iuolaikiniams poreikiams klausimÄ . Tuo tikslu 2018 m. gruodžio 14 d. buvo parengtas savavaliÅ¡ko statybos atliktų darbų ekspertizės aktas, kuriame nurodyta, kad įmoka už savavaliÅ¡kos statybos padarinių įteisinimÄ sudaro 1911,51 Eur.

Buvo parengta Statinio kapitalinio remonto projektinė dokumentacija, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1 priede nustatyta tvarka sumokėta įmoka už tariamai savavaliÅ¡kos statybos (avarinės bÅ«klės požymių Å¡alinimo darbų) įteisinimÄ , 2019 m. sausio 28 d. į informacinę sistemÄ â€žInfostatyba“ kartu su projektine dokumentacija įkeltas praÅ¡ymas iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ Statinio kapitalinio remonto darbams. 2019 m. gegužės 28 d. Palangos miesto savivaldybės administracija iÅ¡davė leidimÄ atlikti Statinio kapitalinio remonto darbus.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėja ėmėsi visų nuo jos priklausančių priemonių, kad Statinys bÅ«tų prižiÅ«rimas ir tvarkomas. Ä®siteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais buvo konstatuota, kad pareiÅ¡kėja nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 353 straipsnio 7 dalyje (neypatingo statinio savavaliÅ¡kas kapitalinis remontas kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, kultÅ«ros paveldo vietovėje, jų apsaugos zonose, konservacinės apsaugos prioriteto teritorijoje, kompleksinėje saugomoje teritorijoje ar pajÅ«rio juostoje), kad atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai pareiÅ¡kėjai 2018 m. rugpjūčio 28 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ bei sustabdė Statinio remonto darbus.

Akcentuoja, kad 1911,51 Eur įmokÄ už savavaliÅ¡kos statybos padarinių įteisinimÄ pareiÅ¡kėja sumokėjo iki to momento, kai įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais buvo konstatuota, kad pareiÅ¡kėja neatliko savavaliÅ¡kos statybos veiksmų. PareiÅ¡kėjos teigimu, skundžiamas administracinis aktas neatitinka individualaus administracinio akto turiniui keliamų reikalavimų. Jos vertinimu, Statybos įstatymas ir kiti teisės aktai nenumato kitos įmokos už savavaliÅ¡kos statybos padarinių įteisinimÄ panaudojimo paskirties, nenumato galimybės tokiÄ Ä¯mokÄ panaudoti kitu tikslu, nei savavaliÅ¡kos statybos padarinių įteisinimui.

Teigiama, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėlto, kad pareiÅ¡kėja 1911,51 Eur įmokÄ sumokėjo už savavaliÅ¡kos statybos padarinių įteisinimÄ , tačiau pareiÅ¡kėja nesutinka su atsakovo pozicija, kad tokia įmoka buvo panaudota tinkamai. PareiÅ¡kėjos teigimu, turėjo bÅ«ti vertinami jos realiai atlikti remonto (avarinės bÅ«klės Å¡alinimo) darbai, o neapsiribota nuoroda į nepanaikintÄ 2018 m. liepos 2 d. savavaliÅ¡kos statybos aktÄ . PareiÅ¡kėjos tvirtinimu, sužinojęs apie priimtus teismų sprendimus, atsakovas privalėjo savo iniciatyva spręsti klausimÄ dėl 2018 m. liepos 2 d. savavaliÅ¡kos statybos akto ir 2018 m. liepos 2 d. privalomojo nurodymo nevykdyti statybos darbų panaikinimo.

Ta aplinkybė, kad atsakovas Å¡ios pareigos nevykdė, nesudaro pagrindo teigti, kad 1911,51 Eur įmoka buvo panaudota savavaliÅ¡kos statybos padariniams įteisinti ir nesudaro pagrindo netenkinti jos praÅ¡ymo. Akcentuoja, kad aukščiau nurodytų administracinių aktų neginčijo, siekdama pastato remonto (avarinės bÅ«klės Å¡alinimo) darbų operatyvumo, per statybų sustabdymo laikotarpį parengti projektinę dokumentacijÄ kompleksiniam pastato sutvarkymui. PareiÅ¡kėjos vertinimu, po 2019 m. sausio 29 d. teismo sprendimo įsiteisėjimo neliko pagrindo tokiems aktams ginčyti, nes jie nesukÅ«rė teisinių pasekmių, nes praÅ¡ymas iÅ¡duoti statybos leidimÄ kompleksiniams pastato kapitalinio remonto darbams atlikti jau buvo parengtas ir pateiktas teisės aktų nustatyta tvarka.

PareiÅ¡kėjos vertinimu, formaliais pagrindais atsisakydamas tenkinti iÅ¡ esmės pagrįstÄ jos praÅ¡ymÄ , atsakovas piktnaudžiauja savo teisėmis. 2021 m. sausio 27 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose dėl atsakovo atsiliepime iÅ¡dėstytų argumentų pareiÅ¡kėja nurodo, kad pareiÅ¡kėjos pastangos operatyviai, visais prieinamais bÅ«dais taisyti avarinę situacijÄ negali bÅ«ti vertinamos kaip tam tikrų neteisėtų veiksmų ar pažeidimų pripažinimas. Mano, kad atsakovas nepagrįstai kvestionuoja įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais padarytas iÅ¡vadas, kitaip aiÅ¡kina teismų nustatytas aplinkybes.

Pažymi, kad avarinės bÅ«klės Å¡alinimo darbai atsakovo nurodymu buvo sustabdyti, jie nebuvo užbaigti, nesant galutinio darbų rezultato nėra teisinio ar faktinio pagrindo vertinti jų įtakÄ Statinio bÅ«klei. Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į skundÄ nurodo, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Teigia, kad nustatęs, jog pareiÅ¡kėja pastato, adresu (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto darbus vykdė, neturėdama statybÄ leidžiančio dokumento, Inspekcijos pareigÅ«nas turėjo prievolę elgtis teisės aktų nustatyta tvarka, t.y. suraÅ¡yti savavaliÅ¡kos statybos aktÄ ir privalomÄ jį nurodymÄ .

Mano, kad pareiÅ¡kėja pasinaudojo teisės aktuose numatyta galimybe ir 2019 m. vasario 14 d (2019 m. gegužės 13 d. pakartotinis praÅ¡ymas) pateikė praÅ¡ymÄ Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl statybos leidimo iÅ¡davimo. Cituoja Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 17 punktÄ ir teigia, kad jeigu pareiÅ¡kėja nebÅ«tų sumokėjusi ginčo įmokos, statybos leidimas jai nebÅ«tų iÅ¡duotas, todėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2020 m. rugpjūčio 26 d. raÅ¡te Nr. 2D-11713 „Dėl įmokos grÄ Å¾inimo“ pagrįstai ir teisėtai nuodyta, kad įmoka sumokėta pagal paskirtį.

Pažymi, kad vadovaujantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 18 dalimi įmokos už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ nesumokėjimas eliminuoja statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo galimybę. Be to, jau vien įmokos pavadinimas, t.y. įmoka už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , leidžia aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai suprasti Å¡ios įmokos pavadinimÄ ir paskirtį. Atkreipiamas dėmesys, kad tokia įmoka nėra administracinė nuobauda, o yra ekonominio pobÅ«džio sankcija, skatinanti statytojus laikytis statybos procesÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų ir nepradėti statybos, neturint statybÄ leidžiančio dokumento.

Teigia, kad 2019 m. gegužės 31 d. Inspekcija gavo pareiÅ¡kėjos praneÅ¡imÄ , kuriuo pareiÅ¡kėja informavo, kad paÅ¡alino savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nes Palangos miesto savivaldybės administracija iÅ¡davė statybos leidimÄ . Å io praneÅ¡imo pagrindu Inspekcija atliko PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 2 punkte nurodytus veiksmus ir surašė statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminų laikymosi patikrinimo aktÄ Nr. SLD-190606-00039.

Buvo konstatuota (8.3 punktas), kad įmoka už savavaliÅ¡kos statybos padarinių įteisinimÄ buvo paskaičiuota tinkamai. Pažymi, kad administracinių nusižengimų bylose, kur yra priimtas nutarimas dėl tokių bylų nutraukimo, neįrodžius konkretaus asmens kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, yra pasisakoma administracinės atsakomybės prasme, t.y. sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas asmenį pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , bet nėra sprendžiama dėl individualių administracinių aktų teisėtumo ir pagrįstumo.

Nesutikdama su Inspekcijos suraÅ¡ytu savavaliÅ¡kos statybos aktu ir privalomuoju nurodymu, pareiÅ¡kėja turėjo teisę juos ginčyti, tačiau to nedarė, o pasirinko įstatyme numatytÄ galimybę ir gavo statybos leidimÄ , taip paÅ¡alindama savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Atkreipiamas dėmesys, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ individualių administracinių aktų teisėtumo vertinimas nebuvo atliekamas, nes tai nebuvo administracinio nusižengimo bylos dalykas. Ä®rodymų vertinimas, atliktas teismo administracinio nusižengimo byloje, savaime nesuponuoja, kad kitoje byloje teismas neturi atlikti savo, galbÅ«t kitokio, Å¡ių įrodymų vertinimo ir padaryti iÅ¡vadas.

Pažymėta, kad iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ , kuri pareiÅ¡kėjos atžvilgiu buvo nutraukta, nebuvo konstatuotas Inspekcijos suraÅ¡ytų aktų neteisėtumas, todėl pareiÅ¡kėjos argumentai, kad ginčijamas sprendimas prieÅ¡tarauja įsiteisėjusiems ir galiojantiems teismų procesiniams sprendimams yra nepagrįsti. Nurodyta, kad 2019 m. vasario 14 d. statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros sistemoje „Infostatyba“ buvo pateiktas pareiÅ¡kėjos atstovės L.

T. praÅ¡ymas iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ vieÅ¡bučio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektui. PraÅ¡ymas pateiktas dėl tų pačių statybos darbų, dėl kurių Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A14.-364-884/2018 pasisakyta, kad statybÄ leidžiantis dokumentas minėtiems darbams atlikti nebuvo reikalingas. Su praÅ¡ymu iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ statytojos atstovė pateikė UAB „Pamario restauratorius“ 2018 m. liepos 26 d. atliktÄ vieÅ¡bučio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dalies bÅ«klės vertinimo aktÄ , kuriame apraÅ¡yti faktiÅ¡kai atlikti Statinio stogo kapitalinio remonto darbai, kuriuos Inspekcija vertino kaip atliktus savavaliÅ¡kai, neturint privalomo statybos leidimo.

Pažymi, kad šiame akte pareiškėjos atlikti stogo darbai, kurie neva atlikti, šalinant avarijos grėsmę, pripažinti darbais, kurie prisidėjo prie avarinės pastato būklės sukūrimo, o ne jos pašalinimo. UAB „Pamario restauratorius“ akte užfiksuoti pastato defektai, kurie atsirado, atliekant statybos darbus stogo zonoje. Teigiama, kad UAB „Pamario restauratorius“ 2018 m. liepos 26 d. atliktas viešbučio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dalies būklės vertinimo aktas įvertintas ir L.

T. individualios įmonės parengtame kapitalinio remonto projekte, kuris pateiktas su 2019 m. vasario 14 d. praÅ¡ymu iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Statinio projekto aiÅ¡kinamajame raÅ¡te konstrukcinėje dalyje apraÅ¡yti UAB „Pamario restauratorius“ 2018 m. liepos 26 d. nustatyti pastato defektai ir nurodyta, kad „pagal statinio ekspertizės iÅ¡vadas numatoma papildomai sutvirtinti esamas neteisingai sutvirtintas konstrukcijas“. Tokiu bÅ«du statinio projekto rengėjas taip pat pripažino, kad pareiÅ¡kėjos atlikti statybos darbai stogo dalyje neprisidėjo prie avarinės bÅ«klės grėsmės Å¡alinimo, o dėl nekokybiÅ¡kai atliktų statybos darbų jÄ tik sustiprino.

Teigia, kad pareiÅ¡kėja nuo pat savavaliÅ¡kos statybos fakto nustatymo momento elgėsi nesÄ Å¾iningai ir nuslėpė aplinkybę apie 2018 m. liepos 26 d. atliktÄ vieÅ¡bučio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dalies bÅ«klės vertinimo aktÄ . Atsakovas atkreipia dėmesį, kad pridedamame Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e su istorija nėra įraÅ¡o apie Statinio avarinę bÅ«klę. Atsakovo vertinimu, gręsiant Statinio avarijai, pareiÅ¡kėja turėjo imtis tik tokių veiksmų, kurie yra neatidėliotini ir skirti Å¡iai grėsmei paÅ¡alinti, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad ji galėjo vykdyti statybos darbus, tÄ darydama savo nuožiÅ«ra ir be statybÄ leidžiančio dokumento.

Atlikus sutvirtinimo, konservavimo, paramstymo, uždengimo nuo kritulių ir panaÅ¡ius darbus, siekiant avarinės bÅ«klės statinį iÅ¡saugoti ir esant palankiai eksperto iÅ¡vadai, Statinio paprastojo remonto darbai turi bÅ«ti atliekami, laikantis įstatymo reikalavimų, t.y. parengus ir suderinus projektÄ bei gavus statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Kadangi pareiÅ¡kėja statybÄ leidžiančio dokumento neturėjo, Inspekcijos darbuotojai pagrįstai jos atliekamus veiksmus kvalifikavo kaip savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir surašė privalomÄ jį nurodymÄ .

Atsakovo vertinimu, Inspekcija tinkamai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , pateikė atsakymÄ , kuriame iÅ¡samiai ir nuosekliai iÅ¡analizavo faktinius duomenis bei pagrįstai ir teisėtai nurodė, kad pareiÅ¡kėjos įmoka sumokėta pagal paskirtį. Skundas netenkintinas. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2020 m. rugpjūčio 26 d. raÅ¡to Nr. 2D-11713 „Dėl įmokos grÄ Å¾inimo“, kuriuo pareiÅ¡kėjai buvo atsisakyta iÅ¡duoti pažymÄ apie tai, kad pareiÅ¡kėjos sumokėta 1911,51 Eur įmoka už savavaliÅ¡kos statybos padarinių įteisinimÄ nebuvo panaudota. 2020 m. liepos 28 d. pareiÅ¡kėja kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos su praÅ¡ymu dėl 2019 m. sausio 2 d. jos sumokėtos 1911,51 Eur įmokos už savavaliÅ¡kos statybos padarinių įteisinimÄ grÄ Å¾inimo.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas 2020 m. rugpjūčio 26 d. raÅ¡te Nr. 2D-11713 „Dėl įmokos grÄ Å¾inimo“ nurodė, kad 1911,51 Eur įmoka už savavaliÅ¡kos statybos padarinių įteisinimÄ yra panaudota tinkamai. Valstybės rinkliava – privaloma įmoka už valstybės ir vietos savivaldos institucijų, įstaigų, tarnybų ar organizacijų, iÅ¡skyrus teismus, teikiamas paslaugas (Rinkliavų įstatymo 2 str. 1 d.).

Valstybės rinkliava yra vienkartinė įmoka už valstybės institucijų suteiktas paslaugas, kurios dydis nustatomas pagal teisinio santykio atsiradimo momentu galiojančius teisės aktus. Rinkliavų įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad valstybės rinkliavos mokėjimo tvarkÄ nustato Vyriausybė. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2000 m. gruodžio 15 d. nutarimu Nr. 1458 „Dėl konkrečių valstybės rinkliavos dydžių sÄ raÅ¡o ir valstybės rinkliavos mokėjimo ir grÄ Å¾inimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Nutarimas) nustatė konkrečių valstybės rinkliavos dydžių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtino Valstybės rinkliavos mokėjimo ir grÄ Å¾inimo taisykles (toliau – ir Taisyklės).

Rinkliavų įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje numatyta, kokiais atvejais rinkliava ar jos dalis grÄ Å¾inama – kai sumokama daugiau nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytas rinkliavos dydis ar paslaugos nesuteikiamos. Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – ir PriežiÅ«ros įstatymas) 14 straipsnio 1 dalį nustačius, kad statyba yra savavaliÅ¡ka, yra suraÅ¡omas savavaliÅ¡kos statybos aktas. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pareigÅ«nas per 10 darbo dienų nuo savavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymo dienos pateikia Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui (statinio arba žemės sklypo savininkui, valdytojui ar naudotojui) privalomÄ jį nurodymÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo.

Privalomajame nurodyme nurodoma, kad asmuo turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , Å¡alinantį savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie Å¡io statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams (PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 2 dalis).

Pagal PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka privalomuosius nurodymus įvykdyti per 6 mėnesius arba iÅ¡imtiniais atvejais per Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos nurodytÄ trumpesnį terminÄ , jeigu nustatoma, kad savavaliÅ¡ka statyba Å¡iurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iÅ¡ esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Pagal PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektÄ ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie Å¡io statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog 2018 m. liepos 2 d. pareiÅ¡kėjai buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-30-180702-00050 ir privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-180702-00056. Šį reikalavimÄ pareiÅ¡kėja galėjo įgyvendinti dviem bÅ«dais – arba įvykdžius reikalavimo nurodymus, arba kreipiantis į statybos leidimus iÅ¡duodantį subjektÄ dėl statybos leidimo iÅ¡davimo ir jį (leidimÄ ) gaunant, t. y. įteisinant savavaliÅ¡kÄ statybÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2014 m. vasario 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-678/2014).

Nagrinėjamu atveju matyti, kad pareiÅ¡kėja parengė projektinę dokumentacijÄ , sumokėjo Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , ko pasėkoje pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas Nr. LSKR-33-190530-00004. Kadangi nei savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-30-180702-00050, nei privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-180702-00056 neginčijami, nekeliamas ginčas ir dėl pareiÅ¡kėjai paskaičiuotos įmokos už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ dydžio, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nėra teisinio pagrindo pareiÅ¡kėjai grÄ Å¾inti sumokėtÄ Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ .

Pagal Rinkliavų įstatymo 10 straipsnio nuostatas bei Nutarimu patvirtintas Taisykles praÅ¡ymai dėl valstybinės rinkliavos grÄ Å¾inimo, esant Rinkliavų įstatymo 10 straipsnyje numatytiems jų grÄ Å¾inimo pagrindams, teikiami teritoriniam mokesčių administratoriui. Kadangi Inspekcija nėra kompetentinga spręsti pareiÅ¡kėjos reikalavimo dėl įmokos grÄ Å¾inimo, todėl skundžiamas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2020 m. rugpjūčio 26 d. raÅ¡tas Nr. 2D-11713 „Dėl įmokos grÄ Å¾inimo“, kuriame iÅ¡ esmės pasisakyta, kad nėra pagrindo pareiÅ¡kėjai grÄ Å¾inti jos sumokėtÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , pareiÅ¡kėjai tiesioginių teisinių pasekmių nesukelia.

Manydama, kad Inspekcija elgėsi neteisėtai ir tokiais savo veiksmais (neveikimu) pažeidė pareiÅ¡kėjos teises ar teisėtus interesus, pareiÅ¡kėja gali kreiptis į teismÄ su reikalavimu atlyginti tokiais institucijos veiksmais jai padarytÄ Å¾alÄ . Apibendrinant tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjos reikalavimai panaikinti skundžiamÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2020 m. rugpjūčio 26 d. raÅ¡tÄ Nr. 2D-11713 „Dėl įmokos grÄ Å¾inimo“ bei konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjos sumokėta 1911,51 Eur įmoka už savavaliÅ¡kos statybos padarinių įteisinimÄ nebuvo panaudota, ABTÄ® 88 ir 89 straipsnių prasme nėra tinkami reikalavimai.

Pagrindo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2020 m. rugpjūčio 26 d. raÅ¡tui Nr. 2D-11713 „Dėl įmokos grÄ Å¾inimo“ panaikinti nėra. Kadangi pagal minėtas teisės aktų nuostatas sprendimus dėl rinkliavų grÄ Å¾inimo priima teritorinis mokesčių administratorius, skundas netenkintinas. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Kadangi skundas netenkintas, pareiÅ¡kėja neįgijo teisės į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , todėl praÅ¡ymas iÅ¡ atsakovės pareiÅ¡kėjai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkintinas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos UAB „Damicina“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus.

Teisėjai Laimutė Jokubauskaitė Eglė Kiaurakytė Aušrelė Mažrimienė