ef91a547-9585-425b-bbcd-7b0b4647afcd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civiline byla NrCivilinė byla Nr. e2-3731-155/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-43474-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 2.1.17.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima KruÅ¡nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei D. Ž. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės: 1) 347,54 EUR negrÄ Å¾intos paskolos 2) 20,35 EUR palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino 3) 319,12 EUR palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino 4) 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo 5) patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2013-08-26 pradinis kreditorius UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovė D.

Ž. per sistemÄ (duomenys neskelbtini) buvo sudarę Vartojimo paskolos sutartį Nr. 834499003, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteikta 101,37 EUR paskola. 2013-09-02 atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 28,96 EUR kredito sumai, 2013-09-05 pateikė praÅ¡ymÄ dar papildomai 72,41 EUR sumai, 2013-12-05 pateikė praÅ¡ymÄ dar papildomai 144,81 EUR sumai. Pradinis kreditorius suteikė atsakovei Å¡ias paskolas, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė, todėl susidarė įsiskolinimas. 2015-12-21 pradinis kreditorius UAB (duomenys neskelbtini) perleido Reikalavimo perleidimo sutartimi visus savo reikalavimus atsakovės atžvilgiu ieÅ¡kovui UAB (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į visas aplinkybes, ieÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.   A. D. Ž. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka 2017-02-06 buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus, t.y. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.)  IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.           IÅ¡ byloje esančių įrodymų ir ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių nustatyta, kad atsakovė D. Ž. ir pradinis kreditorius UAB (duomenys neskelbtini) 2013 m. rugpjūčio 26 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 834499003, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteikta 101,37 EUR paskola. 2013-09-02 atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 28,96 EUR kredito sumai, 2013-09-05 pateikė praÅ¡ymÄ dar papildomai 72,41 EUR sumai, 2013-12-05 pateikė praÅ¡ymÄ dar papildomai 144,81 EUR sumai.

Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti sutartas palÅ«kanas. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė savo įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė ir gautos paskolos bei sutartų palÅ«kanų pradiniam kreditoriui nesumokėjo. 2015-12-21 pradinis kreditorius UAB (duomenys neskelbtini) perleido Reikalavimo perleidimo sutartimi visus savo reikalavimus atsakovės atžvilgiu ieÅ¡kovui UAB (duomenys neskelbtini) (CK 6.101 straipsnis). IeÅ¡kovo paskaičiavimais atsakovė skolinga ieÅ¡kovui 347,54 Eur paskolos, 20,35 EUR palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino ir 319,12 EUR palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi ieÅ¡kovui nurodytas sumas (CPK 178 straipsnis).Pagal Lietuvos Respublikos CK nuostatas, paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį patį kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (Lietuvos Respublikos CK 6.870 str., 6.873 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.Atsakovė bylos duomenimis sutarties tinkamai nevykdė, įrodymų apie prievolės įvykdymÄ byloje nėra, todėl remiantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.870 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ jos priteistina ieÅ¡kovui 347,54 EUR negrÄ Å¾intos paskolos suma ir 20,35 EUR palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino.

Dėl ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti 319,12 EUR kompensuojamųjų palÅ«kanų, paskaičiuotų po kredito grÄ Å¾inimo termino už laikotarpį nuo 2013-12-26 iki 2015-06-11, taikant sutartyje nustatytÄ palÅ«kanų normÄ (146,40 proc.). IeÅ¡kovas mano, kad Å¡i suma atitinka minimalius ieÅ¡kovo nuostolius, patirtus dėl negalėjimo iÅ¡ naujo paskolinti atsakovės negrÄ Å¾into kredito ir palÅ«kanų sumos, už atsakovės tolesnį naudojimÄ si ieÅ¡kovo pinigais. Teismas Å¡iuo atveju pažymi, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis.

Kadangi reikalavimas kildinamas iÅ¡ vartojimo sutarties teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų pažeidimo apsaugos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali bÅ«ti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – bÅ«tinos teisės normos, saugančios silpnesniÄ jÄ Å¡alį ir įpareigojančios pardavėjÄ ar paslaugų teikėjÄ atsižvelgti į vartotojo interesus. Dėl Å¡ių priežasčių Å¡iuolaikinėje sutarčių teisėje susiformavo silpnesniosios sutarties Å¡alies apsaugos doktrina, kuri tapo pagrindu valstybei įsikiÅ¡ti į Å¡alių sutartinius teisinius santykius ir, ribojant sutarties laisvės principÄ , nustatyti specialų vartojimo sutarčių teisinį reglamentavimÄ .IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti palÅ«kanas, kurios yra paskaičiuotos taikant sutartyje numatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ â€“ 146,40 proc.

IeÅ¡kovo paskaičiavimu už laikotarpį nuo 2013-12-26 iki 2015-06-11 sutartinės palÅ«kanos sudaro 319,12 EUR sumÄ .Teismas pažymi, kad Sutarties specialiomis sÄ lygomis nustatytas palÅ«kanų normos dydis bei ieÅ¡kovo paskaičiuotos kompensuojamųjų palÅ«kanų sumos yra nepagrįstai didelės, todėl negali bÅ«ti vertinamos kaip sÄ Å¾ininga ir protinga sÄ lyga dėl materialiųjų palÅ«kanų dydžio už praleistÄ terminÄ Ä¯vykdyti pinigines prievoles (sumokėti paskolÄ , palÅ«kanas, delspinigius).

Sprendžiant dėl Å¡ios rÅ«Å¡ies, t.y. atlyginimo, kurį skolininkas moka už naudojimÄ si svetimais pinigais, palÅ«kanų priteisimo lygiai taip pat, kaip ir netesybų atveju vertintina, ar sutartinių palÅ«kanų dydis nėra per didelis. Nustatant palÅ«kanas Å¡alių susitarimu, iÅ¡lieka grėsmė, kad ekonomiÅ¡kai stipresnė Å¡alis (pavyzdžiui, ieÅ¡kovas, kurio verslas - greitųjų kreditų suteikimas) gali siekti nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo pranaÅ¡esne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas.

Kasacinis teismas savo praktikoje jau ne kartÄ yra pasisakęs, kad susitarimų dėl palÅ«kanų vertinimas yra susijęs su vieÅ¡o intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palÅ«kanų normos gali peraugti į lupikavimÄ , o tai prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajai tvarkai. Todėl teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros (CK 6.228 str.), ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5 str., 6.37 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-10-22 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-908/2001; 2003-09-22 nutartis c.b. Nr. 3K-3-830/2003). Nagrinėjamu atveju, vadovaudamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė yra vartotoja, kuri Sutartį su ieÅ¡kovu sudarė prisijungimo bÅ«du pagal standartines sutarties sÄ lygas, pagal kurias buvo priversta priimti jai primetamas stipraus kontrahento siÅ«lomas sutarties sÄ lygas arba apskritai atsisakyti sutarties, todėl turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, įvertindamas ir tai, kad vartotojui sudarant sutartį nėra iÅ¡aiÅ¡kinamos visos sÄ lygos, todėl jis negali visapusiÅ¡kai įvertinti rizikÄ ir sutarties neįvykdymo pasekmes, atsižvelgiant į tai , teismas mažina palÅ«kanų dydį iki 60 proc. už panaudotÄ ir negrÄ Å¾intÄ paskolÄ bei taip pat laikoma, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai Å¡ias palÅ«kanas skaičiavo net už 532 dienas ir nesikreipė anksčiau į teismÄ (t.y. už laikotarpį nuo 2013-12-26 iki 2015-06-11 – beveik du metus), todėl teismas vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais Å¡ias palÅ«kanas apskaičiuoja už 200 dienų.

Remiantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 111,21 EUR ( 347,54 x 0,16 proc.(60 / 365) x 200 d.) kompensuojamųjų palÅ«kanų (CK 1.5 str., 6.872 str.), kitoje dalyje reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.       CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Pagal CK 6. 37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-11-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis).

Teismas patenkino 69,74 procentus ieÅ¡kovo reikalavimų, ieÅ¡kovas sumokėjo iÅ¡ viso 15 EUR žyminį mokestį, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 10,46 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų žyminio mokesčio.Procesinių dokumentų įteikimo paÅ¡to iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nėra priteisiamos, atsižvelgiant į ekonomiÅ¡kumo principÄ , nes jos yra mažos, o jų iÅ¡ieÅ¡kojimas yra neproporcingai didelis.Vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti ieÅ¡kovui UAB (duomenys neskelbtini), j.a.k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 347,54 EUR negrÄ Å¾intos paskolos sumos, 20,35 EUR palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 111,21 EUR kompensuojamųjų palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-11-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 10,46 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.          IeÅ¡kinį kitoje dalyje atmesti.          Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimÄ vieÅ¡ai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir skaičiuoti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikimo terminÄ nuo vieÅ¡o paskelbimo dienos.        „Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. vasario 21 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-3731-155/2017 pagal ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei D.

Ž. dėl skolos priteisimo. A. D. Ž. procesinių dokumentų gyvenamosios vietos adresu ir į darbovietę nepavyksta, todėl atsakovei D. Ž. sprendimas už akių yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovė informuojama, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu praneÅ¡imo specialiame interneto tinklalapyje dienÄ . Informacijos teirautis tel. (8 5) 213 7238.“          Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.          IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                    Rima Krušnienė