ef8fdb88-9ab3-4e70-9a78-7051efaa1d73 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Danutė Kutrienė Civilinė byla NrPranešėja Danutė Kutrienė                                                              Civilinė byla Nr. 2S-1278-275/10Teisėja Renata Kasimovienė                                       Procesinio sprendimo kategorija 109.; 122.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2010 m. lapkričio 3 d.,Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudarokolegijos pirmininkė ir pranešėja Danutė Kutrienė,kolegijos teisėjai Virginija Volskienė ir Dalia Kačinskienė,kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovams L.K. ir L.K. dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas Vilniaus miesto savivaldybė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nutraukti 2001-05-17 su atsakove L.K. sudarytÄ gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį bei iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini).Teismo posėdžio metu Å¡alių atstovai pateikė teismui tarpusavyje sudarytÄ taikos sutartį, kuriÄ prašė patvirtinti.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010-05-05 nutartimi patvirtino teismui pateiktÄ ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės ir atsakovų L.K. bei L.K. taikos sutartį. Patvirtino, kad ieÅ¡kovas Vilniaus miesto savivaldybė atsisako reikalavimų atsakovams L.K. ir L.K. dėl 2001-05-17 gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo bei atsakovų iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini). Civilinę bylÄ nutraukė. Teismas konstatavo, kad iÅ¡ sutarties turinio matyti, jog ieÅ¡kovas atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimų dėl 2001-05-17 gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo bei atsakovų iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), be to, Å¡alys susitarė, kad teismo patirtas iÅ¡laidas apmoka atsakovai.

Å alys taikos sutarties 2 punktu prašė patvirtinti sÄ lygÄ , kad, atsakovams nevykdant nuomos sutarties sÄ lygų, ieÅ¡kovas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti nuomos sutartį, o atsakovai įsipareigoja iÅ¡sikelti iÅ¡ nuomojamų patalpų. Teismas motyvavo, kad Å¡iuo atveju CPK aiÅ¡kiai reglamentuoja gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Å¡alių santykius, teises ir pareigas, kurios yra analogiÅ¡kos praÅ¡omojoje patvirtinti taikos sutartyje, nutraukiant nuomos sutartį bei iÅ¡keldinant nuomininkus iÅ¡ gyvenamųjų patalpų (CK 6.609-6.617 str.), todėl, padarė iÅ¡vadÄ , kad tvirtinti minėtų, taikos sutarties 2 punkte nurodytų, sÄ lygų nėra tikslinga, nes Å¡alys neaptarė kitų, nei įstatyme numatytų, gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sÄ lygų (CK 6.189 str.).

III. Atskirojo skundo bei atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai IeÅ¡kovas Vilniaus miesto savivaldybė atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-05-05 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, patvirtinant 2010-04-16 Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį su visomis Å¡alių sutartomis sÄ lygomis. Nurodo, kad byloje sudaroma taikos sutartis yra Å¡alių laisvos valios iÅ¡raiÅ¡ka, Å¡alims įstatymo suteikta teisė jų pačių nuožiÅ«ra tarpusavio susitarimu iÅ¡spręsti teisminį ginÄÄ .

Å iuo atveju L.K. ir L.K. 2010-04-16 pasirašė taikos sutartį, kurioje aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ - sutiko su sutarties sÄ lygomis. SavanoriÅ¡kai sutikę su minėtomis sutarties sÄ lygomis (tame tarpe ir su nuostatomis įtvirtinančiomis tai, kad atsakovams L.K. ir L.K. nevykdant 2001-05-17 nuomos sutarties sÄ lygų ieÅ¡kovė Vilniaus miesto savivaldybė turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti 2001-05-17 nuomos sutartį, o atsakovai L.K. ir L.K. įsipareigoja iÅ¡sikelti iÅ¡ užimamų patalpų), L.K. ir L.K. privalo griežtai jų laikytis, kadangi pagal CK 6.189 str. 1 d. teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo nustatytÄ galiÄ .

Teismas neturi teisės savo iniciatyva keisti laisva Å¡alių valia sudarytos sutarties sÄ lygų. Skundžiamoje 2010-05-05 nutartyje teismas nurodė, kad tvirtinti taikos sutarties 2 punkte nurodytų sÄ lygų nėra tikslinga. Apeliantas pažymi, kad Kauno apygardos teismas 2009-12-02 nutartyje konstatavo, jog sutarties turinio, jos sÄ lygų sudarymas yra Å¡alių iÅ¡imtinė teisė ir teismas neturi teisės spręsti Å¡ių klausimų. Atsižvelgiant į tai, teismas nepagrįstai atsisakė tvirtinti taikos sutartyje įtvirtintų sÄ lygų.

Jei teismas manė, kad minėta taikos sutartis ar jos sÄ lygos prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms ar vieÅ¡ajam interesui, tokiu atveju turėjo atsisakyti tvirtinti minėta taikos sutartį, tačiau teismas minėta nutartimi netvirtino tik taikos sutartyje 2 punkte nurodytos nuostatos, kuri buvo esminė Vilniaus miesto savivaldybės sutikimo pasiraÅ¡yti taikos sutartį sÄ lyga. Teismas netinkamai aiÅ¡kina minėtos taikos sutarties sÄ lygÄ , kad civilinio kodekso normos reglamentuoja tÄ patį. Apeliantas pažymi, kad pažeidus CK normas, reglamentuojančias gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Å¡alių santykius bÅ«tų pagrindas iÅ¡ naujo inicijuoti teisminį ginÄÄ , o ne iÅ¡ karto iÅ¡keldinti atsakovus.

Tai bÅ«tų neracionalu, o kartu prieÅ¡tarautų ir ekonomiÅ¡kumo principui. Taikos sutarties 2 punktas buvo esminė sÄ lyga sudarant taikos sutartį tarp Å¡alių. Teismui nepagrįstai netvirtinus minėto punkto buvo pažeistas sutarties laisvės bei dispozityvumo principas. Vilniaus miesto savivaldybė kategoriÅ¡kai nesutinka su 2010-05-05 nutarties patvirtintomis taikos sutarties sÄ lygomis (t.y. be 2 Å¡alių pateiktos sutarties punkto). Nurodo, kad tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas manytų, jog Å¡alių pateiktos sutarties 2 punkto tvirtinti nėra teisinio pagrindo, Vilniaus miesto savivaldybė praÅ¡o nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės.Atsakovai L.K. ir L.K. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-05-05 nutartį nepakeistÄ .

Nurodo, kad ieÅ¡kinio faktiniam pagrindui iÅ¡nykus, siekdami proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principo bei remdamiesi CPK 140 str. 3 d., atsakovai inicijavo taikos sutarties pasiraÅ¡ymÄ , nes visi pažeidimai pagal 2001-05-17 pasiraÅ¡ytos Gyvenamosios patalpos nuomos sutarties sÄ lygas buvo paÅ¡alinti bylos pasirengimo stadijoje, t.y. įsiskolinimai UAB „Vilniaus energijai“ ir UAB „Vilniaus vandenys“ apmokėti. IeÅ¡kovas parengė taikos sutarties sÄ lygas, prie kurių atsakovai prisijungė.

Skundžiama nutartis, kuria nebuvo patvirtinta antroji taikos sutarties sÄ lyga, nepažeidžia ieÅ¡kovo interesų, nes ar Å¡ios įstatymo nuostatos bus perraÅ¡ytos į teismo nutartį, ar ne, atsakovai privalės jų laikytis. Todėl atskirajame skunde iÅ¡sakyti argumentai, kad ieÅ¡kovas kategoriÅ¡kai nesutinka su 2010-05-05 nutartimi patvirtintomis taikos sutarties sÄ lygomis ir praÅ¡o nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės yra visiÅ¡kai nepagrįsti bei nukrypsta nuo LAT praktikoje (LAT 2010-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2010) suformuotos taikos sutarties sampratos.

Taikos sutarties esmė - tarpusavio kompromisas. Taikos sutarties sudarymas savaime reiÅ¡kia, kad, pirma, tarp Å¡alių yra kilęs konfliktas, antra, Å¡alys siekia jį iÅ¡spręsti. Å alys sudarydamos taikos sutartį paprastai suvokia, kad atkaklus pradinės pozicijos laikymasis susitaikymo rezultatų neduos. Dėl to savanoriÅ¡kas ir teisėtas konflikto sureguliavimas paprastai įmanomas tik abipusiÅ¡kų nuolaidų bÅ«du. IeÅ¡kovas teigia, kad nepatvirtinus Sutarties 2 p. sÄ lygų, atsakovams vėl pažeidus sutartį, jis negalės iÅ¡ karto iÅ¡keldinti atsakovų, t.y. kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.

Minėtoje LAT 2010-03-15 nutartyje Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tokiame procese pasiekti susitarimai neturi faktų konstatuojamosios (o todėl ir prejudicinės) reikÅ¡mės. Teismo patvirtinta taikos sutartis turi reikÅ¡mę Å¡alių subjektinių teisių ir pareigų nustatymui, t.y. turi teises ir pareigas nustatančiÄ reikÅ¡mę (kurios, atsakovų atveju, nustatytos įstatymu). Ji įformina Å¡alių valiÄ suderinti skirtingas pozicijas ir bÅ«ti teisiÅ¡kai Å¡io suderinimo įpareigotomis. Tai reiÅ¡kia, kad taikos sutartimi nenustatinėjami faktai, atitinkamai naujai paaiÅ¡kėsiančios faktinės aplinkybės.Tretysis asmuo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad pilnai palaiko Vilniaus miesto savivaldybės nuomonę ir sutinka su pateiktu skundu.

Teismo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-05-05 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, patvirtinant 2010-04-16 Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį su visomis Å¡alių sutartomis sÄ lygomis.Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.Remiantis CPK 140 str. 3 d., Å¡alys turi teisę užbaigti bylÄ taikos sutartimi ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje, bet kurioje bylos nagrinėjimo teisme instancijoje.

Taikos sutartis faktiÅ¡kai iÅ¡sprendžia kilusį ginÄÄ ir užkerta jam keliÄ ateityje (CK 6.983 str. 1 d.). Sudarydamos taikos sutartį, Å¡alys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sÄ lygų, nustato savo teisių ir pareigų balansÄ . Tokia sutartimi realizuojamas dispozityvumo principas, Å¡alių teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialinėmis ir procesinėmis teisėmis. Taikos sutartį teismas gali patvirtinti, jeigu nustato, kad dėl sutarties teisminio patvirtinimo yra abiejų sutarties Å¡alių valia, sutartis neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, nėra kitų sandorių negaliojimo pagrindų, taip pat kitų aplinkybių, dėl kurių pateikta taikos sutartis negali bÅ«ti tvirtinama (CK 1.80 str., 1.81 str., 1.84 str., 1.86 str., 6.984 str., 6.986 str., CPK 42 str. 2 d.).

Teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ (CK 6.985 str.). Tam, kad teismas patvirtintų taikos sutartį byloje, ji turi atitikti bendrÄ sias ir specialiÄ sias sandorių galiojimo sÄ lygas – sutarties Å¡alys turi turėti teisnumÄ ir veiksnumÄ ; sutarties turinys neturi prieÅ¡tarauti įstatymų reikalavimams; ji turi bÅ«ti sudaroma raÅ¡tu; neturi bÅ«ti nei vieno sutarties negaliojimo pagrindo, įtvirtinto bendrosiose sandorių pripažinimo negaliojančiais teisės normose (CK 1.80-1.91 str.) ir specialiosiose taikos sutarties ypatumus reglamentuojančiose normose (CK 6.984 str., 6.986 str. 1-5 d.); sutartis neturi pažeisti trečiųjų asmenų teisių bei teisėtų interesų.

Nustatęs, kad egzistuoja bet kuris pagrindas, kuriam esant taikos sutartis laikoma niekine, teismas turi konstatuoti, jog taikos sutartis konkrečiu atveju apskritai negali bÅ«ti sudaryta, nes tai draudžia teisės imperatyvas (CK 1.80 – 1.81 str., 1.86 – 1. 87 str., 6.984 str., 6.986 str. 2-5 d., CPK 42 str. 2 d.). Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad teismas neturi teisės savo iniciatyva keisti laisva Å¡alių valia sudarytos sutarties sÄ lygų. Atsižvelgiant į tai, teismas nepagrįstai atsisakė tvirtinti taikos sutartyje įtvirtintų sÄ lygų.

Jei teismas manė, kad minėta taikos sutartis ar jos sÄ lygos prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms ar vieÅ¡ajam interesui, tokiu atveju turėjo atsisakyti tvirtinti minėta taikos sutartį, tačiau teismas minėta nutartimi netvirtino tik taikos sutartyje 2 punkte nurodytos nuostatos, kuri buvo esminė Vilniaus miesto savivaldybės sutikimo pasiraÅ¡yti taikos sutartį sÄ lyga. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bylos aplinkybes, pažymi, kad taikos sutarties esmė yra Å¡alių valios sutapimas, t.y. kai abi Å¡alys sutaria ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai ir tokiu bÅ«du tarp Å¡alių atkuriama teisinė taika.

Tačiau Å¡iuo atveju iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto atskirojo skundo matyti, kad teismui patvirtinus tik dalį tarp Å¡alių sudarytos taikos sutarties ir nepatvirtinus taikos sutartyje 2 punkte nurodytos nuostatos, Å¡alių valia nebesutampa, teisinė taika nėra tarp jų pasiekta, ieÅ¡kovas nesutinka su teismo patvirtintos taikos sutarties sÄ lygomis, nepatvirtinus 2 punkte nurodytos nuostatos, kuriÄ ieÅ¡kovas laikė esmine sutikimo pasiraÅ¡yti taikos sutartį sÄ lyga.Å iuo atveju nėra Å¡alių valios bylÄ užbaigti taikiai, atitinkamai nėra realizuojamas ir Å¡alių dispozityvumo principas.

Todėl atsižvelgiant į tai, kad procesas dar nėra pasibaigęs, skundžiama Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-05-05 nutartis neįsiteisėjusi, teisėjų kolegija sprendžia, jog yra pagrindas panaikinti tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ ir teismo nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį ir perduoti bylÄ pirmos instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo nuo bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijos (CPK 337 str. 3 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija n u t a r i a:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmos instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo nuo bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijos. Kolegijos pirmininkė                                       Danutė Kutrienė Kolegijos teisėjai                                                    Virginija Volskienė                                                                  Dalia Kačinskienė