ef8f7f45-5b0c-4e40-ad2a-bffcd3603a98 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-417-245/2015Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00473-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 79.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs V. K. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. nutarties, kuria atmestas V. K. praÅ¡ymas dėl praleisto termino atnaujinimo, n u s t a t ė :

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų RÅ«dos policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus tyrėja I. M. 2014-08-20 priėmė nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos I. M. atžvilgiu pagal V. K. pareiÅ¡kimÄ .Dėl Å¡io nutarimo V. K. teikė skundÄ Marijampolės rajono apylinkės teismui, tačiau Å¡is 2014-11-03 nutartimi atsisakė skundÄ priimti, nurodant, jog buvo praleistas apskundimo terminas. Kauno apygardos teismas 2015-02-20 nutartimi Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-11-03 nutartį panaikino ir V.

K. apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ perdavė apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015-03-17 nutartimi V. K. praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo 2014-08-20 priimtam nutarimui apskųsti atmetė, motyvuojant tuo, kad terminas praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl pačios V. K. subjektyvių veiksmų.Skunde V. K. praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ . Nurodo, kad 2014-09-10 padavė skundÄ Kazlų RÅ«dos PK dėl Marijampolės apskrities VPK Kazlų RÅ«dos PK VieÅ¡osios policijos skyriaus tyrėjos 2014-08-20 priimto nutarimo.

Šį nutarimÄ ji gavo 2014-08-22, tuo metu sirgo. Teismui buvo pateikusi pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ 2014-10-23 klinikos „Šuolis pirmyn“, kad nuo 2014-08 iki 09-15 gydėsi ambulatoriÅ¡kai. Ji serga cukriniu diabetu, tuo metu sirgo bronchitu, buvo sunku kvėpuoti. Tik pagerėjus sveikatai, 2014-09-10, ji pateikė skundÄ , tačiau jo buvo nepasiraÅ¡iusi ir praleidusi terminÄ vienÄ dienÄ . 2014-09-25 ji vėl pateikė skundÄ , bet ir Å¡is skundas neatitiko reikalavimų. Pažymi, kad neturi jokio teisinio iÅ¡silavinimo. 2014-10-10 padavė skundÄ Kazlų RÅ«dos PK, Å¡is persiuntė skundÄ Marijampolės rajono apylinkės teismui, kuris 2014-10-17 nutartimi skundo nepriėmė, kaip praleidus 20 d. terminÄ . 2014-10-29 paÅ¡tu iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ skundo padavimui, bet 2014-11-03 nutartimi skundas atmestas.

Apeliantė nesutinka, kad terminas yra praleistas dėl subjektyvių veiksmų – nepakankamo rÅ«pestingumo. Atkreipia dėmesį, kad dėl cukrinio diabeto jos darbingumas 35 %, o susirgus, karščiuojant, iÅ¡vis bÅ«na nedarbinga. Skunde pažymima ir tai, kad Kazlų RÅ«dos PK nekreipia jokio dėmesio į jos pateikiamus įrodymus, garso įraÅ¡us, nuotraukas. Atsiliepime į skundÄ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų RÅ«dos policijos komisariato virÅ¡ininkas praÅ¡o V.

K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir neatnaujinti praleisto nutarimo apskundimo termino.V. K. atskirasis skundas netenkintinas.ATPK 3024 straipsnis reglamentuoja apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo tvarkÄ . Å is straipsnis numato, kad apeliacinis skundas dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje paprastai paduodamas apygardos teismui per nutarimÄ (nutartį) priėmusį apylinkės teismÄ per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo dienos Taigi, teisės aktai įtvirtina konkrečiÄ termino skundui dėl nutarimo paduoti eigos pradžiÄ â€“ nutarimo (nutarties) priėmimo dienÄ .

To paties straipsnio 3 dalis nurodo, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundÄ asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apeliacinio skundo padavimo terminÄ , turi teisę praÅ¡yti apylinkės teismÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ . Dėl praleisto termino atnaujinimo apylinkės teismas nusprendžia raÅ¡ytinio proceso tvarka.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundÄ .

Tokiomis aplinkybėmis paprastai pripažįstama: pareiÅ¡kėjo sunki liga, komandiruotė ar iÅ¡vykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje), kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę ir valiÄ ir pan. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ taip pat svarbu įvertinti ir praleisto termino trukmę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-2265/2010, N575-4659/2011, N575-4689/2011). Atkreiptinas dėmesys, kad terminų laikymasis administracinių bylų teisenoje yra bÅ«tina sÄ lyga, neatsiejama nuo pačios administracinio proceso esmės, užtikrinant efektyvų jo įgyvendinimÄ .

Kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant proceso terminų praleidimo pagrįstumo/nepagrįstumo klausimus turi bÅ«ti atsižvelgiama į sÄ Å¾iningo, atidaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartus, nes piktnaudžiavimas savo teisėmis yra netoleruotinas.Pažymėtina, kad įstatyme numatytas pakankamai ilgas – dvideÅ¡imties dienų – terminas skundui paduoti ne tik asmeniui suteikia pakankamai laiko pasinaudoti Å¡ia procesine teise, tačiau ir įpareigoja jį Å¡ia teise naudotis atidžiai, rÅ«pestingai ir sÄ Å¾iningai, nes prieÅ¡ingu atveju jo procesinė teisė teikti byloje skundÄ nebus ginama.

Apygardos teismas, įvertinęs susidariusiÄ situacijÄ , pritaria apylinkės teismo motyvams, jog V. K. privalėjo elgtis operatyviau ir rÅ«pestingiau. Sutiktina, kad skundo padavimo terminas praleistas nežymiai - tik vienÄ dienÄ , pareiÅ¡kėja neturi teisinio iÅ¡silavinimo, tačiau jai Marijampolės rajono apylinkės teismas net tris kartus (2014-09-15, 2014-09-30, 2014-10-17 nutartimis) iÅ¡aiÅ¡kino, kaip turėtų bÅ«ti teikiamas apeliacinis skundas ir kas turėtų bÅ«ti jame nurodyta. Matydama, jog neturi pakankamai žinių tinkamai dalyvauti procese, apeliantė galėjo kreiptis kvalifikuotos pagalbos į teisines paslaugas teikiančius asmenis.

Skunde aukÅ¡tesniajam teismui V. K. pripažįsta, kad apeliacinio skundo padavimo terminÄ praleido vienÄ dienÄ , dėl to ginčo nėra, tačiau teigia, jog jos liga yra svarbi priežastis praleistam terminui atnaujinti. IÅ¡ byloje esančio medicininio pažymėjimo matyti, kad 2014.08 – 09.15 V. K. gydėsi ambulatoriÅ¡kai, diagnozė: bronchinė astma, diabetas. Taigi apeliantė nei vienÄ dienÄ nebuvo gydoma stacionariai ligoninėje, jai neatlikta jokia sudėtinga operacija. Gydytojos nurodytos ligos yra lėtinės ir tai netrukdo atidžiam, rÅ«pestingam savo teisių gynimui.

Be to, iÅ¡ surinktos medžiagos, kuria vadovaujantis atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , matyti, kad skundo teikimo metu V. K. nebuvo saistoma darbo santykiais, taigi turėjo pakankamai laisvo laiko skundÄ suraÅ¡yti laiku, tačiau to nepadarė. Marijampolės apskrities VPK Kazlų RÅ«dos PK tyrėjos nutarimas priimtas 2014-08-20, V. K. iÅ¡siųstas 2014-08-21, gautas 2014-08-22. Dar kartÄ pažymima, jog terminas skaičiuojamas nuo nutarimo paskelbimo/priėmimo dienos, taigi paskutinė diena skundui pateikti buvo 2014-09-09, tačiau skundas Kazlų RÅ«dos policijos komisariate gautas tik 2014-09-10 (pareiÅ¡kėja patvirtina, jog bÅ«tent Å¡iÄ dienÄ pateikė skundÄ policijos komisariatui).

Todėl V. K. ligos nepripažinus svarbia priežastimi praleistam terminui atnaujinti, kito pagrindo naikinti apylinkės teismo nutartį nėra.PareiÅ¡kėjos skunde nurodyti teiginiai, kad Kazlų RÅ«dos policijos komisariatas nekreipia jokio dėmesio į jos pateikiamus įrodymus, garso įraÅ¡us, nuotraukas, nėra Å¡ios nutarties nagrinėjimo dalykas. Minėta institucija iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ ir 2014-08-20 priėmė motyvuotÄ nutarimÄ , kuris apygardos teismo nėra revizuojamas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:

V. K. atskirojo skundo netenkinti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.             Teisėjas                                        Kęstutis Dargužis