ef8f511b-417d-4dd7-a7cf-36cd70979e39 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1-1381-573/2016Teisminio proceso Nr. 1-25-1-01381-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.2.; 2.1.10.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 19 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Andrejui Znamenskiui, dalyvaujant prokurorei Virginijai Vigelienei, kaltinamajam E. M., kaltinamajam T. N., jo gynėjai advokatei N. P., nedalyvaujant nukentėjusiajam – civiliniam ieÅ¡kovui N. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeE.

M., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno m., teistas:1) 1993-06-07 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 m., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;2) 1995-02-20 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 43 str. - laisvės atėmimu 2 m. ir 6 mėn.;3) 1995-08-31 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 146 str. 3 d., 43 str. - laisvės atėmimu 3 m.;4) 1998-04-21 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 1 d., 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 206 str. - laisvės atėmimu 4 m.;5) 2005-10-20 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 1 d., 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 206 str., 43 str. - laisvės atėmimu 4 m.;6) 2006-05-10 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 9 mėn. ir bauda (5 MGL) 625 Lt;7) 2011-01-24 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - bauda (7 MGL) 910 Lt;8) 2012-01-27 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. - laisvės atėmimu 1 m. ir 6 mėn., bauda (7 MGL) 910 Lt;9) 2012-11-19 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 63 str. - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. 15 d., bausmę atlikęs, 10) 2014-10-15 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 641 str. - areštu 14 parų; bausmę atlikęs,11) 2015-02-24 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 641 str. - laisvės atėmimu 10 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose, 12) 2016-05-05 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. (3 veikos), 641 str. - areštu 60 parų; bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir T.

N., gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:1) 1990-03-13 Kauno m. Panemunės r. teismo pagal BK 147 str. 2 d. (BK galiojusio iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 2) 1992-09-03 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 2 d. (BK galiojusio iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 3) 1994-10-28 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 146 str. 3 d., 90 str. 3 d. (BK galiojusio iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 3 m. 7 mėn.; 4) 1995-05-02 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 146 str. 3 d., 271 str. 2 d. (BK galiojusio iki 2003-05-01)- laisvės atėmimu 3 m. 1 mėn.; 5) 1997-01-13 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. (BK galiojusio iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.;6) 2001-10-11 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. (BK galiojusio iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 3 mėn.;7) 2003-07-10 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 9 mėn.;8) 2005-04-29 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 187 str. 3 d. - laisvės atėmimu 1 m., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;9) 2005-11-15 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 m., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;10) 2012-05-03 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. - laisvės atėmimu 6 mėn.;11) 2012-10-17 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p. - laisvės atėmimu 9 mėn.;12) 2012-10-31 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėn.;13) 2015-10-30 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir n u s t a t ė : kaltinamasis E. M. laikotarpiu nuo 2014-09-24 14:00 val. iki 2014-10-19 15:00 val.

Kaune, (duomenys neskelbtini), išėmęs virtuvės lango stiklÄ , įsibrovė į N. P. namÄ iÅ¡ kur slapta pagrobė DVD leistuvÄ â€žSAMSUNG“ 72,46 Eur (250 Lt) vertės, DVD leistuvÄ â€žHUNDAY“ 34,49 Eur (119 Lt) vertės, video magnetofonÄ 14,49 Eur (50 Lt) vertės, elektrinį boilerį 92,46 Eur (319 Lt) vertės, elektrinį tepalinį Å¡ildytuvÄ 40,29 Eur (139 Lt) vertės, elektrinį Å¡ildytuvÄ 28,99 Eur (100 Lt) vertės, elektrinį Å¡ildytuvÄ , kuris pučia orÄ 28,99 Eur (100 Lt) vertės, dujų balionÄ 50 1 talpos su dujomis ir reduktoriumi, bendros 57,97 Eur (200 Lt) vertės, radijo grotuvÄ su CD 17,39 Eur (60 Lt) vertės, namų kino sistemÄ â€žSAMSUNG“ 289,86 Eur (1000 Lt) vertės, elektrinį plaktuvÄ 28,99 Eur (100 Lt) vertės, virtuvinį kombainÄ 57,97 Eur (200 Lt) vertės, TV priedelį „TV STAR“ su „T910i USB PVR“ 25,80 Eur (89 Lt) vertės, Mikrovisat TV priedelį 86,96 Eur (300 Lt), mikrobangų krosnelę 45 Eur vertės, kraujospÅ«džio matuoklį 10 Eur vertės, paltÄ 57,97 Eur (200 Lt) vertės, odinę striukę 34,78 Eur (120 Lt) vertės, viso slapta pagrobė svetimo, nukentėjusiajam N. P. priklausančio turto už 1024,86 Eur, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.kaltinamieji E. M. ir T.

N. slapta pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. 2016 m. sausio 18 d. apie 15:30 val., iÅ¡ anksto susitarę ir bendrai veikdami, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, koridoriaus bendrais veiksmais slapta pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtÄ â€“ drėgmę surenkantį kilimėlį 181,50 eurų vertės, padarydami bendrovei 181,50 eurų turtinę žalÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.Kaltinamasis E. M. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltę pripažino visiÅ¡kai.Dėl 2014-09-24 veikos parodė, kad neatsimena kada, bet (duomenys neskelbtini) gatvėje, išėmęs lango stiklÄ , papuolė į P. namÄ , ten pasiėmė minėtus daiktus.

Išėjęs iÅ¡ namo nuėjo prie Å¡alia esančios PC „Maxima“ aikÅ¡telę, sėdo į taksi ir iÅ¡važiavo į Žaliakalnio turgų, ten viskÄ pardavė. Turguje turėjo pažįstamÄ , jam atidavė daiktus, kad jis parduotų. Anksčiau P. nepažinojo niekada. Adresas – (duomenys neskelbtini) gatvė. Pripažįsta ieÅ¡kinį. LeidimÄ gyventi Vokietijoje ir įmonės dokumentus iÅ¡metė. Su P. buvo tik areÅ¡tinėje vienÄ kartÄ susitikęs. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, žalÄ atlygins.

Visus daiktus iÅ¡ namo vietoje surinko ir po to iÅ¡sinešė. Å virkÅ¡tai netyčia ten liko, niekas nieko nevartojo, pasiliko kiÅ¡enėje, galvojo iÅ¡mes, bet nesuspėjo. Buvo anksčiau vartojęs narkotinių medžiagų. Nuosprendžiu skirtos areÅ¡to bausmės neatlikinėja, nuosprendį dėl 60 parų areÅ¡to bausmės apskundęs. Å iuo metu atlikinėja 30 parų administracinio areÅ¡to.Dėl 2016-01-18 veikos parodė, kad ėjo kartu su T. užėjo į minėtas patalpas, pamatė kilimėlį suvyniojo tÄ kilimėlį ir išėjo.

Paskui juos pamatė policija ir pagavo. Jis suvyniojo kilimėlį, įdėjo į maiÅ¡Ä . MaiÅ¡Ä rado kieme. Atėjo į supirktuvę pasižiÅ«rėti kainų. Jis ėjo pirmas. T. N. buvo kieme. Pakvietė, parodė, kad yra kilimėlis. Neatsimena kÄ T. N. sakė. Jis suvyniojo kilimėlį, įkiÅ¡o į maiÅ¡Ä ir jie išėjo. Nuėjo gal 20 metrų, kol policija sulaikė. Policija paklausė iÅ¡ kur kilimėlis, jis prisipažino, pasakė, kad pavogė ir parodė iÅ¡ kur. Kilimėlį norėjo parduoti.

Policija jį pamatė su maišu. Jis gerai policijai žinomas, todėl ir sustabdė. Kur pavogė kilimėlį, jų ten niekas nematė.Kaltinamasis T. N. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su E. susitiko prie jo namų. Jis pasiūlė nueiti iki supirktuvės, pasižiūrėti kokios radijo detalių kainos. Grįždami pamatė praviras duris. Kartu užėjo į administracinio pastato patalpas, suvyniojo kilimėlį ir išėjo. Paikti kilimėlį abu sugalvojo.

Jis palaikė maiÅ¡Ä kai E. dėjo kilimėlį. Kilimėlį norėjo parduoti. Nežinojo kur parduoti, o tiesiog į turgų nuneÅ¡ti norėjo. Neatsimena kÄ jis sakė, buvo abstinencijos bÅ«senoje. Gal ir jis dėjo kilimėlį, neatsimena. KilimÄ nešė M.. IÅ¡ pradžių jis neprisipažino, po to prisipažino Marijampolės pataisos namuose, prisipažino ir pasirašė. Dėl padarytos veikos gailisi. Žalos nepadarė, nebent moralinę.IÅ¡tyrus kitus byloje surinktus įrodymus BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamųjų kaltę, be jų pačių prisipažinimo, įrodo:

N. P. priklausančio turto vagystė nukentėjusiojo N. P. protokolas - pareiÅ¡kimas apie tai, kad 2014-09-24 apie 14:00 val. iÅ¡vyko iÅ¡ namų Kaune, (duomenys neskelbtini). Namus paliko tvarkingus, duris užrakino. Ä® namus grįžo 2014-10-19 apie 15:00 val., ar namo duris rado užrakintas, nepamena, tik įėjęs vidun pastebėjo vagystę. Namo durys iÅ¡ vidaus atsirakinos be rakto, pasukant spynos rankenėlę. Pastebėjo, kad namuose viskas sujaukta, iÅ¡imtas virtuvės langas, mano, kad bÅ«tent vagystę padarę asmenys per virtuvės langÄ pateko vidun, po to galėjo iÅ¡eiti per iÅ¡ vidaus atrakintas lauko duris.

ApžiÅ«rėjęs namus pasigedo sekančių daiktų: DVD leistuvo „SAMSUNG“ 250 Lt vertės, DVD leistuvo „HUNDAY“ 119 Lt vertės, video magnetofono 50 Lt vertės, elektrinio boilerio 319 Lt vertės, elektrinio tepalinio Å¡ildytuvo 139 Lt vertės, elektrinio Å¡ildytuvo 100 Lt vertės, orÄ pučiančio elektrinio Å¡ildytuvo 100 Lt vertės, dujų baliono 50 1 talpos su dujomis ir reduktoriumi, bendros 200 Lt vertės, radijo grotuvo su CD 60 Lt vertės, namų kino sistemos „SAMSUNG“ 1000 Lt vertės, elektrinio plaktuvo 100 Lt vertės, virtuvinio kombaino 200 Lt vertės, TV priedelio „TV STAR“ su „T910i USB PVR“ 89 Lt vertės, Mikrovisat TV priedelio 300 Lt vertės, mikrobangų krosnelės 45 eurų vertės, kraujospÅ«džio matuoklio 10 eurų vertės, palto 200 Lt vertės, odinės striukės 120 Lt vertės, 500 eurų vertės jo vardu iÅ¡duoto leidimo gyventi Vokietijos FR bei 1500 Lt vertės jo vardu Vokietijos FR registruotos įmonės dokumentų.

Viso pagrobta turto už 1867,84 eurų (3535 Lt) (t. III, b. l. 10);2014-10-19 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, įvykio vietos planas, fotolentelės prie jo patvirtina, kad įvykio vieta yra Kaune, (duomenys neskelbtini) – u numeriu pažymėtame vieno aukÅ¡to name. ApžiÅ«rėtas vieno aukÅ¡to medinis namas, įėjimo į namÄ durys be laužimo žymių, per duris patenkama į virtuvės patalpÄ . IÅ¡ virtuvės patalpoje esančio lango iÅ¡imta viena pusė. IÅ¡ virtuvės patenkama į kambarį, tiesiai, prie sienos, stovi lova.

Ant lovos sumesti rūbai, patalynė. Kambaryje esančioje spintoje, ant lentynos rasti trys švirkštai, ant grindų - guli ketvirtas švirkštas. Antras kambarys suverstas, netvarkingas, daiktai išmėtyti, kambario langas atidarytas. Apžiūros metu paimti kvapų pavyzdžiai, 4 medicininiai švirkštai su DNR pėdsakais (t. III, b. l. 12-15, 16, 17-23); 2016-03-22 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, fotolentelės prie jo patvirtina, kad atliktas parodymų patikrinimas įvykio vietoje. Jos metu užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kaune, (duomenys neskelbtini).

Nukentėjęs N. P. nurodė konkrečias vietas jo namuose iÅ¡ kur buvo pagrobti jo daiktai ir rÅ«bai (t. III, b. l. 37-38, 39-43);Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2015-01-27 Nr. 140-S2-102(8.31), nurodoma, kad vyro kraujo, rasto ant Å¡virkÅ¡to, tiriant pažymėto Nr.l, paimto 2014-10-19 apžiÅ«rint įvykio vietÄ ( žiÅ«rėkite LPKTC 2015-04-15 specialisto iÅ¡vadoje 140-(5986)IS 1-2648, pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimÄ ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 25-1-01381-14) genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti:

E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) (t. III, b. l. 55);Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2015-04-15 specialisto išvada Nr. 140-(5986)-IS1-2648 konstatuota, kad ant tirti pateikto švirkšto, pažymėto Nr. l, rasta vyro kraujo (pažymėta mėg. Nr. l), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. I, b. l. 51-54);įtariamojo E. M. ikiteisminio tyrimo metu 2016-03-17 duoti parodymai apie tai, kad jis su jam pareikštu įtarimu susipažinęs, jo esmę supranta, kaltu prisipažįsta visiškai. 2014 metų rudenį tikslios datos nepamena, tai galėjo būti įtarime nurodytas laikotarpis.

DienÄ prieÅ¡ vagystę susitiko su pažįstamu vardu R., kitų jo duomenų nežino. R. pasakė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje gyvena jo draugas, kuris tuo metu atlikinėjo areÅ¡to bausmę, R. parodė tÄ namÄ , adreso neprisimena, tačiau tai gali bÅ«ti (duomenys neskelbtini), Kaune. SekančiÄ dienÄ jis nuėjo iki paminėto namo, apžiÅ«rėjo namÄ ir pamatė, kad į vidų galima patekti per langÄ , kuris yra Å¡alia durų. Jis išėmė lango stiklÄ , per skylę pateko vidun, pamatė, kad lauko duris galima atrakinti iÅ¡ vidaus be rakto.

Tuo metu namo vidus atrodė tvarkingai. Vaikščiodamas namo viduje pamatė, kad name yra daug įvairios audio ir video aparatÅ«ros, rÅ«bų, dujų balionas. ApžiÅ«rėjęs kÄ galima pavogti, iÅ¡ namo išėjo ir Žaliakalnio turgavietėje susitiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ vyriÅ¡kį su kuriuo pasikalbėjo ir sutarė, kad jam parduos numatytus pavogti daiktus. Kadangi daiktų buvo daug, sugalvojo, kad juos nugabens taksi automobiliu iki Žaliakalnio turgaus ir taip parduos paminėtam vyriÅ¡kiui.

Nuėjęs prie „Hyper Maxima“ susitarė su taksi vairuotoju pervežti daiktus už 10 litų. Su taksi atvažiavo iki Kopūstų g. 11, kur taksi vairuotojui laukiant, sunešė į taksi automobilį įtarime išvardintus pavogtus daiktus, tarpe kurių buvo ir lagaminas su kažkokiais tai popieriais. Kokie tai buvo dokumentai jis nežino, nes jie jo nedomino ir visus dokumentus iš lagamino išmetė į šiukšlių konteinerį prie Žaliakalnio turgavietės. Kadangi dujų balionas buvo sunkus, tai jį į taksi pakrauti padėjo taksi vairuotojas.

Kad daro vagystę taksi vairuotojui nesakė. Ä®tarime iÅ¡vardintus daiktus nuvežė iki Žaliakalnio turgavietės ir pardavė vyriÅ¡kiui, su kuriuo iÅ¡ anksto buvo sutaręs dėl daiktų pirkimo, už parduotus daiktus gavo 80 litų, pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. TÄ pat dienÄ vėl nuėjo į tÄ patį namÄ , kartu su juo ėjo R., jie nutarė pavartoti narkotinių medžiagų, jas kartu vartojo, naudojosi medicininiais Å¡virkÅ¡tais, kuriuos po to paliko ant stalo, prie spintos iÅ¡ kurios prieÅ¡ tai pavogė rÅ«bus, lagaminÄ (t.

III, b. l. 117-119, 131-133);2016-03-23 E. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, fotolentelės prie jo, iÅ¡ kurių matyti, kad įvykio vietoje, atlikus E. M. parodymų patikrinimÄ Ä¯vykio vietoje - Kaune, (duomenys neskelbtini), įtariamasis E. M. nurodė konkrečias vietas, iÅ¡ kur kokius daiktus pagrobė įvykio metu (t. III, b. l. 124-125, 126-128);Kaltinamasis E. M. buvo kaltinamas ir tuo, kad vagystės metu pagrobė 500 Eur vertės nukentėjusiojo vardu iÅ¡duotÄ leidimÄ gyventi Vokietijos FR bei 343,78 Eur (1500 Lt) vertės nukentėjusiojo vardu Vokietijos FR registruotos įmonės dokumentus, tačiau Å¡ių dokumentų vagystė iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina, kadangi dokumentai nėra vagystės dalykas, nėra jokių duomenų, kad jie žymėtų tam tikrÄ piniginę vertę ir suteiktų teisę gauti turtÄ be juos pateikusio asmens tapatybės ir reikalavimo teisės turėjimo nustatymo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto vagystė2016-01-18 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas bei 2016-01-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimas apie tai, kad 2016-01-18 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 aukÅ¡to laiptinės, (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo pavogtas drėgmę surenkantis kilimėlis 115x200 cm.

Dėl kilimėlio vagystės bendrovei padaryta 181,50 eurų turtinė žala (t. I, b. l. 8, 11-13);2016-01-18 įvykio vietos apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo, iš kurių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (t. I, b. l. 16-17, 19);liudytojo L. A. ikiteisminio tyrimo metu 2016-05-03 duoti parodymai apie tai, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. 2016-01-18 apie 15.00 val. jam paskambino vyriškis, prisistatė policijos pareigūnu ir pranešė, kad yra sulaikytas vyriškis, kuris pavogė drėgmę surenkantį kilimėlį iš patalpų (duomenys neskelbtini), Kaune.

Pasakė, kad jis paskambintų BPC ir, iÅ¡sikvietęs policijos pareigÅ«nus, paraÅ¡ytų pareiÅ¡kimÄ . Apie 15.15 val. jis atvyko į bendrovės patalpas ir pamatė, kad iÅ¡ koridoriaus prie įėjimo yra pavogtas drėgmę surenkantis kilimėlis. Kilimėlį jie nuomoja, tačiau sutartyje yra numatyta, kad jei kilimėlis yra pavagiamas, tai turtinė atsakomybė tenka nuomininkui, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“. Todėl dėl Å¡ios vagystės jo vadovaujamai bendrovei yra padaryta 181,50 eurų turtinė žala.

BÅ«damas patalpose jis klausinėjo darbuotojų, ar kas nors nematė vagystės, darbuotojai nurodė, kad nieko nematė. Kilimėlis bendrovei yra grÄ Å¾intas, todėl turtinė žala jiems nepadaryta, civilinio ieÅ¡kinio bendrovė nereikÅ¡ (t. I, b. l. 22-23);liudytojo J. D. ikiteisminio tyrimo metu 2016-05-04 duoti parodymai apie tai, kad dirba Kauno AVPK Kauno m. Žaliakalnio PK tyrėju. 2016-01-18 apie 15.35 val., važiuojant Savanorių pr., link Žaliakalnio PK ties Savanorių pr. ties „Ortopedijos technika“ pastebėjo einant du vyriÅ¡kius, iÅ¡ kurių vienas buvo gerai jiems žinomas E. M., kuris jau anksčiau yra vogęs kilimėlius iÅ¡ įstaigų.

Sustojus prie minėtų vyriÅ¡kių, jis kartu su kolega K. Å . ir priėjus prie vyriÅ¡kių paprašė, kad parodytų kÄ neÅ¡asi juodos spalvos Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡e. E. M. minėtÄ Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡Ä turėjo savo rankose. E. M. pravėrė Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡Ä ir parodė, kad jame yra drėgmę sugeriantis kilimėlis. Tada jis paklausė, iÅ¡ kur yra tas kilimėlis maiÅ¡e ir E. M. paaiÅ¡kino, kad kilimėlį abu pavogė iÅ¡ (duomenys neskelbtini), Kaunas. Tada abu vyriÅ¡kius įsisodino į tarnybinį automobilį ir nuvažiavo E. M. nurodytu adresu, iÅ¡ kur jie pavogė kilimėlį.

E. M. parodė, kad drėgmę sugeriantį kilimėlį pavogė iÅ¡ kiemo pusės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės patalpų. E. M. su T. N. paliko tarnybiniame automobilyje su kolega K. Å ., o pats nuėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas ieÅ¡koti įmonės direktoriaus, kad praneÅ¡tų apie įvykdytÄ vagystę. Užėjus į patalpas direktoriaus nerado, bet darbuotojai davė direktoriaus telefono numerį, kuriam pasiskambinęs paaiÅ¡kino situacijÄ ir nurodė, kad pasiskambintų BPC ir iÅ¡sikviestų policijos pareigÅ«nus ir paraÅ¡ytų pareiÅ¡kimÄ .

Išėjus iÅ¡ patalpų nuėjo į tarnybinį automobilį ir abu piliečius vežė į Žaliakalnio P. Ž. PK, bÅ«nant tarnybinėse patalpose, su T. N. nebendravo, nes T. N. nurodė, kad serga atviros formos tuberkulioze. O E. M. dar kartÄ patvirtino, kad drėgmę sugeriantį kilimėlį kartu su T. N. pavogė iÅ¡ Savanorių pr. 286, Kaunas AB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės patalpų, konkrečių vagystės aplinkybių nenurodė. Paėmė iÅ¡ M. Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡Ä su jame buvusiu drėgmę sugeriančiu kilimėliu, įteikė abiem Å¡aukimus ir Žaliakalnio PK paleido (t.

I, b. l. 27-28);liudytojo K. Å . ikiteisminio tyrimo metu 2016-05-06 duoti parodymai apie tai, kad dirba Kauno AVPK Kauno m. Žaliakalnio PK tyrėju. 2016-01-18 apie 15.35 val., važiuojant karu su kolega J. D. S. pr. link Žaliakalnio PK ties Savanorių pr. ties „Ortopedijos technika“ pastebėjo einant du vyriÅ¡kius, iÅ¡ kurių vienas buvo jau gerai jiems žinomas pilietis E. M., kuris jau anksčiau yra vogęs kilimėlius iÅ¡ įstaigų. Sustojus prie minėtų vyriÅ¡kių, jis kartu su kolega I. D. iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio ir priėjus prie vyriÅ¡kių paprašė, kad parodytų, kÄ neÅ¡asi juodos spalvos Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡e. E. M. minėtÄ Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡Ä turėjo savo rankose.

E. M. pravėrė Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡Ä ir parodė, kad jame yra drėgmę sugeriantis kilimėlis. Tada kolega J. D. paklausė, iÅ¡ kur yra tas kilimėlis maiÅ¡e ir E. M. pasakė, kad šį kilimėlį abu pavogė iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Tada abu vyriÅ¡kius įsisodino į tarnybinį automobilį ir nuvažiavo E. M. nurodytu adresu, iÅ¡ kur pavogtas kilimėlis. E. M. parodė, kad drėgmę sugeriantį kilimėlį pavogė iÅ¡ kiemo pusės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės patalpų.

Tada jis su E. M. ir T. N. liko tarnybiniame automobilyje, o J. D. nuėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas ieÅ¡koti įmonės direktoriaus, kad praneÅ¡tų apie įvykdytÄ vagystę. Kol laukė kolegos J. D., Å ., likęs tarnybiniame automobilyje, klausė E. M. ir T. N., ar abu kartu pavogė drėgmę sugeriantį kilimėlį. Tiek E. M., tiek T. N. prisipažino, kad drėgmę sugeriantį kilimėlį pavogė abu kartu ir to neneigė nei vienas. Smulkiai aplinkybių, kaip vogė kilimėlį nei E. M., nei T.

N. jam neaiÅ¡kino, tik prisipažino, kad abu pavogė. Grįžus kolegai į tarnybinį automobilį, abu piliečius vežė į Žaliakalnio P. Ž. PK, bÅ«nant tarnybinėse patalpose, su T. N. nebendravo, nes T. N. nurodė, kad serga atviros formos tuberkulioze. E. M. dar kartÄ patvirtino, kad šį kilimėlį kartu su T. N. pavogė iÅ¡ įmonės patalpų. Konkrečių vagystės aplinkybių nenurodė. Tada paėmė iÅ¡ E. M. Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡Ä su jame buvusiu drėgmę sugeriančiu kilimėliu, įteikė abiem Å¡aukimus ir iÅ¡ Žaliakalnio PK paleido (t.

I, b. l. 30-31);2016-01-18 savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad E. M. policijos pareigÅ«nui J. D. pateikė juodos spalvos plastikinį maiÅ¡Ä su jame esančiu pilkos spalvos kilimėliu (t. I, b. l. 32);2016-05-03 daiktų apžiÅ«ros protokolas, fotolentelės prie jo patvirtina, kad atlikta daikto, paimto iÅ¡ E. M. apžiÅ«ra. Nustatyta, kad į juodos spalvos Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡Ä susuktas ir įdėtas pilkos spalvos drėgmę sugeriantis kilimėlis. Kilimėlis nufotografuotas (t.

I, b. l. 33-34, 35-38);2016-05-03 pakvitavimas dėl grÄ Å¾intinų daiktų patvirtina, kad pilkos spalvos drėgmę sugeriantis kilimėlis grÄ Å¾intas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui L. A. (t. I, b. l. 41);2016-03-19 E. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, fotolentelės prie jo, iÅ¡ kurių matyti, kad įvykio vietoje, atlikus E. M. parodymų patikrinimÄ Ä¯vykio vietoje E. M. parodė vietÄ , iÅ¡ kurios su T. N. pavogė drėgmę surenkantį kilimėlį ir paaiÅ¡kino nusikaltimo padarymo aplinkybes (t.

II, b. l. 96-98, 99-101);Teisiamajame posėdyje aukščiau iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamųjų E. M. ir T. N. kaltė jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu įrodyta. Teismas konstatuoja, kad kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumÄ , suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė.Teismas pripažįsta, jog įrodyta, kad kaltinamasis E. M., įsibraunant į N. P. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ pagrobė nukentėjusiajam N. P. priklausantį turtÄ .Taip pat teismas pripažįsta, jog kaltinamųjų E. M. ir T.

N. kaltė įrodyta, kad kaltinamieji , veikdami bendrai, pagrobė svetimÄ turtÄ . Teismas remiasi iÅ¡tirta ir aukščiau aptarta bylos medžiaga – nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, pačių kaltinamųjų parodymais bei kita bylos medžiaga. Taip pat remiantis įvykio vietos apžiÅ«ros protokolais, parodymo patikrinimo įvykio vietoje protokolais, specialisto iÅ¡vada galima pagrįstai konstatuoti, jog kaltinamasis E. M., siekdamas užvaldyti svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į N. P. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , pagrobė iÅ¡ namo kaltinime nurodytÄ turtÄ bei abu kaltinamieji E. M. ir T.

N., veikdami bendrai, įėję į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias patalpas iÅ¡ jų slapta pagrobė bendrovei priklausantį turtÄ â€“ drėgmę sugeriantį kilimėlį.Kaltinamojo E. M. padarytos veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 178 str. 2 d. (N. P. priklausančio turto vagystė įsibrovus į patalpas). Svetimo turto vagystė laikoma padaryta įsibraunant į patalpÄ â€“ Å¡iuo atveju namÄ . Tokie veiksmai, esant kvalifikuojančiam požymiui (įsibraunant į patalpas), kvalifikuojami pagal BK 178 str. 2 d.

Kaltinamųjų E. M. ir T. N. padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto vagystės. Dėl bausmių skyrimoKaltinamųjų E. M. ir T. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie pripažino kaltę ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamasis E. M. teistas 12 kartų (t. II, b. l. 29-35), baustas administracine tvarka, tame tarpe 25 kartus už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ (t.

II, b. l. 28.), registruotas VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare (t. II, b. l. 14), registruotas Kauno apskrities priklausomybės ligų centre, įrašytas į priežiūros / dispanserinę grupę nuo 2003-05-22, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (t. II, b. l. 10), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus išvadose konstatuota, kad E. M. atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (t.

II, b. l. 8, 13), nedirbantis, neregistruotas SODROS duomenų bazėje (t. II, b. l. 71).Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios turinį sudaro tam tikrų nuteistojo asmens teisių ar laisvių apribojimas ir specialių pareigų nustatymas ir kuria siekiama paveikti nusikaltusį asmenį, įtikinti jį laikytis įstatymų, sulaikyti jį nuo nusikalstamo gyvenimo būdo. Lietuvos Respublikos BK 61 str. nurodyta, jog teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (įvertinus pagrobtų daiktų kiekį ir vertę, padarytas vienas nesunkus ir vienas apysunkis nusikaltimas), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad visos nusikalstamos veikos baigtos, civilinis ieÅ¡kinys neatlygintas, į kaltinamojo asmenybę (eilę kartų teistas už analogiÅ¡kas veikas, baustas administracine tvarka už smulkaus svetimo turto pagrobimÄ ), E. M., už nusikaltimų padarymÄ , skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Bausmės subendrintinos jas iÅ¡ dalies sudedant (BK 63 str. 4 d.).

Nors E. M. 2016-05-05 Kauno apylinkės teismo nuteistas už nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 4 d. (3 veikos), padarymÄ 60 parų areÅ¡to bausme, areÅ¡to bausmės neatlikęs, tačiau Å¡iuo nuosprendžiu skirtina laisvės atėmimo bausmė nebendrintina su areÅ¡to bausme, kadangi 2016-05-05 nuosprendis neįsiteisėjęs, dėl jo yra nagrinėjamas apeliacinis skundas aukÅ¡tesnės instancijos teisme. Kaltinamasis T. N. teistas 13 kartų (t. I, b. l. 65-72), baustas administracine tvarka, tame tarpe 7 kartų už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ (t.

I, b. l. 57-64), registruotas Kauno apskrities priklausomybės ligų centre, įraÅ¡ytas į priežiÅ«ros / dispanserinę grupę nuo 2001-08-20, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviÄ sias medžiagas (t. I, b. l. 52), registruotas VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje (t. I, b. l. 45), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus iÅ¡vadomis konstatuota, kad T.

N. atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (t. I, b. l. 49, 55), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (įvertinus pagrobtų daiktų kiekį ir vertę, padarytas vienas nesunkus nusikaltimas), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad nusikalstama veika baigta, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, nes pagrobtas daiktas grÄ Å¾intas bendrovei, į kaltinamojo asmenybę (eilę kartų teistas už analogiÅ¡kas veikas, baustas administracine tvarka už smulkaus svetimo turto pagrobimÄ ), T.

N. už nusikaltimo padarymÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose. Paskirta bausmė subendrintina su 2015-10-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu skirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant (BK 64 str. 3 d.).Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., skirtinÄ bausmę kaltinamiesiems mažinant vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio Nukentėjusysis N. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl padarytos 1813,64 eurų turtinės žalos (t. III, b. l. 35). Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos pagrįstas, kadangi padaryta žala savanoriškai neatlyginta, yra pripažįstami kaltinamojo E. M.. Kaltinamajam taikytina deliktinė civilinė atsakomybė, tačiau nustatant padarytos žalos dydį atsižvelgiama į tai, kad iš kaltinimo pašalinta dokumentų, kurie buvo įvertinti 843,78 eurų suma, vagystė, todėl priteistina suma mažintina šiai sumai, t.y. nukentėjusiajam N. P. priteistina iš E. M. 1024,86 eurų.

Dėl proceso išlaidųNagrinėjamoje byloje 2016 m. birželio 9 d. ir 2016 m. rugpjūčio 9 d. iš Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos buvo gautos pažymos Nr. NTP-7-6613 ir Nr. NTP-7-8416 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kuriose nurodyta, jog kaltinamiesiems T. N. ir E. M. teiktos antrinės teisinės pagalbos šioje byloje išlaidas (advokato užmokestis) sudaro atitinkamai 104,22 € ir 69,48 €, kurios priteistinos valstybės naudai (t. IV, b. l. 66, 112).Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka.

Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.E. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, o T. N. kardomoji priemonė paskirta nebuvo, bylos perdavimo teismui metu T. N. atliko terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, todėl nagrinėjamoje byloje 2016 m. birželio 2 d.

Kauno apylinkės teismo nutartimi, siekiant užtikrinti, jog kaltinamojo T. N. teisės ir teisėti interesai bÅ«tų tinkamai ginami, pripažinus bÅ«tinÄ gynėjo dalyvavimÄ , buvo paskirtas dalyvauti teismo posėdyje valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas (t. IV, b. l. 59). KaltinamÄ jį T. N. Å¡ioje byloje gynė advokatė N. P. (t. IV, b. l. 65). Bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad E. M. atlieka areÅ¡to bausmę 2016 m. birželio 13 d.

Kauno apylinkės teismo nutartimi, siekiant užtikrinti, jog kaltinamojo E. M. teisės ir teisėti interesai bÅ«tų tinkamai ginami, pripažinus bÅ«tinÄ gynėjo dalyvavimÄ , buvo paskirtas dalyvauti teismo posėdyje valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas (t. IV, b. l. 87). KaltinamÄ jį E. M. Å¡ioje byloje gynė advokatė Ingrida Maldeikienė (t. IV, b. l. 93). Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutartimi kaltinamajam E. M. paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje pakeista į griežtesnę – suėmimÄ 3 mėnesių laikotarpiui (t.

IV, b. l. 96-97). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte yra imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ kai kaltinamasis suimtas - yra bÅ«tinas gynėjo dalyvavimas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas, atsižvelgdamas į tai, jog visiÅ¡kas asmens izoliavimas objektyviai eliminuoja ar bent jau iÅ¡ esmės suvaržo gynybos galimybes, numatė bylos nagrinėjimo teisme metu, siekiant bent iÅ¡ dalies kompensuoti kaltinamojo negalėjimÄ pačiam gintis ir užtikrinti tokio asmens teisės į gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , jog gynėjo dalyvavimas bylos nagrinėjimo teisme metu yra privalomas.

Esant tokiam teisiniam reguliavimui, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ .

Tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-540/2014, Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-252-478/2014). Todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų T. N. ir E. M. nepriteistinos.Kaltinamajam E. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina.

Daiktų, turinčių reikÅ¡mę, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas, spręstinas pagal Lietuvos Respublikos BPK 94 str. nuostatas. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: kartoninė dėžutė, kurioje du stiklainiai su kvapų pėdsakais, iÅ¡siųsti saugoti Lietuvos P. K. tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybai (Minsko g. 45, LT-02121 Vilnius) (t. III, b. l. 24), 4 vnt. Å¡virkÅ¡tų, supakuotų į vokÄ (t. III, b. l. 54), voke esantys objektai prie 2014-12-03 specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(5975)-IS1-6398 (t.

III, b. l. 66), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini; baudžiamojoje byloje esančius du CD su įvykių vietos apžiÅ«ros metu darytomis nuotraukomis (t. I, b. l. 18, t. III, b. l. 17), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 - 305 str. ir 307 str., n u s p r e n d ž i a: E. M. pripažinti kaltu:padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir skirti bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo;padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirti bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 641 str., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str.

į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , taikant kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ nuo 2016 m. birželio 15 d. iki nuosprendžio vykdymo pradžios.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ , o paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.T. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir skirti bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 641 str., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtÄ bausmę subendrinti su 2015-10-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu skirta laisvės atėmimo bausme, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės ir galutinę bausmę skirti – 4 (keturis) mėnesius 10 (deÅ¡imt) dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Nukentėjusiojo N. P. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jam iÅ¡ E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 1024,86 € (vienÄ tÅ«kstantį dvideÅ¡imt keturis eurus 86 euro centus) padarytos turtinės žalos atlyginimo.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:kartoninę dėžutę, kurioje du stiklainiai su kvapų pėdsakais, iÅ¡siųstus saugoti Lietuvos P. K. tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybai (Minsko g. 45, LT-02121 Vilnius) (t.

III, b. l. 24), 4 vnt. Å¡virkÅ¡tų, supakuotų į vokÄ (t. III, b. l. 54), voke esančius objektus prie 2014-12-03 specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(5975)-IS1-6398 (t. III, b. l. 66), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;baudžiamojoje byloje esančius du CD su įvykių vietos apžiÅ«ros metu darytomis nuotraukomis (t. I, b. l. 18, t. III, b. l. 17), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ kaltinamųjų T. N. ir E. M. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jiems dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                             Dainius Ročys