ef8f18c9-34ba-424f-b091-23df0ee7a8a2 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-504-963/2016Proceso Nr. 1-01-1-19875-2016-2                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1.; 1.1.7.2.5.; 1.2.14.1.2.4.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.3.6.4.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                         N U O S P R E N D I S                                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                            2016 m. gegužės 13 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Rūtai Žuvininkaitei,dalyvaujant prokurorui Kaziui Grigaičiui, kaltinamajam G.

J., kaltinamojo gynėjui advokatei Julijai Manako-Galmienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje             G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vedęs, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nedirbantis, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas iÅ¡nykęs,              kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

             kaltinamasis G. J. pagrobė svetimÄ automobilį, o bÅ«tent: 2016 m. balandžio 28 d. (duomenys neskelbtini) namo, nesaugomos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės pagrobė automobilį „Volkswagen Touran“, v. n. (duomenys neskelbtini) 4500,00 eurų vertės, priklausantį V. Å .. Automobilyje buvo saulės akiniai, 80,00 eurų vertės, navigacinė sistema, 145,00 eurų vertės, vaizdo moduliatorius, 60,00 eurų vertės. Tokiu bÅ«du G. J. pagrobė iÅ¡ nukentėjusiojo V.

Å . turto už 4785,00 eurus.             Kaltinamasis G. J. teismo posėdžio metu kaltu dėl pareikÅ¡tų kaltinimų prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad pagrobė automobilį, kurį nuvarė į KaunÄ , o vėliau į Marijampolę, kur ir buvo sulaikytas. Pamena, kad automobilyje buvo navigacinė sistema, tačiau nepamena, kad bÅ«tų buvę daugiau daiktų. PaaiÅ¡kino, kad jo gyvenime buvo kritinis momentas, visiÅ¡kai neturėjo pinigų, dirbo vairuotoju ekspeditoriumi, ruošėsi iÅ¡vykti dirbti į OlandijÄ .

Gyvena su Å¡eima, augina du mažamečius vaikus - Å¡eÅ¡erių metų ir metų trijų mėnesių. Sutinka su pareikÅ¡tu 5035 Eur civiliniu ieÅ¡kiniu.             Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir iÅ¡tirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais, buvo iÅ¡nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.             IÅ¡ 2016 m. gegužės 3 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas automobilis „Volkswagen Touran“, v. n. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-16), kuris buvo grÄ Å¾intas V.

Å . (b. l. 45-46).             Fotolentelėse užfiksuotas automobilis „Volkswagen Touran“, v. n. (duomenys neskelbtini) sulaikymo vietoje (duomenys neskelbtini). (b. l. 17-28).             2016 m. gegužės 10 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota G. J. parodymai apie vietÄ , iÅ¡ kurios jis pagrobė automobilį, ir apie vietÄ , į kuriÄ jis nuvarė automobilį. (b. l. 106-109).             Fotolentelėse užfiksuota, kaip G.

J. rodo vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios pagrobė automobilį „Volkswagen Touran“, v. n. (duomenys neskelbtini) bei vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kurioje paliko pagrobtÄ automobilį automobilį „Volkswagen Touran“, v. n. (duomenys neskelbtini) (b. l. 110-113).             IÅ¡ 2016 m. gegužės 10 d. kratos protokolo matyti, kad kratos, atliktos adresu (duomenys neskelbtini), metu nieko nerasta ir nepaimta. (b. l. 120-122).             IÅ¡ 2016 m. gegužės 10 d. kratos protokolo matyti, kad kratos, atliktos adresu (duomenys neskelbtini), metu nieko nerasta ir nepaimta. (b. l. 135-136).             Teismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, jų visumÄ , pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis G.

J. pagrobė V. Å . priklausantį automobilį „Volkswagen Touran“, v. n. (duomenys neskelbtini) Kaltinamojo kaltę patvirtina paties kaltinamojo teisme duoti parodymai, kuriais jis visiÅ¡ki prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė, kad jis pagrobė automobilį. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo nuoÅ¡irdžiu prisipažinimu teisme, nors jis visiÅ¡kai neprisiminė visų įvykio aplinkybių, t. y. prisiminė automobilyje radęs navigacinę sistemÄ , tačiau neprisiminė apie automobilyje buvusius kitus daiktus: saulės akinius, vaizdo moduliatorių, laisvų rankų įrangÄ , bet jo prisipažinimÄ patvirtino kiti teismo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai, tai - automobilio apžiÅ«ros protokolas, įvykių vietų apžiÅ«ros protokolas, fotolentelės. Kaltinamojo G.

J. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ tokiu bÅ«du laikytina įrodyta visiÅ¡kai. Kaltinamojo G. J. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis pagrobė nukentėjusiajam V. Å . priklausantį automobilį.             NusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis G. J. padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdamas automobilį, veikia prieÅ¡ Å¡io turto savininko valiÄ , numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realiÄ galimybę pagal savo valiÄ disponuoti ir disponavo pagrobtu automobiliu, juo nuvyko į KaunÄ , vėliau vyko į Marijampolę, kur buvo sulaikytas.             Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. G. J. padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių apysunkių (BK 178 straipsnio 2 dalis) nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 d.), ji nukreipta į kito asmens nuosavybę, ja buvo padaryta turtinė žala nukentėjusiajam, kuri nebuvo atlyginta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.              Kaltinamasis G. J. padarė vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , nusikalto bÅ«damas teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, administracinių teisės pažeidimų nebuvo padaręs, savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, nori atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ , kas rodo, jog savo elgesį vertina kritiÅ¡kai.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę - jis yra teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, Å¡iuo metu nedirba, vedęs, turi du mažamečius vaikus, į nustatytÄ vienÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padaryta apysunkė nusikalstama veika, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės tikslus, Å¡iuo atveju bus pasiekti G.

J. paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , nustatant maksimalų Å¡ios bausmės terminÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016 m. gegužės 3 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (b. l. 73, 92-93).             Atsižvelgiant į tai, jog byla buvo iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , yra pagrindas taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir G.

J. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu.             Šioje byloje pareikštas nukentėjusiojo V. Š. civilinis ieškinys dėl 5035 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 42). BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos.

Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). PareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos yra logiÅ¡kas ir pagrįstas, kaltinamasis su juo sutiko, tačiau jis tenkintinas iÅ¡ dalies, kadangi 80 Eur vertės saulės akinius V. Å . rado automobilyje „Volkswagen Touran“, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris jam buvo grÄ Å¾intas (b. l. 37), todėl iÅ¡ G. J. priteistina tik pagrobto automobilio vertė, navigacinės sistemos vertė, vaizdo moduliatoriaus vertė, laisvų rankų įrangos vertė ir automobilio transportavimo iÅ¡laidos, t. y. 4955 Eur.

Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį – nedirba, turi Å¡eimÄ , augina du mažamečius vaikus, jokių oficialių pajamų Å¡iuo metu negauna, nustatytina, kad priteistas civilinis ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atlygintas per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.              Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2016 m. gegužės 12 d. pažymÄ Nr. NTP -7-5387, patvirtinančiÄ iÅ¡laidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam G.

J. nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ . IÅ¡ pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma yra 23,16 eurų. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

             Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, Å¡i teisė negali bÅ«ti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo pagreitintame procese.

Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos (Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-540/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).             G.

J. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas panaikintina. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirtina kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.             Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: trys stiklainiai su kvapų pėdsakais, dvejos poros medžiaginių pirÅ¡tinių, vienas atsuktuvas, medžiaginė kepurė, paimti iÅ¡ pagrobto automobilio po kaltinamojo sulaikymo, perduoti saugoti į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklÄ (b. l. 29-30), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.             Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: viena daktiloskopinė kortelė, viena kramtomoji guma, viena kramtomoji guma, vairuotojo sėdynės audinio pavyzdys, viena lipni juosta su mikroobjektais nuo vairuotojo sėdynės sėdimos dalies, viena lipni juosta su mikroobjektais nuo vairuotojo sėdynės atloÅ¡o, Å¡luotelė su galimu žmogaus DNR nuo pavarų svirties, Å¡luotelė su galimu žmogaus DNR nuo vairo, skaitmeninė laikmena CD diskas su vaizdo įraÅ¡u, voke, kuris pridėtas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

                        G. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti dvejų metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis darbo biržoje, per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ .              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę G.

J. paskirti – vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis darbo biržoje, per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ .             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies b papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016 m. gegužės 3 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2016 m. gegužės 13 d. (10 parų), ir laikyti, kad yra atlikta dvideÅ¡imt laisvės apribojimo bausmės dienų.                          G.

J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ panaikinti. G. J. paleisti teismo posėdžių salėje. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.              Nukentėjusiojo V. Å . civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ G. J. 4955 Eur (keturis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis eurus) turtinės žalos atlyginimo V. Å . naudai. Nustatyti, kad 4955 Eur (keturis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis eurų) turtinę žalÄ G.

J. turi atlyginti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.              Nepriteisti iÅ¡ kaltinamojo G. J. 23,16 Eur (dvideÅ¡imt tris eurus 16 centų) proceso iÅ¡laidų valstybės naudai, už jam suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso metu.             Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: tris stiklainius su kvapų pėdsakais, dvejas poros medžiaginių pirÅ¡tinių, vienÄ atsuktuvÄ , medžiaginę kepurę, paimtus iÅ¡ pagrobto automobilio po kaltinamojo sulaikymo, perduotus saugoti į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklÄ (b. l. 29-30), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti įstatymo nustatyta tvarka.             Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vienÄ daktiloskopinę kortelę, vienÄ kramtomÄ jÄ gumÄ , vienÄ kramtomÄ jÄ gumÄ , vairuotojo sėdynės audinio pavyzdį, vienÄ lipniÄ juostÄ su mikroobjektais nuo vairuotojo sėdynės sėdimos dalies, vienÄ lipniÄ juostÄ su mikroobjektais nuo vairuotojo sėdynės atloÅ¡o, Å¡luotelę su galimu žmogaus DNR nuo pavarų svirties, Å¡luotelę su galimu žmogaus DNR nuo vairo, skaitmeninę laikmenÄ CD diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, voke, kuris pridėtas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.                          Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.

Teisėja                                                                                                                           Rasa Stonkuvienė