ef8edb4f-2041-40ea-8791-e19ece46fa1e · Vilniaus apygardos teismas

Adm Adm. byla Nr. ATP-267-648/2014Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-13728-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. vasario 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Pažarskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal S. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutarimo, kuriuo S. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. 4 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams,n u s t a t ė :S. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. už tai, kad jis 2013-12-03, apie 14.50 val., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,28 promilių neblaivumas), vairavo automobilį „Subaru Legacy“, v/n (duomenys neskelbtini), ir P. VileiÅ¡io g. 5, Vilniuje, prieÅ¡ pradėdamas važiuoti atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, pajudėjęs atsitrenkė į gale sustojusį automobilį „VW Polo“, v/n (duomenys neskelbtini), vairuojamÄ V.

D., ir apgadino transporto priemonę, taip pažeisdamas KET 14 ir 106 p.S. M. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-30 nutarimÄ sumažinant paskirtÄ baudÄ ir leidžiant sumokėti jÄ dalimis.Nurodo, kad teismas, skirdamas S. M. baudÄ , neatsižvelgė į tas aplinkybes, jog apeliantas yra bedarbis, augina du nepilnamečius vaikus. Jo sutuoktinė taip pat bedarbė, Å¡iuo metu augina 1,5 metų vaikÄ . Dėl sunkios materialinės padėties Å¡eima gauna socialinę paramÄ , iÅ¡ kurios gyvena.

Taigi, Å¡eima neturi jokių pajamų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima sumokėti paskirtÄ didelę baudÄ . Be to, jis prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ ir gailisi dėl savo veiksmų. Byloje nenustatyta apelianto atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis nėra piktybinis pažeidėjas.S. M. apeliacinis skundas netenkinamas.Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.

Apylinkės teismas paskyrė S. M. minimalias administracines nuobaudas - 4 000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Apeliantas praÅ¡o sumažinti paskirtÄ baudÄ .Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d. įtvirtinta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013).

Administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 str., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013).S. M., vairuodamas transporto priemonę neblaivus ir sukeldamas eismo įvykį, kurio metu apgadino kitÄ transporto priemonę, padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių teisės pažeidimų Å¡iurkščiai pažeisdamas KET reikalavimus.

BÅ«tent atsižvelgiant į tokį pavojingÄ teisės pažeidimÄ , įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas, tarp jų ir baudÄ nuo 4 000 iki 5 000 Lt. Apeliantui alkotesteriu buvo nustatytas 2,25 promilių neblaivumas, kas žymiai virÅ¡ija įstatymu leistinÄ neblaivumo normÄ . Jis vairavo transporto priemonę Vilniaus mieste darbo dienos metu, kai eismas yra intensyvus. S. M. prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ ir gailisi dėl savo veiksmų, pirmosios instancijos teismas nenustatė jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Kita vertus, apeliantas praeityje ne vienÄ kartÄ trauktas administracinėn atsakomybėn, tarp jų ir už Å¡iurkÅ¡tų teisės pažeidimÄ - pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis buvo susijęs, vietos (b.l. 15-16). Nors administracinė nuobauda už pastarÄ jį teisės pažeidimÄ negalioja, tačiau Å¡i aplinkybė turi reikÅ¡mės vertinant S. M. asmenybę. Be to, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, darydamas Å¡ioje byloje nustatytÄ teisės pažeidimÄ , turėjo galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už 2013-09-18 greičio virÅ¡ijimÄ vairuojant automobilį (b.l. 16).

Tai neigiamai apibÅ«dina nubaustojo asmenybę, kadangi jis yra linkęs pažeidinėti visuomenėje nustatytas taisykles, praeityje jam taikytos administracinės nuobaudos nepadarė jokios teigiamos įtakos, o jo teisei prieÅ¡ingas elgesys nebuvo atsitiktinis. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, t. y. kad apeliantas ir jo žmona yra bedarbiai, augina nepilnamečius vaikus, o gauna tik socialinę paramÄ , nelaikytinos aplinkybėmis, leidžiančiomis taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d. nuostatas.

Be to, S. M. nepateikė dokumentų, patvirtinančių, jog jo žmona yra bedarbė ir jie gauna socialinę paramÄ . Pažymėtina, kad vienas iÅ¡ administracinės nuobaudos taikymo tikslų yra administracinį teisės pažeidimÄ padariusio asmens nubaudimas. Akivaizdu, kad kiekvienos administracinės nuobaudos paskyrimas teisės pažeidėjui paprastai sukelia atitinkamas neigiamas pasekmes. Tai, kad S. M. ignoravo jo padaryto teisės pažeidimo pasekmes, t. y. kad dėl jo padaryto teisės pažeidimo gali nukentėti ne tik jo asmeniniai, bet ir kitų asmenų (Å¡eimos narių) interesai, rodo nubaustojo neatsakingumÄ , kuris taip pat turi bÅ«ti įvertintas sprendžiant atsakomybės dydžio klausimÄ .

Ä®vertinus teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo sukeltas pasekmes, S. M. asmenybę ir kitas anksčiau aptartas aplinkybes, vien tik simbolinės, apelianto pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Todėl pripažintina, kad apeliantui paskirta Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje įtvirtinta minimali bauda nėra aiÅ¡kiai per griežta.S. M. apeliaciniame skunde taip pat praÅ¡o iÅ¡dėstyti jam paskirtÄ baudÄ .

Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas) priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Byloje nėra duomenų, kad S. M. buvo pateikęs apylinkės teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti skirtinos (paskirtos) baudos mokėjimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja tokio pobÅ«džio praÅ¡ymo.

Pagal teismų praktikÄ , apskundus nutarimÄ , administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi teisę kreiptis su tokiu praÅ¡ymu per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo apeliacinės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-524/2012). Apeliantas su minėtu praÅ¡ymu turi teisę kreiptis į jo administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ .Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-30 nutarimÄ S. M. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė:Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir S. M. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama.             Teisėjas                                                    ArtÅ«ras Pažarskis