ef8ecebb-8b3e-412f-9ab7-7007c5d27cd4 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Adm

Adm. byla Nr. I-3456-171/2010

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02609-2010-3

Procesinio sprendimo kategorija 12.3.4; 74

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Dzedulionio ir Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant pareiškėjui P. L.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo P. L. skundÄ atsakovei VÄ® Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo (tretysis suinteresuotas asmuo VÄ® Registrų centro Vilniaus filialas).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1), praÅ¡ydamas panaikinti 2010-08-19 VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimÄ Nr. 178 ir įpareigoti VÄ® Registrų centrÄ iÅ¡nagrinėti jo skundÄ dėl teritorinio registratoriaus sprendimo Nr. RS-1248.

Skunde pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad ginčijamu sprendimu VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija atsisakė priimti jo 2010-08-05 skundÄ dėl VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo 2010-06-07 priimto sprendimo Nr. RS-1248, motyvuodama tuo, kad buvo praleistas terminas skundui paduoti. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas jam nebuvo įteiktas tinkamu bÅ«du, t. y. jis nebuvo siųstas registruotu laiÅ¡ku, pareiÅ¡kėjui pačiam teko vykti ir atsiimti sprendimÄ iÅ¡ teritorinio registratoriaus. Teigia, kad todėl laikytina, kad terminas praleistas dėl objektyvių priežasčių.

Nurodo, kad Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 str. 2 d. nenumato teisės atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl praleisto termino, t. y. atsakovė privalo priimti skundÄ , jį iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės ir priimti sprendimÄ . Taip pat pažymėjo, kad Nekilnojamojo turto registro įstatymas nenumato atsakovės teisės atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ , jei skundo turinys ir forma atitinka Administracinių bylų teisenos įstatyme numatytus reikalavimus.

Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė skunde išdėstytus argumentus (b. l. 30).

Atsakovė VĮ registrų centras su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime (b. l. 8) nurodė, kad priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo teiginys, jog terminÄ skundui paduoti jis praleido dėl to, kad nebuvo tinkamai informuotas registruotu laiÅ¡ku, nepagrįstas, kadangi 2010-05-24 pateiktame praÅ¡yme Nr. 1611034 buvo numatyti darbų įvykdymo terminai bei padarytas įraÅ¡as, kad dokumentus atsiims pats pareiÅ¡kėjas VÄ® Registrų centro Vilniaus filiale. Pažymėjo, kad Centrinis registratorius turi priimti skundÄ tuo atveju, kai yra praleistas terminas apskųsti teritorinio registratoriaus sprendimÄ , tik tuo atveju, kai kartu su pareiÅ¡kėjo skundu yra paduotas ir pareiÅ¡kimas dėl skundo padavimo termino atnaujinimo. Teigia, kad Å¡iuo atveju ginčijamame sprendime konstatuota, jog pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ skundui paduoti nepateikė.

Atsakovė teigia, kad Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 str. 2 d. yra speciali norma, numatanti Centrinio registratoriaus veiksmus tuo atveju, kai skundas paduodamas nesilaikant šiame straipsnyje nustatytų taisyklių, o pareiškėjas netinkamai aiškina minėto straipsnio nuostatas.

Teismo posėdyje atsakovės atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus (b. l. 30).

Tretysis suinteresuotas asmuo VÄ® Registrų centro Vilniaus filialas atsiliepimo į skundÄ nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ atstovui nedalyvaujant (b. l. 25).

Skundas atmestinas.

Remdamasis byloje esančiais įrodymais teismas nustatė, kad VÄ® Registrų centro Vilniaus filialas 2010-06-07 priėmė sprendimÄ Nr. RS-1248 (b. l. 4, 12), kuriuo nusprendė atsisakyti įregistruoti nuosavybės teises Nekilnojamojo turto registre, kadangi kartu su praÅ¡ymu pateikta valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis neatitinka įstatymų nustatytos formos.

PareiÅ¡kėjas su sprendimu nesutiko ir su skundu 2010-08-05 kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ (b. l. 3, 11), kurio Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2010-08-19 priėmė sprendimÄ Nr. 178 (b. l. 2, 10), kuriuo atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ , kadangi jis paduotas praleidus vieno mėnesio terminÄ , o pareiÅ¡kėjas praleisto termino nepraÅ¡o atnaujinti.

Ginčas byloje kilo dėl VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos priimto spendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 str. 1 d. numatyta, kad teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka.

To paties įstatymo 31 str. 2 d. įtvirtinta, kad skundas Centriniam registratoriui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo dienos. Jeigu suinteresuotas asmuo praleido Å¡io įstatymo nustatytÄ skundo padavimo terminÄ dėl priežasčių, kurias Centrinis registratorius pripažįsta svarbiomis, Å¡is terminas Centrinio registratoriaus sprendimu gali bÅ«ti atnaujintas. Kartu su pareiÅ¡kimu dėl skundo padavimo termino atnaujinimo turi bÅ«ti paduodamas ir skundas, kurio padavimo terminas yra praleistas. Centrinio registratoriaus sprendimas atmesti pareiÅ¡kimÄ dėl skundo padavimo termino atnaujinimo gali bÅ«ti apskųstas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

Teismas, sistemiškai aiškindamas Nekilnojamojo turto

registro įstatymo bei Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatas, daro iÅ¡vadÄ , kad Centrinis registratorius tais atvejais, kai

skundas paduotas praleidus nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ ir nepraÅ¡oma šį terminÄ atnaujinti, skundo nenagrinėja. PanaÅ¡iai skundo padavimo terminų praleidimo pasekmės nustatytos ir kai kuriuose kituose iÅ¡ankstinio ginčų

nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose (pavyzdžiui, Mokesčių

administravimo įstatymo 152 straipsnis). Toks teisinis reglamentavimas nėra betikslis, jis nustatytas atsižvelgiant į reglamentuojamų santykių svarbÄ ir bÅ«tinumÄ garantuoti jų stabilumÄ bei Å¡ių santykių dalyvių užtikrintumÄ esama padėtimi, galimybę jiems planuoti Å«kinę veiklÄ ar tvarkyti nuosavybę, tuo pačiu paliekant galimybę kitiems asmenims ginti savo teises ir tuo atveju, jei dėl svarbių priežasčių to padaryti negalėjo įstatymo nustatytu laiku.

Pozicijos, kad Centrinis registratorius privalo patikrinti, ar pareiškėjo paduotas skundas atitinka Administracinių bylų teisenos įstatyme numatytus reikalavimus skundo formai ir turiniui bei ar nėra praleistas skundo padavimo terminas, kaip to reikalauja Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 straipsnis ir 32 straipsnio 3 dalis, laikosi ir Lietuvos vyriausiais administracinis teismas (pvz., 2007-11-05 sprendimas adm. byloje Nr. A-2-955/2007, 2010-04-08 nutartis administracinėje byloje Nr. A- 442-583/2010).

Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo skundo Centriniam registratoriui turinį (b. l. 11), konstatuoja, kad atsakovė pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ , kadangi pareiÅ¡kėjas skunde Centriniam registratoriui neprašė atnaujinti praleisto skundo padavimo termino.

Nors skunde VÄ® Registrų centrui pareiÅ¡kėjas apskritai nenurodė skundo padavimo termino praleidimo priežasčių, teismui pateiktame skunde (b. l. 1) pareiÅ¡kėjas jau nurodo, kad VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo sprendimo apskundimo terminÄ praleido dėl to, kad nebuvo tinkamai informuotas apie priimtÄ sprendimÄ , t. y. registruotu paÅ¡tu negavo sprendimo, jį turėjo pats atsiimti VÄ® Registrų centro Vilniaus filiale.

IÅ¡ byloje esančio 2010-05-24 pareiÅ¡kėjo VÄ® Registrų centro Vilniaus filialui pateikto paraÅ¡ymo Nr. 1611034 (b. l. 21) matyti, kad jame nurodyta data, kada bus priimtas sprendimas, t. y. 2010-06-07 14:21 val. PraÅ¡yme taip pat nurodyta: „Dokumentus atsiimsiu Vilniaus filiale“ ir „ApmokėjimÄ už atliktus darbus garantuoju“. PraÅ¡ymÄ pasirašė pats pareiÅ¡kėjas, to jis neginčijo ir teismo posėdyje (b. l. 30). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, VÄ® Registrų centro Vilniaus filialas sprendimÄ , kuriuo atsisakė įregistruoti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ , priėmė bÅ«tent tÄ dienÄ , kuri ir buvo nurodyta pareiÅ¡kėjo pasiraÅ¡ytame praÅ¡yme, t. y. 2010-06-07 (b. l. 12). Å iame sprendime aiÅ¡kiai nurodyta, kad jis gali bÅ«ti skundžiamas VÄ® Registrų centrui per vienÄ mėnesį nuo priėmimo dienos. Taigi 2010-06-07 VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo sprendimas Nr. RS-1248 Centriniam registratoriui galėjo bÅ«ti apskųstas iki 2010-07-07, o pareiÅ¡kėjas skundÄ padavė tik 2010-08-05, t. y. beveik po mėnesio(b. l. 11).

Taigi, atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas turėjo žinoti terminÄ , kada bus priimtas sprendimas dėl jo praÅ¡ymo, turėjo bÅ«ti aktyvus ir domėtis savo teisių įgyvendinimu, t. y. laiku atsiimti priimtÄ sprendimÄ ir laiku pateikti skundÄ dėl jo. Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas atmeta pareiÅ¡kėjo argumentÄ , jog jis apie priimtÄ sprendimÄ buvo informuotas netinkamai, kadangi, kaip matyti iÅ¡ VÄ® Registrų centro Vilniaus filialui pateikto praÅ¡ymo, jis vienokį ar kitokį sprendimÄ turėjo pats atsiimti Vilniaus filiale.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, daro iÅ¡vadÄ , kad VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , t. y. panaikinti 2010-08-19 sprendimÄ Nr. 178 ir įpareigoti VÄ® Registrų centrÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl teritorinio registratoriaus sprendimo Nr. RS-1248, nėra teisinio pagrindo, todėl skundas atmestinas.

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

          pareiÅ¡kėjo P. L. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

           Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai                                                                                                              Â

Irena Paulauskienė

Gintaras Dzedulionis

Liudmila Zaborovska