ef8eb5a6-4596-48d3-b70f-00508ea06155 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1732-241/2017Proceso Nr. 2-55-3-00501-2013-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.14.8.1.;3.1.18.1.1.; 3.4.3.7.2. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 26 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Z. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-420-413/2017 pagal pareiÅ¡kėjo Z.

V. pareiÅ¡kimÄ dėl kreditorių komiteto nuÅ¡alinimo, skubaus bankroto administratorės atstatydinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „FF Lizingas“ bankroto byloje. Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas Z. V. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas:skubiai atstatydinti atsakovės BUAB „FF Lizingas“ bankroto administratorę UAB „Admivita“ ir paskirti kitÄ bankroto administratorių, nesusijusį su UAB „Admivita“ ir UAB „Ius Positivum“ buveinėje, jų filialuose veikiančiomis įmonėmis ir fiziniais asmenimis;nuÅ¡alinti BUAB „FF Lizingas“ kreditorių komitetÄ ir įpareigoti administratorę suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ dėl naujo kreditorių komiteto iÅ¡rinkimo;paskirti BUAB „FF Lizingas“ bankroto procedÅ«ros metu vykdytos įmonės veiklos auditÄ , lėšas už auditÄ apmokant iÅ¡ sukauptų ir nepanaudotų BUAB „FF Lizingas“ lėšų;dėl galimai nusikalstamų veikų priimti atskirÄ jÄ nutartį ir praneÅ¡ti Generalinei prokuratÅ«rai;iÅ¡ BUAB „FF lizingas“ iÅ¡reikalauti duomenis apie atsakovės bankroto procedÅ«rÄ : duomenų suvestinę apie nuo 2013 m. lapkričio 13 d. gautas pajamas ir padarytas iÅ¡laidas, tai patvirtinančius dokumentus;

žemės sklypų nuomos teisių vertinimus; turto pardavimo dokumentus; turto nuraÅ¡ymo ir sunaikinimo aktus; teismui nepateiktus kreditorių komiteto protokolus; įrodymus apie M. Ž. ir/ar AB „Klaipėdos energijos“ susipažinimo su BUAB „FF Lizingas“ dokumentais patvirtinančius dokumentus, jų apmokėjimÄ už tai patvirtinančius dokumentus; 2013 – 2016 m. BUAB „FF Lizingas“ metines finansines atskaitomybes; UAB „Palviga“ nekilnojamojo turto duomenis, žemės sklypo nuomos sutartį, Å¡io ir kito turto bei žemės nuomos teisės vertinimus, turto pardavimo ar kitokio perleidimo dokumentus;

BUAB „FF Lizingas“ ir UAB „Palviga“ lėšų likučius kasose ir banko sÄ skaitose; BUAB „FF Lizingas“ ir UAB „Palviga“ turto ir dokumentų, buvusių BUAB „FF Lizingas“ buveinėje (duomenys neskelbtini), inventorizavimo aktus; UAB „n5 grupė“ už turto ir dokumentų inventorizavimÄ Ä¯monei BUAB „FF Lizingas“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir jų apmokėjimo dokumentus; BUAB „FF Lizingas“ ir UAB „Palviga“ turto ir dokumentų, buvusių administratorės perimtoje BUAB „FF Lizingas“ buveinėje inventorizavimo aktus;

BUAB „FF Lizingas“ antstolių D. B. ir R. K. paslaugų pirkimÄ 2015 m. gruodžio, 2016 m. sausio ir vasario mėnesiais ir jų apmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus; 2015 m. lapkričio 26 d. antstolio D. B. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ ir vaizdo medžiagÄ (iÅ¡reikalauti jÄ ir iÅ¡ antstolio D. B.); iÅ¡ UAB „Mabuta“ iÅ¡reikalauti hiptekos lakÅ¡to Nr.03/1/2001/0003001 originalÄ ; iÅ¡ UAB „Skome“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) iÅ¡reikalauti nuomos sutartis, kurių pagrindu VSDFV iÅ¡ UAB „Skomė“ nuomojasi patalpas UAB „Skomė“ patalpose (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjas taip pat pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:areÅ¡tuoti atsakovės lėšas ir turtÄ , įskaitant ir UAB „Palviga“ akcijas bei lėšas, leidžiant lėšas naudoti tik gavus teismo ar kreditorių susirinkimo leidimÄ ;vieÅ¡ame Nekilnojamojo turto registre įregistruoti nuosavybės teisės perleidimo draudimÄ nekilnojamam turtui, nurodytam pareiÅ¡kėjo su praÅ¡ymu pateiktoje lentelėje apie turto perleidimÄ ;Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) XIV skyriaus pagrindais paskirti atsakovės turto administratorių iÅ¡ Kauno mieste veikiančių administratorių, administratoriaus kandidatÅ«rÄ parinkti teismui, gavus administratoriaus sutikimÄ , nustatyti skubų teismo nutarties dėl turto administratoriaus paskyrimo vykdymÄ ;uždrausti atsakovei BUAB „FF Lizingas“ sudaryti sandorius ar atlikti kitus veiksmus įmonės vardu be teismo ar kreditorių susirinkimo leidimo;sustabdyti dabartinės sudėties BUAB „FF Lizingas“ kreditorių komiteto veiklÄ .PraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių grindžiamas siekiu apsaugoti BUAB „FF Lizingas“ nuo įmonės lėšų Å¡vaistymo ir iÅ¡vengti tolimesnės žalos atsakovei darymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2017 m. birželio 6 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kimo dalį dėl BUAB „FF lizingas“ kreditorių komiteto nuÅ¡alinimo, pareiÅ¡kimÄ dėl skubaus bankroto administratoriaus atstatydinimo priėmė ir atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas priėmė pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo dalį dėl skubaus atsakovės bankroto administratoriaus atstatydinimo kaip atitinkančiÄ procesinio dokumento turiniui ir formai keliamus reikalavimus.Teismas konstatavo, kad Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®) nereglamentuoja galimybės ginčyti kreditorių komiteto nutarimų klausimo.

Tačiau įvertinus tai, kad kreditorių komitetas veikia kreditorių susirinkimo pavedimu ir nustatyta tvarka, kreditorių komiteto nutarimams ginčyti taikoma tokia pati tvarka kaip ir ginčyti kreditorių susirinkimų nutarimus. Tokiu bÅ«du kreditorius (-iai), nesutikdamas su priimtu kreditorių komiteto nutarimu, turi teisę jį skųsti (Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalies 3 punktas), o siekiant nuÅ¡alinti kreditorių komitetÄ , iÅ¡ pradžių turėtų bÅ«ti kreiptis į kreditorių susirinkimÄ , o tik jam priėmus nutarimÄ netenkinti pareikÅ¡to praÅ¡ymo, teismui ginčyti priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl BUAB „FF lizingas“ kreditorių komiteto nuÅ¡alinimo atsisakė priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme.Vertindamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas pažymėjo, kad praÅ¡ymas dėl BUAB „FF Lizingas“ administratoriaus atstatydinimo reiÅ¡kiamas pakartotinai. PirmÄ kartÄ Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 27 d. nutartimi buvo atsisakyta tenkinti tokį praÅ¡ymÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gruodžio 13 d. nutartimi Kauno apygardos teismo nutartį paliko nepakeistÄ .

Taip pat tiek Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 28 d. nutartimi, tiek 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi jau buvo atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių, susijusių su draudimu pardavinėti atsakovės turtÄ .Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės sietinos su BUAB „FF Lizingas“ valdymo organų (kreditorių komiteto ir administratoriaus) veiklos apribojimu ir turto panaudojimo bei jo realizavimo tvarkos stabdymu, kas reikÅ¡tų faktinį įmonės bankroto procedÅ«rų sustabdymÄ galimai ilgÄ laikÄ .Teismas konstatavo, jog nors pateiktu praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas kvestionuoja kreditorių komiteto priimtus nutarimus, susijusius tiek su atsakovės turto pardavimo tvarka ir kaina, tiek su bankroto administravimo iÅ¡laidų ir atlyginimo bankroto administratoriui dydžio nustatymu, tačiau pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, kad ginčijami kreditorių komiteto nutarimai bÅ«tų pripažinti negaliojančiais ar įstatymo nustatyta tvarka apskųsti, be to, atsakovės turto pardavimo tvarka ir kaina, kreditorių komiteto veikla ir priimti nutarimai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

Todėl teismas sprendė, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka pareikÅ¡to reikalavimo esmės ir nėra susijusios su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai PareiÅ¡kėjas Z. V. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 6 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ dėl BUAB „FF lizingas“ kreditorių komiteto nuÅ¡alinimo, ir nutarties dalį, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kimo dalį dėl BUAB „FF lizingas“ kreditorių komiteto nuÅ¡alinimo formaliais pagrindais, pasisakydamas tik apie kreditorių teisę kreiptis į kreditorių susirinkimÄ , o tik jam priėmus nutarimÄ netenkinti praÅ¡ymo kreiptis į teismÄ dėl priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo. Tačiau teismas nesigilino į pareiÅ¡kimo turinį, t. y. bankroto administratoriaus kartu su Å¡aliÅ¡ku atsakovės kreditorių komitetu atliktas galimai nusikalstamas veikas.

Teismas bankroto byloje privalėjo bÅ«ti aktyvus ir byloje nustačius galimai atliktas nusikalstamas veikas, dėl jų priimti atskirÄ jÄ nutartį ir praneÅ¡ti prokurorui.Teismas nepagrįstai konstatavo, kad pritaikius pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų faktiÅ¡kai sustabdyta atsakovės bankroto procedÅ«ra galimai ilgÄ laikÄ . PraÅ¡omos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės nestabdo bankroto proceso, kadangi praÅ¡yme buvo nurodyta, jog jos gali bÅ«ti tęsiamos, bet tik teismo pritarimu.Teismas klaidingai sprendė, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka pareikÅ¡to reikalavimo esmės ir nesusijusios su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo apsauga, todėl negali bÅ«ti taikomos.

Prašomos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės yra tokios, kurios netrukdytų tęsti atsakovės bankroto procedūros, kontroliuojant jas teismui ir neleidžiant bankroto administratorei kartu su kreditorių komiteto nariais vykdyti nusikalstamų veikų.Teismas nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas kvestionuoja kreditorių komiteto priimtus nutarimus, susijusius tiek su atsakovės turto pardavimo tvarka ir kaina, tiek su bankroto administravimo išlaidų ir atlyginimo bankroto administratoriui dydžio nustatymu.

PareiÅ¡kėjo pateikto pareiÅ¡kimo ginčo dalykas yra ne kreditorių komiteto nutarimai, bet atsakovės bankroto administratorės kartu su kreditorių komiteto nariais įvykdytos ir tęsiamos nusikalstamos veikos.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė BUAB „FF lizingas“ praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ ir Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:PareiÅ¡kėjas deklaratyviai teigia, kad teismas atsisakė priimti nagrinėti praÅ¡ymÄ dėl skubaus kreditorių komiteto nuÅ¡alinimo formaliais argumentais, nesigilindamas į jo praÅ¡ymo argumentus dėl bankroto administratoriaus, veikiančio drauge su Å¡aliÅ¡ku kreditorių komitetu, įvykdytomis nusikalstamomis veikomis.

Atskirajame skunde nurodyti teiginiai dėl pirmosios instancijos teismo pareigos nustačius galimai atliktas nusikalstamas veikas praneÅ¡ti prokurorui skundžiama nutarties dalimi nebuvo nagrinėjami, kadangi Å¡ie argumentai yra pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl skubaus bankroto administratoriaus atstatydinimo argumentų dalis. Be to, pareiga informuoti atitinkamas kompetentingas institucijas apie tikėtinai padarytus įstatymų pažeidimus ar nusikaltimų požymius priskirta teismui, ir tik teismas sprendžia dėl tikslingumo priimti paminėtais atvejais atskirÄ jÄ nutartį.

PareiÅ¡kėjas, manydamas, kad dėl jo nurodytų aplinkybių turi bÅ«ti pradėtas ikiteisminis tyrimas, gali apie tai informuoti kompetentingÄ institucijÄ savarankiÅ¡kai.PareiÅ¡kėjui ne tik pareiÅ¡kus praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ esmės nesusijusias su reikalavimu dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, tačiau ir nepagrindus, jog netaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Skomė“ ir trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovo pusėje, UAB „Baltic Arms“ praÅ¡o:

1) apeliacinį procesÄ pagal pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 6 d. nutarties dalies, kurioje atsisakyta priimti praÅ¡ymÄ dėl atsakovės BUAB „FF lizingas“ kreditorių komiteto nuÅ¡alinimo, nutraukti, o jeigu apeliacinis procesas Å¡ioje dalyje nebÅ«tų nutrauktas, atskirÄ jį skundÄ Å¡ioje dalyje atmesti;

2) atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 6 d. nutarties dalies, kurioje atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, atmesti;

3) priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Ä®statymų leidėjas nenumato, kad nutartis, kuria iÅ¡sprendžiamas bankrutuojančios įmonės smulkiojo kreditoriaus procesinis praÅ¡ymas dėl kreditorių komiteto nuÅ¡alinimo, galėtų bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu. PareiÅ¡kėjas taip pat nenurodė tokios teisės normos. Nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo procesinį praÅ¡ymÄ dėl atsakovės BUAB „FF lizingas“ kreditorių komiteto nuÅ¡alinimo, neužkerta kelio tolesnei atsakovės bankroto bylos eigai bei neužkerta kelio Å¡iame procese dalyvauti pareiÅ¡kėjui ir kelti šį klausimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka, apie kuriÄ skundžiamoje nutartyje pasisakė pirmosios instancijos teismas.

Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ dėl skundžiamos nutarties dalies, kurioje atsisakyta priimti jo procesinį praÅ¡ymÄ dėl atsakovės kreditorių komiteto nuÅ¡alinimo.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl atsakovo BUAB „FF lizingas“ kreditorių komiteto nuÅ¡alinimo, padaręs pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tik bankrutuojančios ir/ar bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimas kompetentingas spręsti klausimÄ dėl kreditorių komiteto nuÅ¡alinimo.

Atskirojo skundo argumentai nepaneigia tokios pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados ir didžiÄ ja dalimi niekaip nesusiję su atsakovės kreditorių komiteto veikla, o susiję su administratorės veikla. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl atsakovės BUAB „FF lizingas“ administratorės atstatydinimo buvo priimtas.Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 146 straipsnio 1 dalies nuostatas, laikinosios apsaugos priemonės galėjo bÅ«ti taikomos tik tokios, kurios galėjo bÅ«ti susijusios su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl atsakovės BUAB „FF lizingas“ administratorės atstatydinimo galimu patenkinimu.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ytos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nesusijusios su jo reiÅ¡kiamu praÅ¡ymu dėl bankroto administratorės atstatydinimo, ir pagrįstai konstatavo, kad jos negali bÅ«ti taikomos, kadangi susijusios su atsakovės valdymo organų – kreditorių komiteto ir administratorės – veiklos apribojimu ir turto panaudojimo bei jo realizavimo tvarkos stabdymu, kas reikÅ¡tų faktinį įmonės bankroto procedÅ«rų sustabdymÄ galimai ilgÄ laikÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ dėl įmonės kreditorių komiteto nuÅ¡alinimo ir atmestas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis). Dėl naujų įrodymų priėmimo Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Lietuvos apeliaciniam teismui apeliantas 2017 m. spalio 18 d. pateikė praÅ¡ymÄ priimti naujus įrodymus – Kauno apygardos teismo pirmininko 2017 m. spalio 12 d. raÅ¡to dėl civilinės bylos Nr. B2-420-413/2017 nagrinėjimo tvarkos patikrinimo vidinio teismo administravimo tvarka kopijÄ , Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokurorės A.

S. 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ kopijÄ bei VÅ¡Ä® Vilniaus miesto klinikinė ligoninės 2017 m. spalio 12 d. medicininės pažymos dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , prokuratÅ«rÄ ar teismÄ . Apelianto nuomone, Å¡ie nauji įrodymai patvirtina Kauno apygardos teismo teisėjo G. Koriagino Å¡aliÅ¡kÄ atsakovės bankroto bylos nagrinėjimÄ , UAB „FF lizingas“ bankroto administratorės UAB „Admivita“ direktoriaus E. D. sutuoktinės žinomai melagingÄ praneÅ¡imÄ apie pareiÅ¡kėjo nepadarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klę.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog pateikiami nauji įrodymai nėra susiję su byloje sprendžiamais klausimais dėl pareiškimo dalies dėl įmonės kreditorių komiteto nušalinimo priėmimo ir dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsisako juos priimti. Dėl prašymo pašalinti bylos dalyvius Apeliantas 2017 m. spalio 17 d. prašyme taip pat apeliacinės instancijos teismo prašo pašalinti iš bylos dalyvių BUAB „FF lizingas“, UAB „Baltic arms“ ir UAB „Skomė“, taip pat nepriteisti jų naudai bylinėjimosi išlaidų.

Apeliantas nurodo, kad iÅ¡ Å¡ių įmonių gavo atsiliepimus į jo atskirÄ jį skundÄ su praÅ¡ymais priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau negavo pirmosios instancijos teismo nutarties dėl Å¡ių įmonių įtraukimo į bylÄ . Taip pat negavo Å¡ių įmonių dokumentų, patvirtinančių jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, dėl ko negali pateikti savo nuomonės.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad BUAB „FF lizingas“ yra atsakovė UAB „FF lizingas“ bankroto byloje, UAB „Skomė“ – ieÅ¡kovė, o UAB „Baltic arms“ – atsakovės kreditorė, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovo pusėje, be to, ir kreditorių komiteto narė, todėl apelianto argumentas, kad jis negavo pirmosios instancijos teismo nutarties dėl Å¡ių asmenų įtraukimo į bylÄ yra nepagrįstas.

Be to, spręsti dėl bylos Å¡alių paÅ¡alinimo iÅ¡ bylos yra ne apeliacinės instancijos, bet pirmosios instancijos teismo prerogatyva.Nagrinėjamu atveju nei viena iÅ¡ Å¡alių nepateikė praÅ¡ymo priteisti kokias nors bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl neturi teisinės reikÅ¡mės apelianto argumentai dėl dokumentų, patvirtinančių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, jam pateikimo. Dėl praÅ¡ymo nuÅ¡alinti bankrutavusios įmonės kreditorių komitetÄ Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti apelianto praÅ¡ymÄ dėl atsakovės kreditorių komiteto nuÅ¡alinimo CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyt pagrindu, kaip nenagrinėtinÄ teisme, konstatavęs kreditorių susirinkimo prerogatyvÄ spręsti dėl kreditorių komiteto.

Teismas nurodė, kad siekdamas nuÅ¡alinti kreditorių komitetÄ , pareiÅ¡kėjas iÅ¡ pradžių turėjo kreiptis į kreditorių susirinkimÄ , o jam priėmus nutarimÄ netenkinti pareikÅ¡to praÅ¡ymo, tik tuomet kreiptis į teismÄ dėl Å¡io kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliantas su tokia teismo pozicija nesutinka, teigdamas, jog pirmosios instancijos teismas atmetė jo praÅ¡ymÄ formaliais pagrindais, nesigilindamas į pareiÅ¡kimo turinį, t. y. bankroto administratoriaus kartu su Å¡aliÅ¡ku atsakovės kreditorių komitetu atliktas galimai nusikalstamas veikas.Apeliacinės instancijos teismas tokius apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

Remiantis Ä®BÄ® 23 straipsnio 2 punktu, kompetencija spręsti klausimÄ dėl atsakovės kreditorių komiteto nuÅ¡alinimo yra priskirtina ne teismui, bet įmonės kreditorių susirinkimui. Apeliantas, bÅ«damas atsakovės BUAB „FF lizingas“ kreditoriumi ir nesutikdamas su priimtais atsakovės kreditorių komiteto nutarimais ar siekdamas nuÅ¡alinti kreditorių komitetÄ , iÅ¡ pradžių dėl to turėtų teikti praÅ¡ymÄ atsakovės kreditorių susirinkimui ir tik Å¡iam netenkinus pateikto praÅ¡ymo, tokį kreditorių susirinkimo nutarimÄ ginčyti teismine tvarka.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, apeliantas kreipėsi tiesiogiai į atsakovės bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ , prieÅ¡ tai neteikęs praÅ¡ymo dėl kreditorių komiteto nuÅ¡alinimo atsakovės kreditorių susirinkimui ir nesant susirinkimo nutarimo Å¡iuo klausimu, kuris (nutarimas) gali bÅ«ti ginčijamas teisme. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti tokį apelianto praÅ¡ymÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog dėl nurodytų neva atsakovės bankroto administratorės karto su kreditorių komitetu atliktų nusikalstamų veikų Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-307-180/2015 jau buvo iÅ¡aiÅ¡kinęs apeliantui, kad CPK 299 straipsnyje nustatyta teismo teisė priimti atskirÄ jÄ nutartį, nusiunčiant jÄ atitinkamoms institucijoms ar pareigÅ«nams, informuojant apie pažeidimus, kai nagrinėjant bylÄ teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad asmenys pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas.

Teismo pareiga praneÅ¡ti prokurorui apie dalyvaujančio byloje asmens arba kito asmens veiksmus ar neveikimÄ , turinčius nusikalstamos veikos požymių, paaiÅ¡kėjusius tai bet kurioje civilinio proceso stadijoje, nustatyta CPK 300 straipsnyje. Taigi pareiga informuoti atitinkamas kompetentingas institucijas apie tikėtinai padarytus įstatymų pažeidimus ar nusikaltimų požymius priskirta teismui, ir tik teismas sprendžia dėl tikslingumo priimti paminėtais atvejais atskirÄ jÄ nutartį. Apeliantas, jei mano, kad dėl jo nurodytų aplinkybių turi bÅ«ti pradėtas ikiteisminis tyrimas, gali apie tai informuoti kompetentingÄ institucijÄ savarankiÅ¡kai.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų Teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).Apeliantas nesutikimÄ su skundžiamos nutarties dalimi dėl atsisakymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindžia, teigdamas jog laikinosios apsaugos priemonės ne tik nestabdytų atsakovės bankroto proceso, bet ir neleistų atsakovės bankroto administratoriui kartu su kreditorių komitetu vykdyti nusikalstamas veikas.

Tuo tarpu praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių sÄ sajumÄ su pareikÅ¡tais reikalavimais apeliantas grindžia, nurodydamas, kad pateikto pareiÅ¡kimo ginčo dalykas yra ne kreditorių komiteto nutarimai, bet atsakovės bankroto administratorės kartu su kreditorių komiteto nariais įvykdytos ir tęsiamos nusikalstamos veikos.Apeliacinės instancijos teismas tokius apelianto argumentus atmeta kaip deklaratyvius. Teismo taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi atitikti pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį (CPK 145 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi bÅ«tent tokios taisyklės – teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo toje byloje priimto teismo sprendimo, jei reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ . Tai reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikÅ¡ti byloje, įvykdymÄ , ir negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikÅ¡ti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016; 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1035-178/2017).

Nagrinėjamu atveju apelianto praÅ¡omos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios nei su reikalavimu atstatydinti atsakovės bankroto administratorių, nei su reikalavimu nuÅ¡alinti įmonės kreditorių komitetÄ . Kaip nurodė pats apeliantas, jo siekis buvo atskleisti atsakovės bankroto administratorės kartu su kreditorių komiteto nariais įvykdytas ir tęsiamas nusikalstamas veikas. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog apelianto praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka pareikÅ¡tų reikalavimų esmei ir nėra susijusios su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymu Å¡ioje byloje apsauga.

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų Kiti atskirojo skundo motyvai neturi teisinės reikÅ¡mės skundžiamo pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ (nutartį) nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ ar apeliacinės instancijos teismui iÅ¡samiai pakartoti pirmosios instancijos teismo argumentus, kuriems jis pritaria. Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v.

Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-52/2011). Dėl procesinės bylos baigties Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir iÅ¡dėstytus faktinius ir teisinius argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė nagrinėjamiems klausimams aktualias proceso teisės normas, pagrįstai atsisakė priimti apelianto pareiÅ¡kimÄ dėl BUAB „FF lizingas“ kreditorių komiteto nuÅ¡alinimo ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovė UAB „Skomė“ ir trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovės pusėje, UAB „Baltic Arms“ atsiliepime į apelianto atskirÄ jį skundÄ prašė priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ apelianto bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, tačiau nepateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų, todėl Å¡is praÅ¡ymas nesvarstytinas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartį nepakeistÄ .Atsisakyti priimti apelianto Z.

V. su 2017 m. spalio 17 d. praÅ¡ymu apeliacinės instancijos teismui pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir grÄ Å¾inti juos apeliantui. Teisėja                                                                                                                      Danutė GasiÅ«nienė