ef8e7a5a-e51a-46be-bd6e-2c8dd3fcdebe · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-211-1055/2020 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01467-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.6.1; (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 10 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Ana KarÅ¡ul, sekretoriaujant Daivai Savickienei, Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui G. T., nedalyvaujant atsakovui D. E., trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bikuvos“ prekyba ieÅ¡kinį atsakovui D.

E. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, ir pagal atsakovo D. E. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Bikuvos“ prekyba dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“. Teismas n u s t a t ė : Ieškovė UAB „Bikuvos“ prekyba ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo D.

E. 1 127,99 EUR skolos, 60,26 EUR palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. balandžio 10 d. sudarė prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pardavėjas (ieÅ¡kovė) įsipareigojo perduoti pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekes, o pirkėjas įsipareigojo Å¡ias prekes priimti ir už jas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tai yra per 30 kalendorinių dienų nuo atitinkamos sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos.

Laiku neapmokėjus prekių, pirkėjas įsipareigojo mokėti 0,05 procento palÅ«kanas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Trečiasis asmuo yra skolingas ieÅ¡kovei 1 127,99 EUR pagal Å¡ias iÅ¡raÅ¡ytas ir pilnai neapmokėtas sÄ skaitas faktÅ«ras: 2019 m. gegužės 30 d. (duomenys neskelbtini), kurios suma 1 090 EUR (neapmokėta suma – 588,32 EUR), 2019 m. gegužės 31 d. (duomenys neskelbtini), kurios suma 271,94 EUR, 2019 m. birželio 28 d. (duomenys neskelbtini), kurios suma 267,73 EUR.

Kadangi trečiasis asmuo vėlavo atsiskaityti už prekes, už laikotarpį nuo 2019 m. birželio 29 d. iki 2019 m. spalio 21 d. yra apskaičiuotos palÅ«kanos, kurių suma yra 60,26 EUR. 2019 m. rugpjūčio 26 d. paneÅ¡imu Nr. 322 ieÅ¡kovė informavo trečiÄ jį asmenį apie susidariusiÄ skolÄ ir pareikalavo nedelsiant sumokėti įsiskolinimÄ ir palÅ«kanas, tačiau trečiasis asmuo skolos geranoriÅ¡kai neapmokėjo. 2019 m. balandžio 10 d. ieÅ¡kovė ir atsakovas D. E. sudarė laidavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas laidavo už trečiÄ jį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įsipareigojo atsakyti ieÅ¡kovei visu savo turtu, jeigu trečiasis asmuo tinkamai neįvykdys ieÅ¡kovei visų ar dalies prievolių pagal pirkimo – pardavimo sutartį.

IeÅ¡kovė 2019 m. rugpjūčio 26 d. praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo atsakovÄ apie neapmokėtÄ trečiojo asmens skolÄ ir pareikalavo nedelsiant sumokėti įsiskolinimÄ ir sutartyje numatytas palÅ«kanas. Atsakovas skolos ir palÅ«kanų geranoriÅ¡kai nesumokėjo. Atsakovo atsakomybė pagal laidavimo sutartį yra solidari, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti susidariusį įsiskolinimÄ ir palÅ«kanas iÅ¡ atsakovo kaip solidaraus skolininko. Atsakovas D. E. pateikė atsiliepimÄ /prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei sÄ Å¾iningÄ pareigÄ reikÅ¡ti ieÅ¡kinį prekių gavėjui trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“; ieÅ¡kinį, reiÅ¡kiamÄ jo atžvilgiu, atmesti kaip nepagrįstÄ ; pripažinti negaliojančia jo pasiraÅ¡ytÄ laidavimo sutartį.

Nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovaujama (duomenys neskelbtini) piliečio S. K. neteisėtai atleido jį iÅ¡ darbo (kas konstatuota darbo ginčų komisijos sprendimu), nusikalstamai užvaldė įmonę, turtÄ bei jo akcijas Å¡ioje įmonėje (veika tiriama ikiteisminio tyrimo), nusikalstamai grobsto įmonės turtÄ ir t.t. Jo buvimo direktoriumi metu jis laidavo už įmonės įsigyjamas prekes, o dabar įmonė neigia gavusi, pirkusi ir naudojanti prekes (lovas darbuotojų apgyvendinimui).

Jis direktoriaus pareigose buvo tik iki 2019 m. balandžio 24 d., o nuo 2019 m. rugsėjo 16 d. yra neteisėtai atleistas iÅ¡ darbo. Jis asmeniÅ¡kai minimų prekių niekada nėra gavęs ir nėra jų naudojęs savo reikmėm, dėl to praÅ¡o jo pasiraÅ¡ytÄ laidavimo sutartį pripažinti neteisėta ir negaliojančia, nes prieÅ¡ingu atveju jis privalės atlyginti už begales kitų prekių, kurias galimai nusikalstamai paėmė ar paims UAB „(duomenys neskelbtini)“. IeÅ¡kovė atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį su juo nesutiko ir prašė atmesti.

Nurodė, kad atsakovo atsakomybė pagal laidavimo sutartį yra solidari, jis įsipareigojo atsakyti už trečiojo asmens prievoles prieÅ¡ ieÅ¡kovę pagal 2019 m. balandžio 10 d. pirkimo – pardavimo sutartį ta pačia apimtimi, kaip ir trečiasis asmuo. Atkreipia dėmesį, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ laiduotojas turi teisę atgauti visÄ sumokėtÄ skolÄ iÅ¡ pagrindinio skolininko. Laidavimo sutartyje su atsakovu numatyta, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo momento ir galioja iki visiÅ¡ko prievolių kreditoriui pagal pagrindinę sutartį įvykdymo.

Todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovo laidavimas yra pasibaigęs ar galėjo pasibaigti dėl to, kad jis neteko trečiojo asmens vadovo pareigų ar buvo atleistas iÅ¡ darbo įmonėje. Kol su ieÅ¡kove nėra atsiskaityta už nupirktas pagal sutartį prekes, laidavimas galios. Taip pat pažymėjo, kad neapmokėtas sÄ skaitas faktÅ«ras yra gavęs (paėmęs) atsakovas dar jam dirbant pas trečiÄ jį asmenį, o prekių gavimÄ patvirtina kartu su atsiliepimu pateikti dokumentai. Po laidavimo sutarties pasiraÅ¡ymo atsiradę atsakovo ir trečiojo asmens nesutarimai ir/ar atsakovo sprendimas perleisti įmonės akcijas ir vadovavimÄ kitiems asmenims, savaime nepanaikina atsakovo įsipareigojimų pagal laidavimo sutartį.

Pats atsakovas privalėjo užtikrinti arba siekti, kad su ieÅ¡kove bÅ«tų tinkamai ir laiku atsiskaityta, galėjo pasiÅ«lyti Å¡alių sutarimu nutraukti laidavimo sutartį arba inicijuoti prekių pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimÄ . Atsakovas taip pat turėjo ir galėjo informuoti ieÅ¡kovę apie esminius pokyčius pas trečiÄ jį asmenį, galinčius turėti įtakos sutarties vykdymui, galėjo neimti trečiojo asmens vardu prekių, kurių apmokėjimÄ buvo laidavęs, galėjo praÅ¡yti nebeiÅ¡duoti prekių trečiajam asmeniui, kai jo santykiai su įmone pasibaigė, tačiau atsakovas to nepadarė.

Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nėra nurodęs jokių aplinkybių ir nėra pateikęs įrodymų, kurių pagrindu galima bÅ«tų laidavimo sutartį pripažinti negaliojančia, tai yra nuginčyti sandorį teismo sprendimu arba pripažinti jį niekiniu, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinis yra nepagrįstas ir atmestinas. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad atsakovas D.

E., kuris yra buvęs trečiojo asmens darbuotojas, pasinaudodamas jam iÅ¡duota kreditine kortele (atsiskaitymui už UAB „Bikuvos“ prekyba prekes) priėmė savo žinion ieÅ¡kinyje nurodytas prekes. Å ios prekės buvo įsigytos trečiajam asmeniui nežinant, ne jo nurodymu ir naudai, ir minėtų prekių atsakovas trečiajam asmeniui neperdavė. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , trečiasis asmuo neprieÅ¡tarauja, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atsakovui bÅ«tų patenkintas. Atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį per nustatytÄ terminÄ nepateikė.

IeÅ¡kovės atstovas posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais, prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė atmesti atsiliepime nurodytais motyvais. IeÅ¡kinys tenkintinas, prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas. Byloje nustatyta, kad 2019 m. balandžio 10 d. ieÅ¡kovė UAB „Bikuvos“ prekyba ir trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kuriÄ pardavėjas (ieÅ¡kovė) įsipareigojo perduoti pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekes, o pirkėjas įsipareigojo Å¡ias prekes priimti ir už jas apmokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tai yra per 30 kalendorinių dienų nuo atitinkamos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos.

Laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 30 d. iki 2019 m. birželio 28 d. ieÅ¡kovė iÅ¡rašė trečiajam asmeniui už pristatytas prekes sÄ skaitas faktÅ«ras: 2019 m. gegužės 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini), suma 1 090 EUR, 2019 m. gegužės 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini), suma 271,94 EUR ir 2019 m. birželio 28 d. Nr. (duomenys neskelbtini), suma 267,73 EUR. Pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras trečiasis asmuo nustatytais terminais pilnai neatsiskaitė su ieÅ¡kove ir liko jai skolingas 1 227,99 EUR.

IeÅ¡kovė 2019 m. rugpjūčio 26 d. praneÅ¡imu Nr. 322 informavo trečiÄ jį asmenį apie įsiskolinimÄ ir pareikalavo nedelsiant jį padengti, tačiau trečiasis asmuo pilnai skolos neapmokėjo ir liko skolingas 1 127,99 EUR. Pagal sutarties 19 punktÄ , laiku neapmokėjus įsigytų prekių pirkėjas įsipareigojo sumokėti 0,05 procento palÅ«kanas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ . IeÅ¡kovės paskaičiavimu taikant 0,05 proc. dydžio palÅ«kanų normÄ , kuri skaičiuotina nuo nesumokėtos sumos už laikotarpį nuo 2019 m. birželio 29 d. iki 2019 m. spalio 21 d., susidarė 60,26 EUR palÅ«kanų suma.

IeÅ¡kovė ir atsakovas D. E. 2019 m. balandžio 10 d. sudarė laidavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas laidavo už trečiÄ jį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įsipareigojo atsakyti ieÅ¡kovei visu savo turtu, jeigu trečiasis asmuo tinkamai nevykdys ieÅ¡kovei visų ar dalies prievolių pagal sutartį. Laidavimo sutartyje taip pat nustatyta, kad atsakovas atsako ieÅ¡kovei ta pačia apimtimi, kaip ir skolininkas, skolininkui nevykdant prievolių ieÅ¡kovei, laiduotojas privalo nedelsiant įvykdyti visas skolininko prievoles pagal pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė 2019 m. rugpjūčio 26 d. praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo atsakovÄ apie trečiojo asmens skolÄ ir pareikalavo nedelsiant sumokėti skolÄ ir sutartyje numatytas palÅ«kanas už vėlavimÄ nuo 2019 m. birželio 29 d. Atsakovas skolos už prekes ir palÅ«kanų geranoriÅ¡kai nesumokėjo. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti negaliojančia 2019 m. balandžio 10 d. pasiraÅ¡ytÄ laidavimo sutartį. Atsakovas prašė iÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei sÄ Å¾iningÄ pareigÄ reikÅ¡ti ieÅ¡kinį prekių gavėjui trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pripažinti negaliojančia 2019 m. balandžio 10 d. jo ir ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytÄ laidavimo sutartį, tačiau pagrindo, kuriuo ji turėtų bÅ«ti pripažinta negaliojančia, nenurodė.

Jo nuomone, aplinkybė, kad jis nuo 2019 m. rugsėjo 16 d. nebėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, yra pakankamas pagrindas pripažinti laidavimo sutartį negaliojančia. Sutarties esmė – Å¡alių susitarimas, pasiektas suderinus jų valiÄ . Pagal sutarčių teisėje galiojantį sutarties laisvės principÄ civilinės apyvartos dalyviai (iÅ¡skyrus atvejus, kai pareigÄ sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriÅ¡kas įsipareigojimas sudaryti sutartį) yra laisvi spręsti, ar sudaryti sutartį ir kokiomis sÄ lygomis jÄ sudaryti.

Å alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ ; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Sutarties Å¡alys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai, vienos sutarties Å¡alies pareigÄ vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos sutarties Å¡alies reikalavimo teisė, kuri yra ginama įstatymu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡alių pasiektas susitarimas įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka tampa teisiÅ¡kai įpareigojančiu aktu ir reikÅ¡mingu visuomeninės savireguliacijos instrumentu. Å is aktas (susitarimas) nustato teises ir pareigas. Valstybė, siekdama Å«kio naÅ¡umo, įsipareigoja Å¡ias pareigas užtikrinti priverstinai, nustatydama teisinį reikalavimÄ laikytis sutarčių, ir prireikus per teismÄ priverstinai įgyvendina. Esant Å¡alių sutartiniams santykiams Å¡alių sutartis turi bÅ«ti taikoma, kiek ji neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, o įstatymo nuostatos taikomos tiems klausimams, dėl kurių Å¡alys nesusitarė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2011).

Byloje nėra duomenų, kad sudarydamas laidavimo sutartį, atsakovas veikė prieÅ¡ savo valiÄ . Taip pat nėra nustatyta jokių aplinkybių, kurios leistų konstatuoti esant pagrindui pripažinti laidavimo sutartį negaliojančia remiantis kuriuo nors iÅ¡ CK 1.80 – 1.93 straipsniuose numatytų pagrindų. Ta aplinkybė, kad laiduotojo (atsakovo) nebesieja darbiniai santykiai su pagrindiniu skolininku (trečiuoju asmeniu), įtakos laidavimo sutarties galiojimui neturi, kadangi vadovaujantis CK 6.87 straipsniu, laidavimas baigiasi:

1) tuo pačiu metu kaip ir juo užtikrinama prievolė, 2) kai laiduotojas mirÅ¡ta, 3) jeigu iÅ¡ esmės pasikeičia prievolė ir dėl to be laiduotojo sutikimo padidėja jo atsakomybė arba atsiranda kitos laiduotojui nepalankios pasekmės, iÅ¡skyrus atvejus, kai laidavimo sutartis numato kÄ kita, 4) laidavimas baigiasi, kai skola pagal laidavimu užtikrintÄ prievolę perkeliama kitam asmeniui, o laiduotojas nedavė sutikimo kreditoriui laiduoti ir už naujÄ jį skolininkÄ , 5) jeigu kreditorius be pagrindo atsisako priimti skolininko arba laiduotojo pasiÅ«lytÄ tinkamÄ prievolės įvykdymÄ .

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad laidavimo teisinis reglamentavimas, įtvirtinantis laiduotojo teises ir jo atsakomybę pagal laidavimo sutartį, bei praktikoje paprastai egzistuojantys laiduotojo ir asmens, už kurį laiduojama, ryÅ¡iai suponuoja laiduotojo pareigÄ pačiam aktyviai veikti, užtikrinant, kad jo interesai nukentėtų kuo mažiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2014). Nagrinėjamu atveju atsakovas, nutraukęs darbo santykius su trečiuoju asmeniu, apie tai ieÅ¡kovės neinformavo, nesiėmė jokių veiksmų, kad jo interesai esant galiojančiai laidavimo sutarčiai nukentėtų kuo mažiau.

Nesant pagrindo pripažinti negaliojančia laidavimo sutartį atsakovas lieka atsakingas už prievolę, atsiradusiÄ pagal pagrindinę sutartį. Atsakovas ir trečiasis asmuo remiantis laidavimo sutarties 3.1 punktu yra solidarÅ«s skolininkai. Vadovaujantis CK 6.6 straipsnio 4 dalimi, jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ , nepažeidė jokių sutartinių ar įstatymo normų, kadangi solidariems skolininkams trečiajam asmeniui ir atsakovui netinkamai vykdant jiems pagal sutartis tekusiÄ prievolę, ji įgijo teisę reikalauti, kad bÅ«tų atlyginti visi jos patirti nuostoliai (CK 6.63 straipsnis), o tuo pačiu ir pasirinkti, kuriam iÅ¡ solidarių skolininkų reikÅ¡ti reikalavimus.

Taip pat pažymėtina, kad remiantis CK 6.83 straipsnio 1 dalimi įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal Å¡iÄ prievolę. Nors trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad prekių pagal ieÅ¡kinyje nurodytas sÄ skaitas faktÅ«ras nėra gavęs, visas prekes savo asmeninėms reikmėms įgijo atsakovas, tačiau teismas kritiÅ¡kai vertina tokius trečiojo asmens teiginius. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų trečiojo asmens versijÄ , prieÅ¡ingai, ieÅ¡kovės pateikti įrodymai patvirtina, jog prekės buvo įgytos trečiojo asmens naudai ir gautos įmonėje.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo tenkinti atsakovo reikalavimų, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ ir palÅ«kanas. Remiantis CK 6.305 straipsnio 1 dalimi, pirkimo-pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ).

Parduodamo daikto kaina nustatoma pinigais Å¡alių susitarimu (CK 6.313 straipsnio 1 dalis). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainÄ per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytose vietose (CK 6.344 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles.

Atsakovas neginčija, kad tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. balandžio 10 d. buvo pasiraÅ¡yta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), o tarp atsakovo ir ieÅ¡kovės tÄ pačiÄ dienÄ buvo pasiraÅ¡yta Laidavimo sutartis, kuria atsakovas laidavo už trečiojo asmens prievoles ieÅ¡kovei pagal pirkimo – pardavimo sutartį. Atsakovas taip pat neginčijo, kad trečiasis asmuo nukrypo nuo sutartyje sutartos mokėjimo tvarkos. Atsakovas ginčija tik ieÅ¡kovės pasirinkimÄ kreiptis į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«tent iÅ¡ jo, kaip laiduotojo.

Dėl laidavimo sutarties galiojimo ir ieÅ¡kovės teisės reikÅ¡ti reikalavimÄ jam, kaip solidariajam skolininkui, teismas jau pasisakė aukščiau, todėl Å¡ių motyvų nekartoja. Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo netinkamai vykdė jam pagal sutartį tekusiÄ prievolę laiku atsiskaityti už gautas prekes (CK 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.314 straipsnio 5 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis) ir atsisakė jÄ vykdyti, kÄ draudžia įstatymas (CK 6.59 straipsnis). Laikytina, kad trečiasis asmuo pažeidė jam kilusiÄ prievolę, todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę į savo teisių gynimÄ .

Jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausiai nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų pagrindinio skolininko turtÄ (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), prieÅ¡ingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Skolininkei (trečiajam asmeniui) neįvykdžius prievolės, kilusios ieÅ¡kovės atžvilgiu, Å¡i prievolė tenka laiduotojai (atsakovui), tačiau skolos ieÅ¡kovei nesumokėjo ir laiduotojas, tai yra atsakovas taip pat neįvykdė laidavimo sutartimis prisiimtos prievolės atsakyti už laiduojamÄ jį, taigi jie laikomi pažeidusiais sutartinį įsipareigojimÄ (CK 6.59, 6.63, 6.71 – 6.73, 6.205 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ , nepažeidė jokių sutarčių ar įstatymo normų, kadangi trečiajam asmeniui ir atsakovui netinkamai vykdant jai pagal sutartį tekusiÄ prievolę, ji įgijo teisę reikalauti, kad atsakovas atlygintų visus jos patirtus nuostolius (CK 6.63 straipsnis), kuriuos ieÅ¡kovės paskaičiavimu sudaro 1 127,99 EUR skola ir 60,26 EUR sutartinės palÅ«kanos (CK 6.314 straipsnio 5 dalis, 6.344 straipsnio 1 ir 2 dalys, sutarties 19 punktas).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 ir 2 dalimis šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies; jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovės reikalavimai patenkinti visiškai, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas ieškovės sumokėtas žyminis mokestis, kuris sudaro 27,00 EUR ir 800,00 EUR dydžio advokato pagalbos išlaidos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnis, 93 straipsnis).

Ieškovės ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybės biudžeto naudai priteistinos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios šioje byloje sudaro 17,28 EUR (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnis, 88 straipsnis, 96 straipsniai). Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268- 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškovės ieškinį patenkinti visiškai, atsakovo priešieškinį atmesti. Priteisti iš atsakovo D.

E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bikuvos“ prekyba, juridinio asmens kodas 284088150, buveinės adresas Utena, Užpalių g. 81, naudai: 1 127,99 EUR (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt septynis eurus ir 99 ct) skolos, 60,26 EUR (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų ir 26 ct) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 188,25 EUR (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų ir 25 ct) sumÄ už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 27,00 EUR (dvideÅ¡imt septynis eurus ir 00 ct) žyminio mokesčio ir 800,00 EUR (aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo D. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetÄ 17,28 EUR (septyniolika eurų ir 28 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, kurios turi bÅ«ti sumokėtos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, teismui pateikiant įmokos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mus.

Teisėja Ana Karšul