ef8dcbe0-7444-40a4-bc3f-fa91baff9ea5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-870-640/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-03687-2012-5Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1.; 121.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2013 m. sausio 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Veniulytės-Jankūnienės,kolegijos teisėjų Neringos Švedienės ir Alvydo Barkausko,kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G.

N. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. N. ieÅ¡kinį atsakovui G. N., dalyvaujant institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ Vilniaus rajono Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio sÅ«naus D. N. iÅ¡laikymui po 1000 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki jo pilnametystės. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2001-03-14 teismo sprendimu yra nutraukta jos ir atsakovo santuoka, iÅ¡laikymas sÅ«nui priteistas nebuvo, tačiau gera valia ji su atsakovu susitarė, kad atsakovas mokės sÅ«nui iÅ¡laikymÄ po 400 Lt kas mėnesį.

Nuo šio susitarimo praėjo daugiau kaip 10 metų, sūnaus poreikiai išaugo. Sūnui šiuo metu yra 13 metų, jis mokosi 6 klasėje. Atsakovo teikiamas 400 Lt dydžio išlaikymas faktiškai nepatenkina net minimaliausių vaiko poreikių. Tam, kad nepilnametis sūnus būtų tinkamai aprūpintas, mėnesiui išlaidos sudaro apie 2000 Lt. Jai vienai išlaikyti sūnų sunku, jos mėnesio pajamos yra 1796 Lt.Atsakovas su ieškiniu nesutiko, nes nurodė, kad 2000 Lt išlaikymui vaikui suma yra per didelė, ieškovė nepagrindė šios sumos rašytiniais įrodymais.

Odontologo paslaugos sÅ«nui nėra teikiamos kas mėnesį. Nurodė, kad vaikai neturi nuosavybės teisių į tėvų turtÄ , todėl neatsako pagal tėvų skolinius įsipareigojimus, todėl ir pinigų tam atsakovas skirti neturi. Vaikui skirtas iÅ¡laikymas turi bÅ«ti naudojamas tik jo interesais. IeÅ¡kovė imdama kreditÄ nekilnojamajam turtui, tenkino savo poreikius, o dalindama patiriamas iÅ¡laidas ir nepilnamečiam sÅ«nui, siekia palengvinti savo finansinę naÅ¡tÄ bei nepagrįstai praturtėti.

Taigi, ieÅ¡kovės siekimas atsakovui uždėti pareigÄ jÄ iÅ¡laikyti, kompensuoti ieÅ¡kovės ir jos sutuoktinio iÅ¡laidas kredito dengimui yra neteisėtas ir pažeidžiantis atsakovo interesus. Vaiko iÅ¡laikymo dydis turi atitikti protingus vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį. Orientacinis kriterijus priteisiant iÅ¡laikymÄ vaikui yra mėnesio minimali alga. IeÅ¡kovė nepateikia duomenų ir įrodymų, kad vaikui be įprastinių iÅ¡laidų bÅ«tų reikalingas iÅ¡laikymas specifiniams poreikiams.

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad ji iÅ¡leidžia vaikui bÅ«tent po 2000 Lt per mėnesį iÅ¡laikymui. Nurodė, kad be sÅ«naus Dominyko jis iÅ¡laiko dar tris vaikus: A. D., M. N., U. N.. Jo gaunamos mėnesio pajamos per mėnesį sudaro 832 Lt. Jis papildomai dirba pagal Verslo liudijimÄ , tačiau nuo 2012-05-01 verstis individualia veikla negalės, negaus papildomų pajamų. Nurodė, kad jis neturi nekilnojamojo turto, jo sutuoktinė A. N. taip pat neturi nekilnojamojo turto. Gyvena savo motinos bute.

Ä®gyvendindamas galimybę gauti papildomas pajamas pagal verslo liudijimÄ , jis privalo mokėti mokesčius – po 100 Lt kas mėnesį už galimybę verstis veikla, po 55 Lt privalomÄ jį sveikatos draudimÄ . Jis neturi jokių santaupų, jokių vertybinių popierių. Nurodė, kad akivaizdu, jog jo turtinė padėtis neleidžia užtikrinti ieÅ¡kovės reikalaujamo iÅ¡laikymo sÅ«nui D. N.. SÅ«naus poreikiams tenkinti Å¡iai dienai užtenka 800 Lt kas mėnesį. Sutinka, kad iÅ¡ jo bÅ«tų priteista po 400 Lt iÅ¡laikymo kas mėnesį.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-09-19 sprendimu (b.l. 204-209, 1 tomas) ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ atsakovo G. N. nepilnamečio sÅ«naus D. N. iÅ¡laikymui iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį po 600 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų) nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos (2012-03-19) iki sÅ«naus pilnametystės. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai dėl vaiko sveikatos problemų bei ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai patvirtina nurodytas aplinkybes dėl papildomai sÅ«nui reikalingų piniginių lėšų sveikatos sutrikimams gydyti, susirgimai tiesiogiai įtakoja didesnes iÅ¡laidas vaikui iÅ¡laikyti.

IÅ¡ pateiktos vaiko iÅ¡laikymo skaičiuotės (b.l. 156-157, 1 tomas) matyti, kad viso per mėnesį maistui, sveikatos problemoms, vitaminams bei papildams vaikui yra reikalinga 886,02 Lt suma. Teismas įvertinęs vaiko specialiuosius poreikius dėl sveikatos problemų, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ių poreikių patenkinimo suma nėra nepagrįstai užaukÅ¡tinta. Nurodė, kad kredito sumos įskaičiavimas į vaiko poreikius vertintinas kritiÅ¡kai, kadangi vaikai neturi nuosavybės teisės į tėvų turtÄ ir dėl to neatsako pagal tėvų skolinius įsipareigojimus.

Taip pat nurodė, kad motina galėtų mažiau iÅ¡leisti sÅ«naus aprangai, pasinaudoti iÅ¡pardavimais akcijų metu ir pan. Teismas, įvertinęs vaiko specialiuosius ir bendruosius poreikius teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad vaiko poreikių patenkinimui turėtų bÅ«ti pakankama 1400 Lt suma per mėnesį. Taip pat nurodė, kad yra nustatyta, kad atsakovas yra darbingas, jauno amžiaus, nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad jo darbingumas bÅ«tų apribotas ar dirbti trukdytų Å¡iai dienai jo sveikatos bÅ«klė.

Kaip nurodė teismo posėdžio metu atsakovo atstovas, atsakovo gaunamos mėnesio pajamos „į rankas“ sudaro 2400 Lt. Atsakovas turi iÅ¡ viso keturis iÅ¡laikytinius. IeÅ¡kovės mėnesio pajamos sudaro 1796 Lt. Teismas, įvertinęs atsakovo finansinę galimybę, padarė iÅ¡vadÄ , kad jis vaiko iÅ¡laikymui gali skirti didesnio nei minimalių poreikių tenkinimo iÅ¡laikymo dydį. Atsakovas nepateikė teismui duomenų apie tai, kad jis neturėjo ir neturi jokių objektyvių galimybių gauti didesnes pajamas.

Å ios teismo nustatytos aplinkybės sudarė pagrindÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 600 Lt sÅ«naus iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamų periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki jo pilnametystės. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas apeliaciniu skundu (b.l. 1-8, 2 tomas) praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-19 sprendimÄ , t.y. priteisti iÅ¡ atsakovo G. N. nepilnamečio sÅ«naus D. N. iÅ¡laikymui po 425 Lt periodinių iÅ¡mokų, mokamų kiekvienÄ mėnesį iki kol sÅ«nus sulauks pilnametystės. Taip pat praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir prijungti prie bylos papildomai teikiamus įrodymus.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė pateikdama vaiko poreikių sÄ raÅ¡Ä akcentavo sÅ«naus sveikatos bÅ«klę bei reikalingus vaistus, vitaminus, papildus, odontologo paslaugas, tačiau teismui nepateikė nei konkrečių medikamentų reikalingumÄ patvirtinančių dokumentų, nei iÅ¡laidų, turėtų kiekvienÄ mėnesį perkant vaistus, pagrindžiančių pirkimo kvitų, t. y. ieÅ¡kovė nepateikė teismui įrodymų, jog pati iki Å¡iol yra iÅ¡leidusi po 2000 Lt kas mėnesį nurodytiems sÅ«naus poreikiams tenkinti, o teismas Å¡ios aplinkybės nevertino ir jai svarbos nesuteikė.

Apeliantas taip pat ginčija iÅ¡laikymo iÅ¡laidų dydį bei pagrįstumÄ , nurodydamas kad jos nėra bÅ«tinos. Nurodo, kad pateikti įrodymai nebuvo tinkamai teismo vertinti, dėl ko pagrįstai manytina, kad nustatytas iÅ¡laikymo dydis yra neproporcingas vaiko poreikių bÅ«tinybei. Taip pat nurodo, kad tiek įstatymo leidėjas, tiek teismas apibendrinant daro iÅ¡vadÄ , jog vieno minimalaus mėnesio atlyginimo dydžio suma yra pakankama tenkinant bÅ«tinuosius vaiko poreikius, o 1400 Lt suma nėra adekvati vaiko bÅ«tiniems ir protingiems poreikiams.

Nurodo, kad teismu praktikoje nurodyta, kad teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, o nustatant tėvų turtinę padėtį turi bÅ«ti atsižvelgiama į kitus pagal įstatymÄ iÅ¡laikomus asmenis. Be ieÅ¡kovės sÅ«naus D. N., atsakovas iÅ¡laiko dar tris savo nepilnamečius vaikus. Nurodo, kad bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu atsakovas nurodė, jog jo gaunamos nuolatinės pajamos per mėnesį sudarė 832 Lt bei tuo metu atsakovas gavo 1960 Lt pagal individualios veiklos pažymÄ .

Pažymi, jog teismas, matydamas jog atsakovas papildomai dirbo pagal Verslo liudijimÄ ir pagal individualios veiklos pažymÄ turėjo vertinti faktÄ , kad pajamos dirbant Å¡ia darbo forma nebuvo pastovios ir nuolatos svyravo. Antra, teismas nevertino aplinkybės, jog atsakovas turėjo galiojančių aptarnavimo sutarčių iki 2012 m. balandžio 30 d. ir kad nuo 2012 m. gegužės 1 d. verstis veikla pagal Verslo liudijimÄ nebegalėjo. Nurodo, kad Å¡iuo metu dirba 1,25 etato pagal 3 darbo sutartis, viso uždirba 2684,25 Lt.

IÅ¡ Å¡ios sumos atsakovas sÅ«nui A. D. moka po 300 Lt, sÅ«nui Mykolui ir dukrai Upei – viso 850 Lt iÅ¡laikymui, 165 Lt atsakovas moka gyvybės draudimo, 100 Lt pensijų savanoriÅ¡ko draudimo, apie 250 Lt mėnesiui kuro iÅ¡laidos automobiliui, 15 Lt telefono abonentinis mokestis, 200 Lt komunalinės paslaugos – viso lieka 804,25 Lt. Jei pagal dabartinį teismo sprendimÄ teismas priteisė nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui 600 Lt, atsakovui lieka tik 204, 25 Lt suma per mėnesį. Pažymi, kad teismo priteistas iÅ¡laikymo dydis (600 Lt), vertintinas kaip nepagrįstai ribojantis ir varžantis atsakovo turtinius interesus ir Å¡i suma yra nepagrįstai maža atsakovui kaip suaugusiam asmeniui, kad tenkintų savo bÅ«tinuosius poreikius.

Nurodo, kad atsižvelgdamas į sÅ«naus poreikius bei savo ir ieÅ¡kovės turtinę padėtį sutinka, jog Å¡iai dienai vaiko poreikiams tenkinti užtenka 850 Lt per mėnesį, taigi, laikantis tėvų lygybės principo, kai tėvas ir motina lygiomis dalimis prisideda prie savo vaiko iÅ¡laikymo, sÅ«naus D. N. iÅ¡laikymui sutinka kas mėnesį skirti po 425 Lt periodinių iÅ¡mokų. Nurodo, kad jeigu teismas mano, kad vaikui yra bÅ«tinas iÅ¡laikymas viso 1400 Lt sumoje, tuomet ieÅ¡kovė, kurios Å¡eimos pajamos sudaro 6000 Lt, turi skirti nepilnamečiam vaikui po 975 Lt.IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b.l. 50-53, 2 tomas) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodo, kad byloje yra pateikti visi raÅ¡ytiniai įrodymai, kad nepilnametis sÅ«nus D. N. turi gana rimtų sveikatos problemų, o tai ir yra specialÅ«s vaiko poreikiai. Nurodo, kad institucija, teikianti iÅ¡vadÄ - Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius savo iÅ¡vadoje taip pat konstatavo, kad nepilnametis D. N. turi specialių poreikių dėl sveikatos sutrikimų, kad tam bÅ«tinos papildomos iÅ¡laidos ir viena vaiko motina neturi jokių galimybių Å¡ias problemas iÅ¡spręsti.

Nurodo, kad atsakovas neįsigilino į bylos medžiagÄ , kadangi vaiko iÅ¡laikymo paskaičiavimo I lentelėje tiek vaistai, tiek higienos priemonės, tiek akiniai paskaičiuoti vienam mėnesiui (pvz. akiniams nurodyta mėnesiui suma yra 20,67 Lt., pateikus naujų akinių pirkimo kvitÄ 391,75 Lt, akiniams mėnesiui reikia 65,28 Lt.-dveji akiniai per metus ir t.t.). Nurodo, kad į bylÄ pateikti kasos kvitai buvo suklijuoti ant popieriaus, padarytos jų kopijos visiems proceso dalyviams, kaip ir numato LR CPK, Å¡ios kopijos patvirtintos, todėl jie yra tinkami.

Nurodo, kad proceso metu buvo pasiÅ«lyta atsakovui ir jo atstovui pateikti pastabas dėl to, kokias vaiko iÅ¡laikymo pozicijas bÅ«tų galima sumažinti, tačiau jokių pastabų gauta nebuvo. Taip pat nurodė, kad vaikui bÅ«tina sudaryti sÄ lygas lavintis, bÅ«tina jo laikÄ planuoti taip, kad jis bÅ«tų užimtas. Nurodo, kad ieÅ¡kiniu ir su juo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nebuvo ir nėra praÅ¡oma priteisti visas sumas, kurias įrodo raÅ¡ytiniai įrodymai, pirkus bilietus į atitinkamas pramogas.

Išlaidų paskaičiavimo lentelėje nurodytos pačios minimaliausios sumos mėnesiui, kurios skirtinos paauglio laisvalaikiui (filmai, spektakliai-40 Lt mėnesiui; šokių užsiėmimai-50 Lt mėnesiui; vasaros stovykla mėnesiui-50 Lt (sumokėta 600 Lt ir padalinta iš 12 mėnesių)). Taip pat nurodė, kad teismas tik dalinai patenkino ieškinio reikalavimus, praktiškai ir gaudama priteistus nepilnamečio sūnaus išlaikymui 600 Lt, didesnę išlaikymo dalį teks skirti ieškovei, vaiko motinai.

Taip pat nurodo, kad atsakovo gaunamas atlyginimas yra 2684,25 Lt (į rankas), tai daugiau nei nurodyta skundžiamame teismo sprendime, o tai yra ženkliai daugiau nei ieškovės gaunamas atlyginimas. Atsakovas, vaiko tėvas, yra darbingas, sveikatos problemų neturi, kaip jau minėta, jo profesija yra labai paklausi, jis yra ganėtinai jauno amžiaus, todėl priteistas 600 Lt išlaikymas yra teisingas ir protingas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.).Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.Atsakovas pateikdamas apeliacinį skundÄ pridėjo naujų įrodymų, kuriuos praÅ¡o pridėti prie bylos.

Kolegija juos prijungia prie bylos, siekdama visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai iÅ¡spręsti bylÄ , užtikrinant nepilnamečio vaiko teises į tinkamÄ iÅ¡laikymÄ (CPK 314 str.). Atsakovas apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo iÅ¡ atsakovo yra priteistas 600 Lt iÅ¡laikymas kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis nepilnamečiam vaikui D. N..Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo srityje, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, t. y. teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis.

Dėl to, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, teismas privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį - visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje R. P. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-37/2010; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje B. D. v.

R. D., bylos Nr. 3K-3-101/2010; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje S. S. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-569/2008; kt.). Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti.Kasacinis teismas taip pat yra nurodę, kad sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ (CK 3.3 straipsnis).

Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Pažymėtina, kad CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ , turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. AiÅ¡kinant ir taikant Å¡ias nuostatas, reglamentuojančias nepilnamečiams vaikams reikalingo iÅ¡laikymo dydžio nustatymÄ , Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi vieningos praktikos, kad orientaciniai kriterijai, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti, pavyzdžiui, CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA).

Å iuo metu minimali mėnesio alga yra 850 Lt (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-06-24 nutarimas Nr.718). Taigi nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovo praÅ¡omas nustatyti iÅ¡laikymo dydis – 425 Lt bÅ«tų minimalus iÅ¡laikymo dydis, tam tikrais atvejais taikytinas vaikui neturinčiam specialiųjų poreikių. Tačiau pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs į bylÄ pateiktus įrodymus ir iÅ¡klausęs Å¡alių parodymus, nustatė, kad vaikas turi sveikatos problemų, kas tiesiogiai įtakoja didesnes iÅ¡laidas vaikui iÅ¡laikyti.

Su tokia pirmosios instancijos pozicija nesutikti nėra pagrindo. Nors apeliantas skunde ir teisingai nurodo, kad tam tikros iÅ¡laidos (kaip akiniai ar apsilankymai pas odontologÄ ) nėra patiriamos kiekvienÄ mėnesį, tačiau kaip ieÅ¡kovė patikslindama skaičiavimus nurodė, tai iÅ¡laidos vaikui iÅ¡laikyti susidaro per tam tikrÄ laiko tarpÄ , kartais per mėnesį yra iÅ¡leidžiama mažiau pinigų, o kartais daugiau, todėl teikdama ieÅ¡kinį ji ir pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡laidas nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikyti tenkančias vienam mėnesiui.LR CK 3.201 str. numato galimybę vaiko tėvų praÅ¡ymu pakeisti iÅ¡laikymo dydį ar formÄ , jeigu po teismo sprendimo priėmimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis ar pasikeitė vaiko poreikiai. 2001-03-14 teismo sprendimu buvo nutraukta santuoka tarp Å¡alių, iÅ¡laikymas priteistas nebuvo, tačiau Å¡alys geranoriÅ¡kai susitarė, kad ieÅ¡kovas nepilnamečiam sÅ«nui kas mėnesį mokės po 400 Lt.

Apeliantas nurodo, kad bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu uždirbo 832+1960 Lt, t.y. 2792 Lt. Iki 2012-04-30 turėjo galiojančių aptarnavimo sutarčių ir po Å¡io termino verstis veikla pagal verslo liudijimÄ nebegali. Taip pat nurodė, kad Å¡iuo metu uždirba 2684,25 Lt. Kolegija kritiÅ¡kai vertina apelianto argumentus dėl jo turtinės padėties pablogėjimo. Kaip matyti apelianto deklaruojamas uždarbis sumažėjo 100 Lt, tačiau toks uždarbio sumažėjimas teismui kelia pagrįstų abejonių, nes kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, apeliantas vis dar tęsia individualiÄ veiklÄ , nors nurodė, kad nuo 2012-05-01 jos nebevykdo.

Todėl, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo priimta iÅ¡vada, kad apeliantas vaiko iÅ¡laikymui gali skirti didesnio nei minimalių poreikių tenkinimo iÅ¡laikymo dydį.Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad po 2001-03-14 susitarimo teikti vaikui iÅ¡laikymÄ po 400 Lt, nepilnamečio D. N. poreikiai padidėjo, nes praėjo pakankamas laiko tarpas, vaikas užaugo (Å¡iuo metu jam yra 13 metų), turi sveikatos problemų, todėl jo poreikiams tenkinti reikalinga didesnė suma.

Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais dėl ieÅ¡kovės turtinės padėties vertinimo. Apeliantas nurodo, kad teismas nesiaiÅ¡kino ir nevertino jo galimybių teikti priteisto dydžio iÅ¡laikymÄ ir priėmė sprendimÄ vadovaudamasis vien vaiko interesais nekreipdamas dėmesio į apelianto poreikius. Kolegija nurodo, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad byloje buvo pateikti ir įvertinti visi duomenys susiję su Å¡alių turtine padėtimi. IeÅ¡kovas nepateikė į bylÄ jokių duomenų, patvirtinančių objektyvas priežastis, dėl ko jis negali teikti nustatyto dydžio iÅ¡laikymÄ vaikui.

PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovo pateiktos kelių darboviečių darbo sutarčių kopijos tik patvirtina aplinkybę, kad ieÅ¡kovo specialybė yra paklausi. Byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų nedarbingas ir dėl to negalėtų dirbti. Vien argumentas, jog jis dirba 1,25 etato, tačiau gauna ne itin didelį uždarbį, negali bÅ«ti priežastimi neteikti vaikui nustatyto iÅ¡laikymo. IeÅ¡kovas yra darbingo amžiaus, todėl gerai apmokamo darbo neturėjimas negali bÅ«ti argumentu mažinti priteistÄ vaikui iÅ¡laikymÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo prieita iÅ¡vada ir pakartotinai nurodo, kad atsakovas, kaip sÄ Å¾iningas ir rÅ«pestingas tėvas, bÅ«damas darbingo amžiaus, turėdamas paklausiÄ ir pakankamai gerai apmokamÄ specialybę ir geros sveikatos, negali teisintis aplinkybėmis, kad jis turi iÅ¡laikyti dar tris nepilnamečius vaikus, kad jo pajamos yra labai mažos ir todėl negali teikti savo nepilnamečiam sÅ«nui jam reikalingo iÅ¡laikymo. Tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku, prieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams.

Todėl darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo metu turėdamas darbÄ ir gaudamas darbo užmokestį, ieÅ¡kovas turi galimybes vaikams skirti didesnį iÅ¡laikymÄ . Pirmosios instancijos teismas vertino tiek abiejų tėvų turtinę padėtį, tiek vaiko poreikius, priteisto iÅ¡laikymo dydį ir pagrįstai konstatavo, kad Å¡iuo metu nepakanka tenkinti tik minimalius D. N. poreikius ir yra bÅ«tina skirti jam didesnį iÅ¡laikymÄ atsižvelgiant į tai, kad jis paaugo ir turi sveikatos problemų, todėl pagrįstai iÅ¡ atsakovo G.

N. priteisė 600 Lt dydžio periodinių iÅ¡mokų iÅ¡laikymÄ kas mėnesį sÅ«nui Dominykui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ sprendimÄ , todėl jis paliktinas nepakeistas, nes tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Vadovaujantis CPK 93, 98 str. iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovės naudai priteistina 500 Lt (b.l. 54, 2 tomas) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ apelianto G. N. 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės I. N. naudai. Teisėjai                                                                         RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė            Neringa Å vedienė           Alvydas Barkauskas