ef8d92d3-c982-4131-b99f-6d4dbeaeb95a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1007-467/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03185-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; 3.3.2.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „ARS Langai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB „PCS 85“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „ARS Langai“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo – VÅ¡Ä® „Vilniaus Jeruzalės skulptÅ«rų sodas“.

Teismasn u s t a t ė :I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas BUAB „PCS 85“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „ARS Langai“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, 14 689,35 EUR skolos, 6 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. IeÅ¡kiniui užtikrinti ieÅ¡kovas prašė areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ 14 689,35 EUR sumai. Nurodė, jog ieÅ¡kinys yra pagrįstas, tuo tarpu didelė jo suma kelia realiÄ grėsmę, jog ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įgyvendinimas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Be to ieÅ¡kovas yra bankrutuojanti įmonė, todėl taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones reikalauja ir vieÅ¡asis interesas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 29 d. nutartimi ieÅ¡kovo BUAB „PCS 85“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir nutarė areÅ¡tuoti atsakovui UAB „ARS Langai“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o, jo nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti turtines teises, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, bei pinigines lėšas, esančias atsakovo vardu atidarytose sÄ skaitose bankuose, paliekant teisę įmokėti pinigus į sÄ skaitÄ (-as).

Teismas sprendė, jog bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrindžia tai, jog ieÅ¡kovo reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, įsiskolinimo suma yra didelė, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas (CPK 144 str.), tačiau areÅ¡tuojamo turto vertė turi bÅ«ti ne didesnė, nei ieÅ¡kinio kaina. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              Atskiruoju skundu atsakovas UAB „ARS Langai“ praÅ¡o nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti.

Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nevertino visų klausimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo/netaikymo iÅ¡spręsti reikÅ¡mingų aplinkybių, nemotyvavo tokių priemonių taikymo bÅ«tinumo ir neiÅ¡vengiamumo Å¡ioje byloje, nesivadovavo teismų praktikoje suformuotais kriterijais. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumo/nepagrįstumo tikėtinumo, tokiu bÅ«du nekonstatavo vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nenustačius Å¡ios sÄ lygos, laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikomos. Be to teismas netinkamai sprendė dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo. Vien tik ieÅ¡kinio reikalavimo dydis negali bÅ«ti pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pats savaime turto nesukuria, o tik padeda iÅ¡saugoti atsakovų turtÄ , todėl pagrindas areÅ¡tuoti atsakovų turtÄ galėtų bÅ«ti byloje pateikti duomenys, jog atsakovai ketina perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar pan.

Tuo tarpu ieÅ¡kovas tokių aplinkybių neįrodinėjo, nors tokia pareiga jam tenka. Teismas, įvertinęs tik didelę ieÅ¡kinio sumÄ , nevertino kitų reikÅ¡mingų aplinkybių: ar yra duomenų, pagrindžiančių atsakovo UAB „ARS Langai“ nesÄ Å¾iningumÄ , siekį ar ketinimus tretiesiems asmenims perleisti savo turtÄ .              Atsiliepime ieÅ¡kovas BUAB „PCS 85“ su atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti, o skundžiamÄ nutartį palikti galioti.

Nurodo, jog atsakovas neįrodė, kad jo turtinė padėtis yra gera, t.y. nepateikė teismui jokių duomenų apie savo mokumÄ ar gaunamas pajamas, turtÄ , patvirtinantį atsakovo finansinį stabilumÄ . Be to, atsakovo turto vertė nepaÅ¡alina sprendimo neįvykdymo grėsmės, nes, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, jis gali ne tik perleisti savo turtÄ , bet ir prisiimti naujų įsipareigojimų. Atsakovas taip pat nepateikė įrodymų, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės daro neigiamÄ poveikį jo interesams.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus ir motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti.             Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi įstatymas, kaip teisingai nurodo ir apeliantas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sÄ lygas, o bÅ«tent: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Neesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo.              Nagrinėjamu atveju apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino, ar paduotas ieÅ¡kinys yra pagrįstas, jo pagrįstumo nemotyvavo, todėl vien jau Å¡i aplinkybė sudaro pagrindÄ nutarčiai panaikinti.

Apeliacinės instancijos teismas su tokia apelianto pozicija nesutinka, kadangi vien tai, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis nėra pakankamai motyvuota, nesudaro pagrindo jÄ panaikinti remiantis vien Å¡ia formalia aplinkybe (CPK 328 str.). Bylos duomenys tvirtina, kad tai, jog ieÅ¡kovo BUAB „PCS 85“ ieÅ¡kinys atsakovui UAB „ARS Langai“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, 14 689,35 EUR skolos, 6 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo yra priimtas, rodo, kad, jį priimdamas, teismas bent jau formaliai įvertino jo pagrįstumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytÄ aplinkybę, konstatuoja, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas – iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovas BUAB „PCS 85“ pakankamai aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio pagrindÄ bei dalykÄ , detaliai iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , ir pateikė jo reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus, kurių įrodomoji vertė bus nustatyta tik nagrinėjant civilinę bylÄ iÅ¡ esmės. Nagrinėjamu atveju Å¡ioje civilinės bylos stadijoje, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , kai ginčas dar nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės, visiÅ¡kai pakanka tokio formalaus ieÅ¡kinio pagrįstumo įvertinimo, todėl pirmasis apelianto argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

Aptariant antrÄ jį atskirojo skundo argumentÄ â€“ pirmosios instancijos teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ , jog egzistuoja ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo grėsmė, sutiktina su apelianto argumentu, kad teismas tokios iÅ¡vados priėjo, įvertinęs iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kinio dydį. Ir nors teismų praktikoje Å¡iuo metu pripažįstama, kad vien didelė ieÅ¡kinio suma nesudaro pagrindo bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo grėsmei, pažymėtina, jog atsakovas nepateikė teismui jokių argumentų ar raÅ¡ytinių įrodymų, siekdamas Å¡iÄ grėsmę paneigti.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ viešų duomenų, t.y. VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registre esančio atsakovo balanso už 2014 metus matyti, jog atsakovas 2014 metus baigė nuostolingai – tuo metu jo turtÄ sudarė 353 008 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai buvo 363 645 Lt, t.y., atsakovo iÅ¡laidos virÅ¡ijo jo turimÄ turtÄ . Be to VÄ® Registrų centro duomenimis atsakovas Å¡iai dienai jokio nekilnojamojo turto neturi. Kaip jau minėta, naujesnių ir leidžiančių padaryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ duomenų atsakovas apeliacinės instancijos teismui kartu su atskiruoju skundu nepateikė, taip pat jis nepateikė ir absoliučiai jokių kitų duomenų apie savo turtinę padėtį, dėl ko teismas sprendžia, kad egzistuoja didesnė tikimybė, jog atsakovui ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti suma yra ne tik didelė, bet ir jos iÅ¡ieÅ¡kojimas, priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , gali bÅ«ti realiai apsunkintas.

Kiti atsakovo atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir neįtakoja skundžiamos teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kaip žinia, teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiÅ¡kai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-107/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-382/2010; kt.).                          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                      Alma Urbanavičienė