ef8d91e2-cf9c-4471-9dbc-2eaa9e7a3f15 · Klaipėdos apygardos teismas

1                                                           Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-29-174/2017                                                           Teisminio proceso Nr. 4-43-3-01042-2016-0                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 3.26.1.; 2.4.11. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. vasario 1 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienėteismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A.

M. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 11 d. nutarimo, kuriuo A. M. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 85 straipsnio 7 dalyje, ir nubaustas:pagal ATPK 85 straipsnio 1 dalį – 28 Eur bauda;pagal ATPK 85 straipsnio 7 dalį – 1 000 Eur bauda atimant teisę medžioti dvejiems metams bei konfiskuojant: ginklÄ MA3A1AT, 7,62x54 Nr. M96815; optikÄ LAGER S-12x50; 1 Å¡ovinį 7,62x54; dirÅ¾Ä .Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, A.

M. paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 1 000 Eur bauda atimant teisę medžioti dvejiems metams bei konfiskuojant ginklÄ MA3A1AT, 7,62x54 Nr. M96815; optikÄ LAGER S-12x50; 1 Å¡ovinį 7,62x54 ir dirÅ¾Ä . Teismas n u s t a t ė: 2016 m. spalio 9 d. A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. spalio 9 d., apie 20.30 val., medžioklės klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės ploto vienete (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, Vainuto sen., Å ilutės r., (duomenys neskelbtini) miÅ¡ko pakraÅ¡tyje, neteisėtai medžiojo medžioklės plotuose, medžioklės metu naudodamas draudžiamÄ medžioklėje naudoti įrankį – naktinio matymo priedėlį prie optinio taikiklio, tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.5.9, 74.1 punktų reikalavimus.

Be to, A. M. medžioklės metu neturėjo galiojančio leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklÄ ir ginklo, kuriuo medžiojama, pažymėjimo. Tuo A. M. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 16.3 punkto reikalavimus. Tokie A. M. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 85 straipsnio 1 dalį ir 85 straipsnio 7 dalį.Skundžiamu 2016 m. lapkričio 11 d. nutarimu Å ilutės rajono apylinkės teismas A. M. pripažino kaltu padarius ATPK 85 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 85 straipsnio 7 dalyje numatytus pažeidimus ir nubaudė pagal ATPK 85 straipsnio 1 dalį 28 Eur bauda, pagal ATPK 85 straipsnio 7 dalį 1 000 Eur bauda atimant teisę medžioti dvejiems metams bei konfiskuojant ginklÄ MA3A1AT, 7,62x54 Nr. M96815; optikÄ LAGER S-12x50; 1 Å¡ovinį 7,62x54; dirÅ¾Ä .

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtos administracinės nuobaudos subendrintos ir A. M. paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 1 000 Eur bauda atimant teisę medžioti dvejiems metams bei konfiskuojant ginklÄ MA3A1AT, 7,62x54 Nr. M96815; optikÄ LAGER S-12x50; 1 Å¡ovinį 7,62x54 ir dirÅ¾Ä .Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. M. praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016-11-11 nutarimo dalį dėl jo nubaudimo pagal ATPK 85 straipsnio 7 dalį ir dėl Å¡io pažeidimo administracinę bylÄ jam nutraukti, nesant jo veiksmuose Å¡io administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Jeigu apeliacinės instancijos teismas padarys iÅ¡vadÄ , kad jo veiksmuose yra ATPK 85 straipsnio 7 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis, A. M. praÅ¡o už Å¡io nusižengimo padarymÄ paskirtÄ administracinę nuobaudÄ sumažinti iki minimalios sankcijoje numatytos nuobaudos ir nekonfiskuoti ginklo MA3A1AT, 7,62x54 Nr. M96815; optikos LAGER S-12x50; 1 Å¡ovinio 7,62x54 ir diržo.Apelianto A. M. teigimu, Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016-11-11 nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas netinkamai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, neteisingai ir vienpusiÅ¡kai juos įvertinus bei padarius tarpusavyje visiÅ¡kai prieÅ¡taringas iÅ¡vadas.Dėl pažeidimo, numatyto ATPK 85 straipsnio 7 dalyjeATPK 85 straipsnio 7 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už medžiojimÄ , kai tai daro neblaivus (nustatytas vidutinis (nuo 1,5 promilės iki 2,5 promilės) ar sunkus (nuo 2,5 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis arba atsisakyta pasitikrinti neblaivumÄ (girtumÄ ), apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų asmuo, arba už medžiojimÄ draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės bÅ«dais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse.A.

M. teigia, kad 2016-10-09 jis turėjo leidimÄ medžioti, tačiau nemedžiojo ir nesirengė medžioti. Atvykę gamtos aplinkos apsaugos pareigÅ«nai jokių medžiojimo faktų nerado ir nenustatė, kad jis bÅ«tų medžiojęs, nes nieko nebuvo sumedžiota ir nebuvo Å¡audoma iÅ¡ jo ginklo. Å ias aplinkybes jis nuosekliai nurodė tiek gamtos apsaugos pareigÅ«nams, tiek apklausiamas teisme. Pasak A. M., naktinio matymo priedėlį jis nusipirko panaudotÄ Rietavo turguje prieÅ¡ savaitę laiko iki Å¡io įvykio, t. y. iki 2016-10-09 kaip naktinius žiÅ«ronus, kad galėtų stebėti žvėris.

Jokio tikslo konstruoti naktinio matymo priedėlį ant savo turimo ginklo jis neturėjo ir nebandė to daryti bei negali pasakyti, ar jį galima uždėti ir ar uždėjus galima naudoti. Gamtos apsaugos pareigÅ«nai tikrai nematė ir nenustatė, kad jis bÅ«tų uždėjęs naktinio matymo priedėlį ant jam priklausančio ginklo, jie patys tai padarė ir tada ginklÄ su priedėliu nufotografavo. Visos fotonuotraukos, kurios yra pateiktos byloje, yra padarytos aplinkos apsaugos pareigÅ«nams patiems uždėjus ant jam priklausančio ginklo naktinio matymo priedėlį.

Teismo posėdžio metu kaip liudytojas apklaustas aplinkos apsaugos pareigūnas V. G. pripažino, kad būtent jis su kitu pareigūnu A. T. uždėjo naktinio matymo priedėlį prie jam, A. M., priklausančio ginklo ir tada nufotografavo bei parodė teismui savo mobiliajame telefone darytas fotonuotraukas. Tai, kad naktinio matymo priedėlis buvo rastas atskirai nuo ginklo, t. y. nesukonstruotas ir nepridėtas prie ginklo, nurodyta pareigūno A. T. tarnybiniame pranešime (b. l. 11–12). Todėl, A. M. įsitikinimu, pareigūnų nurodyti nubrozdinimai ant jam priklausančio ginklo atsirado būtent tuo metu, kai jie konstravo naktinio matymo priedėlį ant ginklo.

Be to, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad pridėjus naktinio matymo priedėlį prie jo ginklo bÅ«tų galima jį naudoti, t. y. Å¡audyti, nes niekas nebandė to daryti.Apelianto teigimu, byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad jis buvo sukonstravęs naktinio matymo priedėlį prie savo ginklo ir juo naudodamasis medžiojo. Gamtos apsaugos pareigÅ«nai V. G. ir A. T. nerado ant jo ginklo sumontuoto naktinio matymo priedėlio, o jį uždėjo patys, tačiau ginklo neiÅ¡bandė, t. y. nepatikrino, ar uždėjus tokį priedėlį bÅ«tų galima naudoti ginklÄ pagal paskirtį, taip pat nenustatė ir paties medžiojimo fakto.

IÅ¡vadÄ , kad jis, A. M., buvo uždėjęs naktinio matymo priedėlį ant savo ginklo ir juo medžiojo, pirmosios instancijos teismas padarė tik remdamasis prielaidomis, o ne realiais ir objektyviais įrodymais.Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , bÅ«tina iÅ¡tirti ir įvertinti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes.

ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 straipsnis). Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu, organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Å ių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.

Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2009-12-18 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2791/2009).

Administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (LVAT 2007-01-26 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N663-156/2007). Anksčiau aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu bei atsižvelgiant į įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisykles, t. y. jog visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka administracinio pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai, kurios pareigÅ«nai nenustatė, kad jis, A.

M., bÅ«tų uždėjęs ant savo ginklo naktinio matymo priedėlį, o jį uždėjo ant jo ginklo patys pareigÅ«nai, bei nenustatė, kad jis su ginklu, ant kurio uždėtas naktinio matymo priedėlis, medžiojo, todėl, apelianto teigimu, akivaizdu, kad Å¡ioje administracinėje byloje Institucija, rinkusi įrodymus ir suraÅ¡iusi jam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , neįrodė, kad jis buvo uždėjęs ant savo ginklo naktinio matymo priedėlį ir su tokiu ginklu medžiojo. Dėl to Institucijos pareigÅ«nai padarė tik prielaidas, prieÅ¡ tai patys ant ginklo uždėję naktinio matymo priedėlį, ir tokiu bÅ«du, apelianto teigimu, padarydami pažeidimus ant jo ginklo.

Todėl, A. M. teigimu, Å¡ioje byloje nėra įrodyta, kad jo veiksmuose yra ATPK 85 straipsnio 7 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis.A. M. nurodo, jog neneigia fakto, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje Taisyklių (toliau „Taisyklės“) 58.5.9 punkto, draudžiančio medžioti naudojant naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba turėti juos medžioklės plotuose, reikalavimus, t. y. jis buvo atsinešęs į medžioklės plotÄ , kuriame turėjo teisę medžioti, naktinio matymo priedėlį (kad jis nemedžiojo, panaudodamas naktinio taikiklio ar jo priedėlio, minėta anksčiau), tačiau taip atsitiko dėl to, kad jis nežinojo minėtos Taisyklių nuostatos.

Nors Taisyklių nežinojimas neatleidžia asmens nuo atsakomybės, tačiau, A. M. nuomone, turėjimas naktinio matymo priedėlio ir jo nenaudojimas medžioklėje, uždėjus ant savo ginklo, neužtraukia administracinės atsakomybės pagal ATPK 85 straipsnio 7 dalį. Å iame straipsnyje atsakomybė numatyta už medžiojimÄ draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės bÅ«dais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse, o ne už turėjimÄ naktinio matymo priedėlio medžioklės plotuose.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, tas faktas, kad jis buvo atsinešęs į apžvalgos bokÅ¡telį naktinio matymo priedėlį, tačiau jo nebuvo užsidėjęs ant jam priklausančio ginklo ir jo medžioklėje nenaudojo, apelianto vertinimu, neužtraukia jam atsakomybės pagal ATPK 85 straipsnio 7 dalį.LVAT ir apygardos teismai ne kartÄ nutartyse yra pasisakę, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose trauktino administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuotini administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai (LVAT nutartis administracinėse bylose Nr. N9-990/2006, Nr. N444-2160/2010, Nr. N575-578/2012).Dėl pažeidimo, numatyto ATPK 85 straipsnio 1 dalyjeA.

M. nurodo, kad nors 2016-10-09, apie 20.30 val., realiai jis nemedžiojo, neÅ¡audė, niekas nenustatė, kad bÅ«tų sumedžioti kokie nors žvėrys, tačiau medžioklės plotuose jis buvo ir turėjo ginklÄ , todėl formaliai jis turėjo vykdyti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje Taisyklių 16.3 punkto reikalavimus ir su savimi turėti galiojantį leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklÄ bei ginklo, kuriuo medžiojama, pažymėjimÄ (jei asmeniui toks iÅ¡duotas), jeigu medžiojama su Å¡aunamuoju ginklu.

A. M. teigimu, šiuos dokumentus jis turėjo, tačiau tuo metu, kai gamtos apsaugos inspektoriai pareikalavo šių dokumentų, jie buvo įkritę į žoles ir jis jų nepateikė. Todėl formaliai jis pažeidė minėto Taisyklių 16.3 punkto reikalavimus. Šias aplinkybes jis nuoširdžiai pripažino ir dėl savo formaliai padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi ir gailisi. Nors šiuos dokumentus vėliau jis surado žolėse, tačiau pateikti gamtos apsaugos inspektoriams jau nebegalėjo.

Todėl jam paskirtos nuobaudos pagal ATPK 85 straipsnio 1 dalį jis neginčija.Dėl nuobaudos dydžioJeigu bÅ«tų įrodyta, kad naktinio prietaiso turėjimas apžvalgos bokÅ¡te yra prilyginamas medžiojimui ir teismas nustatytų, kad jo veiksmuose yra nusižengimo, numatyto ATPK 85 straipsnio 7 dalyje, sudėtis, apelianto nuomone, jam už Å¡io pažeidimo padarymÄ paskirta nuobauda yra aiÅ¡kiai per didelė.ATPK 85 straipsnio 7 dalyje numatyta nuobauda – bauda nuo 579 Eur iki 1 737 Eur su teisės medžioti atėmimu nuo vienų iki penkerių metų ir pažeidimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvÅ«nams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvÅ«nams gabenti, ir kitų pažeidimo padarymo priemonių konfiskavimu.Atsižvelgiant į tai, kad, A.

M. teigimu, jis nemedžiojo ir nieko nesumedžiojo, bei į tai, kad ant ginklo nebuvo užsidėjęs naktinio matymo priedėlio ir jo nenaudojo medžioklei, taip pat į tai, kad už analogiškus nusižengimus anksčiau niekada nebuvo baustas, nors medžioja jau virš 30 metų, tačiau Medžioklės taisyklių niekada nebuvo pažeidęs, apelianto nuomone, jam pagal ATPK 85 straipsnio 7 dalį turėjo būti paskirta minimali nuobauda.A. M. pažymi, kad jis nesumedžiojo jokių gyvūnų ir jiems sumedžioti nebuvo panaudotas jam asmeninės nuosavybės teise priklausantis ginklas.

Jam priklausančiam ginklui jis turi leidimÄ ir jo įsigijimo dokumentus, jo turimas ginklas nėra uždraustas. Å iuo atveju uždraustas yra tik naktinio matymo priedėlis. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas naktinio matymo priedėlį jam grÄ Å¾ino ir jo nekonfiskavo, o daiktus, kuriems jis turi leidimÄ laikyti, neÅ¡iotis ir naudoti, konfiskavo.Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė įstatymus, reglamentuojančius nuobaudų skyrimÄ už administracinius teisės pažeidimus.Atsiliepimu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono Aplinkos apsaugos departamentas praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ A.

M. apeliacinį skundÄ ir palikti nepakeistÄ Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016-11-11 nutarimÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis numato, kad asmens veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktas, be kita ko, numato, kad perkvalifikuojant veikÄ pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, Å¡velnesnė administracinė atsakomybė yra tada, kai už padarytÄ veikÄ ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu 10 eurų mažesnis.ANK 290 straipsnio 5 dalis už veikÄ , dėl kurios A.

M. buvo nubaustas Å¡ioje byloje ir kuriÄ jis ginčija apeliaciniu skundu (ATPK 85 straipsnio 7 dalis), numato baudÄ nuo 600 Eur iki    1 700 Eur. To paties straipsnio 9 dalyje, be kita ko, numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės medžioti atėmimÄ nuo vienerių iki penkerių metų, o Å¡io straipsnio 10 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvÅ«nams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvÅ«nams gabenti, ir kitų administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimÄ .ATPK 85 straipsnio 7 dalis už veikÄ , dėl kurios padarymo A.

M. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn irk kuriÄ jis ginčija savo apeliaciniame skunde, numatė baudÄ nuo 579 Eur iki 1 737 Eur su teisės medžioti atėmimu nuo vienerių iki penkerių metų ir pažeidimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvÅ«nams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvÅ«nams gabenti, ir kitų pažeidimo padarymo priemonių konfiskavimu. Kaip matyti, nuo 2017-01-01 įsigaliojęs ANK administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. teisinės padėties ANK įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio prasme neÅ¡velnina, todėl jo veika neperkvalifikuotina ir apeliacinis skundas, vadovaujantis ANK įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, nagrinėjamas pagal ATPK, galiojusį iki 2017-01-01.ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A.

M. neskundžia ir sutinka su jo veiksmų teisiniu vertinimu pagal ATPK 85 straipsnio 1 dalį, t. y. pripažįsta medžioklės metu neturėjęs galiojančio leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklÄ ir ginklo, kuriuo medžiojama, pažymėjimo, tačiau ginčija ir pateikia argumentus, susijusius su kito jam inkriminuoto teisės pažeidimo kvalifikavimu pagal ATPK 85 straipsnio 7 dalį bei už šį pažeidimÄ paskirta nuobauda. BÅ«tent Å¡iais klausimas apygardos teismas ir pasisako. Dėl ATPK 85 straipsnio 7 dalies taikymo Skundžiamu nutarimu A.

M. nubaustas pagal ATPK 85 straipsnio 7 dalį už tai, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai medžiojo medžioklės plotuose, medžioklės metu naudodamas draudžiamÄ medžioklėje naudoti įrankį – naktinio matymo priedėlį prie optinio taikiklio, tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.5.9, 74.1 punktų reikalavimus.A. M. su jo nubaudimu pagal ATPK 85 straipsnio 7 dalį nesutinka, aiÅ¡kina, kad nors 2016-10-09 jis turėjo leidimÄ medžioti, tačiau nemedžiojo ir neketino to daryti.

Naktinio matymo priedėlį jis nusipirko panaudotÄ Rietavo turguje kaip žiÅ«ronus žvėrims stebėti ir jokio tikslo konstruoti šį priedėlį prie savo turimo ginklo jis neturėjo, net nebandė to daryti, patys pareigÅ«nai uždėjo jį ant jo turimo ginklo, tačiau nenustatė, ar uždėjus tokį priedėlį bÅ«tų galima naudoti ginklÄ pagal paskirtį, t. y. pareigÅ«nai nenustatė paties medžiojimo fakto. Todėl, A. M. teigimu, jis pagal ATPK 85 straipsnio 7 dalį yra nubaustas nepagrįstai ir Å¡i bylos dalis jam turi bÅ«ti nutraukta.

Su šiais apelianto skundo argumentais sutikti negalima.Visų pirma dėl apelianto skundo argumento, kad jis 2016-10-09 nemedžiojo, pažymėtina, kad tai paneigia ne tik paties A. M. rašytinis paaiškinimas, kuriame jis aiškiai nurodė: „Šių metų spalio 9 d. 20 val. medžiojau <...> Apie 21 val. atvyko gamtos apsaugos inspekcija kurie paėmė iš manes naktinio matymo prietaisa <...>“. (b. l. 9), bet ir byloje esantis medžioklės lapas, kuriame A. M. savo parašu patvirtino, kad 2016-10-09 medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ ploto vienete jis medžiojo (b. l. 11).

Tai, kad A. M. 2016-10-09 medžiojo, patvirtina ir Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnų A. T. bei V. G. 2016-10-10 tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės apie tai, kad vykdant medžioklės kontrolę medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės ploto vienete: „(duomenys neskelbtini) miško pakraštyje buvo patikrintas medžioklės bokštelis, kuriame medžiojo A. M.. Pilietis teigė, kad medžioja šernus prie kukurūzų lauko.“ (b. l. 12).

Kaip liudytojas teisme apklaustas V. G., be kita ko, nurodė: „<...> bokÅ¡telyje pastebėjom medžiotojÄ <...> paraginus nusileido <...> Nulipo ir sakė, kad medžiojo ir pateikė medžioklės lapÄ ir bilietÄ , leidimo ginklui neturėjo.“ (b. l. 31). Byloje neginčijamai nustatyta ir tai, kad patikrinimo metu A. M. turėjo su savimi medžioklinį Å¡autuvÄ , jis A. M. tikrinusių pareigÅ«nų buvo nufotografuotas ir nuotraukos pridėtos prie bylos (b. l. 14–18). Å ių duomenų kontekste nekyla abejonių, kad A.

M. 2016-10-09 medžiojo. A. M. nurodomos aplinkybės, kad nebuvo Å¡audoma iÅ¡ jo ginklo ir žvėrių nebuvo sumedžiota, medžioklės fakto nepaneigia. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 2 straipsnio 9 punkte apibrėžtÄ sÄ vokÄ , medžiojimas – tai aktyvÅ«s veiksmai, medžiojamus gyvÅ«nus sekant, tykojant, persekiojant, Å¡audant arba gaudant. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad A. M. medžiojo tykodamas bokÅ¡telyje. Kita vertus, kaltinimas A. M. pagal ATPK 85 straipsnio 7 dalį dėl neteisėtos medžioklės suformuluotas dėl to, kad jis medžiojo draudžiamomis naudoti priemonėmis, t. y. medžioklės metu naudojo draudžiamÄ medžioklėje naudoti įrankį – naktinio matymo priedėlį prie optinio taikiklio.Remiantis Medžioklės taisyklių 58.5.9. punktu, draudžiama medžioti draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės bÅ«dais: naudojant naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba turėti juos medžioklės plotuose.

Kaip matyti, Å¡i teisės norma numato du atvejus – medžiojimas draudžiamais bÅ«dais bei medžioklėje draudžiamų įrankių ir priemonių turėjimas. A. M. inkriminuotas medžiojimas su draudžiamomis naudoti priemonėmis, t. y. kad jis medžiojo draudžiamu medžioklėje naudoti įrankiu – naktinio matymo priedėliu prie optinio taikiklio. Atsakomybė už tokiÄ veikÄ kyla pagal ATPK 85 straipsnio 7 dalį.A. M. neneigia patikrinimo metu turėjęs su savimi naktinio matymo priedėlį, tačiau neigia jį naudojęs ar ruošęsis naudoti medžioklėje, pritvirtinęs šį įrenginį prie Å¡autuvo optiniu taikiklio, teigdamas, kad jį naudojo tik kaip žiÅ«ronus žvėrims stebėti.

TokiÄ jo versijÄ apygardos teismas vertina kaip pasirinktÄ gynybos pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, nes jÄ paneigia byloje surinktų įrodymų visuma. Kaip matyti iÅ¡ medžioklės kontrolę vykdžiusių Å ilutės gamtos apsaugos inspekcijos pareigÅ«nų A. T. ir V. G. 2016-10-10 tarnybinio praneÅ¡imo, jame užfiksuotos tokios aplinkybės: „(duomenys neskelbtini) miÅ¡ko pakraÅ¡tyje buvo patikrintas medžioklės bokÅ¡telis, kuriame medžiojo A. M.. Pilietis teigė, kad medžioja Å¡ernus prie kukurÅ«zų lauko.

Medžiotojas buvo papraÅ¡ytas iÅ¡pilti iÅ¡ bokÅ¡telio ir kartu pasiimti medžioklinį ginklÄ . Pastarasis tada pradėjo tvarkyti daiktus, delsė iÅ¡pilti iÅ¡ bokÅ¡telio, pasigirdo pertraukiamos spynos garsas. IÅ¡lipus A. M. iÅ¡ bokÅ¡telio pastebėta, kad medžiotojas neturi medžioklinio prožektoriaus. Todėl nutarta patikrinti patį medžioklės bokÅ¡telį, kuriame rastas draudžiamas naktinio matymo priedas prie optinio taikiklio juodos spalvos be pavadinimo su infrarudonųjų spindulių paÅ¡vietimu (IR), kuris pagal technines savybes puikiai tinka prie A.

M. naudojamo Å¡autuvo optinio taikiklio. Å is prietaisas tvirtai prisijungia prie optinio taikiklio sudarydamas vientisÄ Ä¯renginį taip sudarydamas galimybę Å¡auti naktį, tamsoje, tamsiu paros metu nenaudojant papildomo Å¡viesos Å¡altinio.“ (b. l. 12). Kaip liudytojas teisme apklaustas V. G., patvirtindamas tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes, papildomai nurodė, kad patikrinimo metu liepus A. M. nulipti žemyn iÅ¡ bokÅ¡telio, Å¡is delsė nusileisti, „kažkÄ ten krapÅ¡tėsi“, ir tik paragintas antrÄ kartÄ :

„<...> Nulipo ir sakė, kad medžiojo ir pateikė medžioklės lapÄ ir bilietÄ , leidimo ginklui neturėjo. A. T. bokÅ¡telyje rado naktinio matymo prietaisÄ . <...> Šį prietaisÄ ant Å¡autuvo uždėti ir nuimti galima per vienÄ minutę. <..> prietaiso tvirtinimo žymės <...> sutampa su jo Å¡autuvo optinio taikiklio tvirtinimais ir jokių kitų įbrėžimų nėra.“ (b. l. 31). Netikėti pareigÅ«nų A. T. ir V. G. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotomis aplinkybėmis ir pareigÅ«no V.

G. parodymais teisme nėra pagrindo, nes jų parodymai iÅ¡samÅ«s ir nuoseklÅ«s, visiÅ¡kai sutampa su kita byloje surinkta medžiaga, be to, byloje nenustatytos aplinkybės, kad pareigÅ«nai pažinojo A. M. ir bÅ«tų suinteresuoti jį apkalbėti ar nepagrįstai apkaltinti.Ä®vertinus tai, kad pareigÅ«nams liepus A. M. iÅ¡lipti iÅ¡ bokÅ¡telio, jis nulipo ne iÅ¡ karto, o tik paragintas antrÄ kartÄ , taip pat tai, kad A. M. bÅ«nant bokÅ¡telyje pareigÅ«nai girdėjo pertraukiamos spynos garsÄ , o Å¡iam nulipus iÅ¡ bokÅ¡telio ir pareigÅ«nams pastebėjus, kad jis neturi medžioklinio prožektoriaus, pareigÅ«nui A.

T. patikrinus bokÅ¡telį, jame buvo rastas naktinio matymo priedėlis, Å¡io prietaiso tvirtinimo žymės visiÅ¡kai sutapo su A. M. turimo Å¡autuvo optinio taikiklio tvirtinimais ir jokių kitų įbrėžimų nebuvo, o, kaip minėta, A. M. jokio kito tinkamo apÅ¡vietimui Å¡altinio naktinei medžioklei neturėjo (tai savo paaiÅ¡kinime pripažino ir pats A. M., nurodydamas: „Eidamas iki maÅ¡inos prožektoriu skirta medžioklėj pamečiau“ (b. l. 9), nekyla abejonių, kad A. M. medžiodamas naudojo draudžiamÄ medžioklėje naudoti naktinio matymo įrenginį, kuris, kaip nustatė pareigÅ«nai, pagal technines savybes puikiai tiko prie A.

M. naudojamo Å¡autuvo optinio taikiklio, tai matyti ir iÅ¡ byloje pateiktų fotonuotraukų (b. l. 14–18). Nors, kaip teisingai nurodo A. M. savo apeliaciniame skunde, naktinio matymo priedėlis buvo rastas bokÅ¡telyje ir patys pareigÅ«nai uždėjo šį prietaisÄ ant A. M. turimo medžioklinio Å¡autuvo optinio taikiklio ir tada nufotografavo, tačiau, kaip minėta, pareigÅ«nams pamačius A. M. bokÅ¡telyje ir liepus nulipti, jis iÅ¡ karto nenulipo ir kažkÄ veikė bokÅ¡telyje, tuo metu pareigÅ«nai girdėjo pertraukiamos spynos garsÄ , todėl nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad A.

M. turėtÄ naktinio matymo priedėlį sÄ moningai paliko bokÅ¡telyje, žinodamas, kad tai yra draudžiamas naudoti medžioklėje įrenginys. Nors apeliantas tai neigia, tvirtindamas, jog nežinojo, kad Medžioklės taisyklių 58.5.9 punktas draudžia medžioti naudojant naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus arba turėti juos medžioklės plotuose, bei aiÅ¡kina, kad naktinio matymo priedėlį buvo atsinešęs į apžvalgos bokÅ¡telį, tačiau jo nebuvo užsidėjęs ant jam priklausančio ginklo ir jo medžioklėje nenaudojo, tačiau A.

M. veiksmai, pasiimant su savimi tik Å¡autuvÄ , tačiau paliekant bokÅ¡telyje naktinio matymo priedėlį prie optinio taikiklio, kai pareigÅ«nai pareikalavo nulipti iÅ¡ bokÅ¡telio, rodo, kad jis aiÅ¡kiai suprato, kad tai draudžiamas naudoti medžioklėje įrenginys ir jį paliko sÄ moningai, tikėdamasis iÅ¡vengti atsakomybės. Pažymėtina ir tai, kad A. M. pareigÅ«nams apie bokÅ¡telyje paliktÄ naktinio matymo priedėlį prie optinio taikiklio nieko nesakė, Å¡is įrenginys buvo rastas tik pareigÅ«nui A.

T. patikrinus bokÅ¡telį po to, kai buvo nustatyta, kad A. M. tamsiu paros metu neturi medžioklinio prožektoriaus. Kaip minėta, pareigÅ«no A. T. bokÅ¡telyje rastas naktinio matymo priedėlis, kaip nustatė pareigÅ«nai, pagal technines savybes puikiai tiko prie A. M. naudojamo Å¡autuvo optinio taikiklio, jo tvirtinimo žymės visiÅ¡kai sutapo su A. M. turimo Å¡autuvo optinio taikiklio tvirtinimais, kaip nurodė liudytojas V. G., šį prietaisÄ ant Å¡autuvo galima uždėti ir nuimti per vienÄ minutę, tai ir buvo padaryta A.

M. akivaizdoje, be to, kaip matyti, jokių papildomų priedų, leidžiančių tinkamai sujungti naktinio matymo įrenginį su optiniu taikikliu, nereikėjo, todėl akivaizdu, kad A. M. bet kuriuo metu turėjo galimybę šį neleistinÄ Ä¯rankį tiek užsidėti, tiek nusiimti, t. y. juo naudotis. Atsižvelgiant į tai, kartu įvertinus tai, jog jokio kito tinkamo naktinei medžioklei apÅ¡vietimo Å¡altinio, iÅ¡skyrus draudžiamÄ naktinio matymo įrenginį, A. M. neturėjo, nagrinėjamu atveju nekyla jokių abejonių, kad A.

M. medžiojo naudodamasis draudžiamu naudotis medžioklėje naktinio matymo priedėliu prie optinio taikiklio. Tokiu bÅ«du daroma iÅ¡vada, kad byloje esančiais duomenimis visiÅ¡kai įrodyta, jog A. M. pažeidė Medžioklės taisyklių 58.5.9 punkto reikalavimus ir tokiais savo veiksmais padarė ATPK 85 straipsnio 7 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl pažeidėjui nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo nėra pagrindas teismo priimtÄ procesinį sprendimÄ pripažinti nepagrįstu, o juo labiau neteisėtu.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl A.

M. kaltės padarius ATPK 85 straipsnio 7 dalyje numatytÄ pažeidimÄ padaryta tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus ir priėmus teisingÄ procesinį sprendimÄ . Dėl Å¡io pažeidimo nutraukti A. M. administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais pagrindo nėra. Dėl nuobaudos ATPK 85 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už medžiojimÄ draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės bÅ«dais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse, skiriama bauda nuo 579 Eur iki 1 737 Eur su teisės medžioti atėmimu nuo vienerių iki penkerių metų ir pažeidimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvÅ«nams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvÅ«nams gabenti, ir kitų pažeidimo padarymo priemonių konfiskavimu.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, pirmosios instancijos teismas, skirdamas A.

M. nuobaudÄ , jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė ir už pažeidimo, numatyto ATPK 85 straipsnio 7 dalyje, padarymÄ paskyrė artimÄ sankcijos vidurkiui baudÄ â€“ 1 000 Eur – ir atėmė teisę medžioti ilgesniam terminui nei nustatytas minimalus – dvejiems metams bei konfiskavo ginklÄ MA3A1AT, 7,62x54 Nr. M96815; optikÄ LAGER S-12x50; 1 Å¡ovinį 7,62x54; dirÅ¾Ä .Apelianto nuomone, jam pagal ATPK 85 straipsnio 7 dalį nepagrįstai paskirta didesnė nei Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda – 1 000 Eur bauda atimant teisę medžioti dvejiems metams bei konfiskuojant ginklÄ MA3A1AT, 7,62x54 Nr. M96815; optikÄ LAGER S-12x50; 1 Å¡ovinį 7,62x54 ir dirÅ¾Ä .

A. M. nurodo, kad jis turi leidimÄ ginklui ir įsigijimo dokumentus, jo turimas ginklas nėra uždraustas, yra uždraustas tik naktinio matymo priedėlis, tačiau teismas naktinio matymo priedėlio nekonfiskavo, o daiktus, kuriems jis turi leidimÄ laikyti, neÅ¡iotis ir naudoti, konfiskavo. Be to, A. M. praÅ¡o atsižvelgti į tai, jog jis nemedžiojo ir jokių gyvÅ«nų nesumedžiojo, ant savo ginklo naktinio matymo priedėlio užsidėjęs nebuvo ir jo medžioklei nenaudojo, taip pat į tai, kad už analogiÅ¡kus nusižengimus praeityje jis nebuvo baustas, nors medžioja jau virÅ¡ 30 metų, tačiau Medžioklės taisyklių niekada nebuvo pažeidęs. Su Å¡iais apelianto skundo argumentais sutikti negalima.Anksčiau aptartais duomenimis nustatyta, kad A.

M. medžiojo, pažeisdamas Medžioklės taisyklių 58.5.9 punkto reikalavimÄ , draudžiantį medžioti naudojant naktinius taikiklius ir jų priedus, todėl apelianto skundo argumentai, kad jis ant savo ginklo naktinio matymo priedėlio užsidėjęs nebuvo ir jo medžioklei nenaudojo, toks draudimas įtvirtintas ir atsakomybė už tai numatyta ATPK 85 straipsnio 7 dalyje, atmestini kaip nepagrįsti. Medžioklės taisyklių 58.5.9 punkto reikalavimų pažeidimas pagal Medžioklės taisyklių 74. punktÄ priskiriamas prie Å¡iurkščių Medžioklės taisyklių pažeidimų.

Be to, kaip matyti iÅ¡ Institucijos atsiliepimo į apeliacinį skundÄ , A. M., prieÅ¡ingai nei nurodoma jo apeliaciniame skunde, už Medžioklės taisyklių pažeidimÄ baudžiamas nebe pirmÄ kartÄ , t. y. jis 2005-11-20 buvo baustas pagal ATPK 85 straipsnio 1 dalį už tai, kad medžioklės metu su savimi neturėjo medžioklės bilieto (b. l. 43).Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Pagal ATPK 30 straipsnį, reglamentuojantį administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama, neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , ribų, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų; skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.Skiriant administracinę nuobaudÄ A. M. atsižvelgta į ATPK 30 straipsnio 1 dalies pagrindus ir nuobauda už ATPK 85 straipsnio 7 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ paskirta, neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytų ribų, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų reikalavimų.

ATPK 30 straipsnio 2 dalies reikalavimai taip pat nepažeisti. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Pažymėtina, kad A. M. yra specialusis subjektas – medžiotojas, medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ narys ir vadovas (b. l. 11), tad jam administracinė nuobauda – teisės medžioti atėmimas su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu – paskirta pagrįstai.

Å i papildoma administracinė nuobauda, kuri ATPK 85 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta kaip privaloma, nėra per griežta. Ji yra adekvati padarytam administraciniam teisės pažeidimui ir bÅ«tina administracinėms nuobaudoms keliamiems tikslams užtikrinti.Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad A. M. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 85 straipsnio 7 dalyje, paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, įvertinus visas administracinei nuobaudai skirti aplinkybes, nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, todėl tokia nuobauda nelaikytina aiÅ¡kiai per Å¡velnia ir dėl to neteisinga.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį A.

M. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti nepakeistÄ Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 11 d. nutarimÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                              Violeta Miliuvienė