ef8c01c9-e9fc-4e26-b786-cbe13a9d231c · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-786-233/2014Teisminio proceso Nr.2-37-3-00631-2014-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 30.3; 45.5; 113.2; 116.1 (N) ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 24 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl 2280,61 Lt apmokėjimo už Å¡ilumos energijÄ , 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, teismo sprendimo priėmimo dėl nuosavybės teisių į nekilnojamÄ turtÄ Ä¯registravimo vieÅ¡ame registre, pagal ieÅ¡kovo AB „Panevėžio energija“ ieÅ¡kinį, atsakovei J.

B., tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų: N. L., V. Z., S. J.,  ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas pateiktame ieÅ¡kinyje nurodė, kad tiekia Å¡ilumos energijÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kurio savininkė yra atsakovė, nes šį butÄ nusipirko. Pagal 2004-11-24 sudarytÄ atsiskaitymo už buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sutartį už bute suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ atsakovė įsipareigojo sumokėti iki poataskaitinio mėnesio pabaigos (sutarties 4.4 p.), tačiau savo įsipareigojimų nevykdo.

Per laikotarpį nuo 2011-11-01 iki 2014-06-01 už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ atsakovė neapmokėjo 2165,58 Lt skolos ir pagal LR CK 6.210 str. 1 d. priskaičiuotų 115,03 Lt palÅ«kanų. Nors atsakovė yra buto savininkė, tačiau Nekilnojamojo turto registre buto savininko daiktinės teisės neįregistruotos. Dėl Å¡ių aplinkybių antstolis negali nukreipti atsakovės skolų, kurios jau virÅ¡ija 7 tÅ«kstančius litų, iÅ¡ieÅ¡kojimo į atsakovei priklausantį turtÄ . Atsakovė nupirkto buto nuosavybės teisės neregistruoja, todėl pagal analogijÄ (LR CPK 3 str. 5 d.) taikant LR CK 6.393 str. 4 d. nuostatas atsakovei vengiant įregistruoti nuosavybės teisę į nupirktÄ butÄ , ieÅ¡kovas praÅ¡o nuosavybės teisę įregistruoti teismo sprendimo pagrindu bei priteisti iÅ¡ atsakovės 2280,61 Lt skolos ir palÅ«kanų, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 216 Lt žyminio mokesčio, 800 Lt advokato pagalbos.

PraÅ¡o bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.Atsakovei J. B. procesinius dokumentus įteikus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, ji teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pateiktÄ ieÅ¡kinį nepateikė.Tretysis asmuo N. L. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b. l. 27), kuriame nurodė, kad dėl buto, esančio esančiam (duomenys neskelbtini), jokių pretenzijų neturi, nes nebėra jo savininkė. 2004-05-27 buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis su J. B., butas parduotas ir perduotas J. B. BylÄ praÅ¡o nagrinėti jai nedalyvaujant.Tretysis asmuo S. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b. l. 26), kuriame nurodė, kad dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), jokių pretenzijų neturi, nes nebėra jo savininkė. 2004-05-27 buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis su J.

B., butas parduotas ir perduotas J. B. BylÄ praÅ¡o nagrinėti jai nedalyvaujant.Tretysis asmuo V. Z. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pateiktÄ ieÅ¡kinį nepateikė. Pateiktas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ 2004-05-27 pirkimo – pardavimo sutarties (b.l.

7) ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o (b.l.4) matyti, kad atsakovė J. B. 2004-05-27 iÅ¡ trečiųjų asmenų N. L. (buvusi pavardė – Z.), V. Z. ir S. J. įsigijo butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini). 2004-05-27 Nekilnojamojo turto perdavimo – priėmimo aktu (b.l.

28) tretieji asmenys minėtÄ butÄ perdavė atsakovei J. B. Sudarytos 2004-05-27 pirkimo - pardavimo sutarties 11 punktu Å¡alims buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad prieÅ¡ trečiuosius asmenis nekilnojamo turto pirkimo pardavimo sutartis gali bÅ«ti panaudota ir sukelia teisines pasekmes tik tuo atveju, jei ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota vieÅ¡ame registre. Tos pačios sutarties 13 punktu Å¡alys susitarė, jog pirkėja (atsakovė J. B.) sutartį privalo įregistruoti valstybės įmonės Registrų centras Panevėžio filiale (b.l.7).

IeÅ¡kovas nurodo ir iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o (b.l.4) matyti, kad atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir neįregistravo nuosavybės teisės perėjimo fakto Nekilnojamojo turto registre. Minėta pirkimo - pardavimo sutartis buvo iÅ¡vieÅ¡inta tik 2013-11-26, tačiau atsakovės daiktinės teisės neįregistruotos. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau tekste CK )6.393 str. 4 d. numato, kad nuosavybės teisė į nekilnojamÄ jį daiktÄ pirkėjui pereina nuo daikto perdavimo.

Å is faktas turi bÅ«ti įformintas Å¡io kodekso 6.398 straipsnio nustatyta tvarka. Jeigu viena Å¡alis vengia įregistruoti nuosavybės teisės perėjimo faktÄ , tai kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas gali priimti sprendimÄ dėl sutarties įregistravimo. Å iuo atveju sutartis registruojama teismo sprendimo pagrindu. Å alis, nepagrįstai vengusi įregistruoti nuosavybės teisės perėjimÄ , turi atlyginti kitai Å¡aliai dėl to patirtus nuostolius.Å iuo atveju ieÅ¡kovas, 2004-11-24 sudarydamas sutartį su atsakove J.

B. dėl atsiskaitymo už buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas tiekia Å¡ilumos energijÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nesant vieÅ¡ame registre įregistruoto, aukščiau nurodytų teisės aktų pagrindu minėto buto savininkų pasikeitimo, tokiÄ sutartį sudarė, tuo priimdamas tam tikrÄ rizikÄ , tame tarpe ir dėl susidariusios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstinio vykdymo nukreipimo į minėtÄ butÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms ir aukščiau nurodytam teisiniam reglamentavimui, laikytina, kad ieÅ¡kovas, nelaikytinas asmeniu, galinčiu pateikti reikalavimÄ dėl pirkimo pardavimo sutarties, kuria buvo parduotas/pirktas nurodytas butas įregistravimo, nes jis nėra sandorio Å¡alis.

Å iuo atveju atsakovei nevykdant (vengiant vykdyti) pirkimo pardavimo sutarties 13 punkto įsipareigojimÄ sutartį įregistruoti valstybės įmonės Registrų centras Panevėžio filiale, pareigÄ pagal įstatymų leidėjo nustatytÄ reglamentavimÄ (CK 6.393 str. 4 d.) turi kita sutarties Å¡alis, t.y. buto pardavėjai, kurie įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis. IeÅ¡kovo argumentai, kad reikalavimui Å¡ioje dalyje  turėtų bÅ«ti taikoma įstatymo analogija, laikytinas nepagrįstu, nes kaip jau buvo nurodyta aukščiau, ieÅ¡kovo nurodoma aplinkybė, vienai iÅ¡ nekilnojamo daikto pirkimo pardavimo sutarties Å¡alių vengiant įregistruoti sutartį vieÅ¡ame registre sutartį, įstatymų leidėjo yra aiÅ¡kiai reglamentuota CK 3.393str.4d., todėl įstatymo analogijos taikymas Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau tekste- CPK ) 3 str. 6 dalies pagrindu, nėra teisiÅ¡kai pagrįstas.

IeÅ¡kovas, nėra sandorio Å¡alimi ir neturi įgaliojimų perimti įstatymo leidėjo nustatytų pareigų sutarties Å¡alims kreiptis dėl sandorio įregistravimo vieÅ¡ame registre ir nurodo, tokio neįregistravimo teisinės pasekmes. Minėto buto pardavėjams nesikreipiant į teismÄ dėl nuosavybės teisių įregistravimo teismo sprendimo pagrindu buto pirkėjos, atsakovės J. B., vardu, ieÅ¡kovas atsiranda teisė į nuostolių atlyginimÄ Dėl iÅ¡dėstyto, ieÅ¡kovo reikalavimas įregistruoti buto (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) atsakovės J.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės įgijimo faktÄ nekilnojamo turto registre ir suteikti teisę ieÅ¡kovui AB „Panevėžio energijas“ kreiptis į VÄ® „Registrų centras“ dėl atitinkamų įrašų padarymo, paliktinas nenagrinėtu, kaip pateiktas neįgalinto tokį reikalavimÄ pateikti, asmens. IeÅ¡kovo reikalavimas dėl 2280,61 Lt skolos ir palÅ«kanų už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ priteisimo iÅ¡ atsakovės J. B., sudarytos 2004 11 24 sutarties pagrindu, laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 6.38str., 6.383 str. 1 d.), taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014 06 16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ( CK 6.210str.).Tenkinant ieÅ¡kovo pateiktÄ turtinį reikalavimÄ , o neturtinį reikalavimÄ palikus nenagrinėtu, priteistina iÅ¡ atsakovės J.

B. ieÅ¡kovo naudai 68 Lt jo sumokėto žyminio mokesčio ir 400 Lt advokato pagalbai apmokėti, įvertinus tai, kad byla nėra sudėtinga bei į tokio ieÅ¡kinio parengimui reikalingas darbo sÄ naudas (CPK 93 str. 2 d., 98str.2d.). IÅ¡ atsakovės priteistina 31,10 Lt teismo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88str.1d.3p.). Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir CPK 235 str. 4 d., 259 str., 296str.1d.3p., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovo AB “Panevėžio energija” ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės J.

B., a.k. (duomenys neskelbtini), 2165,58 Lt skolos, 115,03 Lt palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2014 m. birželio 16 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 486 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų AB ”Panevėžio energija”, į.k. 147248313, naudai.IeÅ¡kovo reikalavimÄ Ä¯registruoti Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisės įgijimo faktÄ atsakovei J. B., a.k. (duomenys neskelbtini), į butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), pagal 2004-05-27 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiant teisę ieÅ¡kovui AB „Panevėžio energija“ kreiptis į Valstybės įmonę Registrų centras dėl atitinkamų įrašų padarymo, palikti nenagrinėtu.Priteisti iÅ¡ atsakovės J.

B., a.k. (duomenys neskelbtini), 31,10 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (įmokų kodas 5660) valstybei.  Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    Irena Stulgienė