ef8b3d21-e860-4f3b-854f-c2e35ac8f13d · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-1711-196/2018 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-45629-2017-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.5. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS  N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2018 m. gruodžio 13 d. Vilnius  Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 26 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-3350-912/2018 pagal ieÅ¡kovo G.

S. ieÅ¡kinį atsakovui V. L. dėl nuostolių atlyginimo. Teisėjas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. priėmė teismo įsakymÄ priteisti iÅ¡ skolininko V. L. kreditoriaus G. S. naudai 81 500 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas, 483 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi kreditoriaus G. S. reikalavimams užtikrinti areÅ¡tuoti skolininkui V. L. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nevirÅ¡ijant 81 500 Eur sumos, uždraudžiant šį turtÄ perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti Å¡io turto vertę.

Gavus skolininko prieÅ¡taravimus ir kreditoriaus ieÅ¡kinį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 7 d. nutartimi teismo įsakymas panaikintas, byla perduota pagal teismingumÄ Vilniaus apygardos teismui. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad bylos Å¡alys 2015 m. spalio 27 d. sudarė preliminariÄ jÄ bÅ«simo buto pirkimo–pardavimo sutartį. Atsakovas įsipareigojo iki 2016 m. rugsėjo 31 d. pastatyti butÄ (duomenys neskelbtini), ir jį kartu su žemės sklypu parduoti atsakovui už 81 500 Eur kainÄ . IeÅ¡kovas sumokėjo kainÄ , bet atsakovas iki 2016 m. rugsėjo 31 d. nepastatė buto ir nesudarė pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties.

Atsakovas negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui pastarojo sumokėtų 81 500 Eur.

2. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino; priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 81 500 Eur nuostoliams atlyginti, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas, taip pat 1863 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo V. L. 786 Eur žyminio mokesčio; pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi pritaikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ â€“ kita laikinÄ ja apsaugos priemone – įraÅ¡yti Nekilnojamojo turto registre įraÅ¡Ä dėl nuosavybės teisės į 1/3 dalį pastato (dviejų kotedžų) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Å¡iai pastato daliai proporcingos žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalies perleidimo draudimo.

3. IeÅ¡kovas 2018 m. birželio 13 d. pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 11 d. sprendimo dalies, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

4. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 25 d. nutartimi patenkino atsakovo V. L. praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ ; iÅ¡dėstė Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 11 d. sprendimo vykdymÄ 6 mėnesiams nuo viso teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; nustatė, kad nuo kito mėnesio po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos atsakovas kas mėnesį moka ieÅ¡kovui tokias įmokas: 8 000 Eur, 10 000 Eur, 10 000 Eur, 10 000 Eur, 20 000 Eur, 23 500 Eur.

5. IeÅ¡kovas 2018 m. liepos 2 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi nustatant atsakovui teisę parduoti visÄ arba dalimis žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tretiesiems asmenims bei nustatant, kad iÅ¡ bet kurio sandorio gautus pinigus už parduotÄ Å¾emės sklypÄ ir (ar) jo dalį atsakovo V. L. turto pirkėjas pirmiausia privalo sumokėti kreditoriui G. S. ne mažiau kaip 81 500 Eur, o esant mažesnei nei 81 500 Eur turto pardavimo kainai, visus iÅ¡ tokio sandorio gautus pinigus, bet ne daugiau nei 81 500 Eur; kitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

6. IeÅ¡kovas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 11 d. sprendimu tenkino ieÅ¡kinį ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 81 500 Eur nuostolių, 5 proc. procesinių palÅ«kanų ir 1 863 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimo dalis dėl 81 500 Eur nuostolių priteisimo 2018 m. birželio 12 d. įsiteisėjo, bet atsakovas nesumokėjo nė vieno euro ieÅ¡kovui. Atsakovas pateiktame praÅ¡yme dėl vykdymo iÅ¡dėstymo neteisingai nurodė savo sunkiÄ turtinę padėtį, nes tuo pat metu įregistravo daiktines teises į 312 000 Eur vertės poilsio pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovas siekia vilkinti teismo sprendimo vykdymÄ .

7. Atsakovas 2018 m. liepos 20 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriuo praÅ¡o:

1) ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ;

2) nelaukiant, kol bus iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kovo apeliacinis skundas pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi pritaikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ â€“ kita laikinÄ ja apsaugos priemonę – įraÅ¡yti Nekilnojamojo turto registre įraÅ¡Ä dėl nuosavybės teisės į 1/3 dalį pastato (dviejų kotedžų) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Å¡iai pastato daliai proporcingos žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalies perleidimo draudimo.

8. Atsiliepime nurodoma, kad ieÅ¡kovas nuolat teikia teismui įvairius skirtingus praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės painiotų notarus ir pirkėjus, nes į 6 kotedžų pirkimo–pardavimo sutartis bÅ«tų įraÅ¡yta papildoma sÄ lyga sumokėti pinigus ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas nenurodo, kokiu bÅ«du turėtų bÅ«ti sumokėti jam pinigai, nenurodo savo sÄ skaitos numerio. IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad atsakovas teismui nurodė jo turtinę padėtį neatitinkančius duomenis.

BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovas pateikė duomenis apie turimus nekilnojamuosius daiktus, t. y. žemės sklypÄ ir beveik pastatytus kotedžus, esančius (duomenys neskelbtini). Å iuo metu galiojančios laikinosios apsaugos priemonės kelis kartus virÅ¡ija ieÅ¡kinio sumÄ , apsunkina atsakovo galimybę atsiskaityti su ieÅ¡kovu. IeÅ¡kovo atstovas nesutiko bylÄ baigti taikos sutartimi, kuria atsakovas siÅ«lė atlyginti visus nuostolius, bylinėjimosi iÅ¡laidas ir papildomÄ 5 000 Eur kompensacijÄ , pradedant mokėti nuo 2018 m. birželio mėn., bet teikia įvairius skundus ir siekia toliau bylinėtis, atitolina teismo sprendimo vykdymÄ .

Atsakovas suinteresuotas greičiau įvykdyti teismo sprendimÄ , nes turės sumokėti procesines palÅ«kanas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 9. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 26 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo G. S. praÅ¡ymÄ .

10. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 11 d. sprendimo vykdymas yra užtikrintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi taikyta laikinÄ ja apsaugos priemone – žemės sklypo areÅ¡tu. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovas pateikė teismui duomenis pagrindžiančius jo turtinę padėtį. Teismas pažymėjo, kad atsakovas nurodė, kad siekia įregistruoti nuosavybės teisę į statomus kotedžus, esančius (duomenys neskelbtini). Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, jog atsakovas nurodė jo turtinę padėtį neatitinkančius duomenis.

11. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas, nustatant įpareigojimus byloje nedalyvaujantiems asmenims sumokėti už perkamÄ turtÄ atsakovui, užtikrintų operatyvesnį teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 12. IeÅ¡kovas G. S. atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 26 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 12.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo įpareigoti atlikti kokius nors veiksmus byloje nedalyvaujančius asmenis. 12.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vilkina įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ , tiesiogiai kenkia teisingumui, nes trukdo ieÅ¡kovui naudotis teise priverstine tvarka vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ . 12.3. Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertinto atsakovo veiksmus dėl atsakovo turtinės padėties, nes atsakovo V.

L. praneÅ¡imas apie tai, kad atsakovas siekia įregistruoti nuosavybės teisę į statomus kotedžus, esančius (duomenys neskelbtini), netolygus asmens praneÅ¡imui apie jo realiÄ turtinę padėtį. 12.4. Teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , nes jų pakeitimu siekiama užtikrinti operatyvų Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 11 d. sprendimo vykdymÄ . Teismas 2018 m. liepos 26 d. nutartimi iÅ¡ esmės prieÅ¡taravo savo kitam procesiniam sprendimui, t. y.

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 11 d. sprendimo daliai dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Minėta sprendimo dalimi laikinosios apsaugos priemonės buvo pakeistos taip, kad dalis atsakovo areÅ¡tuoto turto bÅ«tų atlaisvinta ir taip atsakovui bÅ«tų suteikta veiksmų laisvė disponuoti savo turtu, tačiau niekaip atsakovo neįpareigojant vykdyti savo prievoles ieÅ¡kovui. IÅ¡ esmės ieÅ¡kovo praÅ¡ymas pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones palankus atsakovui, tačiau iÅ¡ atsakovo atsiliepimo į praÅ¡ymÄ galima spręsti, kad atsakovo pagrindinis siekis yra kiek įmanoma ilgesnį laiko tarpÄ iÅ¡vengti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 11 d. sprendimo vykdymo.

13. Atsakovas V. L. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovo patirtas dėl atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymo. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 13.1. IeÅ¡kovas, nuolat teikdamas procesinius dokumentus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (pakeitimo), piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. 13.2.

IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad atsakovas teismui teikė melagingo turinio praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė savo blogÄ turtinę padėtį, neatitinkančiÄ tikrovės. Atsakovas nenuslėpė nuo pirmosios instancijos teismo apie savo turtinę padėtį, nes teismui kartu su savo 2018 m. birželio 4 d. praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ jis pateikė visus tuo metu turimus atsakovo turtinę padėtį patvirtinančius dokumentus (iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ visų valstybinių registrų; paskolos sutartis su kredito įstaigomis; iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ savo bankinių sÄ skaitų; pažymas apie darbo užmokestį iÅ¡ darboviečių ir t.t.).

Tokie ieÅ¡kovo teiginiai, neva atsakovas buvo nesÄ Å¾iningas ir nuslėpė nuo teismo savo tikrÄ jÄ turtinę padėtį yra nepagrįsti. 13.3. IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones palankus atsakovui. 13.4. IeÅ¡kovas nepagrįstai kaltina pirmosios instancijos teismÄ bei atsakovÄ siekiant vilkinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 11 d. sprendimo vykdymÄ . Teisėjas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 14.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio (atskirojo) skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamoje byloje nei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatyta, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių 15. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir kartu garantuoti jo privalomumÄ (CPK 18 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis).

Šiomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikšti materialinio teisinio pobūdžio reikalavimai, t. y. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos procesiniais tikslais suvaržomos konkrečių asmenų materialinės teisės (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1266-943/2017).

16. Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis iš esmės visuomet susijęs su asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymu (CPK 145 straipsnio 1 dalis), įstatymas numato teisę šalims, kurių atžvilgiu taikomos laikinosios apsaugos priemonės apriboja, pažeidžia ar suvaržo jų teises ar teisėtus interesus, teikti prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (CPK 148 straipsnio 1 dalis, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1266-943/2017).

17. Remiantis CPK 148 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita; apie gautÄ praÅ¡ymÄ vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita teismas privalo praneÅ¡ti dalyvaujantiems byloje asmenims ar kitiems suinteresuotiems asmenims, kurie dėl tokio praÅ¡ymo turi teisę pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus.

18. Nagrinėjamu atveju ne atsakovas kreipėsi dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, o ieÅ¡kovas, pirmosios instancijos teismui iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ , kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones įsiteisėjusios teismo sprendimo, kuria tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimai, dalies vykdymui užtikrinti. Atsakovas su ieÅ¡kovo praÅ¡ymu pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones nesutiko.

19. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 11 d. sprendimo vykdymas yra užtikrintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi taikyta laikinÄ ja apsaugos priemone – žemės sklypo areÅ¡tu, taip pat konstatavęs, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas, nustatant įpareigojimus byloje nedalyvaujantiems asmenims sumokėti už perkamÄ turtÄ atsakovui, užtikrintų operatyvesnį teismo sprendimo įvykdymÄ , ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.

20. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pakeitus laikinÄ sias apsaugos priemones, nebÅ«tų užtikrintas operatyvesnis teismo sprendimo vykdymas, pateikė atskirÄ jį skundÄ .

21. IÅ¡ ieÅ¡kovo 2018 m. liepos 3 d. Vilniaus apygardos teismui pateikto praÅ¡ymo turinio matyti, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi nustatant atsakovui teisę parduoti visÄ arba dalimis žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tretiesiems asmenims bei nustatant, kad iÅ¡ bet kurio sandorio gautus pinigus už parduotÄ Å¾emės sklypÄ ir (ar) jo dalį atsakovo V. L. turto pirkėjas pirmiausia privalo sumokėti kreditoriui G. S. ne mažiau kaip 81 500 Eur, o esant mažesnei nei 81 500 Eur turto pardavimo kainai, visus iÅ¡ tokio sandorio gautus pinigus, bet ne daugiau nei 81 500 Eur; kitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

22. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti įpareigojimÄ atsakovo turto pirkėjui, kuris byloje nedalyvavo, laikytina pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas teismo praÅ¡o nustatyti įpareigojimus ir byloje nedalyvaujantiems asmenims.

23. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas nustatyti atsakovui teisę parduoti visÄ arba dalimis žemės sklypÄ tretiesiems asmenims, nustatant sÄ lygÄ , kad pinigai už parduotÄ turtÄ , bet ne daugiau nei 81 500 Eur turto pirkėjo ne ginčo tvarka bÅ«tų sumokėti ieÅ¡kovui vykdant Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 11 d. sprendimÄ , kai sprendimo dalis dėl 81 500 Eur yra įsiteisėjusi, yra akivaizdžiai susijęs su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimai, vykdymo procesu ir neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių paskirties – užtikrinti galbÅ«t palankaus ieÅ¡kovui bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

24. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas, vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 11 d. sprendimÄ , ieÅ¡kovui sumokėjo 27 000 Eur, taip pat teismo sprendimo įvykdymas užtikrintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi, kuria areÅ¡tuotas atsakovo žemės sklypas.

25. Nagrinėjamu atveju beveik trečdaliu įvykdžius įsiteisėjusiÄ teismo sprendimo dalį ir taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakankant likusios įsiteisėjusios teismo sprendimo dalies vykdymui užtikrinti, vien ieÅ¡kovo praÅ¡ymas pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones nesudaro pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutÄ .

26. Atskirojo skundo argumentas, kad atsakovas nuo teismo nuslėpė aplinkybę, jog 2018 m. birželio 13 d. įregistravo savo daiktines teises į poilsio paskirties pastatÄ , esantį Palangoje, OÅ¡upio 1B, kai trečdalis įsiteisėjusios teismo sprendimo dalies įvykdyta ir taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakankant likusios įsiteisėjusios teismo sprendimo dalies vykdymui užtikrinti, neturi įtakos sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.

27. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, o ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 28. Atsakovas prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrindžiančių dokumentų nepateikė, todėl jos nepriteistinos (CPK 98, 178 straipsniai). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Konstantinas Gurinas