ef8abdf9-5f4b-4ad8-8a96-66d0daf8d382 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Eduardas MaškevičiusTeisėja Laimutė VenckuvienėBaudž. byla Nr. 1A-20-417/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03288-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos:   1.2.23.1.; 1.2.23.3.; 2.4.6.; 2.4.7. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos respublikos vardu 2016 m. sausio 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Eduardo Maškevičiaus,teisėjų Reginos Bertašienės, Lino Pauliukėno,sekretoriaujant Jurgitai Dilienei,dalyvaujant prokurorui Vitalijui Gulenkovui,nuteistajam S. G. (S. G.),nuteistojo S. G. gynėjui advokatui Vaclovui Ruškiui,nuteistajam A.

A., nuteistojo A. A. gynėjui advokatui Rimvydui Kairiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų S. G. ir A. A. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nuosprendžio, kuriuo S. G. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 260 str. 1 d., ir jam paskirtas laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu Å¡i bausmė subendrinta apėmimo bÅ«du su 2015 m. rugsėjo 29 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė S. G. paskirta – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas S. G. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas ir 20 parų areÅ¡to bausmė, atlikta pagal 2015 m. rugsėjo 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį;A. A. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 str. 1 d., ir jam paskirtas laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas.Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti K. V. ir R. F., tačiau jie nuosprendžio apeliacine tvarka neapskundė.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: S. G. nuteistas už tai, kad 2015 m. sausio 22 d., apie 17.15 val., prie sveikatos priežiÅ«ros centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ bendrai veikusių A. A. ir R. F. neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, už 300 litų įgijo 0,399 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,179 g narkotinės medžiagos – heroino, juos laikė ir gabeno į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir joje laikė iki tol, kol tÄ pačiÄ dienÄ apie 18.19 val. iÅ¡fasuotÄ Ä¯ du folijos lankstinukus Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ už 50 eurų pardavė K.

V..A. A. nuteistas už tai, kad su R. F. veikdamas bendrininkų grupe iki 2015 m. sausio 22 d., apie 17.15 val., neteisėtai laikė 0,399 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,179 g narkotinės medžiagos – heroino, turėdamas tikslÄ juos parduoti, automobiliu „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno iki sveikatos priežiÅ«ros centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), kur Å¡iÄ medžiagÄ 2015 m. sausio 22 d., apie 17.15 val., už 300 litų pardavė S. G..Apeliaciniu skundu nuteistasis S. G. praÅ¡o suÅ¡velninti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.

Nurodo, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad teistumas yra iÅ¡nykęs. Pažymi, kad dėl neįgalumo jam bÅ«tina ambulatorinė slauga, medikai draudžia kelti didesnį nei 1,5 kg svorį, laisvės atėmimo vietoje asmeninio slaugytojo skirti nėra galimybės. Dėl Å¡ių priežasčių gyvenimo sÄ lygos laisvės atėmimo vietoje neatitinka bÅ«tinų dėl jo sveikatos bÅ«klės, todėl praÅ¡o taikyti BK 75 str. nuostatas ir bausmės vykdymÄ atidėti.Apeliaciniu skundu nuteistasis A.

A. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nuosprendį ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ arba taikyti BK 54 str. 3 d. arba BK 62 str. ir paskirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Mano, kad teistumas neužkerta kelio taikyti BK 75 str. nuostatas, be to, laisvės atėmimo bausmė skundžiamu nuosprendžiu skirta pirmÄ kartÄ . Anksčiau Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 235 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. paskirtas bausmes yra atlikęs. Mano, jog kaltininko atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimas nėra kliÅ«tis taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Nurodo, kad skiriant bausmę bÅ«tina atsižvelgti į nuteistojo asmenybę, tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino, netgi atskleidė kaltinime nenurodytų aplinkybių, tai pagal formuojamÄ teismų praktikÄ pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nuteistasis gailisi ir nori pasitaisyti. Å iuo metu apeliantas dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ žuvies fasuotoju. Nors po nusikalstamos veikos padarymo praėjo nemažai laiko, jokių naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė – suėmimas pakeista į Å¡velnesnę – užstatÄ , tai rodo, kad nuteistasis nėra pavojingas visuomenei.

Mano, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, todėl praÅ¡o taikyti BK 75 str. nuostatas.Posėdžio metu nuteistasis S. G. ir jo gynėjas advokatas Vaclovas RuÅ¡kys prašė patenkinti S. G. apeliacinį skundÄ . Nuteistasis A. A. ir jo gynėjas advokatas Rimvydas Kairys prašė tenkinti nuteistojo A. A. apeliacinį skundÄ . Prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.Apeliaciniai skundai atmestini.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 str. 3 d. numatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose.

Pirmosios instancijos teismas padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl nuteistųjų kaltės, patys nuteistieji nusikalstamų veikų kvalifikacijos neginčija, prisipažįsta padarę nusikalstamas veikas, praÅ¡o skirti Å¡velnesnes bausmes, todėl teisėjų kolegija dėl nuteistųjų kaltės nepasisako (BPK 320 str. 3 d.). Dėl nuteistojo S. G. apeliacinio skundo Apeliaciniu skundu nuteistasis S. G. praÅ¡o taikyti BK 75 str. nuostatas ir atidėti jam Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

BK 75 str. 1 d. leidžia asmeniui, nuteistam ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi teismas neprivalo, o gali taikyti BK 75 str. nuostatas, jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , spręsdamas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo tikslingumo, teismas privalo įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumÄ (pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį), kaltininko asmenybę (anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, teisės pažeidimus, girtavimÄ ir kitokį antisocialinį kaltininko elgesį, vertybinę orientacijÄ , požiÅ«rį į darbÄ , charakterizuojančius duomenis ir pan.), jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (atvykimÄ ir prisipažinimÄ , gailėjimÄ si, padėjimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ ir kitus bendrininkus, žalos atlyginimÄ ir pan.).

Apylinkės teismas priimdamas skundžiamÄ nuosprendį įvertino aplinkybę, kad S. G. padarė vienÄ sunkų nusikaltimÄ , anksčiau teistas, tačiau teistumai iÅ¡nykę, po Å¡ios veikos padarymo yra nuteistas už baudžiamÄ jį nusižengimÄ â€“ neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis medžiagoms. Teismas atsižvelgė į nuteistojo nuoÅ¡irdų prisipažinimÄ , pripažino tai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Teismas įvertino, kad įgytos ir parduotos narkotinės medžiagos kiekis nėra didelis.

Nenustatyta duomenų, kad jis aktyviai siūlė kitiems asmenims įsigyti narkotinių medžiagų, jas pardavinėjo dideliais kiekiais, todėl siekiant nubaudimo, teisingumo principo įgyvendinimo, nuteistajam skirta bausmė, žymiai mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Pagrindinis skundo motyvas, kodėl galėtų būti taikomas bausmės vykdymo atidėjimas, yra aplinkybė, kad nors apeliantas yra teistas, jo teistumas išnykęs, be to, realus laisvės atėmimas pakenktų jo sveikatos būklei, kuri šiuo metu nėra gera.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad vien Å¡ios aplinkybės neduoda pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Sprendžiant klausimÄ dėl priemonių bausmės tikslams pasiekti negalima neatsižvelgti į tai, kad S. G. 2014 m. gruodžio 23 d. baustas administracine tvarka už narkotinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo, teistas už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ ir, nors teistumas iÅ¡nykęs, tačiau Å¡ie faktai prisideda prie bendro asmenybę apibÅ«dinančio vaizdo (LAT nutartis Nr. 2K-405/2012).

Nustatydamas bausmės rūšį ir trukmę kaltinamajam S. G., apylinkės teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, į tyčinę kaltę, į tai, kad padaryta nusikalstama veika kelia didelį pavojų žmonių sveikatai ir gyvybei. Taip pat atsižvelgė į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, į tai, kad kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu niekur nedirbo ir jokio legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturėjo. Skunde pažymima, kad dėl neįgalumo nuteistajam bÅ«tina ambulatorinė slauga, medikai draudžia kelti didesnį nei 1,5 kg svorį, laisvės atėmimo vietoje asmeninio slaugytojo skirti nėra galimybės, todėl gyvenimo sÄ lygos laisvės atėmimo vietoje neatitinka bÅ«tinų dėl jo sveikatos bÅ«klės. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad kartu su skundu nėra pateikta jokių skunde nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų.

Teismas iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam, kad ambulatorinių ir stacionarių asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo funkcija laisvės atėmimo bausmes atliekantiems nuteistiesiems, užtikrinant laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , priskirta Laisvės atėmimo vietų ligoninei, kurios vienas iÅ¡ tikslų yra organizuoti ir teikti pirminio ir antrinio lygio ambulatorines ir antrinio lygio stacionarines sveikatos priežiÅ«ros paslaugas pacientams (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. 1R-65 patvirtintų Laivės atėmimo vietų ligoninės nuostatų 1 p., 7.1 p.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo manyti, kad bausmės tikslai S. G. gali bÅ«ti pasiekti be realaus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo, todėl taikyti BK 75 str. nuostatas negalima.Apeliaciniam teismui Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo, jame nurodoma, kad vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d.

įsakymu Nr. 69, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme sudaro 46,32 Eur, ir praÅ¡oma Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ nuteistojo. BPK 322 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 str. 3 d. c p.) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ .

Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (LAT 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija mano, kad Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos iÅ¡laidos teikiant antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ S. G. nepriteistinos. Dėl nuteistojo A. A. apeliacinio skundo Apeliaciniu skundu nuteistasis A.

A. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nuosprendį ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ arba taikyti BK 54 str. 3 d. arba BK 62 str. ir paskirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.BK 54 str. 1 d. įtvirtinta bendra taisyklė – teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ . Skirti Å¡velnesnę negu įstatymo numatytÄ bausmės rūšį teismas gali vadovaudamasis BK 62 str. 1–2 d. ir BK 54 str. 3 d. normomis.

Sankcija yra įstatymu numatytos bausmės skyrimo riba ir pagal bendrÄ taisyklę teismas negali peržengti sankcijoje numatytų ribų. Specialiai įstatymo numatytais atvejais teismas gali paskirti bausmę, Å¡velnesnę už sankcijoje numatytÄ jÄ . Pagal BK 54 str. 3 d. teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę tais atvejais, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui. Taigi aiÅ¡kus prieÅ¡taravimas teisingumo principui, skiriant bausmes, yra pagrindas taikyti BK 54 str. 3 d.

Nors BK ir neapibrėžia teisingumo principo sÄ vokos, teismų praktikoje teisingumo principas suprantamas kaip teisingos bausmės paskyrimas. Bausmės dydis už konkretų nusikaltimÄ yra numatytas įstatymu, teismo uždavinys – neperžengiant sankcijos ribų parinkti optimalų bausmės dydį, reikalingÄ nuteistojo pataisymui. Pirmosios instancijos teismas nenustatė byloje iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl ko sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada sutinka ir apeliacinės instancijos teismas, todėl darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismas pagrįstai A.

A. netaikė BK 54 str. 3 d. BK 62 str. 1 d. nustatyta, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu be to, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, teismas nustato ir tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie Å¡iÄ veikÄ , taip pat visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ . Vadinasi, teismas, vadovaudamasis BK 62 str. 1 d. nuostatomis, kaltininkui paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę gali tik nustatęs nurodytų sÄ lygų bei aplinkybių visumÄ .

Tuo tarpu iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. A. ne pats savu noru atvyko ir apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pranešė teisėsaugos institucijoms, netgi prieÅ¡ingai, kai jam buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 str. 1 d., visiÅ¡kai neprisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad jis su narkotikais niekaip nėra susijęs, narkotikų nevartoja, jų nepardavinėja ir nėra net matęs, kaip atrodo narkotinės medžiagos. Taigi nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo taikyti BK 62 str. nuostatų.BK 75 str. numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Apelianto vertinimu, teistumas neužkerta kelio taikyti BK 75 str. nuostatas, o kaltininko atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimas nėra kliÅ«tis taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Apeliantas nurodo, kad anksčiau Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 235 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. paskirtas bausmes yra atlikęs. Visos Å¡ios aplinkybės apibÅ«dina nuteistojo asmenybę, rodo, jog nuteistasis linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms ir yra socialiai pavojingas.

Å ių apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių visuma tik pagrindžia apylinkės teismo iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai negali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės vykdymo. Akivaizdu, kad ankstesnėmis Å¡velnesnėmis bausmėmis bausmės tikslai pasiekti nebuvo. Apeliantas skunde nurodo, kad laisvės atėmimo bausmė jam skiriama pirmÄ kartÄ , tačiau tai nesudaro pagrindo taikyti BK 75 str. nuostatų ir konstatuoti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus jos vykdymo. BK 55 str. nustato, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

Tai reiÅ¡kia, kad su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė yra tipinė bausmė asmeniui, kuris pirmÄ kartÄ teisiamas už nesunkaus ar apysunkio nusikaltimo padarymÄ , tačiau A. A. nuteistas už sunkaus nusikaltimo padarymÄ (BK 11 str. 5 d., 260 str. 1 d.), be to, jis buvo teisiamas Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. pagal BK 235 str. 1 d., 178 str. 1 d.; Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d. pagal BK 178 str. 4 d.; Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 22 d. pagal BK 227 str. 2 d.Skunde nurodoma, kad skiriant bausmę bÅ«tina atsižvelgti į aplinkybę, jog A.

A. gailisi, visiÅ¡kai prisipažino, netgi atskleidė kaltinime nenurodytų aplinkybių, o tai pagal formuojamÄ teismų praktikÄ pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad apylinkės teismas priimdamas skundžiamÄ nuosprendį įvertino, kad nuteistasis pripažino kaltę ir gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, bei pripažino tai atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į kuriÄ teismas atsižvelgė skirdamas bausmę, žymiai mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Apeliantas nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė – suėmimas jam pakeista į Å¡velnesnę – užstatÄ , ir tai, pasak nuteistojo, rodo, kad jis nėra pavojingas visuomenei. BPK 122 str. 1 d. numato, kad suėmimo pagrindas yra pagrįstas manymas, kad įtariamasis: bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo; trukdys procesui; darys naujus labai sunkius, sunkius ar BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 181 str. 1 d., 187 str. 2 d. numatytus apysunkius nusikaltimus. Akivaizdu, kad aplinkybė, jog nėra pagrindų taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , nesudaro pagrindo manyti, kad laisvės atėmimo bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus jos vykdymo.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad A. A. nori pasitaisyti, šiuo metu apeliantas dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ žuvies fasuotoju. Pabrėžia, kad nors po nusikalstamos veikos padarymo praėjo nemažai laiko, jokių naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog, skirtingai, nei nurodo nuteistasis apeliaciniame skunde, 2015 m. gruodžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu jis nubaustas pagal BK 227 str. 2 d. už tai, kad 2015 m. lapkričio 5 d. būdamas apsvaigęs nuo psichoaktyviųjų medžiagų, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. pažeidimus, prašydamas nesiimti prieš jį būtinųjų teisinių priemonių, tiesiogiai pasiūlė kyšį, siekdamas neteisėtos policijos pareigūnų veikos vykdant įgaliojimus.Nuteistasis A.

A. padarė vienÄ sunkų nusikaltimÄ , anksčiau teistas. Teismas atsižvelgė į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, taip pat į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Nustatant bausmės rūšį ir trukmę nuteistajam, atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, į tyčinę kaltę, į tai, kad padaryta nusikalstama veika kelia didelį pavojų žmonių sveikatai ir gyvybei. Taip pat atsižvelgta į nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis, į tai, kad jis yra jauno ir darbingo amžiaus, tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu niekur nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo ir jokio legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturėjo.

Teismas įvertino, kad nuosprendžio priėmimo metu nuteistasis registravosi darbo biržoje. A. A. yra baustas administracine tvarka. Atsižvelgta į tai, kad parduotos narkotinės medžiagos kiekis buvo nedidelis. Nenustatyta duomenų, kad A. A. aktyviai siÅ«lė kitiems asmenims įsigyti narkotinių medžiagų, jas pardavinėjo dideliais kiekiais, naujų nusikalstamų veikų, dėl kurių pradėti ikiteisminiai tyrimai, nebuvo padaręs, todėl teismas siekdamas nubaudimo, teisingumo principo įgyvendinimo nuteistajam skyrė realiÄ laisvės atėmimo bausmę, tačiau žymiai mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra teistas, neiÅ¡nykus teistumui toliau nusikalsta, į kitÄ jį neigiamai charakterizuojančiÄ medžiagÄ , apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas jam negali bÅ«ti taikomas. IÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė.Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo A.

A. apeliacinio skundo argumentai nesukelia abejonių, kad pirmosios instancijos teismas BK 54 str. 3 d., 62 str., 75 str. nuostatų netaikė pagrįstai. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę laikyti aiÅ¡kiai per griežta ir jÄ Å¡velninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, remdamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: nuteistųjų S. G. ir A. A. apeliacinius skundus atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nuosprendį palikti nepakeistÄ .Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ iÅ¡ S. G. priteisti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, kurios sudaro 46,32 Eur, atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                                       Eduardas Maškevičius Kolegijos teisėjai                                                                                               Regina Bertašienė                                                                                                            Linas Pauliukėnas