ef8a43c8-211f-46c2-bf44-2a1d5b0e65f1 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                             Civilinė byla Nr. e2-1409-943/2016                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02594-2015-3                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų M.

K. ir J. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutarties, kuria pakeistos Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartimi atsakovų D. Z., A. S. ir V. B. turtui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. e2-2198-825/2016, pradėtoje pagal nurodytų ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atsakovams dėl sumokėto avanso grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė ieÅ¡kovai M. K. ir J. V. ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1) ieÅ¡kovui M. K. priteisti iÅ¡ atsakovų D. Z., A. S. ir V. B. solidariai 47 000 Eur dydžio avansÄ ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

2) ieÅ¡kovui J. V. priteisti iÅ¡ atsakovų D. Z., A. S. ir V. B. solidariai 83 000 Eur dydžio avansÄ ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

3) priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovams jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vilniaus apygardos teismas ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui 2016 m. sausio 5 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tavo solidariems atsakovams D. Z., A. S. ir V. B. nuosavybės teise priklausantį 130 000 Eur vertės nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant Å¡iuo turtu disponuoti, o tokio turto nesant ar esant nepakankamai, leido areÅ¡tuoti atsakovų pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis.

Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. kovo 31 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Atsakovai kreipėsi į teismÄ ir prašė pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones nustatant, kad ieÅ¡kovų reikalavimams užtikrinti leisti atsakovams D. Z., A. S. ir V. B. parduoti žemės sklypÄ su ant jo esančiu pastatu – gyvenamuoju namu ir Å«kiniais pastatais, esančius adresu (duomenys neskelbtini), esant Å¡ioms sÄ lygoms: pirmiau nurodyto nekilnojamojo turto pirkėjo pagal pirkimo - pardavimo sutartį mokamos sumos dalis, sudaranti 130 000 Eur, sumokama į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ Nr. LT95 7400 0517 8632 3810, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale.

Nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo prašė leisti vykdyti skubiai.Atsakovai paaiÅ¡kino, jog 2016 m. sausio 5 d. nutarties pagrindu yra areÅ¡tuotas atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis aukščiau iÅ¡vardintas nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovai ketina parduoti minėtÄ turtÄ , tačiau negali to padaryti dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. IeÅ¡kovų reiÅ¡kiamas reikalavimas nukreiptas ne į konkretų turtÄ , o į piniginių lėšų priteisimÄ , todėl leidimas parduoti turtÄ , nustatant, kad 130 000 Eur suma užtikrinant ieÅ¡kovų reikalavimų įvykdymÄ bus sumokėta į teismo depozitinę sÄ skaitÄ , atsakovų manymu, nepažeis ieÅ¡kovų interesų ir nesukurs ieÅ¡kovams neigiamų padarinių.

IeÅ¡kovai prašė atmesti atsakovų praÅ¡ymÄ . PaaiÅ¡kino, jog atsakovų praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas, nes bÅ«tų pažeistas įstatyme numatytas draudimas priimti sÄ lygines nutartis. Priėmus atsakovų praÅ¡omÄ nutartį, jos įvykdymas priklausytų nuo daugelio sÄ lygų, kurių ieÅ¡kovai negali įtakoti, be to įstatymas nenumato mechanizmo, kaip bÅ«tų galima kontroliuoti turto, kuriam pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pardavimo. Atsakovų praÅ¡ymo tenkinimas pažeistų ieÅ¡kovų interesus bei laikinųjų apsaugos priemonių esmę ir paskirtį.

Atsakovai nepagrindė įstatyme nustatytų sÄ lygų, bÅ«tinų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimui, kito turto, į kurį galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, atsakovai neturi, todėl nebÅ«tų užtikrintas ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo įvykdymas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir leido atsakovams D.

Z., A. S. ir V. B. parduoti 1) žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

2) pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

3) pastatÄ â€“ Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

4) pastatÄ â€“ Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

5) pastatÄ â€“ Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

6) pastatÄ â€“ Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

7) pastatÄ â€“ Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

8) pastatÄ â€“ Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

9) pastatÄ â€“ Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), jei prieÅ¡ patvirtinant pirkimo pardavimo sutartį notarui bus pateikti įrodymai, kad pirkėjas, prieÅ¡ sudarant sutartį, į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ Nr. LT95 7400 0517 8632 3810, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale įnešė 140 000 Eur ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio užtikrinimui. Teismas nutartį leido vykdyti skubiai.Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kiniu pareikÅ¡ti tik piniginiai reikalavimai, tuo tarpu reikalavimų, nukreiptų į žemės sklypÄ bei pastatus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovai atsakovams nėra pareiÅ¡kę, todėl sprendė, kad įmokėjus į teismo depozitinę sÄ skaitÄ ieÅ¡kinio dydžio sumÄ , ieÅ¡kovų teisės nebÅ«tų pažeistos, o atsakovų teisės parduoti turtÄ užtikrintos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai M. K. ir J. V. praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartį panaikinti ir atsakovų praÅ¡ymo pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkinti.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:9.1. atsakovai nepagrindė sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimui, todėl teismas nepagrįstai jį tenkino, taip pažeisdamas ieÅ¡kovų teises, kadangi pakeitus atsakovų turtui taikytus suvaržymus, nėra užtikrinti jų reikalavimai;9.2. ginčijama nutartimi buvo įtvirtinta sÄ lyginė nuostata, nenustačius mechanizmo, kaip bÅ«tų galima kontroliuoti turto, kuriam pritaikytas areÅ¡tas, pardavimÄ ;9.3. atsakovai nepagrindė, o teismas nenustatė skubaus nutarties vykdymo pagrindų.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovai D. Z., A. S. ir V. B. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo nutartį.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:11.1. CPK 267 straipsnio nuostata, draudžianti priimti sÄ lyginius sprendimus, netaikoma teismo nutartims dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriomis ginčas nėra iÅ¡nagrinėjamas iÅ¡ esmės;11.2. ieÅ¡kovai neturi teisės kvestionuoti ar kontroliuoti bÅ«simo turto perleidimo sandorio, nes jis įtakos jų teisėms neturi;11.3.

Lietuvos apeliacinio teismo praktika patvirtina ginčijamos nutarties teisėtumÄ , ja iÅ¡laikomas proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principas tarp Å¡alių, todėl pagrindo jos naikinti nėra. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas atsakovų praÅ¡ymas pakeisti byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir leista parduoti, užtikrinant ieÅ¡kinio reikalavimus, areÅ¡tuotÄ atsakovų turtÄ , nepažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyros principo, yra pagrįsta bei teisėta.

Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu, patikrinant, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais (CPK 145 straipsnio 2 dalis). EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 145 straipsnio 2 dalis).

Taigi, laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios, kad nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau negu bÅ«tina tikslui pasiekti. Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus, ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Spręsdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, teismas turėtų atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų tiek ieÅ¡kovui, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pakeistos, tiek į padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų taikomos nepakeitus jų mÄ sto, o ieÅ¡kinys – atmestas.

Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«dis iÅ¡ esmės visuomet susijęs su asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymu (CPK 145 straipsnio 1 dalis), įstatymas numato teisę Å¡alims, kurių atžvilgiu taikomos laikinosios apsaugos priemonės apriboja, pažeidžia ar suvaržo jų teises ar teisėtus interesus, teikti praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (CPK 148 straipsnio 1 dalis). Keičiant pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, svarbiausia, kad bÅ«tų efektyviai užtikrinti pareikÅ¡ti reikalavimai (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-1273/2013; 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-1692/2014).Nagrinėjamu atveju atsakovai prašė pirmosios instancijos teismo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nurodė, kad taikant jas buvo areÅ¡tuotas atsakovų turtas, į kurį ieÅ¡kovų reikalavimai nėra nukreipiami, tokiu bÅ«du nepagrįstai varžomos atsakovų teisės juo disponuoti. Pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ tenkino ir leido parduoti praÅ¡yme nurodytÄ atsakovų vardu registruotÄ turtÄ , jei bus pateikti įrodymai apie prieÅ¡ sudarant sutartį į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėtas lėšas, užtikrinančias ieÅ¡kinio reikalavimus.Lietuvos apeliacinis teismas vertindamas skundžiamos nutarties pagrįstumÄ sutinka su apeliantais, kad jos neteisėtumÄ visų pirma patvirtina tai, kad teismas priėmė sÄ lyginę nutartį ‑ leista parduoti atsakovų turtÄ su sÄ lyga, kad prieÅ¡ tai į teismo depozitinę sÄ skaitÄ bus sumokėta ieÅ¡kinio reikalavimų dydį atitinkanti suma.

Tokios sÄ lyginės nutarties teismas neturėjo teisės priimti, nes įstatymų leidėjas CPK 267 straipsnyje imperatyviai įtvirtino draudimÄ priimti sprendimus, kurių įvykdymas priklausys nuo tam tikros sÄ lygos atsiradimo arba neatsiradimo, iÅ¡skyrus nurodytÄ CPK 262 straipsnio 1 dalyje. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad nurodytos proceso įstatymo normos taikytinos visiems procesiniams sprendimas, kurie reikalauja vykdymo, t. y. ne tik galutiniams procesiniams sprendimams, kuriais ginčas iÅ¡nagrinėjamas iÅ¡ esmės, kadangi pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , sÄ voka „teismo sprendimas“, CPK 267 straipsnio kontekste, apima bet kokį procesinį teismo priimtÄ sprendimÄ , įskaitant ir nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1644/2013, 2015 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-392-381/2015), todėl atmestini kaip nepagristi atsakovų atsikirtimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai, kad teismo nutartims CPK 267 straipsnio nuostatos netaikytinos.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo, galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas 2016 m. sausio 5 d. nutartimi pripažino, kad ieÅ¡kinio reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti, ir, dėl jų sumos reikÅ¡mingumo atsakovams, kelia grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymui, dėl ko taikė atsakovų turtui laikinÄ sias apsaugos priemones (apeliacinės instancijos teismas nustatęs, kad atsakovai nepateikė įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kinio sumos reikÅ¡mingumo, paliko 2016 m. sausio 5 d. nutartį nepakeistÄ ).

Laikinosios apsaugos priemonės pakeitimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia dviejų procesinių sprendimų priėmimÄ : vienos laikinosios apsaugos priemonės panaikinimÄ bei kitos taikymÄ . Å iuo atveju teismui leidus parduoti atsakovų turtÄ , kuris areÅ¡tuotas užtikrinant ieÅ¡kovų reikalavimus byloje, iÅ¡ esmės leista ne pakeisti byloje taikomas laikinÄ sias apsaugos priemones, bet jas panaikinti, kas paneigia 2016 m. sausio 5 d. nutarties iÅ¡vadas dėl galimos grėsmės palankaus teismo sprendimo įvykdymui, nors duomenų, jog grėsme bÅ«simo tikėtina ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo įvykdymui bÅ«tų iÅ¡nykusi byloje nėra.

Tuo atveju jei atsakovai buvo numatę, kad prieÅ¡ patvirtinant ketinamo jų perleisti turto pardavimo sandorį, bÅ«simasis pirkėjas turi įneÅ¡ti ieÅ¡kinio reikalavimus užtikrinančiÄ sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ , jie galėjo pasinaudoti kitais CPK 148 straipsnio 2 dalyje numatytais alternatyviais teisių gynimo bÅ«dais (iÅ¡ anksto sumokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ ieÅ¡kiniu reikalaujamÄ priteisti sumÄ , pateikti laidavimÄ ) ir praÅ¡yti panaikinti taikomas laikinÄ sias apsaugos priemones, o ne jas pakeisti.

Atsakovai klaidingai interpretuoja Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartyje Nr. 2-906/2012 pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo sÄ lygų teigdami, jog nurodyta nutartimi teismas numatė, kad teismas gali leisti parduoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , nustatant, kad gautos lėšos bus pervestos į depozitinę sÄ skaitÄ . Nurodyta nutartimi teismas akcentavo, kad „praÅ¡ydamas sumažinti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , atsakovas turėtų pasiÅ«lyti adekvatų teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimÄ â€œ.

Å io iÅ¡aiÅ¡kinimo kontekste turėtų bÅ«ti vertinamas ir tolesnis teismo argumentas, jog „jei apeliantas siekia pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones ekonomiÅ¡kesnėmis, jam nėra užkirstas kelias pakartotinai kreiptis į bylÄ nagrinėjantį teismÄ su siÅ«lymu taikyti konkrečias priemones (pvz., leisti parduoti atitinkamÄ turtÄ už iÅ¡ anksto nustatytÄ ir įrodymais pagrįstÄ kainÄ , pervedant gautas lėšas į depozitinę sÄ skaitÄ )“, t. y. teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad bet kokiu atveju laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas turi bÅ«ti susijęs su adekvataus taikytam ieÅ¡kovo reikalavimo užtikrinimo pateikimu ir vienas tokių bÅ«dų yra – lėšų pervedimas į teismo depozitinę sÄ skaitÄ .

Å ioje byloje, kaip jau minėta, apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokie adekvatÅ«s ieÅ¡kovų reikalavimų užtikrinimo bÅ«dai nebuvo pateikti.Teismas taip pat pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«dis visuomet susijęs su tam tikrais ribojimais, nepatogumais asmeniui, kurio turtas areÅ¡tuotas, bet tai nėra savarankiÅ¡kas pagrindas jų atsisakyti, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo priimti ginčijamo procesinio sprendimo byloje įvertinęs tik galimus atsakovų patiriamus nepatogumus dėl turto areÅ¡to ir neatsižvelgęs į tai, kad sÄ lyginio teismo sprendimo nustatymas neužtikrina bÅ«simo, kaip byloje jau akcentuota, tikėtinai pagrįsto ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo.

Apeliantai skundžiamÄ nutartį ginčija ir tuo aspektu, kad ja, nesant tam teisinio pagrindo, leista skubiai vykdyti teismo procesinį sprendimÄ , kuriuo pakeistos byloje taikomos laikinosios apsaugos priemonės.Nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo sÄ lygos nustatytos CPK 152 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį skubiai vykdomos nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nutartis pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita ir nutartis panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdomos įsiteisėjus Å¡ioms nutartims, tačiau teismas gali leisti jas vykdyti skubiai.

Leidimas skubiai vykdyti nutartis pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones yra vienas fakultatyviojo skubaus vykdymo atvejų. Skubaus teismo procesinių sprendimų vykdymo institutas yra iÅ¡imtis iÅ¡ bendrosios taisyklės, kad visiems asmenims privalomi ir vykdytini yra tik įsiteisėję teismo sprendimai, nutartys ar įsakymai (CPK 18 straipsnis), todėl sprendimÄ dėl fakultatyvaus leidimo skubiai vykdyti teismo sprendimÄ ar nutartį, teismas privalo aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai motyvuoti, t. y. pagrįsti, kokios ypatingos aplinkybės lemia, kad delsimas įvykdyti procesinį sprendimÄ sukeltų teisiÅ¡kai nepageidaujamas pasekmes:

žalos padarymÄ suinteresuotam asmeniui, teismo procesinio sprendimo tapimÄ neįvykdomu ar jo įvykdymo esminį pasunkėjimÄ .Leisti skubiai vykdyti apskųstÄ teismo nutartį prašė atsakovai, nurodydami, jog skubus nutarties vykdymas užkirs keliÄ atsakovų nuostoliams, galimiems dėl uždelsto turto pardavimo. Nepaisant to, kad atsakovai praÅ¡ymÄ leisti skubiai vykdyti nutartį siejo iÅ¡imtinai tik su galimų nuostolių, sumažėjus ketinamo parduoti turto vertei, tikimybe, kas iÅ¡ esmės sudaro pagrindÄ praÅ¡yti užtikrinti galimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovų patiriamus nuostolius (CPK 146 straipsnis), pirmosios instancijos teismas atsakovų praÅ¡ymÄ tenkino ir leido nutartį vykdyti skubiai, apsiribodamas motyvu, jog ieÅ¡kinio reikalavimai bus užtikrinti net ir leidus parduoti atsakovų turtÄ , t. y. iÅ¡ esmės atkartojo procesinio sprendimo, kuriuo leista parduoti atsakovų turtÄ , motyvus ir dėl skubaus vykdymo motyvų nenurodė.

Sprendimo (nutarties) nemotyvavimas yra vienas iÅ¡ absoliučių jų negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo svarbÄ , remdamasis EŽTT praktika, ne kartÄ yra pabrėžęs kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartis, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2011). Nors teismas neturi pareigos detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių argumentÄ ir pasisakyti dėl kiekvienos jų nurodomos aplinkybės, tačiau teismo sprendime turi bÅ«ti pateikiamas motyvų minimumas, su kuriais susipažinus tiek bylos Å¡alims, tiek paÅ¡aliniam proceso stebėtojui bÅ«tų aiÅ¡ku, kodėl buvo priimtas konkretus sprendimas.

IÅ¡ ieÅ¡kovų apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvuojamosios dalies matyti, kad negalima įvertinti teismo motyvų, kodėl buvo leista nutartį vykdyti skubiai, kadangi jų nėra. Tai yra savarankiÅ¡kas proceso įstatyme įtvirtintas apskųstos teismo nutarties dalies, kuria leisti jÄ vykdyti skubiai, panaikinimo pagrindas.Apibendrinant nurodytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai neiÅ¡nagrinėjo atsakovų praÅ¡ymo ir, nutardamas jį patenkinti, neįvertino to, jog taip pažeidžiama Å¡alių interesų pusiausvyra, t. y. nesant poreikio didinama ieÅ¡kovams palankaus sprendimo neįvykdymo rizika.

Remiantis tuo, apskųsta teismo nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės, atsisakant tenkinti atsakovų praÅ¡ymÄ dėl 2016 m. sausio 5 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ‑ atsakovų D.

Z., A. S. ir V. B. praÅ¡ymo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones netenkinti. Teisėja                                                                    Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė                                                                                                                                              Â