ef8a4044-d010-47eb-bb49-53d7a9eb01dc · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-733-561/2010(Proceso Nr. 3-61-3-02201-2009-9)Procesinio sprendimo kategorija 4.5. (S) S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU      2010-10-04 Vilnius                          Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Arūno Kaminsko, teisėjų Rositos Patackienės bei Ernesto Spruogio, sekretoriaujant D. Švilpienei, dalyvaujant pareiškėjai J.

S., pareiÅ¡kėjos atstovui D. Aleksandrovui, atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei V. JuciÅ«tei, trečiojo suinteresuotojo asmens sodininkų bendrijos „Žalesa-2“ atstovei V. Č., vertėjai R. Nasalytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. S. skundÄ atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos bei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo.

             Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja J. S. su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – Tarnyba) (Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos pareigų perėmėjÄ ) atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus, t.y. parengti J. S. naudojamo žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio sodininkų bendrijoje „Žalesa-2“, (duomenys neskelbtini), Riešės seniÅ«nijoje, Vilniaus rajone (toliau – Bendrija), pirkimo - pardavimo sutartį bei suderinti Å¡io sklypo kadastrinius matavimus; ir praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tarnybos, 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimui.2010-08-16 pareiÅ¡kėja J.

S. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo atsisakė reikalavimo priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tarnybos, 5000 Lt neturtinę žalÄ ir prašė bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti. PareiÅ¡kėja J. S. savo reikalavimus pagrindė tuo, kad nuo 1989-04-05 ji yra teisėta 0,062 ha dydžio sodo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Bendrijoje, naudotoja. 2007-04-17 J. S. kreipėsi į Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrių su praÅ¡ymu priimti sprendimÄ dėl minėto sklypo kadastrinių matavimų suderinimo, o 2007-07-02 kreipėsi į Žemėtvarkos skyrių su praÅ¡ymu leisti jai privatizuoti minėtÄ sklypÄ . 2009-11-25, t.y. praėjus dvejiems su puse metų po praÅ¡ymų pateikimo, J.

S. gavo Žemėtvarkos skyriaus raÅ¡tÄ , iÅ¡ kurio galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad J. S. praÅ¡ymai atmesti dėl to, kad 2009 metais J. S. ir J. S. įgaliotas atstovas I. S. pateikė Žemėtvarkos skyriui 2009-03-27 įgaliojimÄ ir praÅ¡ymÄ dėl žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) privatizavimo procedÅ«ros sustabdymo; bei kad J. S. pateiktas Bendrijos 2006-09-09 valdybos narių posėdžio protokolas nesuteikia jai teisės privatizuoti minėtÄ valstybinės žemės sklypÄ , o taip pat, kad Vyriausybės įgaliotinio Vilniaus rajone 1992-10-21 potvarkio Nr. 1491 p priedėlyje Nr. 15 Bendrijos privatizuojamų sklypų sÄ raÅ¡e nenurodyta, kieno vardu privatizuojamas žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), todėl J.

S. gali įsigyti sklypÄ tik aukciono bÅ«du.PareiÅ¡kėja J. S. paaiÅ¡kino, kad Žemėtvarkos skyriaus atsisakymas atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus dėl sklypo kadastrinių matavimų suderinimo bei sklypo privatizavimo yra neteisėtas ir nepagrįstas, kad J. S. nepažįsta Žemėtvarkos skyriaus 2009-11-25 raÅ¡te paminėtų I., J. ir J. S., jie neturi ir negali turėti jokių teisių į sklypÄ , todėl negalėjo pateikti Žemėtvarkos skyriui savo reikalavimus grindžiančių dokumentų.

Pareiškėja J. S. pabrėžė, kad jos, kaip sklypo teisėtos naudotojos, ir Vilniaus apskrities viršininko administracijos ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos žemės įstatymas, Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. lapkričio 15 d. nutarimu Nr. 1443 „Dėl valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjiško sodo teritorijoje“ patvirtintos Valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjiško sodo teritorijoje taisyklės, t.y.

J. S. turi teisę pirkti sklypÄ be aukciono teisės aktuose nustatyta tvarka. Vadovaudamasi minėtų taisyklių 21 punkto nuostatomis, J. S. pateikė Žemėtvarkos skyriui praÅ¡ymÄ parduoti valstybinės žemės sklypÄ , savo lėšomis 2006-11-27 parengtÄ sklypo planÄ ir visų patvirtinančių jos tapatybę bei teisių į sklypÄ dokumentų originalus bei kopijas, todėl Žemėtvarkos skyrius neturėjo teisėto pagrindo atsisakyti atlikti minėtų taisyklių 28 punktu nustatytus veiksmus.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 1989-04-05 J. S. buvo priimta į Bendrijos narius ir jos naudojimui buvo suteiktas 0,062 ha dydžio sklypas Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko iki Å¡iol J. S. mokėjo nario mokesčius. 1992-03-31 J. S. kreipėsi į Žemėtvarkos valdybÄ su praÅ¡ymu parduoti jai bÅ«tent sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 1992-10-17 pagal mokėjimo praneÅ¡imÄ bei žemės sklypo įkainojimo aktÄ už sklypÄ sumokėjo Vilniaus savivaldybei 528 rub. investiciniais čekais, 118 rub. - už dokumentų rengimÄ ir įforminimÄ , bei 300 rub. - valstybinį mokestį.

Jeigu, kaip nurodė 2009-11-25 raÅ¡te Žemėtvarkos skyrius, Vyriausybės įgaliotinio Vilniaus rajone 1992-10-21 potvarkio Nr. 1491 p priedėlyje Nr. 15 Bendrijos privatizuojamų sklypų sÄ raÅ¡e nenurodyta, kieno vardu privatizuojamas žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), tai įvyko ne dėl jos kaltės, o dėl valdininkų netinkamo savo pareigų atlikimo. 2006-09-09 Bendrijos valdybos posėdžio protokolo Nr. 7 kopijÄ J. S. pateikė Žemėtvarkos skyriui ne tam, kad, kaip teigiama 2009-11-25 raÅ¡te, suteikti jai „teisę privatizuoti minėtÄ valstybinės žemės sklypÄ â€œ, o tam, kad patvirtinti teisėto naudojimo sklypu Nr. (duomenys neskelbtini) faktÄ .Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja J.

S. bei jos atstovas patvirtino skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė J. S. skundÄ tenkinti, pabrėždami, kad Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos medicinos centro raÅ¡tas patvirtina, jog Å¡is sklypas buvo suteiktas J. S., kad žemės sklypo J. S. suteikimo faktÄ patvirtinančio dokumento nepavyko rasti, tačiau tai patvirtina netiesioginiai įrodymai.Atsakovas Tarnyba atsiliepime į pareiÅ¡kėjos J. S. skundÄ su pareiÅ¡kėjos J. S. skundu nesutiko, paaiÅ¡kindama, kad Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos J.

S. 2007-07-02 praÅ¡ymÄ Nr. 4835-(1.9), 2009-11-25 raÅ¡tu Nr. 4337-(1.12) atsisakė sudaryti valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį, nes pareiÅ¡kėja J. S. nepateikė dokumento, įrodančio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Bendrijoje, suteikimo faktÄ , kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos žemės įstatymas. PareiÅ¡kėja J. S. skunde teigia, kad Bendrijos valdybos posėdžio 2006-09-09 protokolas Nr. 7 patvirtina teisėto naudojimo sklypu Nr. (duomenys neskelbtini) faktÄ , tačiau Å¡is teiginys yra nepagrįstas, nes pagal Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatas, valstybinės žemės patikėjimo teisės subjektai (patikėtiniai) yra apskričių virÅ¡ininkai, valstybės turto privatizavimo institucijos, valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatyme nustatytas valstybes nekilno­jamojo turto atnaujinimo organizatorius, kiti įstatymų nustatyti subjektai.

Sodininkų bendrijos sam­prata įtvirtinta Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje, o bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis vieÅ¡asis juridinis asmuo, kurio tikslas - įgyvendinti sodininkų bendrÄ sias teises ir pareigas, susijusias su mėgėjiÅ¡ko sodo teri­torijos ir joje esančių bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiÅ«ra ir naudojimu. Taigi, sodinin­kų bendrijos ir jų valdymo organai nepriskirti prie subjektų, turinčių teisę valdyti valstybinės žemės sklypus ir jais disponuoti - perleisti nuosavybėn, nuomoti arba perduoti naudotis, taip pat patvirtinti teisėto naudojimo faktÄ , todėl pareiÅ¡kėjos J.

S. skundas, kuriame remiamasi Bendrijos valdybos posėdžio 2006-09-09 protokolu Nr. 7 yra nepagrįstas, o Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius, atsisakęs sudaryti sodo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį pareiÅ¡kėjai J. S. nepateikus tinkamo teisėtÄ naudojimÄ si patvirtinančio dokumento, numatyto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-11-15 nutarimu 1443 pat­virtintų valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjiÅ¡ko sodo teritorijoje taisyklių 21 punkte, pasielgė tei­sėtai ir pagrįstai.Atsakovo Tarnybos atstovė teisminio nagrinėjimo metu patvirtino atsiliepime į J.

S. skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti.Tretysis suinteresuotas asmuo Bendrija atsiliepime į pareiÅ¡kėjos J. S. skundÄ nurodė, kad 2008-09-13 visuotiniame Bendrijos narių susirinkime buvo iÅ¡rinkta nauja valdyba ir nauja valdybos pirmininkė V. Č.. Perėmus dokumentus iÅ¡ ankstesniojo valdybos pirmininko, buvo atlikta Å¡ių dokumentų inventorizacija, kurios metu buvo nustatyta, kad sodininkų bendrijos narių sÄ raÅ¡uose (pagal atskirus laikotarpius) sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja yra Bendrijos narė J.

S., tačiau nurodyti skirtingi gyvenamosios vietos adresai. Kadangi kituose pirminiuose dokumentuose nurodoma tik pavardė ir vardas, o pats žemės sklypas ilgÄ laiko tarpÄ buvo neprižiÅ«rimas, mokesčiai mokami netvarkingai, be to, buvo susidariusi skola, pati Bendrijos narė visuotiniuose Bendrijos narių susirinkimuose nedalyvaudavo, nustatyti, kuriai iÅ¡ Å¡ių abiejų J. S. skirtas sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) valdyba negalėjo, todėl, siekiant apsaugoti Bendrijos narių interesus buvo kreiptasi į Vilniaus rajono Žemėtvarkos skyrių dėl Å¡io sklypo privatizacijos sustabdymo iki to periodo, kol bus nustatyta tikra Å¡io žemės sklypo savininkė.

Prisiskambinus J. S., gyvenančiai (duomenys neskelbtini) g. 72-28, Vilniaus mieste, ir pasidomėjus, kodėl netvarkomas sklypas ir kodėl nemokami mokesčiai už sklypÄ , esantį Bendrijoje, atsakymo, kad Å¡ioje sodų bendrijoje Å¡i moteris sklypo neturi, nesulaukta. Todėl, kai J. S. sumokėjo skolÄ sodų bendrijai, valdybos pirmininkė iÅ¡davė jos įgaliotam asmeniui, t.y. jos sÅ«nui, pažymÄ apie narystę ir valdomÄ sklypÄ , skirtÄ Å½emėtvarkos skyriui. Kodėl senuose bendrijos narių sÄ raÅ¡uose nurodyti skirtingi adresai ir telefonai, Bendrijos atstovė paaiÅ¡kinti negali ir, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje gyvena dvi J.

S., to negalėjo numatyti.Teisminio nagrinėjimo metu trečiojo suinteresuotojo asmens Bendrijos atstovė pritarė pareiÅ¡kėjos J. S. reikalavimams ir prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti. Dėl įpareigojimo atlikti veiksmus Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius 2009-11-25 raÅ¡tu Nr. SR-4337-(1.12) „Dėl valstybinės žemės sklypo privatizavimo“ J. S. paaiÅ¡kino, kad negali parengti J. S. naudojamo žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio sodininkų bendrijoje „Žalesa-2“, (duomenys neskelbtini), Riešės seniÅ«nijoje, Vilniaus rajone, pirkimo - pardavimo sutarties, kadangi J.

S. nepateikė dokumento, įrodančio minėto žemės sklypo suteikimo jai faktÄ (b.l.6-8). Lietuvos Respublikos žemės įstatymo (toliau – Žemės įstatymas) 10 straipsnio 5 dalies 2 punkte nustatyta, kad valstybinės žemės sklypai parduodami be aukciono, jeigu teisės aktų nustatyta tvarka jie suteikti sodininkų bendrijoms, Å¡ių bendrijų nariams, taip pat kiti mė­gėjiÅ¡ko sodo teritorijoje esantys žemės sklypai – jų naudotojams. To paties įstatymo 2 straipsnio 11 dalyje nustatyta, kad žemės naudotoju laikomas žemės savininkas arba kitas fizinis ar juridinis asmuo, kuris naudoja žemę įstatymų, administracinių aktų, teismo sprendimo, sandorių ar kitu įstatymo nu­statytu pagrindu.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-11-15 nutarimu Nr. 1443 pat­virtintų valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjiÅ¡ko sodo teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklės) 21 punkto 5 papunktyje nustatyta, kad sodininkų bendrijų nariai ir kiti fiziniai asmenys, mėgėjiÅ¡ko sodo teritorijoje pageidaujantys pirkti jų naudojamus valstybinės žemės sklypus, žemėtvarkos skyriui pagal valstybinės žemės sklypų buvimo vietÄ pateikia dokumentÄ , kurio pagrindu asmuo naudojasi valstybinės žemės sklypu, jeigu jame nėra statinių.

IÅ¡samiai bei visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad J. S. savo reikalavimus grindžia Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui 2007-07-02 pateiktu praÅ¡ymu Nr. GP-4835-(1.9), Bendrijos nario bilietu, mokėjimo praneÅ¡imu, žemės sklypo įkainojimo aktu, praneÅ¡imais apie nuraÅ¡ymÄ iÅ¡ nebalansinės sÄ skaitos, kvitu, Bendrijos valdybos posėdžio 2006-09-09 protokolo Nr. 7 iÅ¡raÅ¡u, patvirtinančiu, kad J. S. leidžiama privatizuoti 6,2 aro žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-11-27 žemės sklypo kadastro duomenimis, žemės sklypo planu, 2006-11-27 žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo aktu, žemės sklypo vertės apskaičiavimu (b.l.9-12,14-26), Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos medicinos centro 2010-07-20 raÅ¡tu Nr. 45R-1234, nurodančiu, kad J.

S. buvo suteiktas žemės sklypas Bendrijoje, tačiau tai patvirtinančių dokumentų Medicinos centre nėra (b.l.104), t.y. J. S. savo reikalavimus Tarnybai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus grindžia įrodymais, kurie nepatvirtina fakto, kad J. S. buvo suteiktas minėtas žemės sklypas.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad J. S. nepateikė jokių tiesioginių įrodymų, t.y. dokumentų, įrodančių minėto žemės sklypo suteikimo J. S. faktÄ , o Å¡io sklypo įkainavimas, mokėjimai už sklypÄ , sklypo matavimai, J.

S. praÅ¡ymas dėl sklypo pirkimo, Bendrijos nario bilietas nėra pagrindas Tarnybai parduoti J. S. Bendrijoje esantį sklypÄ be aukciono. Atlikus iÅ¡samiÄ teisės normų, reglamentuojančių valstybinių žemės sklypų, esančių sodų bendrijose, pardavimÄ Å¡ių sklypų naudotojams, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pagal Žemės įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatas, valstybinės žemės patikėjimo teisės subjektai (patikėtiniai) yra apskričių virÅ¡ininkai, valstybės turto privatizavimo institucijos, valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatyme nustatytas valstybės nekilno­jamojo turto atnaujinimo organizatorius, kiti įstatymų nustatyti subjektai.

Sodininkų bendrijos sam­prata yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad sodininkų bendrija yra atitinkamo administracinio vieneto ben­druomenės dalis, visapusiÅ¡kai plėtojanti mėgėjiÅ¡kÄ sodininkystę, puoselėjanti ir tausojanti gamtÄ ir kraÅ¡tovaizdį. Bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis vieÅ¡asis juridinis asmuo, kurio tikslas – įgyvendinti sodininkų bendrÄ sias teises ir pareigas, susijusias su mėgėjiÅ¡ko sodo teri­torijos ir joje esančių bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiÅ«ra ir naudojimu.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad sodinin­kų bendrijos ir jų valdymo organai nepriskirti prie subjektų, turinčių teisę valdyti valstybinės žemės sklypus ir jais disponuoti – perleisti nuosavybėn, nuomoti arba perduoti naudotis, taip pat patvirtinti teisėto naudojimo faktÄ , todėl Bendrijos valdybos posėdžio 2006-09-09 protokolas Nr. 7, kuriuo J. S. leidžiama privatizuoti 6,2 aro žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nėra pagrindas įpareigojantis TarnybÄ sudaryti su J. S. sklypo pirkimo - pardavimo sutartį bei suderinti Å¡io sklypo kadastrinius matavimus.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos medicinos centro 2010-07-20 raÅ¡tas Nr. 45R-1234, kuriame nurodoma, kad J.

S. buvo suteiktas žemės sklypas Bendrijoje, taip pat nėra pagrindas įpareigojantis TarnybÄ sudaryti su J. S. sklypo pirkimo - pardavimo sutartį bei suderinti Å¡io sklypo kadastrinius matavimus, kadangi teisminio nagrinėjimo metu nebuvo surinkta jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių realų bei teisėtÄ minėto žemės sklypo suteikimo J. S. faktÄ .Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ginčas Å¡ioje byloje yra kilęs dėl žemės sklypo, esančio Bendrijoje, teisėto suteikimo J. S., todėl aplinkybės dėl kelių J.

S. suinteresuotumo Å¡iuo sklypu, dėl įgalioto asmens I. S. pareikÅ¡to praÅ¡ymo dėl privatizavimo procedÅ«ros sustabdymo, teismo padarytoms iÅ¡vadoms, kad J. S. nepateikė dokumentų, įrodančių minėto žemės sklypo suteikimo J. S. faktÄ , reikÅ¡mės neturi, o minėti faktai, susiję su tapačiomis pavardėmis bei reikalavimais minėto sklypo atžvilgiu įvyko dėl neatidžių ir netikslių Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos bei Bendrijos atstovų veiksmų.  Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija tinkamai vertino teisės normas, reglamentuojančias valstybinės žemės sklypų, esančių sodų bendrijose, pardavimo jų naudotojams tvarkÄ , objektyviai įvertino ginčo aplinkybes, t.y. teisingai nusprendė, kad J.

S. nepateikė tinkamų dokumentų, įrodančių minėto žemės sklypo suteikimo J. S. faktÄ , todėl pareiÅ¡kėjos J. S. skundas Tarnybai dalyje dėl įpareigojimo atlikti veiksmus yra nepagrįstas ir atmestinas. Dėl neturinės žalos atlyginimo 2010-08-16 teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjos J. S. praÅ¡ymas, kuriuo pareiÅ¡kėja J. S. atsisakė reikalavimo priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tarnybos, 5000 Lt neturtinę žalÄ ir prašė bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo netenkinti minėto pareiÅ¡kėjos J.

S. praÅ¡ymo.              Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad atsisakius skundo ir bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (LR ABTÄ® 102 str. 3 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str., 101 str. 3 p., teismas nusprendė: administracinę bylÄ dalyje pagal pareiÅ¡kėjos J. S. skundÄ Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo nutraukti.Likusioje dalyje pareiÅ¡kėjos J.

S. skundÄ atmesti.             Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.                                                     Teisėjai                                                                            ArÅ«nas Kaminskas                                                                             Rosita Patackienė                                                                                   Ernestas Spruogis