ef8a1fd3-22e9-408e-8b4e-adc3ebedebb1 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A SBylos Nr. A2.13.-2-522/2014 (Proceso Nr. 4-44-3-00160-2013-7)Procesinio sprendimo kategorija 53                         (S) Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. sausio 13 d.          Širvintos              Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Irina Serafin, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo B. C. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ir n u s t a t ė:                          Širvintų rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 17 d. nutarimu B.

C. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 4 d. ir 124-1 str. 7 d., padarymÄ paskyrė 10 parų administracinį areÅ¡tÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams. Administracinio areÅ¡to vykdymas buvo atidėtas 6 mėn., įpareigojant per šį laikÄ atlikti 80 val. nemokamų viešųjų darbų.             2013 m. gegužės 17 d. Å irvintų rajono apylinkės teisme buvo gautas B. C. praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. 2013 m. birželio 26 d.

Å irvintų rajono apylinkės teismas įvertinęs B. C. praÅ¡ymÄ ir jame nurodytas aplinkybes, B. C. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo atmetė.             B. C. 2013 m. lapkričio 19 d. pakartotinai kreipėsi į Å irvintų rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminÄ , praėjus daugiau kaip pusei laiko nuo administracinės nuobaudos paskyrimo. PraÅ¡yme jis nurodė, kad praėjo 1,5 metų po administracinės nuobaudos paskyrimo, kad su žmona S. C.

Å«kininkauja, o iÅ¡ Å«kio gauna pagrindines Å¡eimos pragyvenimui skirtas pajamas. Jis nurodė, kad jam netekus vairuotojo pažymėjimo teko samdyti traktorininkÄ ir vairuotojÄ . Ūkio pajamos kuklios, todėl papildomai samdyti žmonių neturi lėšų. Neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, jis neturėjo galimybės Å«kyje efektyviai dirbti, atlikti neatidėliotinų darbų, todėl iÅ¡augo darbo sÄ naudos, o pats gali dirbti tik pagalbinius darbus. Tai labai apsunkino visÄ darbo procesÄ , darbų organizavimÄ , produkcijos realizavimÄ .

Be to, jis yra įsipareigojęs prižiÅ«rėti deklaruojamÄ Å¾emę, kad ji bÅ«tų geros agrarinės bÅ«klės. Netekęs vairuotojo pažymėjimo, jis sumažino savo galimybes užsidirbti daugiau pinigų, todėl teko apkarpyti Å¡eimos iÅ¡laidas, todėl jis dėl neapgalvoto savo poelgio ir padarytų pažeidimų jau patyrė nepatogumų ir asmeninės veiklos suvaržymų. Per 30 metų vairuotojo staÅ¾Ä Å¡is teisės pažeidimas buvo jo vienintelis. B. C. praÅ¡o teismo atsižvelgti į jo nurodytas aplinkybes ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti.             Vilniaus apskrities VPK Å irvintų raj.

PK atsiliepime nurodė, kad B. C. padarytas KET pažeidimas, kai jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių pažeidimų, todėl paskirta nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukeldama jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas nelaikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas neturėtų bÅ«ti trumpinamas.

             PraÅ¡ymas atmestinas.ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

ATPK 330 str. 1 d. nustato, kad transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos. Specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas B. C. paskirtas 2012 m. gegužės 17 d. Å irvintų rajono apylinkės teismo nutarimu, todėl konstatuotina, kad praėjo daugiau kaip pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko. B. C. iÅ¡klausė privalomÄ jį kursÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ sveikatai ir pateikė teismui tai įrodančiÄ pažymÄ (b.l. 69).

Taip pat iÅ¡ jo praÅ¡ymo matyti, kad jis naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, paskirtus vieÅ¡uosius darbus atliko (b.l. 54).Be ATPK 329 str. nurodytų formalių sÄ lygų teismas turi įvertinti ir visumÄ byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remiantis nuspręsti, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai, kadangi Å¡is vertinimas ir yra pagrindinis materialusis kriterijus sprendžiant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo.

ATPK 329 str. numato, kad nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas) gali sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , t. y. organui (pareigÅ«nui) suteikiama teisė, bet ne pareiga sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Be to, sprendžiant termino sutrumpinimo klausimÄ , įvertintinos ne tik įstatymo numatytos termino trumpinimo sÄ lygos, bet ir kitos svarbios sprendžiant administracinės atsakomybės klausimÄ aplinkybės. Å iuo atveju B. C. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus (nustatytas sunkus girtumo laipsnis), t. y. jis padarė itin sunkų administracinį teisės pažeidimÄ , keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Paskirta nuobauda turi sukelti pažeidėjui neigiamas pasekmes, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų (administracinį teisės pažeidimÄ padariusį asmenį nubausti, siekti auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų teisės pažeidimų). Dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti. Tuo bÅ«tent ir siekiama atkreipti pažeidėjo dėmesį į padaryto pažeidimo sunkumÄ (jį atspindi turimi suvaržymai) ir padėti jam suvokti atsakomybės neiÅ¡vengiamumÄ .

Tuo pačiu siekiama ir prevencinio atsakomybės tikslo – kad, suvokęs pažeidimo sunkumÄ ir patyręs neigiamos veiklos pasekmes, pažeidėjas ateityje nedarytų pažeidimų. IÅ¡ B. C. teismui pateiktų dokumentų matyti, kad jis iki teisės vairuoti transporto priemones netekimo jau buvo įregistravęs savo Å«kį (Å«kio įregistravimo data 2000-03-30), todėl turėjo žinoti, kad jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, o darydamas pažeidimÄ ypatingai turėjo įvertinti galimas neigiamas pasekmes.

Taip pat paminėtina, kad ir iki teisės vairuoti transporto priemones netekimo B. C. turėjo Å¡eimÄ , kuria reikia rÅ«pintis. Teismas atkreipia dėmesį, kad B. C. nurodytos aplinkybės tai nėra tos aplinkybės, kurios rodo, kad buvo pasiekti paskirtos administracinės nuobaudos tikslai, o jo pateiktos aplinkybės iÅ¡ esmės yra tos pačios, kurias teismas jau buvo įvertinęs svarstant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ ankščiau. Be to, B. C. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 126 str. 4 d. ir 124-1 str. 7 d., padarymÄ buvo paskirtos minimalios administracinės nuobaudos, o administracinis areÅ¡tas pakeistas į vieÅ¡uosius darbus, todėl dar labiau lengvinti jo atsakomybę nagrinėjamu atveju nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į iÅ¡vardintas aplinkybes B. C. praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo atmestinas. Vadovaudamasis LR ATPK 329 str., teismasn u t a r i a: B. C. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.             Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                                         Irina Serafin