ef89f4ea-9c23-4629-bb62-ea3c1b9d1f5d · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2706-667/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35066-20-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; (S) 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.1; 2.12.1.4 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 18 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Alvydas Rimkevičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus (Kauno rajonas) prokurorės Jolantos LaurinavičiÅ«tės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R. T., gimęs (duomenys neskelbtini)d. Kauno r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini)teistas:

1) Panevėžio rajono apylinkės teismo 1994 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 straipsnio 2 dalį, 172 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams;

2) Kėdainių rajono apylinkės teismo 1997 m. birželio 23 d. nuosprendžiu, pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnį, 271 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams, su 1/3 turto konfiskavimu; Kėdainių rajono apylinkės teismo 2003 m. spalio 13 d. nutartimi, veika perkvalifikuota iš 1961 m. baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalies į 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė –laisvės atėmimas 2 metams, papildoma bausmė – turto konfiskavimas panaikinta;

3) Jonavos rajono apylinkės teismo 2001 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu, pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 str. 3 d. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), laisvės atėmimu 4 metams su 1 250 Lt (362,03 Eur) bauda, 1/4 turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 43 straipsniu, bausmė iš dalies subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 1997 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams, su 1 250 Lt (362,03 Eur) bauda ir 1/4 turto konfiskavimu;

Jonavos rajono apylinkės teismo 2003 m. spalio 22 d. nutartimi, veika iš 1961 m. baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, iš baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalies į BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63, 65 straipsniais, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams; vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 1997 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir 2003 m. spalio 13 d. nutartimi paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams;

4) Jonavos rajono apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu, pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmę subendrinus su Jonavos rajono apylinkės teismo 2001 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu paskirtos ir Jonavos rajono apylinkės teismo 2003 m. spalio 22 d. nutartimi naujai paskirtos neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams;

5) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 9 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams;

6) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams;

7) Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsniu, subendrinus su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams. Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu minėtas Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas dalyje dėl bausmių subendrinimo: paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 5 mėnesiams;

8) Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 5 metams;

9) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

10) Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, bausmes subendrinus su Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu bei Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 6 metams;

11) Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), galutinę subendrintÄ bausmę paskiriant areÅ¡tÄ 44 paroms;

12) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 16 d. baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 281 straipsnio 7 dalį - areštu 50 parų, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti jam naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 2 metams;

13) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. birželio 7 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; bausmė atlikta 2019 m. liepos 19 d., teistumas neiÅ¡nykęs; kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : R. T. 2020 m. rugpjūčio 31 d. apie 20.05 val., (duomenys neskelbtini)ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,54 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas). Kaltinamasis R. T. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 31 d. maždaug apie 18 val., kartu su sÅ«nėnu R. P., jo motinai J. T. priklausančiu automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko prie parduotuvės „Kops“, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Atvykę automobilį pasistatė už minėtos parduotuvės ir nuėję į jÄ nusipirko 3 butelius „Šnekorių“ alaus.

Tuomet grįžo į automobilį ir ten iÅ¡gėrė alų. Maždaug apie 19.50 val., jis pasakė R. P., kad eitų į parduotuvę nupirkti daugiau alkoholio, nes nuo 20.00 val. jo neparduoda, o R. P. jo paprašė, kad pavažiuotų prie įėjimo. Kadangi tai buvo minimalus atstumas, jis sutiko ir bÅ«damas neblaivus, minėtu automobiliu, nuo galinės parduotuvės dalies atvažiavo prie priekinio įėjimo. Mano, kad atstumas galėtų bÅ«ti apie 100 m. Jam sukant į minėtos parduotuvės kiemÄ , pamatė važiuojančius policijos pareigÅ«nus, kurie sustojo prie jo vairuojamo automobilio galinės dalies.

Tuomet pareigūnai priėjo prie jo, paprašė parodyti dokumentus, pastarasis atsakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, tuomet jam buvo nurodyta išlipti iš automobilio. Po šių žodžių jis suprato, kad automobilis bus nuvežtas ir uždarytas į saugojimo aikštelę, todėl norėjo iš automobilio pasiimti alų. Kadangi pareigūnas neleido, jie susigrūmė, dėl ko jam buvo uždėti antrankiai ir buvo pristatytas į Kauno apskrities OVS. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi (b. l. 119–120).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo byloje surinkti įrodymai: 2020 m. rugsėjo 1 d. Kauno apskrities VPK KP NVRS vyresniojo tyrėjo V. K. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 31 d. Kauno apskrities VPK KP Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje gautas Kauno apskrities VPK KPV Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulės D. T. tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2020 m. rugpjūčio 31 d. 20:05 val. dirbant su vyr. patruliu L.

V. prie pastato adresu (duomenys neskelbtini)automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas R. T., gim. (duomenys neskelbtini)m., vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Vėliau, alkoholio kiekio matuokliu patikrinus R. T., gim. (duomenys neskelbtini)m. blaivumÄ , pastarajam pirmu tikrinimu 20:37 val. nustatytas 1,55 ‰ girtumas, antru tikrinimu 20:54 val. nustatytas 1,54 ‰ girtumas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 281 straipsnio 1 dalį (b. l. 11–13). 2020 m. rugpjūčio 31 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad R.

T. buvo nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. R. T. vengė neblaivumo patikrinimo. (b. l.

32) Alkotesterio „Alcotest 6810“ kvitais, iÅ¡ kurių matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 31 d. 20.37 val. R. T. buvo nustatytas 1,55 prom. girtumas, 2020 m. rugpjūčio 31 d. 20.54 val. buvo nustatytas 1,54 prom. girtumas. (b. l. 29–31). Liudytoja J. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pernai įsigijo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jį pirko už 150 eurų iÅ¡ L. J.. Ä®sigijusi automobilį sirgo ir negalėjo nuvykti įsiregistruoti automobilio savo vardu. Nori paaiÅ¡kinti, kad pati vairuotojo pažymėjimo neturi, tačiau gyvena kaime, todėl jai pigiau papraÅ¡yti žmogaus, turinčio vairuotojo pažymėjimÄ pavairuoti iki parduotuvės, nei visÄ laikÄ kažkÄ samdyti.

R. T. yra jos sÅ«nus, kuris gyvena kartu su ja name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) Kadangi gyvena kartu, jis žino, kur laikomi automobilio rakteliai, tačiau ji jam juo naudotis neleidžia. 2020 m. rugpjūčio 31 d. automobilio raktelius jis paėmė ir minėtu automobiliu iÅ¡važiavo be jos žinios, tačiau dėl to pretenzijų jam neturi. PraÅ¡o grÄ Å¾inti automobilį, kadangi jis jai reikalingas Å«kyje, o pati gauna nedidelę pensijÄ , todėl kito įsigyti neturi galimybės (b. l. 40). 2020 m. rugpjūčio 31 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). ir automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atlikus apžiÅ«rÄ buvo paimtas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio užvedimo raktelis, registracijos liudijimas Nr. H747203 (b. l. 14–26). 2020 m. rugsėjo 10 d. nutarimu automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelis ir registracijos liudijimas grÄ Å¾inti J. T. (b. l. 43–45).

VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „VW Golf“, 1996 metų laidos vidutinė kaina Lietuvoje - 660 eurų su PVM (b. l. 38). IÅ¡ 2019 m. lapkričio 22 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad 2019 m. lapkričio 22 d. J. T. nusipirko automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 150 Eur (b. l. 42). Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Bylos duomenys patvirtina, kad R. T. 2020 m. rugpjūčio 31 d. apie 20.05 val., (duomenys neskelbtini)ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,54 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas). Kaltinamasis suvokė, kad yra neblaivus ir jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumÄ ir norėjo taip elgtis.

Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas. Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme – areÅ¡tu sutiko (b. l. 127). Kaltinamojo R. T. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 2811 straipsnio 1 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų.

Nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant R. T. asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau 13 kartų teistas, taip pat ir už analogiÅ¡kÄ veikÄ , teistumas neiÅ¡nykęs (b. l. 55–111), baustas administracine tvarka (b. l. 48–53), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 114), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 115), nedirba.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam skirtina BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežtesnė bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas, nustatant maksimalų dydį.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Dėl baudžiamojo poveikio priemonių Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir valstybės BK 68 straipsniu siekiamus tikslus– padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, R. T. vairavo automobilį neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, beveik 4 virÅ¡ijantis leistinÄ normÄ , kas rodo didelį jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir neatsakingumÄ . Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, nustatytÄ girtumo laipsnį, vairuoti kelių eismo transporto priemones jam uždraudžiama 4 metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Nors BK 72 straipsnyje nurodyta, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vieÅ¡ojo intereso ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Kaltinamasis R. T. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė vairuodamas jo mamai J. T. priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį ji 2019 m. lapkričio 22 d. J. T. nusipirko automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 150 Eur (b. l. 42). Taigi, automobilis, kuriuo padarytas nusikaltimas, tai yra priklauso trečiajam asmeniui ir nenustatyta, kad perleisdamas turtÄ kaltininkui, turto savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas nusikaltimui daryti (BK 72 straipsnio 4 dalis).

Tokiu atveju įstatymų leidėjas nurodo, jog teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). Toks teisinis reguliavimas užkerta keliÄ atvejams, kai kaltininkas sÄ moningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali bÅ«ti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-262-489/2017). Spręsdamas dėl konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo, teismas pažymi, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartÄ panaudoti Å¡iÄ priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims.

Todėl konfiskuojant ne pačiÄ nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, turėtų bÅ«ti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-119-976/2018). Kaltinamasis teisiamas už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis, automobilio „VW Golf“, 1996 metų laidos vidutinė kaina Lietuvoje - 660 eurų su PVM (b. l. 38).

Teismo manymu, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, R. T. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos - 660 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimas bus proporcinga ir atitiks turto konfiskavimo tikslus. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam R. T. paskirta kardomoji priemonė– raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti pradėjus bausmės vykdymÄ panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ė :

R. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. Bausmę skirti atlikti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio R. T. sulaikymo dienos.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti R. T., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti areÅ¡to bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privaloma raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu (El. paÅ¡tas info@nti-pn.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimi, paskirti baudžiamojo poveikio priemones: – uždrausti R. T. naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; – iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ R. T. automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ - 660 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų).

Konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6610. Sumokėjus nurodytÄ sumÄ , mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raÅ¡tinės tarnautojui (kabinetas Nr. 120). Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertės, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. R. T. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Alvydas Rimkevičius