ef89c2f2-53e8-45b8-ac2a-307ed0c74e04 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

KopijaCivilinė byla Nr. e2-15696-809/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08689-2015-8 Procesinio sprendimo kategorija: 116.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                             2015 m. birželio 22 d.                                                                          VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žulytė-Janulionienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Vilniaus kredito unijos ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Pirodeta“ dėl skolos, palÅ«kanų, delspinigių priteisimo,nustatė: ieÅ¡kovas Vilniaus kredito unija praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Pirodeta“ 13 322,52 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumos, 670,03 Eur palÅ«kanų, 1724,09 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad su atsakovu UAB „Pirodeta“ 2014 m. birželio 30 d. sudarė verslo paskolos sutartį Nr. 568, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo Å¡ioje sutartyje numatytos sÄ lygomis ir terminais suteikti UAB „Pirodeta“ 46 000 Lt (13 322,52 Eur) dydžio paskolÄ , o UAB „Pirodeta“ įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ ir mokėti palÅ«kanas paskolos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas iki Å¡iol nėra įvykdęs paskolos sutarties pagrindu kylančių įsipareigojimų, t.y.

įsipareigojimo grÄ Å¾inti nurodytÄ paskolos sumÄ , mokėti palÅ«kanas ir vykdyti kitus paskolos sutartyje numatytus įsipareigojimus, todėl, vadovaujantis paskolos sutarties 8.1.1 punktu, paskolos sutartis nutraukta nuo 2015 m. vasario 4 d., o paskolos gavėjui iÅ¡siųstas 2015 m. vasario 5 d. praneÅ¡imas apie paskolos sutarties nutraukimÄ . Kadangi atsakovas netinkamai vykdė paskolos sutartį, atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui ne tik 13 322,52 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumos, bet ir 670,03 Eur palÅ«kanų, 1724,09 Eur delspinigių bei 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, priimti sprendimÄ už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Atsakovui ieÅ¡kinys su priedais įteikti CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka. Atsakovas nustatytu terminu be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Remiantis CK 6.870 straipsnio 1 dalimi, paskolos sutartimi viena Å¡alis perduoda kitos Å¡alies nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ bei mokėti palÅ«kanas; paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis).

Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovu UAB „Pirodeta” sudarė 2014-06-30 verslo paskolos sutartį Nr. 568, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti UAB „Pirodeta“ 46 000 Lt (13 322,52 Eur) dydžio paskolÄ tikslu apyvartinėms lėšoms, o UAB „Pirodeta“ įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ ir mokėti palÅ«kanas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (el. b. priedo 8-13 l; 6.1 punktas). Pinigų iÅ¡mokėjimo atsakovui faktÄ patvirtina 2014-06-30 kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 515 ir 2014-07-04 kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 525 (el. b. priedo 14-15 l.).

Paskolos gavėjas tinkamai ir laiku nevykdė paskolos sutarties pagrindu kylančių prievolių, todėl ieÅ¡kovas 2015 m. sausio 14 d. praneÅ¡imu Nr. VKU/RS/2015/01/14-16 įspėjo apie numatomÄ paskolos sutarties nutraukimÄ (el. b. priedo 36-40 l.), o 2015-02-05 praneÅ¡imu Nr. VKU/VRS/2015/02/05-1 vadovaudamasis sutarties 8.1.1 punktu, nutraukė paskolos sutartį nuo 2015 m. vasario 4 d. (el. b. priedo 41-46 l.). Byloje nėra duomenų apie tinkamÄ atsakovo prievolių vykdymÄ , todėl ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo 13 322,52 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma ir 670,03 Eur palÅ«kanų (CK 6.38 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.

IeÅ¡kovas su atsakovu 2014-06-30 verslo paskolos sutarties Nr. 568 6.8 punkte sulygo, kad praleidęs sutartyje numatytus paskolos ar jos dalies grÄ Å¾inimo mokėjimo terminus, paskolos gavėjas įsipareigoja mokėti sutarties 2.9 punkte numatytus delspinigius (el. b. priedo 8-13 l.). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1724,09 Eur delspinigių suma (delspinigių paskaičiavimas el. b. priedo 51-52 l.).IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti ir 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį bei 6.210 straipsnį skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Paskolos sutarties 2.6 punkte numatyta pareiga mokėti palÅ«kanas už pradelstas prievoles, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos paskolos sutartyje numatytos 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovas patyrė 354 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 354 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str. str., teismas                                        n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.    Priteisti ieÅ¡kovui Vilniaus kredito unijai, juridinio asmens kodas 112043996, iÅ¡ atsakovo UAB „Pirodeta“, juridinio asmens kodas 302876212, 13 322,52 Eur (trylika tÅ«kstančių tris Å¡imtus dvideÅ¡imt du eurus 52 euro ct) negrÄ Å¾intos paskolos sumos, 670,03 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų 03 euro ct) palÅ«kanų, 1724,09 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis eurus 09 euro ct) delspinigių, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-03-16 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 354 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt keturis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.          IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                 Eglė Žulytė-Janulionienė                                    Â