ef872532-1009-4d04-a3a2-6ae2f27fcdfe · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Arūnas Paštuolis                                                     Baudžiamoji byla Nr. 1A-446-493/2015Teisėjas Nerijus Brinevičius                                                    Teisminio proceso Nr. 1-64-1-01722-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.; (S)                                                                  2.4.6.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo ArÅ«no PaÅ¡tuolio, teisėjų Daivos Jankauskienės ir Giedriaus Endriukaičio, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Å ukiui, nuteistojo L. P. gynėjai advokatei Angelei Fominienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo L.

P. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nuosprendžio, kuriuo L. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį ir 181 straipsnio 1 dalį. Už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams, už BK 181 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridėta Å¡velnesnė ir galutinė subendrinta bausmė L. P. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti nepilnamečių pataisos namuose.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas L. P. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2013-11-22 iki 2013-12-22.Å iuo nuosprendžiu taip pat nuteistas ir V. S., tačiau jis nuosprendžio neskundė.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

L. P. nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrai su V. S., panaudojant fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2013 m. lapkričio mėnesio pradžioje, tiksliau nenustatytu metu, apie 5 val., kaltinamieji veikdami bendrai, (duomenys neskelbtini) gatvėje, Marijampolėje, turint tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , V. S. stovint Å¡alia nukentėjusio, L. P. R. K. kumščiu sudavė du smÅ«gius į kaktos sritį, nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmÄ ir iÅ¡ R. K. pagrobė jam priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€ž LG“, 500 litų vertės, kartu su „ Labas“ SIM kortele, 5 litų vertės, bei ausinėmis, 30 litų vertės, savo bendrais veiksmais nukentėjusiajam padarė 535 litų (kas atitinka 154,94 eurus) turtinę žalÄ .

L. P. taip pat nuteistas už tai, kad, neturėdamas teisėto pagrindo, grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ , atvirai savo naudai vertė kitÄ asmenį perduoti turtÄ , o bÅ«tent: 2013 m. lapkričio 22 d., apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini) a., Marijampolėje, nukentėjusiojo R. K. atžvilgiu grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ , reikalavo perduoti pinigų, tikslios sumos nenurodydamas, dėl to 2014-11-22. apie 15.45 val., (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, R. K. L. P. perdavė 40 litų (kas atitinka 11,58 eurų).L.

P. skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nuosprendį, praÅ¡o jį pakeisti ir paskirti Å¡velnesnę bausmę. Skunde nurodo, kad jis atlieka bausmę Kauno nepilnamečių pataisos namuose, čia tęsia mokslÄ bei labai stengiasi pakeisti savo gyvenimÄ . Nuteistasis teigia, jog yra sulaikytas apie pusę metų ir per šį laikÄ viskÄ labai smarkiai apgalvojo, stengiasi keistis, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo ir labai pasiilgo savo Å¡eimos.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja apeliacinį skundÄ palaikė ir prašė tenkinti.

Prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo L. P. apeliacinis skundas atmestinas.Susipažinęs su byloje esančia medžiaga, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas priėmė įrodymais pagrįstÄ nuosprendį, kuriame teismo padarytos iÅ¡vados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas bei bausmė nuteistojo L. P. atžvilgiu pritaikyti tinkamai. Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir laikytis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymÄ (BK 54 straipsnio 1 dalis).

BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui, taip pat atsižvelgia į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, sveikatos bÅ«klę ir socialinę brandÄ , anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ , nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (BK 91 straipsnio 2 dalis).

TerminuotÄ laisvės atėmimÄ nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rÅ«Å¡ies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ (BK 91 straipsnio 3 dalis).Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skirdamas bausmę L. P., minėtas įstatymo nuostatas apylinkės teismas taikė tinkamai. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – tiek nuteistojo asmenybę, tiek ir jo padarytos nusikalstamos veikos bei jo paties pavojingumÄ apibÅ«dinančias aplinkybes.

Kaltės dėl padaryto nusikaltimo pripažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si teismas teisingai pripažino L. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikalstama veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje. Apylinkės teismas, skirdamas bausmę, teisingai įvertino tai, kad L. P. charakterizuojamas neigiamai, nors nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neteistas, tačiau po veikos padarymo jo atžvilgiu priimti penki apkaltinamieji nuosprendžiai už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamas veikas, jam panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir vykdoma laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis padarė du apysunkius nusikaltimus, po nusikalstamų veikų padarymo baustas administracine tvarka, nuo 2011-05-19 įraÅ¡ytas į policijÄ dominančių vaikų elgesio kartotekÄ dėl daromų administracinių teisės pažeidimų, o nuo 2013-10-01 įraÅ¡ytas į policijos profilaktinę įskaitÄ . Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas L. P. teisingai paskyrė bausmes ir jas subendrino. Teisėjų kolegijos manymu, Å¡iuo atveju tik laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytus tikslus ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimÄ , bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog kitos rÅ«Å¡ies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, yra pagrįsta bylos duomenimis. Bausmė nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta, todėl nėra pagrindo jÄ keisti, o bausmės vykdymo atidėjimo taikymui nėra pagrindo.Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, o skundo motyvai nesudaro pagrindo jo keisti.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r ė :

Nuteistojo L. P. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos primininkas                                                                               ArÅ«nas PaÅ¡tuolis Teisėjai                                                                                                        Daiva Jankauskienė                                                                                                                      Giedrius Endriukaitis