ef871b52-e7f6-466d-bec4-22b937bffc30 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15.-971-963/2020

Proceso Nr. 4-06-3-00802-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.;

1.4.7.; 1.5.1.; 1.5.7.; 16.9.3.; 16.9.7.;

16.9.10.; 21.9.9.; 21.9.10.; 21.9.11.; 21.3.3.;

21.11.3.

Registro objektas ROIK: 20118272291

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. spalio 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė,

sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, Ingai Borusevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusiam ir faktiÅ¡kai gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 3 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

S. K. 2020 m. liepos 5 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2020 m. liepos 5 d., 1.31 val., Agluonos ir Birutės g. sankryžoje, Klaipėdoje, vairavo automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (0,68 promilių), sankryžoje, sukdamas į deÅ¡inę, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, užvažiavo ant Å¡aligatvio ir atsitrenkė į kelio ženklÄ , vairuotojas apie įvykį policijos neinformavo, iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo, įvykio metu apgadintas kelio ženklas ir automobilis, padaryta žala iki 15 bazinių nuobaudų dydžių. (b. l. 3-4).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. K. parodė, kad nepripažįsta padaręs nusižengimus. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ pradžių vyko muÅ¡tynės. Jie bandė pabėgti, palikti tÄ vietÄ . IÅ¡ pradžių juos gaudė ne pareigÅ«nai, todėl jie bėgo. Viskas įvyko dėl savisaugos jausmo. Kai juos pagavo policija, paklausė, kas vairavo automobilį, jis, norėdamas apsaugoti vedusį draugÄ E. J. nuo nemalonumų, pasakė, kad jis vairavo automobilį. Be to, tai buvo jam pirma tokia situacija, kai jį sulaikė policijos pareigÅ«nai ir jis labai iÅ¡sigando. Po to juos nuvežė į komisariatÄ , patikrino blaivumÄ . Komisariate asmuo, iÅ¡ tikrųjų vairavęs automobilį - E. J., prisipažino vairavęs automobilį. Tada pareigÅ«nas jam paaiÅ¡kino, kad protokolas jau suraÅ¡ytas jam ir, kad jis turės galimybę teisme paaiÅ¡kinti visÄ situacijÄ . Prašė nustatyti, kas iÅ¡ tikrųjų vairavo automobilį, nes jis nurodytu laiku nevairavo.

Teismo posėdžio metu liudytojas E. J. parodė, kad įvyko muÅ¡tynės, jie, t. y. Ž. N., S. K. ir jis norėjo pasiÅ¡alinti iÅ¡ tos vietos. Juos vijosi du automobiliai. Ž. N. buvo stipriai sužalotas. S. K. turėjo telefone Citybee programėlę, jie atsirakino automobilį. Kadangi jis buvo mažiausiai iÅ¡gėręs (jam nustatytas 0,39 promilės neblaivumas, jo Å¡lapime nustatytas 0,46 promilės etilo alkoholio), jis sėdo už vairo ir iÅ¡važiavo. Kadangi buvo kÄ tik paliję, posÅ«kyje jis numušė kelio ženklÄ . O iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, nes juos vijosi kiti du automobiliai. Kai privažiavo laiptinę ir iÅ¡lipo, prisistatė policija. Å iaip jie net nematė, kad juos vijosi policija, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų sustoję. Kai atvažiavo policija, S. K. norėdamas jam pagelbėti, iÅ¡ pradžių atsakomybę už automobilio vairavimÄ prisiėmė sau. Apie vairavimÄ jis prisipažino po neblaivumo patikrinimo komisariate. Nurodė, kad nekvietė policijos, kai juos vijosi du automobiliai, nes buvo Å¡oko bÅ«senoje. Pažymėjo, kad iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, nes juos gaudė juos mušę asmenys, o policijos pareigÅ«nų jie nematė. Jie neturėjo tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos ir iÅ¡vengti atsakomybės.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis nusižengimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Pažymėtina, kad administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, bÅ«dingi Å¡ie keturi objektyvÅ«s ir subjektyvÅ«s požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Nagrinėjant galimÄ nusižengimÄ , yra bÅ«tina įrodyti nusižengimo subjektÄ , subjektyviÄ jÄ pusę, objektÄ , objektyviÄ jÄ pusę. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iÅ¡ minėtų administracinio nusižengimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės taikymo instituto taikymÄ .

Bylos medžiaga nustatyta, kad S. K. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2020 m. liepos 5 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2020 m. liepos 5 d., 1.31 val., Agluonos ir Birutės g. sankryžoje, Klaipėdoje, vairavo automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (0,68 promilių), sankryžoje, sukdamas į deÅ¡inę, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, užvažiavo ant Å¡aligatvio ir atsitrenkė į kelio ženklÄ , vairuotojas apie įvykį policijos neinformavo, iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo, įvykio metu apgadintas kelio ženklas ir automobilis, padaryta žala iki 15 bazinių nuobaudų dydžių. (b. l. 3-4). Teismo posėdžio metu S. K. kaltės nepripažino, parodė, kad jis automobilio nevairavo, kad automobilį vairavo E. J..

Teismo posėdžio metu E. J. pripažino, kad įvykio metu automobilį vairavo jis, o iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, nes bėgo nuo juos užpuolusių asmenų. Taip pat nurodė, kad nestojo stabdomas policijos pareigÅ«nų, nes jų nematė, jeigu bÅ«tų matęs, bÅ«tų sustojęs. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip iÅ¡ pradžių policijos pareigÅ«no paklausus, kas vairavo, atsakomybę prisiima S. K.. Tačiau teismo posėdžio metu tiek S. K., tiek E. J. nurodė, kad vėliau, kai policijos pareigÅ«nai patikrino jų neblaivumÄ , atsakomybę prisiėmė E. J. ir prisipažino policijos pareigÅ«nams, kad jis vairavo. Byloje yra E. J. 2020 m. liepos 5 d. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis prisipažįsta vairavęs automobilį įvykio metu, prisipažįsta sukėlęs eismo įvykį, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinęs, nes persekiojo kitas automobilis. Dėl S. K. prisipažinimo jis nieko nežino. Taigi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymai ir minėto liudytojo parodymai sutampa dėl fakto, kad automobilį vairavo ne S. K., o E. J.. Byloje nenustatyta aplinkybių neginčytinai ir neabejotinai įrodančių, kad S. K. įvykio metu vairavo automobilį, todėl jis negali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad nusižengimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. S. K. iÅ¡ pat pradžių teigė padaręs nusižengimus, tačiau po to jis visÄ laikÄ neigė padaręs nusižengimus, nurodė, kad nusižengimus padarė kitas asmuo, t. y. E. J.. Teismo posėdžio metu E. J. patvirtino vairavęs automobilį nusižengimų padarymo metu.

Atsižvelgdamas į bylos medžiagÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas, konstatuoja, kad nėra surinkta pakankamai duomenų, neabejotinai pagrindžiančių jog 2020 m. liepos 5 d., 1.31 val., Agluonos ir Birutės g. sankryžoje, Klaipėdoje, automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo bÅ«tent S. K.. Bet byloje yra pateikti duomenys, kad 2020 m. liepos 5 d., 1.31 val., Agluonos ir Birutės g. sankryžoje, Klaipėdoje, automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo E. J.. Esant nustatytoms aplinkybėms, administracinio nusižengimo bylos teisena S. K. atžvilgiu dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 426 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, padarymo nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Apie priimtÄ nutarimÄ tikslinga informuoti administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikusiÄ ir administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiÄ institucijÄ , kad Å¡i institucija imtųsi veiksmų tinkamam šį nusižengimÄ padariusio asmens tapatybės nustatymui ir teisingam bylos duomenų pateikimui apylinkės teismui (ANK 589 straipsnio 40 punktas ).

Daiktinis įrodymas – viena CD laikmena su vaizdo įrašais iš įvykio vietos, nutarimui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 3 dalį, 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

n u t a r i a :

administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje S. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 3 dalį, nutraukti.

Apie priimtÄ nutarimÄ informuoti institucijÄ , įgaliotÄ suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ (Klaipėdos AVPK), kad Å¡i institucija imtųsi veiksmų tinkamam šį nusižengimÄ padariusio asmens tapatybės nustatymui ir teisingam bylos duomenų pateikimui apylinkės teismui.

Daiktinį įrodymÄ â€“ vienÄ CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ įvykio vietos, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Rasa Stonkuvienė