ef867d72-7c0f-435b-99a2-b05145e95e7d · Å venčionių rajono apylinkės teismas

                                              Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-671-617/2016      ( Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00593-2016-2 )                                                            Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                              2.1.2.; 2.1.3.; 2.10.3.; 2.12.1.1.

Å VENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. lapkričio 16 d.Å venčionys Å venčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij JanuÅ¡evskij,sekretoriaujant Agnei Usovieneidalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui H. M.,administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui K. B., iÅ¡nagrinėjęs H. M. gimusio (duomenys neskelbtini) ( a.k. (duomenys neskelbtini) )                                       Šalčininkų r.lenko                                                                                              neteisto                                     iÅ¡situokusio                                                                                   nedirbančiogyvenančio (duomenys neskelbtini) .,     aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :H.

M. 2016-07-31 apie 23 val., bÅ«damas neblaivus ( nustatytas 2,18 prom. girtumo laipsnis ), vieÅ¡ojoje vietoje Å venčionių r. sav., Pabradės m., PuÅ¡aitės 1-ji gatvėje įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus N.AgurkovÄ ir V.Valentynovičių necenzÅ«riniais žodžiais, grasino susidoroti ir atleisti iÅ¡ tarnybos, nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėto reikalavimo neįžeidinėti pareigÅ«nų. Tokiais savo veiksmais H. M. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str. 2 d. H. M. kaltę padarius teisės pažeidimÄ pripažino, gailisi dėl padaryto.

Be to, jo kaltė padarius teisės pažeidimÄ yra visiÅ¡kai įrodyta bylos medžiaga, o bÅ«tent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, alkoholio matuoklio rodmenų Å¡aknele, N.Agurkovos tarnybiniu praneÅ¡imu, administracinio sulaikymo protokolu bei kita bylos medžiaga. Administracinio teisės pažeidimo protokole H. M. veika buvo kvalifikuota ir pagal LR ATPK 178 str. 1 d. Atsižvelgiant į tai, kad H. M. kitÄ administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ teisės pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus, teismas tai laiko atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybe.  H.

M. taip pat suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas apie tai, kad jis 2016-07-31 apie 22.20 val. Å venčionių r., Pabradės m., PuÅ¡aitės 2-ji gatvėje, bÅ«damas neblaivus, vairuodamas automobilį DAF FA 1900, v.n. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių ar jų turto saugumui, atsitrenkė į kitÄ transporto priemonę ir nustÅ«mė jÄ nuo kelio, po eismo įvykio iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pastebėjus pasiÅ¡alinusį vairuotojÄ , jis nepateikė jokių transporto priemonės dokumentų bei vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė KET 9, 14, 16, 219.2, 127, 226 p. reikalavimus, t.y. padarė teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 1241 str. 8 d.Teismo posėdyje apklaustas H.

M. paaiÅ¡kino, kad 2016-07-31 kartu su V. L. ir V. D. remontavo jam priklausanti automobilį DAF FA 1900, v.n. (duomenys neskelbtini) Vakare V. D. paprašė leisti minėtu automobiliu pasivažinėti. Jis buvo neblaivus, todėl leido sunkvežimiu važiuoti V. D.. Pastarajam iÅ¡važiavus iÅ¡ kiemo jis nuėjo namo, vėliau kieme pamatė stovintį automobilį. Rakteliai buvo viduje, todėl įlipo į kabinÄ jų paimti. Policijos pareigÅ«nams jis iÅ¡kart pasakė, kad nevairavo automobilio, dėl to ir kilo konfliktas.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V.Valentynovičius paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ buvo gautas praneÅ¡imas, kad Pabradės m. PuÅ¡aitės sodų bendrijoje įvyko eismo įvykis, nukentėjusysis M.. Jiems atvykus E. M. paaiÅ¡kino, kad važiuojant PuÅ¡aitės 1-je gatvėje prieÅ¡ais važiuojančio sunkvežimio vairuotojas atsitrenkė į jo automobilį ir jį nustÅ«mė. PareigÅ«nai pagal ratų žymes ir sudaužytas Å¡ukes, surado sudaužytÄ sunkvežimį, prie kurio vairo sėdėjo H.

M.. Jam iÅ¡lipus pamatė, kad jis buvo neblaivus, nieko paaiÅ¡kinti negalėjo, vedant į policijos automobilį, įžeidinėjo pareigÅ«nus. PareigÅ«nams nukentėjęs E. M. pasakė, kad nematė už vairo sėdinčio asmens, tačiau sunkvežimis priklauso H. M., todėl mano, kad jis ir vairavo.Teismo posėdyje apklausta liudytoja N.Agurkova paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ buvo gautas praneÅ¡imas, jog PuÅ¡aitės gatvėje eismo įvykis su nukentėjusiuoju. Nuvykus į įvykio vietÄ , nukentėjusysis E. M. paaiÅ¡kino, kad PuÅ¡aitės gatvėje prieÅ¡ais tiesiai į jį važiavo sunkvežimis, kuris atsitrenkė į jo automobilį ir jį nustÅ«mė į kelkraÅ¡tį.

PareigÅ«nams užėjus į kiemÄ , kuriame buvo sunkvežimis, už jo vairo sėdėjo H. M., jis buvo neblaivus. Apie tai, kad sunkvežimis priklauso H. M., pasakė nukentėjusysis M..Teismo posėdyje apklaustas liudytojas E. M. paaiÅ¡kino, kad Pabradės m. PuÅ¡aitės gatvėje tiesiai į jį atsitrenkė ir nustÅ«mė į kelkraÅ¡tį prieÅ¡ais važiuojantis sunkvežimis. Vairuotojas iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Buvo tamsu, Å¡vietė sunkvežimio tolimosios Å¡viesos, jis buvo apakintas, todėl aiÅ¡kiai nematė kas buvo už sunkvežimio vairo, tik žinojo, kad sunkvežimis priklauso kaimynui, kurio pavardės nežino.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. L. paaiÅ¡kino, kad 2016-07-31 kartu su V. D. remontavo H. M. priklausantį sunkvežimį. V. D., baigus darbÄ , paprašė leisti važiuoti sunkvežimiu. H. M. jam leido. Ar V. D. turėjo teisę važiuoti, jis nežino. Jis matė kaip V. D. iÅ¡važiavo su sunkvežimiu iÅ¡ kiemo, tačiau kai grįžo nematė, nes išėjo namo. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. D. paaiÅ¡kino, kad 2016-07-31 kartu su V. L. ir H. M. remontavo pastarajam priklausantį sunkvežimį.

Baigus remontuoti, jis paprašė, kad H. M. leistų jam pasivažinėti. Važiuodamas PuÅ¡aitės gatve pamatė atvažiuojantį automobilį, abu sustojo. Jis pasakė lengvojo automobilio vairuotojui pasitraukti iÅ¡ kelio, tačiau Å¡iam nepasitraukus, važiavo ir manė, kad jam pavyks pravažiuoti. Važiuodamas kliudė lengvÄ jį automobilį. Kadangi labai iÅ¡sigando, nesustojęs nuvažiavo į H. M. kiemÄ , pastatė sunkvežimį, raktelius paliko viduje ir nuėjo namo. Vėliau atėjęs prisipažino H.

M., kad sudaužė sunkvežimį. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad H. M. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 1241 str. 8 d. LR ATPK 127 str. 3 d., kurie numato atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimus, nulėmusius kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ ( apgadinimÄ ) padarytÄ neblaivaus asmens.

LR ATPK 130 str. 1 d. numato atsakomybę už ( ... ) pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Kelių eismo taisyklėse yra numatyta, kad eismo įvykis – įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Pagal LR ATPK 9 str. administraciniu teisės pažeidimu ( nusižengimu ) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas ( tyčinis arba neatsargus ) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.LR ATPK 284 str. 1 d. numato, kad organas ( pareigÅ«nas ), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

LR ATPK 250 str. 1 d. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti tęsiama, jei iš bylos aplinkybių nėra be abejonių nustatoma, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaltas administracinio teisės pažeidimo padarymu. Byloje nenustatyta, kad eismo įvykio metu automobilį vairavo H.

M.. Nukentėjusysis E. M. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad nematė asmens vairavusio sunkvežimį, kadangi buvo tamsu ir buvo apakintas Å¡viečiamomis tolimosiomis sunkvežimio Å¡viesomis. Å ios aplinkybės nurodytos ir byloje esančiame jo paaiÅ¡kinime. Policijos pareigÅ«nai V.Valentynovičius ir N.Agurkova į eismo įvykio vietÄ atvyko vėliau, pačio įvykio nematė, nukentėjusysis E. M. jiems taip pat nenurodė, kad sunkvežimį vairavo H. M., o tik nurodė, kad H. M. priklauso sunkvežimis, todėl manė, kad H.

M. jį ir vairavo. H. M. pats visÄ laikÄ vienodai aiÅ¡kino aplinkybes - ir eismo įvykio dienÄ duodamas paaiÅ¡kinimÄ policijos pareigÅ«nams, ir apklausiamas teisme vienodai nurodė, kad eismo įvykyje nedalyvavo, transporto priemonę važiuoti davė V. D.. Be to, byloje gauti įrodymai, patvirtinantys administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimus. Liudytojais apklausti V. L. ir V. D. patvirtino, kad eismo įvykio dienÄ jie remontavo sunkvežimį, V. L. su H. M. vartojo alkoholį, vakare H. M. leidus, V.

D. su sunkvežimiu išvažiavo iš kiemo. Byloje negauta objektyvių, abejonių nekeliančių įrodymų, kad H. M. 2016-07-31 apie 22.20 val. Pušaitės gatvėje, Pabradės m., vairuodamas automobilį „DAF FA 1900“, v. nr. (duomenys neskelbtini) padarė eismo įvykį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.             Nenustačius, kad H.

M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 3 d., H. M. veikoje negali bÅ«ti ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., sudėties. H. M. pareikÅ¡tas kaltinimas ir pagal LR ATPK 123 str. 1, 5 d., 1241 str. 8 d., numatančiÄ atsakomybę už vairavimÄ transporto priemonių be valstybinės techninės apžiÅ«ros, neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir be vairuotojo pažymėjimo.

Byloje nenustatyta, kad H. M. protokole nurodytu laiku vairavo transporto priemonę, todėl jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 123 str. 1, 5 d., 1241 str. 8 d., įvykio ir sudėties. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 1241 str. 8 d. nutraukiama nesant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikoje jam inkriminuojamų teisės pažeidimų įvykio ir sudėties.Skiriant H.

M. administracinę nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad jis pripažino kaltę padarius teisės pažeidimÄ pagal LR ATPK 187 str. 2 d., darydamas teisės pažeidimÄ buvo neblaivus, jis nedirba, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, todėl jam skiriama sankcijose numatyta nuobauda. Vadovaudamasis LR ATPK 187 str. 2 d., 250 str. 1 d., 1 p., teisėjas n u t a r ė :H. M. nubausti pagal LR ATPK 187 str. 2 d. bauda 90 € ( devyniasdeÅ¡imties € ) dydžio.Administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 178 str. 1 d., 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 1241 str. 8 d., nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .

    Teisėjas                                                                                                           Anatolij Januševskij