ef858df6-de56-4afc-b345-a2fc12a9ca3a · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinės bylos Nr. A20.-1079-389/2017Teisminio proceso Nr. 4-08-3-03290-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.15.; (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. lapkričio 13 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Kazilionienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl administracinės nuobaudos– specialiosios teisės atėmimo-termino sutrumpinimo. Teismas n u s t a t ė : Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 2 d. nutarimu E. J. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymÄ paskyrė galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 868 EUR baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Å is teismo nutarimas įsiteisėjo 2016 m. kovo 25 d., Panevėžio apygardos teismui nutarus E. J. apeliacinio skundo netenkinti. Panevėžio miesto apylinkės teisme 2017 m. lapkričio 9 d. gautas E. J. praÅ¡ymas sutrumpinti jai paskirtos nuobaudos – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Savo praÅ¡ymÄ grindžia tuo, kad jos praÅ¡ymas atitinka visas formalias sÄ lygas, numatytas ATPK 329 straipsnyje, jog toks jos praÅ¡ymas galėtų bÅ«ti patenkintas. Taip pat praÅ¡yme nurodo, kad minėtu teismo nutarimu jai paskirtÄ baudÄ sumokėjo, darbdavio charakterizuojama teigiamai.

Papildomai pažymėjo, kad ji suprato ir įvertino už pažeidimus jai paskirtų pagrindinės ir papildomos nuobaudų pasekmes bei padarė rimtas iÅ¡vadas dėl savo elgesio, kadangi praradusi specialiÄ jÄ teisę vairuoti turėjo daug papildomų iÅ¡laidų, patyrė nepatogumų. Atgavus specialiÄ jÄ teisę vairuoti, pagerėtų jos materialinė padėtis, gyvenimo sÄ lygos, kadangi dirba Lietuvos Kariuomenės karo medicinos tarnybos PKSPC Panevėžyje, todėl dėl darbo specifikos dažnai tenka dirbti nestandartiniu grafiku, t. y. darbas baigiasi tuo metu, kai nebevažinėja visuomeninis transportas.

Ji darbdavio yra charakterizuojama teigiamai. Atkreipia teismo dėmesį į tai, kad Å¡iuo metu nuobauda už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ Ä¯statymai nustato Å¡velnesnę administracinę atsakomybę. Pažada ateityje nepažeidinėti visuomenėje priimtų elgesio ir geros moralės taisyklių, nesukelti pavojaus visuomenėje pripažintoms vertybėms. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnyba pateikė atsiliepimÄ Ä¯ E. J. praÅ¡ymÄ , kuriame nurodo, kad institucija nesutinka, jog Å¡iam asmeniui bÅ«tų sutrumpintas specialios teisės atėmimo terminas.

Nurodo bÅ«tinybę atsižvelgti į tai, kad E. J. teismo nutarimu buvo nubausta minimaliomis jai inkriminuotų ATPK 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytomis administracinėmis nuobaudomis. Å iuo metu nutarimo dalies dėl specialiosios teisės atėmimo paskyrimo vykdymas truko tik kiek daugiau nei pusę paskirtojo laikotarpio (apie 17 mėn.). Todėl atsižvelgiant į nuobaudos vykdymo trukmę, mano, kad įstatyme įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai dar nėra pasiekti ir trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ netikslinga.PraÅ¡ymas tenkinamas.Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d.

įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau ANK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , todėl nagrinėjamu atveju taikomos ATPK nuostatos.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ , bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

ATPK 329 straipsnio prasme, teismas, nagrinėdamas E. J. praÅ¡ymÄ sutrumpinti jai teisės vairuoti atėmimo terminÄ , nustatė visas įstatyme numatytas formalias privalomas sÄ lygas, t. y. E. J. teisė vairuoti transporto priemones 3 metams atimta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutarimu, kuris įsiteisėjo 2016 m. kovo 25 d., todėl Å¡iuo metu jau yra praėję daugiau nei pusė paskirtos nuobaudos laiko, nėra duomenų, jog per nurodytÄ laikotarpį ji bÅ«tų padariusi kitų teisės pažeidimų.

Be to, teismui yra pateikti ir kiti dokumentai, patvirtinantys E. J. prašyme nurodytas aplinkybes dėl minėtu teismo nutarimu paskirtos baudos sumokėjimo (b. l.

5) bei darbdavio pateikta teigiama jos charakteristika (b. l. 4). Teismas pažymi, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ - tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus, gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Juolab nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga aplinkybė yra ir tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiu Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksu įstatymų leidėjas įtvirtino gerokai Å¡velninę administracinę atsakomybę už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ nagrinėjamam pažeidimui, ne tik nenumatant privalomos poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo, taikymÄ , bet ir numatant tris kartus trumpesnį jos galimo taikymo minimalų terminÄ (ANK 426 straipsnio 1 dalis), tokiu bÅ«du įtvirtinant iÅ¡ esmės naujÄ požiÅ«rį į tokius teisės pažeidėjus ir jų atžvilgiu taikytinų minimalių priemonių pakankamumÄ administracinės atsakomybės tikslams pasiekti.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad E. J., vairuodama transporto priemonę, sukėlė eismo įvykį, taip apgadino abi transporto priemones, o po to pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, nepraneÅ¡usi policijai, tačiau ji iÅ¡ dalies pripažino savo kaltę, gailėjosi dėl padarytų pažeidimų bei atsiradusių pasekmių, eismo įvykis nebuvo itin pavojingas, kadangi žmonės nenukentėjo, o padaryta žala automobiliams nebuvo didelė, juolab nebuvo nustatytos sunkinančios aplinkybės. Taip pat iÅ¡ bylos duomenų nėra matyti, kad E. J. bÅ«tų piktybinė KET pažeidėja, nors gerokai anksčiau ir buvo bausta už itin Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ , tačiau galiojančių neįvykdytų administracinių nuobaudų neturi, juolab įvertinus vairuotojos amžių.

Taip pat teismas vertina ir E. J. elgesį po padaryto pažeidimo, t. y. teisės vairuoti atėmimo nuobaudos vykdymo metu naujų administracinių nusižengimų nepadarė, sumokėjo teismo paskirtÄ baudÄ , darbdavio charakterizuojama iÅ¡imtinai teigiamai, praÅ¡yme nurodoma, kad ji atitinkamas iÅ¡vadas dėl savo elgesio jau padarė. Institucija pateiktu atsiliepimu nesutinka, jog E. J. bÅ«tų sutrumpintas teisės vairuoti terminas, nes teismo nutarimu ir taip jau buvo Å¡iam asmeniui paskirtos Å¡velniausios galimos administracinės nuobaudos, numatytos įstatymo sankcijoje, nors padarytas vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų.

Tačiau ATPK 329 straipsnio nuostatos numato galimybę įvertinti asmens elgesį nuobaudos vykdymo laikotarpiu ir esant atitinkamoms sÄ lygoms sutrumpinti nuobaudos laikotarpį. Todėl kiekvienu atveju, pasisakant dėl jos taikymo, turi bÅ«ti įvertinamos faktinės aplinkybės, asmens elgesys nuobaudos vykdymo laikotarpiu, asmenybė ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės, galinčios apibÅ«dinti asmenį ir atskleisti ar paskirtÄ ja administracine nuobauda yra pasiekti nuobaudos taikymo tikslai. Todėl minimalių įstatymo straipsnio sankcijoje numatytų nuobaudų, paskirtų už padarytÄ pažeidimÄ , paskyrimas ar padaryto pažeidimo pavojingas pobÅ«dis, negali bÅ«ti vertintinos kaip sÄ lyga netaikyti ATPK 329 straipsnio nuostatos, kadangi sprendžiant tokį klausimÄ , vertintinos ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės, o sprendimas priimtinas, vertinant jų visumÄ .Apibendrindamas teismas sprendžia, kad E. J. taikomas specialiosios teisės atėmimo laikotarpis – Å¡iuo metu Å¡iek tiek daugiau nei pusantrų metų laikotarpis, yra pakankamas, jog įvertintų savo elgesį ir nebedarytų naujų Kelių eismo taisyklių pažeidimų.

Asmuo padarė iÅ¡vadas dėl savo neteisėtų veiksmų. Tolesnis Å¡ios nuobaudos taikymas neadekvačiai apsunkintų jos turtinę padėtį ir bÅ«tų perteklinis, juolab įvertinus Å¡iuo metu suÅ¡velnėjusiÄ administracinės atsakomybės politikÄ dėl nagrinėjamo nusižengimo. Byloje esančių duomenų pakanka iÅ¡vadai, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos taikymo tikslai (nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų) iÅ¡ esmės yra pasiekti.

Todėl E. J. atleistina nuo neįvykdytos papildomos administracinės nuobaudos dalies ir jai paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminas sutrumpintinas likusiam laikotarpiui. Ä®siteisėjus nutarčiai, specialioji teisė vairuoti E. J. grÄ Å¾intina įstatymų nustatyta tvarka.Vadovaudamasis ATPK 329 straipsniu ir 3024 straipsniu, ANK 3 straipsnio 2 dalimi, teismas n u t a r i a : E. J. praÅ¡ymÄ tenkinti.E. J. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutarimu atimtos specialios teisės vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams terminÄ sutrumpinti likusiam laikotarpiui, nustatant, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigia Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienÄ .Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Gražina Kazilionienė                                                                                           Â