ef8460fe-ceb7-4b41-ae46-d4e5b03ccc5d · Klaipėdos apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-116-462/2019 Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00317-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 11.7; 21.3.3; 21.11.8; 21.11.9; 21.11.10; 21.11.11 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 12 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus PreikÅ¡aitis apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) ir asmens, kuriam administracinio nusižengimo teisena nutraukta, A. B. apeliacinius skundus dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2019-02-07 nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Teismas nustatė:

1. A. B. 2018-12-03 nutarimas administracinio nusižengimo byloje suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2018-10-12 9.30 val. (duomenys neskelbtini), su savimi turėjo, tai yra laikė jam priklausantį naktinio matymo optinį termovizinį taikiklį „APEX XD75“ Nr. 764009951, kuris pagal 2018-01-29 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 30-(71)-IS1-91 yra priskiriamas A kategorijos ginklų priedėliams ir yra uždraustas civilinėje apyvartoje, draudžiamas A kategorijos ginklų priedėlis. A. B. pažeidė Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų įstatymo 3 straipsnio 6 punktÄ ir 7 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ , taip padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 233 straipsnio 1 dalyje.

2. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad įvykio metu A. B. veiksmai – turint su savimi ir laikant optinį termovizinį taikiklį APEX Nr. 764009951 – formaliai atitiko administracinio nusižengimo, numatyto ANK 233 straipsnio 1 dalyje, požymius, tačiau atlikdamas minėtus veiksmus Å¡is asmuo tiesiogiai vadovavosi (vykdė) Klaipėdos apygardos teismo 2018-10-01 nutarimo nurodymais, todėl administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjęs teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad A. B. nesuvokė, kad tokie jo veiksmai galėtų bÅ«ti traktuojami kaip ANK 233 straipsnio 1 dalyje nurodytas nusižengimas, užtraukiantis administracinę atsakomybę.

Teismo vertinimu, A. B. paaiÅ¡kinimai, jog jis optinį termovizinį taikiklį ketino perduoti jį dovanojusiems asmenims, taip pat patvirtina tyčios jo veiksmuose nebuvimÄ . Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad A. B. negalėjo bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn, todėl administracinio nusižengimo bylÄ jam nutraukė. Atsižvelgęs į tai, kad optinis termovizinis taikiklis yra priskiriamas A kategorijos ginklų priedėliams ir jis yra draudžiamas civilinėje apyvartoje, optinį taikiklį konfiskavo.

3. Apeliaciniu skundu Institucija nesutinka su Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2019-02-07 nutarimu, praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir palikti galioti Institucijos 2018-12-03 nutarimÄ arba priimti naujÄ nutarimÄ . Institucija nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog A. B. nesuvokė, kad savo veiksmais, t. y. optinio termovizinio taikiklio turėjimu ir laikymu jis daro administracinį nusižengimÄ . Institucijos nuomone, A. B. paaiÅ¡kinimai vertintini kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Be to, tai parodo jo atmestinį požiÅ«rį į teisės aktus bei savo neleistino elgesio toleravimÄ .

Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, jog A. B. nėra priskiriamas subjektų, galinčių įsigyti A kategorijai priskiriamų ginklų, jų priedėlių ir Å¡audmenų, ratui. Be to, Institucijos apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, jog iÅ¡ A. B. paaiÅ¡kinimų (kad optinį termovizinį taikiklį jam jubiliejaus proga prieÅ¡ keletÄ metų jubiliejaus proga padovanojo svainis iÅ¡ Rygos su sÅ«nėnais, jie važiuodavo kartais į LatvijÄ medžioti, Latvijoje be Å¡io prietaiso medžioti draudžiama, minėtas taikiklis visoje Europos SÄ jungoje yra leidžiamas, tačiau Lietuvoje yra draudžiamas, leidimo taikikliui jis neturėjo) darytina neginčijama iÅ¡vada, jog jis suprato, kad daro pažeidimÄ .

Skunde taip pat nurodoma, jog tiek vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 3 straipsnio 11 punktu, tiek byloje esančia Specialisto išvada Nr. 30-(71)-IS1-19, optinis termovizinis taikiklis yra priskiriamas A kategorijos ginklų priedėliams, jis yra draudžiamas civilinėje apyvartoje.

4. Apeliaciniu skundu A. B. atstovas advokatas I. BalčiÅ«nas nesutinka su Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2019-02-07 nutarimu, praÅ¡o panaikinti skundžiamo nutarimo dalį, kuria konfiskuotas termovizinis optinis taikiklis „APEX XD 75“ Nr. 764009951 (1 vnt.). Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios teisės normas priimant sprendimÄ taikyti konfiskavimÄ bei nepasisakė dėl skundo dalies, susijusios su Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos J.

K. Å¡aliÅ¡ko procesinio sprendimo bei pareigÅ«nų veiksmų teisėtumo A. B. vykdant Klaipėdos apygardos teismo 2018-10-01 nutarimÄ . Skunde sutinkama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog A. B. veiksmuose vykdant Klaipėdos apygardos teismo 2018-10-01 nutarimÄ nebuvo vieno iÅ¡ administracinio nusižengimo, numatyto ANK 233 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių – kaltės. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigÅ«nai, atlikdami optinio termovizinio taikiklio paėmimo procedÅ«rÄ , nesilaikė įstatymo keliamų reikalavimų, reglamentuojančių jų veiksmus, susijusius su daikto paėmimu, ir tokie veiksmai vertintini kaip neteisėti, pažeidžiantys teisėtumo principo reikalavimus.

Todėl esant teisėtumo reikalavimo pažeidimams, teismas neturėjo pagrindo taikyti daikto konfiskavimo, nustačius, jog buvo padarytas teisės pažeidimas, nesant administracinio nusižengimo sudėties. Skunde nurodoma, jog iÅ¡ A. B. paimtas naktinio matymo termovizinis optinis taikiklis priskiriamas naudoti medžiokliniams ginklams, nepriskiriamiems A kategorijos ginklams, todėl naktinio matymo termovizinio taikiklio naudoti prie A kategorijos ginklų nėra galimybių dėl techninių charakteristikų. Skunde nurodoma, jog administracinio nusižengimo byloje esančiÄ iÅ¡vadÄ specialistas grindė Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2014-03-27 posėdžio protokolu Nr. 16, kuriame termoviziniai taikikliai priskiriami A ginklų priedėliams.

Tačiau apeliaciniame skunde dėstoma nuomonė, jog Ekspertų komisijai nesuteikta teisė plėsti Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatyme pateikiamų ginklų, jų priedų ar Å¡audmenų apibrėžimų, o toks sprendimas sukÅ«rė situacijÄ , kurioje kiekvienas gamtos fotografas, savo turtÄ siekiantis pasaugoti Å«kininkas, monokliais prekiaujantis verslininkas ar medžiotojas tapo potencialiu pažeidėju, teigia, kad Ekspertų komisijos iÅ¡aiÅ¡kinimas nėra teisės aktas, todėl yra tik rekomendacinio pobÅ«džio, Å¡ie teiginiai apeliaciniame skunde grindžiami Kauno apygardos teismo 2015-07-23 nutartimi, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-730-785/2015.

Papildomai pažymima ir tai, jog A. B. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodė, jog taikiklį norėjo perduoti Latvijos piliečiui, Å¡is jį bÅ«tų iÅ¡gabenęs į Latvijos RespublikÄ , kurioje tokie prietaisai nėra draudžiami. Mano, jog teismas turėjo atsižvelgti į A. B. ketinimus ir sudaryti galimybę jam paÅ¡alinti formalų pažeidimÄ bei negalėjo taikyti priverstinio daikto konfiskavimo, tuo labiau, kad taikiklio laikymas buvo ypač trumpalaikis ir nebuvo įvykęs.

5. Klaipėdos apygardos teisme gautas Institucijos atsiliepimas į A. B. apeliacinį skundÄ . IÅ¡ atsiliepime dėstomų argumentų matyti, kad Institucija savo apeliacinį skundÄ palaiko, o dėl A. B. apeliacinio skundo motyvų nurodo, jog A. B. tiesiog stengiasi iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

6. Administracinio nusižengimo byla nutrauktina.

7. Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018-07-17 nutartimi, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. A11-23-635/2018, A. B. pripažintas kaltu padaręs nusižengimÄ , numatytÄ ANK 290 straipsnio 5 dalyje, ir jam skirta 600 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) Eur bauda ir 1 (vieneriems) metams atimta teisė medžioti. Taip pat konfiskuotas A. B. priklausantis medžioklinis graižtvinis Å¡autuvas „Blaser R8. 308“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir naktinio matymo optinis taikiklis „Apex“.

8. A. B. nubaustas už tai, kad 2017-12-05 (duomenys neskelbtini), miÅ¡ke vykdė neteisėtÄ medžioklę, tai yra tykodamas medžioklės metu bokÅ¡telyje naudojo draudžiamÄ naudoti įrenginį (priemonę), t. y. naktinio matymo optinį taikiklį „Apex“, uždėtÄ ant medžioklinio graižtvinio Å¡autuvo „Blaser R8. 308“ Nr. (duomenys neskelbtini), ir tokiais veiksmais pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.5, 58.5.9 ir 74.1 punktų reikalavimus.

9. A. B. apskundus Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018-07-17 nutartį, Klaipėdos apygardos teismo 2018-10-01 nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-283-606/2018, Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018-07-17 nutartis panaikinta, A. B. pripažintas kaltu padaręs ANK 290 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir jam paskirta administracinė nuobauda – 60 Eur dydžio bauda; medžioklinis graižtvinis Å¡autuvas „Blaser R8. 308“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir naktinio matymo optinis taikiklis „Apex“, įsiteisėjus nutarimui, grÄ Å¾inti A. B..

10. A. B. kreipusis į Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybÄ , minėta institucija 2018-10-11 raÅ¡tu nurodė, jog Klaipėdos apygardos teismo 2018-10-01 nutarimas bus vykdomas (Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018-07-17 nutartimi konfiskuoti daiktai grÄ Å¾inami) 2018-10-12 nuo 9 val. iki 12 val. Å ilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje. Tačiau Å¡i institucija taip pat informavo Å ilutės rajono policijos komisariatÄ , kad bus vykdoma Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018-07-17 nutartimi konfiskuotų daiktų grÄ Å¾inimo procedÅ«ra, t. y.

Å¡ios procedÅ«ros metu A. B., be kita ko, bus perduodamas ir civilinėje apyvartoje draudžiamas A kategorijos ginklų priedėlis (naktinio matymo optinis taikiklis „Apex“). Policijos pareigÅ«nams sulaikius iÅ¡ Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos išėjusį A. B. bei patikrinus, buvo rasti jam Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos specialistų grÄ Å¾inti daiktai (medžioklinis graižtvinis Å¡autuvas „Blaser R8. 308“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir naktinio matymo optinis taikiklis „Apex“).

Policijos pareigÅ«nai, atsižvelgę į tai, kad naktinio matymo optinis taikiklis „Apex“ yra draudžiamas civilinėje apyvartoje daiktas, 2018-10-23 surašė A. B. administracinio nusižengimo protokolÄ už Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 3 straipsnio 6 punkto ir 7 straipsnio 3 dalies 1 punkto pažeidimus.

11. Apygardos teismo vertinimu, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdyba, inicijuodama naujos administracinio nusižengimo teisenos pradėjimÄ , pasirinko procesiÅ¡kai netinkamÄ elgesį. Atsižvelgiant į tai, jog minėta institucija Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti administracinio nusižengimo bylÄ bei panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018-10-01 nutarimÄ , priimtÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-283-606/2018, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdyba turėjo galimybę vadovaudamasi ANK 662 straipsnio 8 dalimi praÅ¡yti kasacinio teismo sustabdyti Klaipėdos apygardos teismo 2018-10-01 nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-283-606/2018, vykdymÄ ir daiktų (tarp jų ir civilinėje apyvartoje uždrausto naktinio optinio taikiklio „Apex“) grÄ Å¾inimo procedÅ«rÄ atidėti, iki Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priims procesinį sprendimÄ atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje arba atsisakys priimti praÅ¡ymÄ administracinio nusižengimo bylÄ atnaujinti, o ne inicijuoti naujÄ administracinio nusižengimo A.

B. teisenÄ .

12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pagal Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės skyriaus Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo ir teisės poskyrio vedėjos L. V. praÅ¡ymÄ atnaujintÄ administracinio nusižengimo bylÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018-10-01 nutarimo A. B. administracinio nusižengimo byloje 2019-04-04 nutartimi, priimta atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-24-1073/2019, konstatavo, jog buvo padaryti esminiai proceso (ANK 569 straipsnio 4 dalis) ir materialiosios teisės pažeidimai: netinkamai įvertinti atsakomybės klausimui iÅ¡spręsti ir teismo sprendimui priimti reikÅ¡mingi įrodymai ir aplinkybės, padarytos nepagrįstos iÅ¡vados, kad A.

B. veiksmuose nustatyta ne ANK 290 straipsnio 5 dalyje, bet 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo sudėtis, todėl Klaipėdos apygardos teismo 2018-10-01 nutarimÄ , priimtÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-283-606/2018, panaikino ir paliko galioti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018-07-17 nutartį, priimtÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. A11-23-635/2018. Taigi Å¡iuo atveju susiklostė objektyvi, tačiau nei nuo A. B., nei nuo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato (nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje suraÅ¡iusio A.

B. nutarimÄ ) valios ir veiksmų nepriklausanti nestandartinė situacija, kuriÄ lėmė Klaipėdos apygardos teismo 2018-10-01 nutarimas, priimtas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-283-606/2018, kuris, kaip minėta, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-04-04 nutartimi, priimta atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-24-1073/2019, buvo panaikintas.

13. Apygardos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje yra sprendžiamas klausimas dėl konfiskavimo A. B. priklausančio naktinio matymo optinio taikiklio „Apex“, kuris jau yra konfiskuotas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-07-17 nutartimi, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. A11-23-635/2018, konstatuoja, jog dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo nutarimas, dėl to administracinio nusižengimo teisena negalėjo būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.

Vadovaujantis ANK 591 straipsnio 8 punktu bei atsižvelgiant į tai, jog administracinio nusižengimo byla pirmosios instancijos teismo iÅ¡nagrinėta bei 2019-02-07 priimtas nutarimas, Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2019-02-07 nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena A. B. nutrauktina (ANK 591 straipsnio 8 punktas, 645 straipsnis, 653 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 8 punktu, 627 straipsnio 2 dalimi, 645 straipsniu, 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutaria: panaikinti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2019-02-07 nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ A.

B. nutraukti. Nutarimas neskundžiamas. Teisėjas Remigijus Preikšaitis