ef841edc-e9c8-4e0f-a093-965be26ca124 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-179-158/2017Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00635-2017-7Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.10; 21.10.4(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugsėjo 29 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei - Krivdai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. G., jo atstovui advokatui Vitalijui Katėnui,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017 m. gegužės 16 d. nutarimo Nr. 30ANN-99954195-17, kuriuo V.

G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 5 dalį – 850 Eur bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 36 mėnesiams. Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba 2017 m. balandžio 3 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ V. G. už tai, kad jis 2017 m. kovo 18 d., 03.40 val., Naujojo Uosto g. Danės g. sankryžoje, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso teisėtam tikrinančiam policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti vairuojamÄ transporto priemonę.

Tokiais veiksmais V. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punktÄ (b. l. 11-12).Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba 2017 m. gegužės 16 d. nutarimu Nr. 30ANN-99954195-17, V. G. už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 850 Eur baudÄ bei administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ 36 mėnesiams (b. l. 5). V. G. pateikė teismui skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017 m. gegužės 16 d. nutarimo Nr. 30ANN-99954195-17, kuriuo praÅ¡o 2017 m. gegužės 16 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti.

Nurodė, kad jis įvykio metu automobilio nevairavo, tai galėjo padaryti kiti asmenys. Jam neaiÅ¡ku iÅ¡ kokių požymių ir įrodymų pareigÅ«nas padarė iÅ¡vadÄ , kad jis vairavo automobilį. Jo iÅ¡vaizda realiai ir nuotraukoje kardinaliai skiriasi, todėl neaiÅ¡ku kaip policijos pareigÅ«nas jį galėjo atpažinti iÅ¡ nuotraukos. Teigia, kad jo kaltę patvirtinančių duomenų byloje nėra (b. l. 3-4).Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba atsiliepime prašė palikti 2017 m. gegužės 16 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30ANN-99954195-17 palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti.

Nurodė, kad V. G. padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairuodamas automobilį nepakluso teisėtam tikrinančio policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti vairuojamÄ transporto priemonę. Ä®rodymai, kad V. G. padarė nurodytÄ veikÄ , surinkti ir pateikti administracinio nusižengimo bylos medžiagoje.V. G. teismo posėdžio metu parodė, kad 2017-03-17 jis su draugais automobiliu Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važinėjo po miestÄ , o po pietų automobilį su draugu Mariumi pastatė prie namo aikÅ¡telėje.

Vėliau jis su draugais Mariumi, Sauliumi ir Tomu jo bute, adresu Taikos pr. 77-21, Klaipėda, linksminosi, vartojo alkoholį. Su juo buvę draugai matė, kur padėti automobilio rakteliai. Jis miegoti nuėjo apie 12 val. nakties, o jo draugai liko sėdėti. Atsikėlęs draugų neberado, o buto durys buvo atrakintos. Apie 16 val. išėjęs į kiemÄ ir neradęs kieme maÅ¡inos, jis skambino su juo kartu buvusiems draugams, tačiau draugai nurodė automobilio neėmę. Tuomet jis kreipėsi į policijos pareigÅ«nas dėl transporto priemonės vagystės, tačiau policijoje jam pasakė, kad jo transporto priemonė yra konfiskuota.Liudytojas policijos pareigÅ«nas Ž.

J. teismo posėdžio metu patvirtino jo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes ir parodė, kad jo stabdomas automobilis pravažiavo 3 metrų atstumu nuo policijos automobilio, neskubėdamas, o ties autobusų stotele padidino greitį ir nuvažiavo. Tuomet jis su kolega sėdo į tarnybinį automobilį ir nuvažiavo link S. Daukanto g., paskui apsisuko ir nuvažiavo link Klaipėdos viešbučio, prie kurio stovintys taksistai parodė , kur nuvažiavo ieškomas automobilis. Minėtas automobilis buvo rastas su prakirstu dešinės pusės ratu ir neužrakintas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį jis atpažino iÅ¡ veido.Liudytojas policijos pareigÅ«nas M. B. teismo posėdžio metu parodė, kad jis asmeniÅ¡kai stabdė automobilį, todėl gerai matė automobilio vairuotojo veidÄ . Stabdomas automobilis nesustojo, todėl jis su kolega bandė automobilį persekioti, kuris vėliau buvo rastas neužrakintas ir su prakirsta padanga. Automobilis buvo nuvežtas į stovėjimo aikÅ¡telę. Parodė, kad automobilio nuvarymo požymių nebuvo, t. y. nebuvo nei automobilio spynelė sugadinta, nei langas iÅ¡daužtas.

Taip pat parodė, kad nesustojusio automobilio vairuotojÄ atpažino , kai jis su advokatu atėjo į policijÄ . Teismas konstatuoja: Skundas netenkintinas.ANK 426 straipsnio 5 dalis numato, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam ir nustatytÄ tvarkÄ atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų.

Minėto straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų.IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2017 m. gegužės 16 d. nutarimas suraÅ¡ytas V. G. už tai, kad jis 2017 m. kovo 18 d., 03.40 val., Naujojo Uosto g. Danės g. sankryžoje, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso teisėtam tikrinančiam policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti vairuojamÄ transporto priemonę.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltę neigia teigdamas, kad jis minėtÄ dienÄ ir laiku transporto priemonės nevairavo, o tai galėjo padaryti kažkuris iÅ¡ su juo kartu dienÄ ir vakare buvusių draugų, kurie matė, kur buvo padėti automobilio rakteliai. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, neturi pagrindo sutikti su tokia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pozicija ir vertina kaip bandymÄ iÅ¡vengti atsakomybės .V. G. skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes paneigia byloje surinkti ir teismo posėdžio metu tiesiogiai iÅ¡tirti įrodymai.

SkundÄ padavusio asmens kaltę patvirtina ne tik administracinio nusižengimo protokolas, teismui pateikta bylos nagrinėjimo medžiaga, bet ir teismo posėdžio metu liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų Ž. J. ir M. B. parodymai. Teismo posėdžio metu policijos pareigÅ«nai Ž. J. ir M. B. patvirtino tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes, jų parodymai neprieÅ¡taravo juose nurodytoms aplinkybėms. AsmeniÅ¡kai automobilį Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stabdęs policijos pareigÅ«nas M.

B. apklausiamas liudytoju parodė, kad automobilis pro jį pravažiavo nedideliu greičiu ir matė jį vairuojantį asmenį, kurį vėliau atpažino kaip V. G., kuris atėjo į policijos įstaigÄ su advokatu. Liudytojas policijos pareigÅ«nas Ž. J. parodė, kad jie su kolega M. B. stovėjo prieÅ¡ingose eismo juostose, stabdomas automobilis pro jį pravažiavo trijų metrų atstumu, todėl taip pat gerai matė automobilį vairavusį asmenį, kurį jie, su kolega M. B. , atpažino ir iÅ¡ nuotraukos, kai tikrino automobilio savininko duomenis , kaip V.

G.. Nors policijos pareigÅ«nas Ž. J. teismo posėdžio metu negalėjo patvirtinti, kad salėje sėdintis V. G. ir buvo asmuo, vairavęs transporto priemonę, tačiau Å¡i aplinkybė jo parodymų nesumenkina, kadangi nuo pažeidimo padarymo praėjo pusę metų ir asmuo gali kai kurių aplinkybių nebeprisiminti. Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ liudytojų, policijos pareigÅ«nų, duotais parodymais. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad pareigÅ«nai siektų apkalbėti ar nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį ar kitaip bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi.

Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. G. parodymai neatitinka jo pirminio paaiškinimo ir policijai pateiktos informacijos dėl automobilio vagystės. Iš byloje pateikto V. G. 2016-03-24 paaiškinimo dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo matyti, kad nurodė, jog atsikėlęs ryte pamatė, jog automobilio dokumentai yra vietoje, striukėje, tačiau raktelius rado padėtus kambaryje, šalia telefono (b. l. 25).Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017-09-19 pateiktos informacijos nustatyta, kad V.

G. policijai pranešdamas apie automobilio vagystę nurodė, kad automobilis Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš namo kiemo buvo pavogtas 2017-03-17, apie 16.00 val., rakteliai buvo palikti užvedimo spynelėje, dokumentai palikti automobilio viduje (b. l. 46), kai tiek savo 2016-03-24 paaiškinime, tiek duodamas parodymus bylos nagrinėjimo teisme metu V. G. nurodė, kad tik 2017-03-18 pavakary pastebėjo, jog aikštelėje nėra jo automobilio. Kodėl jis policijai nurodė, kad automobilis buvo pavogtas dar 2017-03-17, apie 16.00 val. , V.

G. negalėjo teismo posėdyje paaiÅ¡kinti. Tai rodo, kad V. G. prielaida, jog kažkas galėjo pasinaudoti jo automobiliu prieÅ¡ tai jį pavogdamas , neturi jokio loginio pagrindo. Ä®vertinęs visas aplinkybes ir byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad V. G. paskirta administracinė nuobauda yra tinkamai individualizuota, nėra per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, ja realizuojami administracinės nuobaudos tikslai, įtvirtinti ANK 22 straipsnyje. IÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, ir sudarytų pagrindÄ administracinės nuobaudos neskyrimui nenustatyta nei nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo metu, nei nagrinėjant skundÄ .

Nuobaudos dydis parinktas sankcijos ribose, nėra pagrindo baudos Å¡velninti, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017 m. gegužės 16 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje paliktinas nepakeistas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 3 dalimi, 6 dalimi , 642 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a : V. G. skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡davimo (iÅ¡siuntimo) dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                          Zita Romanovaitė