ef83e412-18e8-435f-9f59-233e75ea01f9 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1131-794/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34107-2014-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.; 3.2.6.10. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos „Ekspertai.eu“, atstovaujamos advokato RyÅ¡ardo Burdos, atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V.

V. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo civilinėje byloje įvykdymo iÅ¡dėstymo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė P. V. V. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-2137-577/2016, kuriuo iÅ¡ atsakovo (pareiÅ¡kėjo) ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® ,,Ekspertai.eu“ naudai priteista 3 779,54 Eur skolos atlyginimo, 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014 m. spalio 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 113,39 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodė, kad jo materialinė padėtis neleidžia iÅ¡ karto sumokėti visos sumos, nes jis pajamas gauna iÅ¡ individualios veiklos (2015 m. pajamos sudarė apie 480 Eur per mėnesį). Taip pat jokio nekilnojamo turto, kurį padavęs galėtų sumokėti priteistÄ sumÄ , neturi. Todėl prašė iÅ¡dėstyti priteisto sumos mokėjimÄ 5 metams, kas mėnesį mokant po 93,49 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 9 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui bendra priteista suma kaip fiziniam asmeniui yra pakankamai didelė. Teismas įvertinęs abiejų sutarties Å¡alių turtinę padėtį, atsižvelgdamas į jų teises ir teisėtus interesus, padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju yra pagrindas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ 24 mėnesių laikotarpiui, nurodant pareiÅ¡kėjui kas mėnesį ieÅ¡kovei VÅ¡Ä® „Ekspertai.eu“ mokėti po 162,21 Eur sumÄ ir 5 proc. metines procesines palÅ«kanas III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Suinteresuotas asmuo VÅ¡Ä® ,,Ekspertai.eu“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartį ir priimti sprendimÄ iÅ¡dėstyti atsakovui V. V. sprendimo įvykdymÄ dvylikos mėnesių laikotarpiui. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas tenkindamas atsakovo praÅ¡ymÄ rėmėsi tik atsakovo 2015 metų nurodytomis pajamomis, tačiau visiÅ¡kai nevertino kokios atsakovo pajamos buvo 2016 metais, taip pat nevertino jo turtinės padėties (nenurodė turtinės padėties pobÅ«džio) bei atsakovo Å¡eimos pajamų.

Teismas neatsižvelgė į atsakovo ketinimus atsiskaityti su ieÅ¡kove per daug trumpesnį laikÄ (6 mėn. ir 12 mėn.), kurie buvo pareikÅ¡ti derybose tarp Å¡alių dėl taikos sutarties pasiraÅ¡ymo, ir dėl kurių ieÅ¡kovas sutiko. PareiÅ¡kėjas atsiliepimu į pareikÅ¡tÄ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:PraÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ pateikė dar nesibaigusius 2016 metams, todėl neturėjo galimybės pateikti savo pajamų deklaracijos už nepasibaigusius mokestinius metus.

Kartu pateikia deklaracijÄ už 2016 metus, iÅ¡ kurios matyti, kad pareiÅ¡kėjo pajamos siekė 4 937 Eur per metus, kas sudaro po 411,42 Eur per mėnesį. Lietuvos statistikos departamento duomenimis, mažiausia pinigų suma, reikalinga įprastiniams poreikiams tenkinti 2015 metais Vilniuje vienam asmeniui buvo 396 Eur per mėnesį. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria iÅ¡ dalies tenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų prijungimo.CPK 314 straipsnyje yra nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas teismui pateikė metinės pajamų deklaracijos už 2016 metus kopijÄ , Lietuvos statistikos departamento 2015 metų duomenis, el. laiÅ¡ko kopijÄ .

Nurodo, kad bÅ«tinybė pateikti duomenis iÅ¡kilo atsižvelgus į suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ . Teismas atsižvelgęs į tai, jog klausimas dėl pajamų dydžio 2016 metais buvo iÅ¡keltas priėmus teismo nutartį, sutinka su pareiÅ¡kėjo argumentais ir prijungia pareiÅ¡kėjo pateiktus papildomus įrodymus prie civilinės bylos medžiagos. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo dokumentai buvo pateikti per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ (EPP), laikytina, kad apeliantė bei jos atstovas, bÅ«dami EPP vartotojais, turėjo galimybę įgyvendinti savo teisę susipažinti su pareiÅ¡kėjo pateiktais naujais įrodymais.

CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti, iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai.

Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino pareiÅ¡kėjo (atsakovo) V. V. turtinę padėtį. IÅ¡ skundžiamos teismo nutarties matyti, kad nagrinėjant pareiÅ¡kėjo (atsakovo) V. V. praÅ¡ymÄ dėl teismo priteistų sumų mokėjimo iÅ¡dėstymo, atsakovo turtinė padėtis buvo nustatyta remiantis atsakovo pateikta gautų pajamų deklaracija už 2015 metus. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino, ar atsakovas neturi jokio kito kilnojamo ar nekilnojamo, registruoto turto, turimų lėšų kiekio banko sÄ skaitose.

Tai pat teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į atsakovo Å¡eiminę padėtį, sutuoktinius (jei jie yra), o jei jie yra – jų gaunamas pajamas. IÅ¡ esmės nutartis priimta remiantis vien atsakovo gaunamų pajamų deklaracija už 2015 metus, kuri, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, visapusiÅ¡kai neatspindi atsakovo turtinės padėties (CPK 178, 185 straipsniai). Tuo vadovaudamasis apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apie sunkiÄ atsakovo materialinę padėtį nėra pagrįsta, todėl ji neatitinka CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatytų sÄ lygų sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymui.Apeliantė praÅ¡o pareiÅ¡kėjui sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti 12 laikotarpiui, tačiau nors apeliacinės instancijos teismas turi teisę ir pareigÄ iÅ¡nagrinėti visas bylos faktines ir teisines aplinkybes, ir iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės, o CPK normos riboja apeliacinės instancijos teismo teisę grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui, tačiau, įvertinus nagrinėjamo klausimo esmę bei reikÅ¡mę ir tai, kad dėl tirtinų aplinkybių apimties ir pobÅ«džio byla turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ dėl pirmosios instancijos teismo neatskleistos bylos esmės (svarbiausių faktinių ir teisinių bylos aplinkybių, reikÅ¡mingų sprendžiant dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo), ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad spręsdamas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo iÅ¡ naujo, pirmosios instancijos teismas turėtų įvertinti byloje esančius įrodymus, kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateiktus įrodymus, taip pat įvertinti teismo teisę pasiÅ«lyti Å¡alims pateikti papildomus įrodymus, susijusius su nagrinėjamu klausimu. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis naikintina ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                              Vaclovas Paulikas