ef833cf8-df81-40fc-be8f-da5fec494b34 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-1396-601/2018 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02993-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.10.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo P. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2018 m. balandžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo P. B. ieÅ¡kinį atsakovui VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centrui su trečiaisiais asmenimis VÅ¡Ä® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikomis bei VÅ¡Ä® Respublikine Vilniaus psichiatrijos ligonine dėl nustatytos medicininės diagnozės panaikinimo, Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas P. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centrui, dėl nustatytos medicininės diagnozės – (duomenys neskelbtini), anuliavimo.

2. Nurodo, kad jis niekada nebuvo VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro pacientas. Jis neserga ir niekur nesigydo. Gydymo įstaigų nustatyta diagnozė turi bÅ«ti panaikinta, nes tai trukdo jo pilnaverčiam gyvenimui. Nurodė, kad nesutinka su psichiatrijos ekspertizės paskyrimu, kadangi tai žemina jo garbę ir orumÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad pirmÄ kartÄ ieÅ¡kovui diagnozė buvo nustatyta 1982-12-02 – 1982-12-27 gydant jį Å vėkÅ¡nos psichiatrinėje ligoninėje. 1984-04-16 - 1984-05-15 ieÅ¡kovui buvo atlikta teismo psichiatrinė ekspertizė, kurios iÅ¡vadoje buvo patvirtinta anksčiau nustatyta diagnozė. 2000 metais ieÅ¡kovui nustatytÄ diagnozė buvo taip pat patvirtinta prof. A.

D.. Vėliau, gydant ieÅ¡kovÄ Ä¯vairiose psichiatrinėse ligoninėse ir gaunant įvairių psichiatrų konsultacijas, anksčiau nustatyta diagnozė nebuvo paneigta. Paskutinės hospitalizacijos VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje 2011-04-30 - 2011-05-16 metu ieÅ¡kovui vėl buvo diagnozuota (duomenys neskelbtini), epizodinė eiga su nekintamu deficitu (F(duomenys neskelbtini)). IeÅ¡kovas tik nuo 2014-12-05 yra VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos kabineto priežiÅ«ros grupėje;

Diagnozė: (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas tris kartus kreipėsi į Kauno klinikas: 2016-12-01 pas gydytojÄ psichiatrę A. K., 2017-01-20 ir 2017-03-02 pas gydytojÄ psichiatrę I. R., kurios, įvertinusios ieÅ¡kovo sveikatos bÅ«klę, patvirtino anksčiau ieÅ¡kovui nustatytÄ (duomenys neskelbtini) diagnozę. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo argumentai, jog jam (duomenys neskelbtini) diagnozė nustatyta neteisingai ir, kad nurodyta diagnozė iÅ¡ esmės pažeidžia jo, kaip žmogaus ir piliečio teises, riboja jo civilinį veiksnumÄ , žemina jo orumÄ bei varžo laisvę yra visiÅ¡kai deklaratyvÅ«s, nepagrįsti ir ieÅ¡kovo, teismui iÅ¡aiÅ¡kinus jo pareigÄ Ä¯rodinėjimo procese, neįrodyti, todėl ieÅ¡kinį atmetė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 4. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį patenkinti – anuliuoti VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro nustatytÄ diagnozę –(duomenys neskelbtini). PraÅ¡o apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

5. Apeliacinio skundo motyvuose nurodo: pirmosios instancijos teismui buvo pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad ieškinys yra pagrįstas, todėl teismo išvada, kad nėra įrodytas ieškinys (jog apeliantas neserga (duomenys neskelbtini)) yra neteisinga; byloje yra pakankamai įrodymų, kad diagnozė yra suklastota; VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro gydytoja D. R. siekia jį laikyti ligoniu, sergančiu (duomenys neskelbtini), ši gydytoja sudaro kliūtis, kad neteisinga diagnozė būtų anuliuota; atsisakė vykti atlikti psichiatrinę ekspertizę, nes tai žemina ir nėra tokios būtinybės, kadangi byloje yra pakankamai įrodymų, kad nustatyta diagnozė yra neteisinga, atsakingų pareigūnų išgalvota.

6. Atsakovas VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo: kad apeliantas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo ieÅ¡kinį. Apeliantas nurodo, kad diagnozę - (duomenys neskelbtini), nustatė Kėdainių pirmines sveikatos priežiÅ«ros centras. Tačiau P. B. medicininiai dokumentai rodo, kad diagnozė jam buvo nustatyta jau 1982 m., kai jis pirmÄ kartÄ pateko i Å vėkÅ¡nos psichiatrijos ligoninę. 1984 m. Respublikinėje Naujosios Vilnios psichiatrijos ligoninėje, atlikus stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę, P. B. diagnozuota (duomenys neskelbtini), paprasta forma. 1984-1988 metais jam buvo skirtas priverstinis gydymas Černiachovskio psichiatrijos ligoninėje, o 1988 m. - priverstinis gydymas buvo tęstas Å vėkÅ¡nos psichiatrijos ligoninėje, diagnozė - (duomenys neskelbtini), paprasta forma, vangi eiga. 1993 metais po atliktų neteisėtų veiksmų P. B. buvo hospitalizuotas LukiÅ¡kių kalėjimo ligoninės psichiatrijos skyriuje, o 1994 metais, iÅ¡tyrus P. B. psichikÄ Utenos ekspertiniame skyriuje, buvo diagnozuota (duomenys neskelbtini), remisijos forma. 2000 metais jis buvo tirtas Respublikinėje Žiegždrių psichiatrijos ligoninėje, konsultuotas profesoriaus A.

D., diagnozė - (duomenys neskelbtini). 2002-2009 metais gydytas Å vėkÅ¡nos psichiatrijos ligoninėje. 2011m. apylinkės psichiatro siuntimu nukreiptas gydymui i Respublikinę Vilniaus psichiatrijos ligoninę, kur buvo tris kartus gydytas (paskutinį kartÄ - 2011-04-30 - 2011-05-16), diagnozė - (duomenys neskelbtini), epizodine eiga su nekintamu deficitu. Taigi, tiek atlikta teismo psichiatrijos ekspertizė, tiek įraÅ¡ai gydant psichiatrijos ligoninėse, tiek psichiatrų konsultacijos nepaneigė jam nustatytos diagnozes; 6.2.

Tik 2014 m. apeliantas kreipėsi į VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupę. Kvalifikuotai įvertinti paciento sveikatos būklę, nustatyti diagnozę ir spręsti kitus ginčytinus klausimus gali tik III-čio lygio gydymo įstaiga, todėl VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro gydytoja psichiatre D. R. siuntė P. B. III-čio lygio (VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų ligonines Kauno klinikos) psichiatro konsultacijoms.

Kauno klinikos psichiatrai patvirtino tÄ pačiÄ P. B. anksčiau nustatytÄ diagnozę – (duomenys neskelbtini). 6.3. Ne VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro, o gydant apeliantÄ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje 2011 m. ir buvo nustatyta (duomenys neskelbtini) diagnozė. Todėl jo teiginiai, kad Å¡iÄ diagnozę nustatė ir jÄ turėtų anuliuoti VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras yra visiÅ¡kai nepagristi.

Apelianto teiginiai, kad Å¡io centro gydytoja D. R. siekia laikyti jį ligoniu, sergančiu (duomenys neskelbtini), kelianti jam problemas, daranti kliÅ«tis, kad neteisinga diagnoze bÅ«tų anuliuota, neparemti jokiais įrodymais. (duomenys neskelbtini) diagnozė apeliantui buvo nustatyta dar prieÅ¡ jam kreipiantis į gydytojÄ D. R., jokių kliūčių kreiptis i aukÅ¡tesnio lygio gydymo įstaigÄ , kad bÅ«tų patikslinta diagnozė ar į teismÄ dėl diagnozės anuliavimo ji nedarė. Siuntimas kreiptis i Kauno klinikas apeliantui buvo iÅ¡duotas.

7. Tretieji asmenys VÅ¡Ä® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikos ir VÅ¡Ä® Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo: Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad konkrečių gydytojų veiksmų (neveikimo) atitikties sÄ Å¾iningo, protingo ir atidaus profesionalo veiksmų standartui klausimas reikalauja specialių žinių, todėl tik patys konkrečios srities specialistai gali įvertinti, ar konkrečioje situacijoje buvo elgtasi adekvačiai pagal visas diagnostikos ir gydymo galimybes.

BÅ«tent iÅ¡ Å¡ių įrodymų gauta informacija yra susijusi su įrodinėjimo dalyku, t. y. gali patvirtinti arba paneigti, ar gydytoja konkrečiu atveju elgėsi taip, kaip bÅ«tų elgęsis sÄ Å¾iningas, protingas ir atidus profesionalas; kitais įrodymais, kurių turinys nepagrįstas specialiomis žiniomis, nurodyti faktai objektyviai negali bÅ«ti patvirtinti. Taigi, sprendžiant dėl gydytojų veiksmų teisėtumo, reikÅ¡mingi įrodymai yra teismo medicinos ekspertizės iÅ¡vada, taip pat raÅ¡ytiniai įrodymai, kuriuose pateikiami duomenys, gauti atlikus reikalingus tyrimus ir pritaikius specialias žinias, atitinkamos srities specialistų paaiÅ¡kinimai (Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-359/2011); Apelianto dėstomi teiginiai yra grindžiami tik jo subjektyviu vertinimu, nepagrindžiant jų jokiais konkrečiais įrodymais. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 8. Apeliacinis skundas atmestinas.

9. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys). Dėl naujų įrodymų prijungimo 10. Apeliantas dienÄ prieÅ¡ apeliacinio skundo nagrinėjimÄ (2018 m. rugsėjo 24 d.) pateikė teismui prieÅ¡taravimus (atsiliepimÄ Ä¯ Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartį), pridėdamas prie jų kompaktinį diskÄ , kuriame neva yra jo daryti įraÅ¡ai su jo advokatu R. G., su teismo sekretore bei Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutarties kopijÄ ir skundžiamo teismo sprendimo kopijÄ .

11. Taigi, apeliantas apeliaciniam teismui siekia pateikti naujus paaiškinimus ir įrodymus, kurie nebuvo pateikti (teikiami) pirmosios instancijos teismui. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. CPK 180 straipsnyje nustatyta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

12. Teisėjų kolegija atsisako priimti apelianto pateiktus prieštaravimus su prie jų pridėtais įrodymais, nes:

1) nes apeliantas nenurodė motyvų, kodėl Å¡ie dokumentai yra teikiami apeliacinės instancijos teismui, kodėl bÅ«tinybė juos pateikti iÅ¡kilo tik Å¡iuo metu, 2) nėra nurodyta, kokiÄ reikÅ¡mę Å¡ie duomenys turi teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui (kokias aplinkybes gali patvirtinti arba paneigti), 3) teisėjų kolegijos nuomone, norimi pateikti dokumentai neturi reikÅ¡mės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nes jie negali nei patvirtinti, nei paneigti apeliantui nustatytos ligos diagnozės pagrįstumo, 4) Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartis ir skundžiamas teismo sprendimas, kurių kopijas apeliantas prideda, yra byloje, 5) pridedamas kompaktinis diskas yra tuščias (tikrinant jame esančiÄ informacijÄ , ji neaptikta).

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo 13. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis. Dėl apeliacinio skundo esmės 14. Apeliacinio skundo esmė – apeliantas praÅ¡o anuliuoti jam nustatytÄ diagnozę – (duomenys neskelbtini).

15. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės ir konstatavęs, jog apeliantas nepaneigė byloje esančiuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose užfiksuotų aplinkybių dėl diagnozės nustatymo, ieÅ¡kinį atmetė.

16. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, tačiau nurodė netinkamus motyvus. Pažymėtina, kad, sprendžiant ginÄÄ tarp Å¡alių, pirmiausia bÅ«tina nustatyti, ar Å¡iame ginče yra tinkamos Å¡alys, t. y. ar ieÅ¡kovas turi teisę reikÅ¡ti tokį ieÅ¡kinį ir, ar atsakovas turi pareigÄ atsakyti (yra atsakingas) pagal ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamÄ ieÅ¡kinį.

17. Nustatyta, kad apeliantas pateikė ieÅ¡kinį atsakovui VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centrui, kurio esmė – anuliuoti jam nustatytÄ diagnozę – (duomenys neskelbtini). Taigi, nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar atsakovas nustatė ieÅ¡kovui Å¡iÄ diagnozę, ar atsakovas jÄ gali panaikinti. Byloje nėra ginčo, jog ieÅ¡kovui Å¡i diagnozė nustatyta dar 1982 m., apeliantas pastoviai gydėsi psichiatrinėse ligoninėse, lankėsi pas gydytojus – psichiatrus.

Dabartinė diagnozė (duomenys neskelbtini) apeliantui buvo diagnozuota jį hospitalizavus VÅ¡Ä® Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninėje 2011 m. Pas atsakovÄ apeliantas pradėjo lankytis tik 2014 m. Apeliantui teikiant atsakovei pareiÅ¡kimus dėl nustatytos diagnozės anuliavimo, buvo atsakyta, jog dėl diagnozės patikslinimo ar panaikinimo reikia kreiptis į III lygio gydytojÄ psichiatrÄ (t. 1, b. l. 10), tuo tikslu atsakovo darbuotoja gydytoja psichiatrė D. R. pasiuntė apeliantÄ III lygio gydytojo psichiatro konsultacijai, kuris gali kvalifikuotai įvertinti paciento sveikatos bÅ«klę, nustatyti diagnozę ar spręsti ginčytinus klausimus (t. 1, b. l. 14).

Apeliantui nuvykus į III lygio įstaigÄ - VÅ¡Ä® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikas ir ten atlikus apelianto sveikatos patikrinimÄ , 2017 m. kovo 2 d. buvo duota iÅ¡vada, jog „pacientui iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nustatytas psichikos sutrikimas yra lėtinis, todėl diagnozė nėra anuliuojama“ (t. 1, b. l. 7). 2017 m. rugpjūčio 22 d. apeliantui atsakovė atsakydama į jo pareiÅ¡kimÄ , nurodė, jog „kadangi III lygio psichiatrai diagnozės neanuliavo, mÅ«sų įstaigoje komisija dėl diagnozės anuliavimo negali bÅ«ti sudaryta“ (t. 1, b. l. 21).

Savo atsiliepime į ieškinį atsakovė taip pat nurodė, jog ji negali panaikinti, anuliuoti aukštesnio lygio gydymo įstaigos nustatytos diagnozės, dėl ko ieškinys atsakovui nepagrįstas (t. 1, b. l. 66).

18. Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog apeliantas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį netinkamam atsakovui, nes VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras (I lygio sveikatos priežiÅ«ros įstaiga) nei nenustatė apeliantui jo praÅ¡omos panaikinti ligos diagnozės - (duomenys neskelbtini), nei turi galimybę jÄ panaikinti. Apelianto praÅ¡oma panaikinti ligos diagnozė yra nustatyta (vėliau patvirtinta) aukÅ¡tesnio lygio sveikatos priežiÅ«ros įstaigos (III lygio), todėl apeliantas ieÅ¡kinį turėtų reikÅ¡ti Å¡iai sveikatos priežiÅ«ros (gydymo) įstaigai, t. y. Å¡iuo atveju VÅ¡Ä® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikoms, kurios 2017 m. kovo 2 d. patvirtino diagnozės teisingumÄ ir nenustatė pagrindo jÄ anuliuoti.

19. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto ieÅ¡kinio reikalavimas yra atmestinas, kaip pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui, o ne vadovaujantis pirmosios instancijos teismo motyvais. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2018 m. balandžio 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Evaldas Burzdikas Virginija Gudynienė Izolda Nėnienė