ef81521b-e5ac-4f72-a098-1810259e8a2a · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1099-553/2021 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00044-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės „Powertransmission Europe“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, kuria pagal ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) D. T. pareiÅ¡kimÄ uždarajai akcinei bendrovei „Powertransmission Europe“ iÅ¡kelta nemokumo (bankroto) byla, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) D. T. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl nemokumo (bankroto) bylos uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Powertransmission Europe“ iÅ¡kėlimo.

2. Pareiškimas grindžiamas tuo, kad ieškovas yra atsakovės kreditorius, kurio reikalavimas kyla iš įsiteisėjusio Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-8943-589/2019, kuriuo ieškovui iš atsakovės priteista 10 192,34 Eur skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų. Ieškovui pasikreipus dėl priverstinio skolos iš atsakovės išieškojimo į antstolį, 2020 m. vasario 25 d. buvo priimtas Išieškojimo negalimumo aktas, patvirtinantis, kad išieškojimas iš atsakovės nėra įmanomas, nes bendrovė negauna pajamų, neturi turto, iš kurio galima būtų išieškoti.

Be to, atsakovė nevykdo savo kreditorinių įsipareigojimų ne tik ieškovui, bet ir kitiems kreditoriams, minėto Išieškojimo negalimumo akto duomenimis, įsipareigojimų suma kitiems kreditoriams siekia virš 30 000 Eur. Pagal 2019 m. bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus bendrovės realus turtas (3 160 Eur) yra mažesnis nei bendrovės įsipareigojimai (40 192,34 Eur). 2019 m. atsakovė gavo 1 850 Eur grynojo pelno, tačiau tokio dydžio pelningumas neleidžia spręsti, kad įsipareigojimai kreditoriams gali būti padengti.

Bendrovės nemokumas ir įsipareigojimų nevykdymo kreditoriams faktai egzistuoja nuo 2019 m., t. y. bendrovės nemokumas yra ilgalaikis ir tęstinis. Atsakovė yra nemoki Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 2 straipsnio 7 dalies prasme, t. y. bendrovės įsipareigojimai viršija jos turto vertę bei bendrovė negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams.

3. Atsakovė UAB „Powertransmission Europe“, nesutikdama su ieÅ¡kovo argumentais, atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad bendrovė vykdo aktyviÄ Å«kinę – komercinę veiklÄ ir tik Å¡iuo metu turi laikinų finansinių sunkumų. Atsakovė turi visas objektyvias galimybes mokumui atkurti ir užtikrinti įmonės veiklos tęstinumÄ bei atsiskaitymÄ su kreditoriais. Bendrovėje Å¡iuo metu dirba du darbuotojai, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , darbuotojai netektų darbo vietų ir pragyvenimo Å¡altinio, tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas ir tai turėtų neigiamÄ socialinę reikÅ¡mę.

UAB „Powertransmission Europe“ yra moki bendrovė, jos mokumas grindžiamas 2021 m. balandžio 30 d. balansu ir kreditorių sÄ raÅ¡u, pateikiamu ilgalaikio turto sÄ raÅ¡u. Tai, kad UAB „Powertransmision Europe“ vykdo aktyviÄ Å«kinę – komercinę veiklÄ , patvirtina pateiktos dvi pirkimo – pardavimo sutartys. Atsakovė nedalyvauja jokiose kitose bylose, nėra suteikusi laidavimų. Atsakovė susidÅ«rė su finansiniais sunkumais dėl rinkos pokyčių, susiklosčiusių nepalankių aplinkybių.

Bendrovės vadovas, siekdamas užtikrinti UAB „Powertransmision Europe“ veiklos tęstinumÄ , visų kreditorių teisių ir interesų užtikrinimÄ bei visų kreditų grÄ Å¾inimÄ , ėmėsi aktyvių veiksmų ir Å¡iuo metu rengia bendrovės nemokumo (restruktÅ«rizavimo) bylos inicijavimui reikalingus dokumentus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Panevėžio apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi UAB „Powertransmision Europe“ iÅ¡kėlė nemokumo (bankroto) bylÄ .

5. Teismas, įvertinęs bendrovės į bylÄ pateiktus 2019 – 2021 m. finansinės atskaitomybės dokumentus, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės finansinė padėtis nuo 2019 m. prastėja. Palyginęs 2019 ir 2020 m. bendrovės finansinius duomenis, teismas nustatė, kad bendrovės turtas sumažėjo nuo 123 335 Eur iki 45 474 Eur. Bendrovės materialus turtas nesikeitė. Atsakovės vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra, o iÅ¡ atsakovės pateikiamų duomenų matyti, kad UAB „Powertransmission Europe“ moka įmokas pagal lizingo sutartį už automobilį.

Atsakovės per vienerius metus gautinos sumos sumažėjo nuo 86 330 Eur iki 2 486 Eur. Pagal 2021 m. balandžio 30 d. balanso duomenis, atsakovė nenurodo per vienerius metus gautinų sumų, o turto sumažėjimas siekia nuo 45 474 Eur iki 2 614 Eur. Pagal UAB „Powertransmission Europe“ pateikiamÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , atsakovė yra skolinga Å¡eÅ¡iems kreditoriams, bendrai 57 003,53 Eur sumai. Kreditoriams (duomenys neskelbtini) D. T. ir LLC „Efficient technologies“ skolos yra priteistos 2019 m., tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų įvykdžiusi nors dalį Å¡ių įsipareigojimų.

6. Teismas taip pat akcentavo, kad nors į bylÄ atsakovė pateikė dvi pirkimo – pardavimo sutartis, tačiau duomenų, kad jos yra vykdomos ir atsakovė realiai gauna pajamas iÅ¡ Å¡ios veiklos, byloje nėra. IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) vieÅ¡ai skelbiamos informacijos aiÅ¡ku, kad bendrovėje dirba du darbuotojai, tačiau taip pat yra įsiskolinimas už bendrovėje dirbančius darbuotojus.

7. Apibendrinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nepateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių bendrovės sėkmingai vykdomÄ veiklÄ , gaunamas pajamas, priemones, kurios gali paÅ¡alinti esamus finansinius sunkumus. Atsakovė ilgÄ laikÄ nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams, taip pat neturi turto, kuris bÅ«tų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti. Todėl bendrovei buvo iÅ¡kelta nemokumo (bankroto) byla (JANÄ® 2 straipsnio 7 dalis, 21 straipsnio 2 dalis).

8. Teismas taip pat pažymėjo, kad nors atsakovės (duomenys neskelbtini) G. M. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad inicijavo restruktÅ«rizavimo bylos kėlimo klausimÄ , tačiau Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „Powertransmission Europe“ nėra pateiktas ir restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimas nėra sprendžiamas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Atsakovė UAB „Powertransmission Europe“ atskirajame skunde praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. UAB „Powertransmission Europe“ yra gyvybingas juridinis asmuo, vykdo aktyviÄ Å«kinę – komercinę veiklÄ , gauna pajamas ir yra pajėgus atsiskaityti su savo Å¡eÅ¡iais kreditoriais. Savo mokumui pagrįsti UAB „Powertransmission Europe“ papildomai teikia teismui įrodymus, patvirtinančius, kad atsakovė realiai vykdo veiklÄ , gauna pajamas, t. y. atsakovė papildomai teikia teismui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, atsakovės banko sÄ skaitos, esančios AB „Šiaulių bankas“, iÅ¡raÅ¡Ä bei planuojamų gauti pajamų suvestinę, nurodant atsakovės bÅ«simus pirkėjus, projektų sumas ir kt. 9.2.

IÅ¡ esamų byloje ir papildomai teikiamų įrodymų akivaizdu, kad atsakovė yra pajėgi iÅ¡spręsti savo laikinus finansinius sunkumus ir atsiskaityti su kreditoriais. Atsakovės finansiniai sunkumai Å¡iuo metu nėra akivaizdžiai pastovaus pobÅ«džio, todėl pagrindo iÅ¡vadai, kad bendrovė nebegalės vykdyti veiklos, Å¡iuo metu nėra. Bendrovei patyrus nuostolį iki dabar bendrovė vykdo veiklos optimizavimÄ , kuris duoda teigiamų rezultatų. Bendrovė kelia tikslÄ iki 2021 m. pabaigos subalansuoti savo veiklos apimtis ir nuosekliai didinti pajamas. 9.3.

Teismas skundžiamoje nutartyje nesistengė nustatyti papildomų aplinkybių, patvirtinančių, kad atsakovė yra moki. Teismas vertino atsakovės mokumÄ , vadovaudamasis prielaidomis, tačiau net nevertinant informacijos apie planuojamÄ Ä¯monės veiklÄ . Teismas pavirÅ¡utiniÅ¡kai atliko pareigÄ nustatyti nagrinėjamoje byloje tiesÄ , apsiribojo formaliu procesinių veiksmų atlikimu, nesistengė imtis veiksmų bei iÅ¡reikalauti duomenis patvirtinančius, patikslinančius bei paaiÅ¡kinančius įrodymus. 9.4.

Su atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atsakovė pateikė pirmosios instancijos teismui praneÅ¡imus kreditoriams dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Powertransmission Europe“ iÅ¡kėlimo bei Å¡ių praneÅ¡imų iÅ¡siuntimÄ patvirtinančius įrodymus, tai įrodo, kad artimiausiu metu atsakovė kreipsis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl restruktÅ«rizavimo bylos jai iÅ¡kėlimo.

10. IeÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) D. T. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais papildomais argumentais: 10.1. Atsakovės pateikti 2021 m. bendrovės finansinės atskaitomybės duomenys patvirtina akivaizdų UAB „Powertransmission Europe“ nemokumÄ ir 2021 m. bei nesudaro pagrindo spręsti apie gerėjančiÄ bendrovės finansinę padėtį bei galimybes atsiskaityti su kreditoriais. Sprendžiant iÅ¡ faktinės bendrovės turto vertės (2 614 Eur), pradelstų įsipareigojimų (57 003,53 Eur) ir balansinių bendrovės įsipareigojimų (145 754 Eur), neabejotinai galima daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantės įsipareigojimai daug kartų virÅ¡ija bendrovės turtÄ .

Be to, atsakovės pateikto2020 m. gruodžio 31 d. balanso, sudaryto 2021 m. sausio 4 d., duomenys neatitinka bendrovės balanso už 2020 m., kuris yra pateiktas valstybės įmonei (toliau – VÄ®) „Registrų centras“. 10.2. Atsakovė kartu su atsiliepimu pateikė teismui dvi sutartis rusų kalba. Å ie įrodymai neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) reikalavimų, nes nėra iÅ¡versti į lietuvių kalbÄ , todėl apskritai negali bÅ«ti vertinami nagrinėjant bylÄ .

Be to, Å¡ių sutarčių negalima vertinti kaip patikimų įrodymų, kadangi jos sudarytos su Baltarusijos ir Rusijos Federacijoje įregistruotais juridiniais asmenimis. Å ių jurisdikcijų subjektų galimybių vykdyti sutartis objektyviai ir patikimai neįmanoma įvertinti. 10.3. Kartu su skundu atsakovė pateikė naujus įrodymus, kurie nebuvo pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Atsakovė nepateikė jokių paaiÅ¡kinimų, kodėl bÅ«tinybė pateikti naujus įrodymus iÅ¡kilo vėliau.

Å iuos įrodymus apeliantė turėjo galimybę pateikti anksčiau, kadangi teikiami dokumentai yra ankstesnių datų nei pradėta nagrinėti byla. Todėl apeliacinės instancijos teismas turėtų atsisakyti priimti naujus įrodymus, kadangi naujų įrodymų priėmimas paneigtų teisinį tikrumÄ , apibrėžtumÄ ir sÄ Å¾iningÄ rungimÄ si tarp Å¡alių. 10.4. Net ir pateikti nauji įrodymai neleidžia spręsti apie bendrovės mokumÄ . Bendrovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as už 2021 m. sausio 1 d.

– 2021 m. rugpjūčio 12 d. laikotarpį rodo, kad bendrovė periodo pradžioje apskritai neturėjo banko sÄ skaitoje lėšų, o už visÄ beveik 8 mėn. laikotarpį bendrovė gavo pajamų vos už 3 011,93 Eur, kurių didžiÄ jÄ dalį nusirašė antstolis. Taigi, iÅ¡ gautų pajamų bendrovė nevykdė įprastos ekonominės veiklos, kuri leistų tikėtis tolimesnio pajamų generavimo. Be to, bendrovės pajamos per minėtÄ 8 mėn. laikotarpį buvo ne pastovios, o labiau atsitiktinės. Visa tai neleidžia spręsti apie bendrovės galimybes pagerinti finansinę bÅ«klę.

Nors atsakovė taip pat pateikė numatomų pardavimų sÄ raÅ¡Ä , tačiau su Å¡iuo sÄ raÅ¡u nėra pateikti jokie paaiÅ¡kinimai, kokiu bÅ«du bendrovė uždirbs pajamas, kokios bus bendrovės sÄ naudos (iÅ¡laidos darbo užmokesčiui, atsargų pirkimui, mokesčiams ir pan.). Didžioji dalis nurodomų planuojamų pajamų yra nepagrįstos jokiais patikimais duomenimis. 10.5. Bendrovės gyvybingumas yra vertinamas tik tuo atveju, jeigu bendrovei bÅ«tų keliama restruktÅ«rizavimo byla, tačiau gyvybingumas neturi jokios įtakos sprendimui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Nagrinėjamu atveju bendrovei restruktÅ«rizavimo byla nebuvo keliama. Nors skunde nurodoma, kad bendrovė artimiausiu metu kreipsis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, tačiau bankroto bylos nagrinėjimo metu toks pareiÅ¡kimas teismui nebuvo pateiktas. Atsakovė siekia imituoti bandymÄ atkurti bendrovės mokumÄ , kadangi iki tol, kol nebuvo pateiktas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atsakovės vadovas ir jos akcininkai jokių aktyvių veiksmų bendrovės mokumui atkurti ir atsiskaityti su kreditoriais nesiėmė, net nepriiminėjo korespondencijos.

PareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo paskatino bendrovės vadovÄ imtis mokumo atkÅ«rimo imitavimo. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir tai, kad gavęs iÅ¡ atsakovės praneÅ¡imÄ dėl nemokumo proceso iniciavimo, ieÅ¡kovas, paprašęs pateikti informacijÄ ir dokumentus, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie ketinimų atkurti bendrovės mokumÄ tikrumÄ , jokio atsakymo ar duomenų iÅ¡ atsakovės negavo. 10.6. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų spręsti, kad bendrovė ne tik vykdo Å«kinę –komercinę veiklÄ , bet ir kad bendrovės veikla leis jai ateityje vykdyti prievoles.

Bendrovė neturi jokio reikšmingo turto, kurio pardavimas leistų sumažinti įsiskolinimus kreditoriams. Patikimų duomenų, kad bendrovė turėtų reikšmingų, lyginant su bendrovės kreditoriniais įsipareigojimais, pardavimų užsakymų, nėra. Kartu su skundu pateikti įrodymai apie menkavertes ir atsitiktines pajamas neleidžia spręsti apie bendrovės galimybės kryptingai ir nuolatos mažinti įsipareigojimus kreditoriams. Nėra jokių duomenų apie reikšmingas bendrovės akcininkų investicijas, kurios leistų bent iš dalies padengti įsiskolinimus kreditoriams.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

12. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 13. Atsakovė UAB „Powertransmission Europe“ kartu su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus – keturias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, bendrovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ir planuojamų pajamų gauti suvestinę, kuriais grindė atskirojo skundo argumentus.

14. IeÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) D. T. kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ taip pat pateikė naujus įrodymus – UAB „Powertransmission Europe“ 2020 m. finansinių ataskaitų rinkinį, pateiktÄ VÄ® „Registrų centras“, atsakovės praneÅ¡imÄ dėl nemokumo iniciavimo, ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atsakovei dėl duomenų pateikimo, vieÅ¡us UAB „Envija“ duomenis, kuriais grindė atsiliepimo argumentus.

15. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ ir į tai, kad kartu su atskiruoju skundu ir atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikti nauji įrodymai yra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku, aktualÅ«s sprendžiant bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo klausimÄ ir bylos Å¡alims yra žinomi, naujai pateiktus įrodymus, iÅ¡skyrus UAB „Powertransmission Europe“ 2020 m. finansinių ataskaitų rinkinį, pateiktÄ VÄ® „Registrų centras“, bei vieÅ¡us UAB „Envija“ duomenis, nes nagrinėdamas bylas teismas gali naudoti duomenis iÅ¡ viešų registrų (CPK 179 straipsnis), priima ir vertina bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).

Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo 16. Pagal JANĮ 21 straipsnio 2 dalį bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla.

17. Juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Taigi, nemokumo būsenai konstatuoti yra būtina bent viena iš nustatytų aplinkybių:

1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių;

2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

18. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai:

1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymÄ ir stabilizuoti padėtį;

2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams;

3) juridinis asmuo neturi turto, kuris bÅ«tų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019). Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ dėl nemokumo (bankroto) bylos iÅ¡kėlimo svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019).

Nemokumo (bankroto) proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik paÅ¡alinti nemokiÄ Ä¯monę iÅ¡ rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumÄ , bet ir, konstatavus bendrovės nemokumÄ , greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).

19. Pirmosios instancijos teismas UAB „Powertransmission Europe“ iÅ¡kėlė nemokumo (bankroto) bylÄ , nustatęs, kad bendrovės įsipareigojimai virÅ¡ija jos turimo turto vertę, t. y. jos nemokumÄ bei bendrovė nevykdo realios veiklos, todėl neturi galimybių atsiskaityti su kreditoriais.

20. Atsakovės vertinimu, Å¡iuo atveju teismas nepagrįstai iÅ¡kėlė UAB „Powertransmission Europe“ nemokumo (bankroto) bylÄ , nes pateikti bendrovės finansinės atskaitomybės bei papildomi duomenys patvirtina, kad bendrovė yra aktyviÄ Å«kinę – komercinę veiklÄ vykdantis juridinis asmuo, taip pat teismas nebuvo aktyvus, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ bendrovės finansinę padėtį, neanalizavo duomenų apie planuojamÄ atsakovės veiklÄ . Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl Å¡ių atskirojo skundo argumentų, pirmiausia, pažymi, kad vieÅ¡ojo intereso buvimas bankroto bylose įpareigoja bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ bÅ«ti aktyvų ir imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tai apima ir teisę rinkti įrodymus.

Tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡ių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymÄ (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2015; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012, kt.). Sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimÄ mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1482-241/2018; 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2184-798/2016).

Atitinkamų duomenų, įrodančių, kad įmonė vykdo veiklÄ bei jos finansinė padėtis neatitinka nemokios įmonės bÅ«senos, nepateikimas pirmosios instancijos ar apeliacinės instancijos teismui leidžia tokiÄ Ä¯monę pripažinti nemokia paties teismo iniciatyva surinktų duomenų pagrindu, net jeigu jie nėra pakankamai iÅ¡samÅ«s, o iÅ¡samesnių į bylÄ nepateikta (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1526-943/2015, 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1426-823/2018 ir kt.).

21. Ä® bylÄ pateikto paskutinio, 2021 m. balandžio 30 d. balanso (toliau – Balansas) duomenimis, bendrovės turtas siekia 2 614 Eur, kurį sudaro tik ilgalaikis (materialus) turtas. Byloje esantis ilgalaikio turto sÄ raÅ¡as patvirtina, kad bendrovė jokio nekilnojamojo turto neturi, disponuoja tik 185,29 Eur vertės transportu, 23,89 Eur vertės biuro spinta ir 2 406,43 Eur vertės automobiliu „Skoda Superb“. Balanse nurodyta, kad mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekia 55 688 Eur. Pagal į bylÄ pateiktÄ 2021 m. balandžio 30 d. bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , atsakovė turi Å¡eÅ¡is kreditorius, įsipareigojimai kuriems siekia 57 003,53 Eur, iÅ¡ kurių pradelsti – 56 087,67 Eur. 2021 m. balandžio 20 d.

Pelno (nuostolių) ataskaitÄ patvirtina, kad bendrovė veikia nuostolingai, nuostoliai siekia 3 063 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, į bylÄ pateikti finansinės atskaitomybės duomenys patvirtina UAB „Powertransmission Europe“ esant nemokiÄ , nes jos turimi kreditoriniai įsipareigojimai virÅ¡ija jos turimo turto vertę (JANÄ® 2 straipsnio 7 dalis).

22. Skunde atsakovė itin akcentuoja, kad bendrovė yra aktyviÄ Å«kinę – komercinę veiklÄ vykdantis juridinis asmuo, kuris nors ir susiduria su finansiniais sunkumais, tačiau gauna pajamas bei ateityje planuoja pelningÄ veiklÄ . Å iems savo argumentams pagrįsti atsakovė pateikė dvi pirkimo – pardavimo sutartis, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä už 2021 m. sausio 1 d. – 2021 m. rugpjūčio 12 d. laikotarpį bei keturias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, taip pat planuojamų pajamų gauti sÄ raÅ¡Ä .

Minėto banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o duomenimis, bendrovė laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 12 d. gavo tris mokėjimus 3 011,93 Eur sumai. Nuo 2021 m. vasario 19 d. iki 2021 m. gegužės 10 d. iÅ¡rašė keturias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 3 118,72 Eur sumai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors Å¡ie atsakovės į bylÄ pateikti įrodymai rodo, kad bendrovė iÅ¡ esmės kažkokia apimtimi Å«kinę – komercinę veiklÄ vykdo, tačiau pastaroji kuria tik nuostolius ir iÅ¡ tokios veiklos apeliantė nėra ir artimiausiu metu, akivaizdu, nebus pajėgi atsiskaityti su savo kreditoriais.

Pabrėžtina, prieÅ¡ingai nei tai supranta apeliantė, nuostolingos veiklos vykdymas, lemiantis sistemiÅ¡kÄ kreditorinių įsipareigojimų nevykdymÄ , taip pat rodo bendrovę turint rimtų finansinių sunkumÄ , t. y. jÄ esant nemokiÄ . Å iuo atveju aplinkybė, kad UAB „Powertransmission Europe“ vykdo vangiÄ Å«kinę – komercinę veiklÄ , nepatvirtina bendrovės mokumo. Patikimų duomenų, kad bendrovė turėtų reikÅ¡mingų, lyginant su bendrovės kreditoriniais įsipareigojimais, pardavimų – užsakymų, byloje nėra.

Tiek bendrovės finansinės atskaitomybės, tiek papildomi duomenys patvirtina, kad bendrovė yra nemoki, neturi jokio reikÅ¡mingo turto, kurio pardavimas leistų sumažinti įsiskolinimus kreditoriams, su kuriais ji neatsiskaito nuo 2019 m. bei su nurodytomis veiklos apimtimis su jais artimiausiu metu nebus pajėgi atsikaityti. Skunde dėstomi argumentai apie ateityje planuojamas veiklas dabartinės bendrovės situacijos niekaip neįtakoja. Be to, vien planuojamų gauti pajamų sÄ raÅ¡as be jokių jo realumÄ patvirtinančių įrodymų, vertintinas kaip deklaratyvus.

23. Atsižvelgdamas į Å¡ios nutarties 21 – 22 punktuose nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad UAB „Powertransmission Europe“ padėtis atitinka JANÄ® 2 straipsnio 7 dalyje nustatytÄ nemokumo sÄ vokÄ . Atitinkamai atsakovė, teigdama bendrovę esant mokiÄ , nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui neįrodė, kad yra pajėgi iÅ¡spręsti finansinius sunkumus, gali vykdyti savo prievoles ir ji nėra nemoki (CPK 178 straipsnis). Dėl procesinės bylos baigties 24.

Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nustatytos aplinkybės ir jas patvirtinantys įrodymai nekelia abejonių dėl atsakovės nemokumo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visumÄ byloje esančių atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentų ir kitų įrodymų, skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, patvirtinančias atsakovės nemokumÄ , tinkamai taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

25. Ä® esminius atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus atsakyta. Kiti nėra reikÅ¡mingi, todėl teismas dėl jų nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo 26. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).

27. Atmetus atsakovės UAB „Powertransmision Europe“ atskirÄ jį skundÄ , ieÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) D. T. įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimÄ . IÅ¡ pateiktų dokumentų (PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už teisines paslaugas, mokėjimo nurodymo) nustatyta, kad ieÅ¡kovas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ patyrė 625,25 Eur iÅ¡laidų, už UAB „Powertransmission Europe“ finansinės atskaitomybės dokumentų ataskaitos iÅ¡ Juridinių asmenų registro duomenų bazės elektronine formÄ pateikimÄ â€“ 4,03 Eur.

Kadangi praÅ¡oma priteisti suma už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ virÅ¡ija Rekomendacijose nustatytÄ maksimalų dydį (1 517,4 Eur (užpraėjusio, t. y. 2021 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis) x 0,4 (už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, Rekomendacijų 8.16 punktas) = 606,96 Eur), ieÅ¡kovui iÅ¡ apeliantės priteistina 607 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų už atskirojo skundo parengimÄ , apeliacinės instancijos teisme.

Teismui ieÅ¡kovo kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikto naujo įrodymo – UAB „Powertransmission Europe“ finansinės atskaitomybės dokumentų ataskaitos iÅ¡ Juridinių asmenų registro duomenų bazės nepriėmus, dėl jo pateikimo patirtos iÅ¡laidos ieÅ¡kovui nepriteisiamos. Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti ieškovui (duomenys neskelbtini) D. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš uždarosios akcinės bendrovės „Powertransmission Europe“ (juridinio asmens kodas 303299646) 607 Eur (šešis šimtus septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja Aldona Tilindienė