ef813d0d-8ecd-43df-b2b3-10b60b3d8eb4 · Prienų rajono apylinkės teismas

Atsakovės Ievos Kabelkienės, aCivilinė byla Nr. 2-788-805/2012Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00629-2012-4Procesinio sprendimo kategorija 110.4; (S) 110.6;116.8;117.1           PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS2012 m. rugsėjo 27 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja L. R., sekretoriaujant L. A., dalyvaujant pareiÅ¡kėjai I. K., suinteresuotam asmeniui E. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. K. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims K.

M. ir E. K. dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja praÅ¡ymu (b.l.2) praÅ¡o teismo iÅ¡dėstyti ieÅ¡kovui grÄ Å¾intinų ir mokėtinų sumų vykdymÄ trijų metų laikotarpiui ir panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones – piniginių lėšų areÅ¡tÄ . Nurodė, kad Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija 2012-03-28 priėmė sprendimÄ , kuriuo panaikino Prienų rajono apylinkės teismo 2011-11-02 sprendimÄ ir priėmė naujÄ sprendimÄ : pripažino negaliojančia 2010-09-12 sudarytÄ transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pritaikė restitucijÄ , grÄ Å¾inant K.

M. 8600 Lt. Taip pat iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui buvo priteista 516 Lt žyminio mokesčio ir 2050 Lt už suteiktas teisines paslaugas. Taigi, Kauno apygardos teismas priėmė iÅ¡ esmės naujÄ sprendimÄ , įpareigojantį I. K. grÄ Å¾inti K. M. didelę pinigų sumÄ . Priteista sumokėti pinigų suma yra nemaža, pareiÅ¡kėja neturi jokių galimybių nurodytÄ pinigų sumÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui, nes iki teismo sprendimo priėmimo įvyko esminių pasikeitimų jos gyvenime (nutraukta santuoka, viena augina mažametę dukrÄ , santaupų ir turto neturi).

Be to, nurodė, kad nagrinėjant ieÅ¡kovo K. M. ieÅ¡kinį, buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - piniginių lėšų areÅ¡tas. Ä® teismo areÅ¡tuotÄ banko sÄ skaitÄ yra pervedami pinigai vaiko priežiÅ«rai, į Å¡iÄ sÄ skaitÄ bus pervedamas ir darbo užmokestis, kitų pajamų Å¡altinių pareiÅ¡kėja neturi, todėl paliekant galioti laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų pažeistos jos ir mažametės dukros teisės į pragyvenimÄ , bÅ«tinųjų poreikių tenkinimÄ .Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja praÅ¡o iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ trijų metų laikotarpiui.

Nurodė, kad dirba, gauna pastovias pajamas, kurios per mėnesį sudaro apie du tÅ«kstančius litų. Antstolei iÅ¡ jos darbo užmokesčio atskaičius pagal teismo sprendimÄ priteistas sumas pragyvenimui lieka nepilnai 900 Lt. PareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi skyrybų sutartyje buvo numatyta, kad už priteistas sumas atsakys buvęs sutuoktinis E. K.. Patvirtino, kad E. K. kas mėnesį geruoju jai grÄ Å¾ina vykdant teismo sprendimÄ antstolės iÅ¡skaičiuotas sumas, tačiau jie abu mano, kad iÅ¡ieÅ¡kotina suma yra per didelė.

Å iuo metu K. M. ji yra atlyginusi nepilnai 2000 Lt. Butas, kuriame gyvena su dukra, yra pirktas už paskolÄ . E. K. moka vaiko iÅ¡laikymui po 300 Lt kas mėnesį, be to, jis dengia ir paskolÄ , kadangi tai Å¡alys aptarė santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, kito brangaus turto ji neturi. E. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad dirba, gauna 970 Lt atlyginimÄ , 300 Lt netekto darbingumo pensijÄ ir 400 Lt už tai, jog yra savivaldybės tarybos narys. Patvirtino, kad pagal susitarimÄ sugrÄ Å¾ina pareiÅ¡kėjos sumokėtas pagal teismo sprendimÄ sumas.

Palaiko pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ .Suinteresuotas asmuo K. M., kuris tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ , teismo posėdyje nedalyvauja, raÅ¡tu pranešė, kad su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu nesutinka. Nurodė, kad teismas priteisė jo naudai iÅ¡ I. K. 8600 Lt ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Prienų rajono apylinkės teismas 2012-05-03 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuris pateiktas vykdymui antstolei D. M.. Nurodė, kad vykdomoji byla nėra baigta, yra iÅ¡ieÅ¡kota tik dalis priteistų piniginių lėšų.

Kai bus įvykdytas teismo sprendimas, bus galima spręsti dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Iki I. K. neįvykdys savo prievolių, teigiamas klausimo sprendimas negalimas (b.l.24).PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atmestinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo K. M. apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, 2012-03-28 sprendimu apeliacinį skundÄ patenkino, t.y. Prienų rajono apylinkės teismo 2011-11-02 sprendimÄ panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį patenkino.

Transporto priemonės 2010-09-12 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp pardavėjos I. K. ir pirkėjo K. M., pripažino negaliojančia bei taikė restitucijÄ , grÄ Å¾inant ieÅ¡kovui 8600 Lt (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų). Priteisė ieÅ¡kovui K. M. iÅ¡ atsakovės Ievos 516 Lt (penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika litų) žyminio mokesčio, sumokėto pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose bei 2050 Lt (du tÅ«kstančius penkiasdeÅ¡imt litų) už suteiktas teisines paslaugas pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose, o taip pat priteisė valstybei iÅ¡ atsakovės I.

K. 24,85 Lt (dvideÅ¡imt keturis litus 85 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme ir 2012-03-30 grÄ Å¾ino civilinę bylÄ Prienų rajono apylinkės teismui. Kauno apygardos teismas 2012-06-14 nutartimi atsakovės I. K. praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ bei panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2A-485-436/2012 pagal ieÅ¡kovo K. M. apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2011-11-02 sprendimo atsisakė priimti kaip neteismingÄ Å¡iam teismui. 2012-05-25 patvarkymu priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolė D.

M. priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo K. M. pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 11166 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ I. K..2012-05-25 raginimu įvykdyti sprendimÄ geruoju nurodė skolininkei sumokėti iÅ¡ viso 11393 Lt sumÄ . Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo lentelėje antstolė nurodė pareiÅ¡kėjai antstolei mokėtinos už vykdymo veiksmus sumos dydį 227,45 Lt. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) II dalis reguliuoja procesÄ pirmosios instancijos teisme. Å ios dalies XV skyriaus pirmo skirsnio 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Å is klausimas nagrinėjamas teismo posėdyje, praneÅ¡us dalyvaujantiems byloje asmenims ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.). (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi.(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę, bet ne pareigÄ remiantis Å¡alių turtine padėtimi ar kitomis aplinkybėmis iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ .

Spręsdamas šį klausimÄ , teismas privalo atsižvelgti ne tik į skolininko turtinę padėtį, bet ir į kitus nagrinėjimo ginčo aspektus, ir tokiu bÅ«du siekdamas padėti skolininkui negali pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėtų interesų. Tai reiÅ¡kia, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas ar iÅ¡dėstomas iÅ¡imtinais atvejais, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimÄ Ä¯vykdyti labai sunku. Be to, priimant nutartį dėl sprendimo iÅ¡dėstymo, bÅ«tina nustatyti, ar nebus pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas, tai yra, ar nebus pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, ar nebus sumenkintas pats teismo sprendimas.

Sprendžiant teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai, kaip minėta, jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ taip pat atsižvelgtina į tai, ar, iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ skolininko nurodytu bÅ«du, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo lÅ«kesčiai.

CK 1.2 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 14 straipsnyje įtvirtintas lygiateisiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia diskriminavimo draudimÄ ir reikalavimÄ , kad vienodos situacijos bÅ«tų vertinamos vienodai, nebent dėl svarbių priežasčių bÅ«tų pakankamas pagrindas vertinti jas skirtingai; taikant lygiateisiÅ¡kumo principÄ reikalaujama, kad, nagrinėjant civilinius ginčus teisme, vienodos faktinės sudėties civilinės bylos bÅ«tų sprendžiamos vienodai.

Pagal teisėtų lÅ«kesčių principÄ privalu pripažinti teisėtai įgytas asmens civilines teises, jas gerbti ir ginti. Spręsdamas šį klausimÄ , teismas privalo atsižvelgti ne tik į skolininko turtinę padėtį, bet ir į kitus nagrinėjimo ginčo aspektus, ir tokiu bÅ«du siekdamas padėti skolininkui negali pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėtų interesų. Tai reiÅ¡kia, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas ar iÅ¡dėstomas iÅ¡imtinais atvejais, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimÄ Ä¯vykdyti labai sunku.

Be to, priimant nutartį dėl sprendimo iÅ¡dėstymo, bÅ«tina nustatyti, ar nebus sumenkintas pats teismo sprendimas. Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus ((duomenys neskelbtini) str.). Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėja bei suinteresuotas asmuo be savo paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje, nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių nuodytas aplinkybes dėl sunkios turtinės padėties, kuri neleistų antstoliui vykdyti teismo sprendimÄ sutinkamai su CPK XL skyriaus nuostatomis, reglamentuojančiomis vykdymo proceso teisinį reguliavimÄ .

Nei pareiÅ¡kėja, nei suinteresuotas asmuo motyvuodami turtinės padėties nepakankamumÄ , be kita ko ir skoliniais įsipareigojimais, nepateikė teismui jokių duomenų apie kreditoriams grÄ Å¾intinų sumų dydžius bei jų grÄ Å¾inimo terminus. Bylos duomenimis matyti, kad pareiÅ¡kėja yra jauno amžiaus, darbinga, dirba ir gauna pastovias nemažas pajamas, be to, kÄ pripažino ji pati bei patvirtino suinteresuotas asmuo E. K. teismo posėdyje, ji pastoviai iÅ¡ suinteresuoto asmens gauna iÅ¡laikymÄ dukrai.

Kad pareiÅ¡kėjos dukra turėtų specialiųjų poreikių, byloje duomenų nėra pateikta. RaÅ¡ytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad santuoka tarp I. K. ir E. K. nutraukta 2012-01-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu (bl.l.3-6). Nors santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje pareiÅ¡kėjai susitarė, kad galimam kreditoriui K. M. pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį Prienų rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-21-644/2011 dėl pirkimo-pardavimo sutarties negaliojimo ir 8600 Lt priteisimo Å¡alys iÅ¡lieka atsakingos solidariai, nurodydamos, kad, patenkinus ieÅ¡kinį, atsakys E. K., teismas mano, kad Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo nevykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo minėtoji suma buvo priteista iÅ¡ atsakovės I.

K.. Suinteresuotas asmuo K. M. su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu nesutinka. Jis turi pagrįstÄ teisę tikėtis tinkamo prievolės, pritaikius restitucijÄ , įvykdymo, grÄ Å¾inant ieÅ¡kovui 8600 Lt. Suinteresuoto asmens K. M. teisėti lÅ«kesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiÅ¡kia, kad įsiteisėję sprendimai turi bÅ«ti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka. Kadangi pareiÅ¡kėja ir suinteresuotas asmuo teismo posėdyje apsiribojo vien tik paaiÅ¡kinimais apie savo turtinę padėtį, nepateikdami jokių įrodymų pagrįsti aplinkybes, dėl kurių teismo sprendimas negalėtų bÅ«ti vykdomas įstatymų nustatyta tvarka, teismas neturi pagrindo manyti, kad I.

K. turtinė padėtis yra tokia bloga, jog bÅ«tų negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdymo procese. Lietuvos A. T. yra suformavęs teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Taigi, iÅ¡dėstant sprendimÄ , lengvatinio termino nustatymu siekiama socialiai reikÅ¡mingų tikslų, bÅ«tent užtikrinti socialinį teisingumÄ .

Kadangi suinteresuotas asmuo K. M. su praÅ¡ymu nesutinka, nei pareiÅ¡kėja I. K., nei jos buvęs sutuoktinis – suinteresuotas asmuo E. K. teismui duomenų, patvirtinančių itin sunkiÄ turtinę padėtį, nepateikė, jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas panaikinti turto areÅ¡tÄ , byloje dalyvavę asmenys taip pat nenurodė, vienok, atsižvelgiant į praÅ¡omÄ iÅ¡dėstyti sprendimui įvykdyti terminÄ (trijų metų laikotarpį), likusi iÅ¡ieÅ¡kotoji negrÄ Å¾inta piniginių lėšų suma dėl infliacijos taptų beverte, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atmestinas.PareiÅ¡kėja teismo posėdyje nurodė, kad be nebrangios transporto priemonės, ji kito registruotino turto neturi.

Todėl, sutinkamai su (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalimi, pagal kuriÄ laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, o antstolis, įvykdęs teismo sprendimÄ , praneÅ¡a atitinkamo vieÅ¡o registro tvarkytojui apie laikinųjų apsaugos priemonių byloje pabaigÄ , teismas sprendžia, kad pagrindo panaikinti lakinÄ sias apsaugos priemones, taikytas 2011-01-19 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi (b.l.32, prijungta civilinė byla Nr. 2-201-644/2011), nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 284, 290-291, 335 straipsniais, n u t a r i a:

PareiÅ¡kėjos I. K. praÅ¡ymo dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkinti. Priteisti iÅ¡ I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 33 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.             Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  L.

R.