ef7fd5c5-eb74-4b56-bd6e-3ba0348d33fc · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                     Administracinė byla Nr. ATP-419-107/2012                                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01301-2012-3                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija                                                                                    45.4.3.; 79.1. (S)            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS              N U T A R T I S           2012 m. birželio 29 d.            Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos apskrities VPK KPB l. e. pareigas R.

K. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutarimo, kuriuo Z. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) , pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, n u s t a t ė :                                                        Z. Ž. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2012-04-02, apie 10.10 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, jis vairavo automobilį „Volkswagen Transporter“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 0,61 promilės neblaivumas).              Apeliaciniame skunde Klaipėdos apskrities VPK l. e. Kelių policijos biuro virÅ¡ininko pareigas R. K. tvirtina, jog apylinkės teismas vienaÅ¡aliÅ¡kai įvertino pateiktus įrodymus ir rėmėsi tik Z. Ž. parodymais, o apsaugos darbuotojų raÅ¡ytinius parodymus vertino kritiÅ¡kai, nes tarp Z. Ž. ir apsaugos darbuotojų kilo konfliktas. Teismas apsaugos darbuotojų net neapklausė. Z. Ž. parodymai, jog jis iÅ¡gėrė kavos su brendžiu, yra nelogiÅ¡ki, tai jo pasirinkta gynybos taktika, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Apeliantas praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ , paskirti Z.

Ž. administracinę nuobaudÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje.             Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Z. Ž. tvirtina, kad faktinės aplinkybės nustatytos, (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojų raÅ¡ytiniai parodymai įvertinti teisingai. Policija, pasinaudodama apsaugos darbuotojų parodymais, galbÅ«t Å¡ių asmenų suinteresuotumu, nori, kad jis bÅ«tų nubaustas nepagrįstai už veiksmus, kurių nepadarė. PraÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .             Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai reikalauja laiku, visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus.

ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas (Å¡iuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 straipsnis), kuriais yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Å ie duomenys nustatomi administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Ä®rodymus renka, prireikus ekspertÄ ar specialistÄ skiria pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , taip pat administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas). Vadovaudamasis ATPK 257 straipsniu, organas (pareigÅ«nas), o Å¡iuo atveju ir teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444?4788/2009). Skundžiamas nutarimas priimtas nesilaikant paminėtų reikalavimų.Rinkti įrodymus administracinių teisės pažeidimų byloje įpareigoti ir rajonų (miestų) apylinkių teismai, (apylinkių teismų teisėjai) (ATPK 216 str. 4 p., 256 str. 3 d.).             Teismo posėdyje Z.

Ž. parodė, jog įvažiavus į teritorijÄ kilo problemų dėl statybinių įrengimų įvežimo. Budėtojas iÅ¡kvietė apsaugos virÅ¡ininkÄ . Z. Ž. laukė 15–20 minučių. Per tÄ laikÄ iÅ¡gėrė iÅ¡ termoso turėtos kavos su brendžiu (b. l. 30).             Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės vyresnysis patrulis V. M. parodė, kad gavo iÅ¡kvietimÄ , jog apsaugos darbuotojai sulaikė neblaivų vyrÄ , įtariamÄ vairavus.

Buvo nustatyta, jog tai Z. Ž.. Patikrinus jo blaivumÄ , buvo nustatytas 0,61 promilės girtumas. Kad vairavo neblaivus, Z. Ž. neigė. V. M. vairavimo fakto nematė (b. l. 30).             Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės vyresnysis patrulis V. M. analogiÅ¡kas aplinkybes nurodė ir 2012-04-02 praneÅ¡ime (b. l. 10).             IÅ¡ aptartų duomenų matyti, kad Z. Ž. neigė, jog vairavo automobilį neblaivus, tvirtino, jog kavos ir brendžio iÅ¡gėrė jau bÅ«damas teritorijoje.

Policijos pareigÅ«nas V. M. nustatė Z. Ž. 0,61 promilės neblaivumÄ , tačiau jo atvažiavimo į teritorijÄ momento nematė.             2012-04-02 pareiÅ¡kime (duomenys neskelbtini) vyr. kontrolierius V. L. parodė: „ 2012-04-02, apie 10.10 val., į teritorijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) , įvažiavo automobilis „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Å io automobilio vairuotojas įėjo į jų tarnybines patalpas atsižymėti dokumentų, nuo jo sklido alkoholio kvapas.

Jam buvo pasiūlyta pasitikrinti alkotesteriu. Patikrinimo metu alkotesteris parodė 0,71 promilės.“. Po patikros vairuotojas bandė pabėgti. Jis buvo sulaikytas ir perduotas policijai (b. l. 12).             2012-04-02 paaiškinime (duomenys neskelbtini) kontrolierius A. D. nurodė analogiškas aplinkybes (b. l. 13).             Asmens blaivumo testo duomenys nepaneigia apsaugos darbuotojų įtarimo, jog Z. Ž. automobilį galbūt vairavo būdamas neblaivus, ir patvirtina, kad 2012-04-02 10.48.31 val.

Z. Ž. nustatytas 0,61 promilės neblaivumas (b. l. 8).             IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Z. Ž. atvažiavo į teritorijÄ apie 10 valandÄ ryto, kai darbo diena tik prasidėjo, todėl aplinkybė, jog Z. Ž. sugalvojo iÅ¡gerti ne tik kavos, bet ir brendžio jau bÅ«damas teritorijoje, juolab po konflikto su apsaugos darbuotojais, kelia pagrįstų abejonių.             Kaip matyti iÅ¡ Z. Ž. parodymų, jis automobilio neblaivus nevairavo, o brendžio iÅ¡gėrė jau bÅ«damas teritorijoje, laukdamas apsaugos virÅ¡ininko.

IÅ¡ apsaugos darbuotojų A. D. ir V. L. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų matyti, kad Z. Ž. atvažiavus į teritorijÄ bei atneÅ¡us jiems dokumentus, iÅ¡ Z. Ž. jau sklido alkoholio kvapas. Tarp Z. Ž. ir A. D., V. L. parodymų yra esminių prieÅ¡taravimų, tačiau apylinkės teismas Å¡ių prieÅ¡taravimų nepaÅ¡alino, ir to padaryti nebandė, minėtų apsaugos darbuotojų į teismo posėdį neiÅ¡kvietė ir jų neapklausė.PrieÅ¡ priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , apylinkės teismas ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, nesiaiÅ¡kino, ATPK 257 straipsnio nuostatų, jog teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, nesilaikė, iÅ¡ esmės rėmėsi tik Z.

Ž. paaiÅ¡kinimais. Skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina iÅ¡ naujo.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas                                                                       n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutarimÄ panaikinti, Z.

Ž. administracinę bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.              Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                      Stasys Valužis